Source : Chelsea Green Publishing
Traduit par l'équipe Les-Crises
Il y a quarante-huit ans, j'ai dirigé une étude de 18 mois au MIT sur les causes et les conséquences de la croissance de la population et de la production matérielle sur la planète Terre jusqu'en 2100. « Si les tendances de croissance actuelles... restaient inchangées«, nous avions conclu que « les limites de la croissance sur cette planète seraient atteintes dans les cent prochaines années«.
Pour illustrer cette conclusion, nous avons publié un ensemble de 13 scénarios générés par World3, le modèle informatique construit par mon équipe. Dans ces scénarios, les principaux indices mondiaux, tels que la production industrielle par habitant, ont généralement cessé de croître et ont commencé à diminuer entre 2015 et 2050.
L'épidémie actuelle ne prouve pas que nous avions raison.
Lorsqu'on demande aux climatologues si une tempête particulière prouve leur théorie du changement climatique, ils soulignent qu'un modèle de changement continu à long terme ne peut pas prévoir, ni être corroboré par un événement discret à court terme. Il y a toujours eu des tempêtes catastrophiques. Mais, soulignent les climatologues, les tempêtes de plus en plus fréquentes et violentes sont conformes à la thèse du changement climatique.
World3 est un modèle d'interactions continues entre la population, les ressources et le capital sur le long terme. Dans le contexte de 200 ans, la pandémie de COVID-19 est un événement discret et de courte durée. Il y a toujours eu des fléaux, mais les épidémies de plus en plus fréquentes et violentes sont conformes à la thèse des limites de la croissance.
Il existe deux principaux liens de causalité.
Premièrement, la croissance explosive de la population et de l'économie de l'humanité a mis à rude épreuve les écosystèmes naturels, réduisant leur capacité d'autorégulation et rendant plus probables les pannes telles que les épidémies. Dans un passé récent, la société mondiale a été confrontée au MERS, à Ebola, au Zika, au SRAS et au H1N1, ainsi qu'à des épidémies majeures de rougeole et de choléra. Et maintenant, nous avons le COVID-19.
Deuxièmement, la croissance de la consommation nous a obligés à utiliser les ressources de manière plus efficace. L'efficacité est le rapport entre la production que nous voulons et les intrants nécessaires pour la produire. Les mesures courantes de l'efficacité sont, par exemple, les miles par gallon, les années de vie prévues par dollar de soins de santé, ou les boisseaux de blé par gallon d'eau. Augmenter l'efficacité d'un système permet d'utiliser moins d'intrants par unité de production. En soi, une efficacité accrue est généralement une bonne chose. Cependant, l'augmentation de l'efficacité réduit inévitablement la résilience.
La résilience est la capacité à subir une interruption de l'approvisionnement d'un intrant nécessaire sans subir une baisse grave et permanente du rendement souhaité.
L'humanité vit sur une planète finie qui a commencé avec une quantité fixe de chaque ressource. Pour soutenir la croissance démographique et économique, la consommation des ressources finies de la planète a augmenté. En conséquence, les ressources ont été continuellement épuisées et détériorées. La fertilité des terres agricoles, la concentration de minerais, la qualité des eaux de surface et les populations de poissons marins font partie des milliers d'indicateurs qui montrent que la qualité moyenne à long terme des ressources est en déclin.
La production toujours plus importante à partir d'intrants toujours plus réduits a obligé la production à devenir de plus en plus efficace. Cependant, même les énormes progrès technologiques n'ont pas modifié le fait que la consommation détériore les ressources. Il a simplement réduit le taux de détérioration en diminuant la vitesse à laquelle nous utilisons les ressources pour produire chaque unité de ce que nous voulons.
Chaque secteur de la société est confronté au compromis entre efficacité et résilience.
Les constructeurs automobiles sont passés à la fabrication en flux tendu. Cela réduit le coût par voiture du maintien des stocks mais oblige des usines automobiles entières à fermer lorsque l'unique usine hautement efficace produisant une pièce dont elles ont continuellement besoin est interrompue. La production agricole s'est déplacée vers de grandes plantations monocultures pour la nourriture, le bois et les fibres. Cela réduit le coût du travail et du capital par tonne de production, mais augmente la vulnérabilité des cultures à un seul parasite ou à une perturbation des conditions météorologiques normales.
L'incitation à accroître l'efficacité a été stimulée par le fait que ceux qui peuvent produire et vendre la même production avec moins d'intrants font généralement plus de profits.
En conséquence, au cours du siècle dernier, on a assisté à un abandon massif des systèmes résistants au profit de systèmes efficaces - plus grande échelle, moins de diversité, moins de redondance.
La recherche du profit a été une force majeure qui a façonné le système de santé américain. Des efforts incessants ont été déployés pour réduire les niveaux de personnel, éliminer les stocks « inutiles » de fournitures et transférer la production de médicaments à l'étranger - tout cela pour réduire les coûts, c'est-à-dire rendre le système plus efficace.
Beaucoup ont profité de l'optimisation du système de santé pour être extrêmement efficace dans son utilisation des intrants. Aujourd'hui, nous payons tous le prix de la perte de résilience qui en résulte. Le COVID-19 a montré comment l'interruption rapide de certains intrants, tels que les masques, peut entraîner des baisses drastiques de résultats essentiels, tels que la qualité des soins de santé.
Le ralentissement de la croissance démographique et de la consommation de matériaux et d'énergie ne permettra pas d'éliminer le problème. Mais il réduirait la pression pour augmenter l'efficacité et laisserait plus de possibilités pour augmenter la résilience.
* Dennis Meadows est professeur émérite de politique des systèmes et de recherche en sciences sociales à l'université du New Hampshire, où il a également été directeur de l'Institut de recherche sur les politiques et les sciences sociales. En 2009, il a reçu le prix du Japon pour ses contributions à la paix mondiale et au développement durable. Et le prix 2019 de la Fondation allemande pour la promotion de la culture. Il est l'auteur de dix livres et de nombreux jeux éducatifs, qui ont été traduits dans plus de 15 langues pour être utilisés dans le monde entier. Il a obtenu son doctorat en gestion au MIT, où il était auparavant membre de la faculté, et a reçu quatre doctorats honorifiques pour ses contributions à l'éducation environnementale.
Source : Chelsea Green Publishing
Traduit par l'équipe Les-Crises