par Miri Anne Finch
C'est ce qu'affirme le titre sinistre du Daily Mail, en faisant référence au fait que les progrès de l'intelligence artificielle (IA) pourraient rendre obsolètes les emplois dits « en col blanc », c'est-à-dire tous les emplois qui peuvent être exercés dans un bureau.
Le géant technologique Microsoft a déjà licencié un nombre incroyable de 10 000 travailleurs, après avoir investi massivement dans un nouvel outil d'IA, ChatGPT. Ce « chatbot » peut produire des textes de qualité humaine, comme rédiger des essais et de la poésie, et a déjà passé avec succès plusieurs tests de niveau professionnel, notamment des examens de droit et des modules de MBA.
Bien que le robot ne soit pas encore aussi performant que les professionnels les plus avancés, on prévoit qu'il réduira bientôt l'écart - puis le dépassera, rendant effectivement la main-d'œuvre humaine excédentaire dans de nombreux secteurs lucratifs.
D'ores et déjà, les rédacteurs professionnels (ceux qui composent le texte pour le monde des affaires et du commerce) sont confrontés à une panique générale dans la mesure où l'IA est capable de produire des textes originaux et frais qui sont pratiquement impossibles à distinguer de ceux produits par un humain - et ce, à un coût nul. Dans un article du Guardian, Henry Williams, rédacteur publicitaire de premier plan, déclare sans détour : « Je suis rédacteur publicitaire. Je suis presque sûr que l'intelligence artificielle va me prendre mon travail ».
Williams observe qu'un article qui lui prendrait des heures de recherche, de rédaction et de reformulation, et d'édition, peut être produit par l'IA « en 30 secondes environ » - et que ce qu'il facturerait environ 500 £, l'IA le fait gratuitement. Il est donc inévitable qu'au cours de la prochaine décennie, l'IA aura complètement submergé ce secteur. Comme le dit Williams :
« Tout attachement sentimental au contenu créé par l'homme sera certainement rapidement annulé, je le soupçonne, par l'argument économique. Après tout, l'IA est une main-d'œuvre super rapide qui ne mange pas, ne dort pas, ne se plaint pas et ne prend pas de vacances ».
Rien de tout cela, bien sûr, n'est une nouvelle révolutionnaire pour quiconque a analysé les facteurs à l'origine de la pandémie mise en scène ces trois dernières années - en bref, l'illusion d'une « pandémie mortelle » a été fabriquée par des producteurs de théâtre de classe mondiale afin d'inciter les gens à prendre une injection dangereuse qui raccourcirait considérablement leur vie. La raison en est que les ingénieurs sociaux souhaitent se débarrasser de la plupart des êtres humains, puisque, avec les progrès de l'IA, leur travail n'est plus nécessaire.
C'est aussi simple et aussi monstrueusement maléfique que cela, et si les gens sont capables de considérer la situation objectivement, et de se demander pourquoi une classe dirigeante ayant une longue histoire de psychopathie, de guerre et de meurtre sans merci, serait incitée à garder des milliards de personnes dont elle n'a plus « besoin », la vérité crue - et pourtant très simple - devient évidente.
Les dynasties intergénérationnelles ultra-riches qui contrôlent l'ensemble des terres et des ressources de la planète estiment qu'elles ont des droits de propriété inaliénables sur la terre et que nous, les « locataires », ne sommes autorisés à résider dans « leur » monde que si nous remplissons une fonction utile pour elles. Une fois que nous ne le ferons plus, puisque l'IA peut prendre notre place, alors ils - les propriétaires autoproclamés de la terre - sont incités à ne rien faire de plus qu'accélérer notre disparition. C'est pourquoi ils ont mis en scène « la pandémie » au moment où ils l'ont fait - lorsque l'IA était enfin devenue suffisamment avancée pour remplacer des millions de personnes - et c'est pourquoi ChatGPT a été lancé en novembre 2022 - juste au moment où les décès excessifs dus à l'injection dépeuplante commencent vraiment à monter en flèche et à faire les gros titres.
Le fait que l'IA soit sur le point de rendre des millions, voire des milliards de personnes, excédentaires aux exigences commerciales, n'est certainement pas une « théorie du complot », et de nombreux penseurs et universitaires ont averti depuis des années que c'était inévitable - la question pour eux était de savoir comment les êtres humains allaient subvenir à leurs besoins pratiques et financiers, sans la possibilité de gagner un salaire par le travail, et comment ils allaient trouver un sens plus large à leur vie, alors que le travail est si fondamental pour l'identité et le sens du but de tant de personnes ?
Il a toujours été facile de répondre à la première partie de cette question : l'élixir magique du revenu universel, bien sûr ! Dans son essai « La loi de Moore pour tout », Sam Altman, le PDG d'OpenAI (la société à l'origine de ChatGPT), affirme que l'IA pourrait générer une production économique suffisante pour payer chaque adulte aux États-Unis 13 500 dollars par an, tout en réduisant considérablement le coût des biens et des services.
Et bien sûr, je suis certain que c'est théoriquement possible.
La question qui se pose est la suivante : pourquoi une classe dirigeante manifestement ultra avide et rapace verserait-elle des sommes insondables (pour payer chaque adulte américain 13,500 dollars par an, il faudrait environ 2700 milliards de dollars par an) à ce que Noah Yuval Harari, le porte-étendard du WEF, a appelé « la classe inutile » ?
Regardez le système actuel d'allocations de l'État : l'accent est mis sur la suppression des allocations et le retour à l'emploi, non pas parce que l'État n'a pas les moyens de payer ses allocations, mais parce qu'il n'aime pas du tout donner de l'argent aux gens qui ne font rien. L'État veut absorber et thésauriser tout l'argent qu'il peut - d'où le fait que presque tout est lourdement taxé - et non pas le donner sans contrepartie. L'idée qu'un système de revenu universel serait sous-tendu par autre chose qu'un complot pour que les gens en sortent le plus rapidement possible est donc fantaisiste.
Pour sortir les gens des allocations traditionnelles, il faut les faire travailler. Mais que se passe-t-il s'ils touchent le revenu universel et qu'il n'y a plus d'emplois à leur proposer, car les robots les ont tous pris ? Comment sortir les gens de l'assistanat alors ?
Il n'y a qu'une seule solution et c'est cette solution exacte que les classes dirigeantes poursuivent. Oui, ils ont l'intention de forcer des millions de personnes à utiliser le revenu universel pour survivre - mais ils n'ont pas non plus l'intention de les faire survivre très longtemps. Le but des injections Covid est de réduire la pression sur les finances publiques une fois que le revenu universel sera devenu inévitable et nécessaire, en réduisant de façon spectaculaire la durée de vie humaine - tout comme le but des vaccins gratuits contre la grippe pour les plus de 65 ans était de réduire les montants retirés de la caisse de retraite en tuant les retraités prématurément - ce qui a été très réussi.
Cette réalité est trop sinistre et affreuse pour que la plupart des gens puissent même commencer à la comprendre, aussi la rejettent-ils d'emblée comme une « folle théorie du complot ». Pourtant, pour comprendre que ce niveau de méchanceté est tout à fait possible et plutôt standard pour les classes dirigeantes du monde, il suffit de jeter un coup d'œil à l'histoire. Les élites dirigeantes n'ont jamais hésité à envoyer des millions de personnes vers des destins barbares dans des guerres, ou à bombarder des villes entières, anéantissant des générations entières de familles, alors elles ne perdent certainement pas le sommeil à cause de leur dernier complot pour abattre le troupeau - qui est exactement la façon dont elles nous voient. Du bétail humain qui n'est utile que lorsqu'il peut être fonctionnel et monnayé - et stratégiquement abattu dès qu'il ne l'est pas.
Les contrôleurs sociaux sont conscients que nous possédons un peu plus d'intelligence et de capacités d'organisation que l'animal de basse-cour moyen (enfin, la plupart d'entre nous - le fait que le Guardian ait encore un lectorat non ironique révèle que ce n'est pas le cas pour tous...) et que, s'ils rendaient leurs plans trop explicites, nous les rejetterions et nous nous défendrions. Ils ont donc simplement déguisé leur programme d'abattage national en programme de « sécurité » et, grâce au pouvoir extrêmement puissant et hypnotique des médias grand public, des millions de personnes sont tombées dans le panneau.
La prochaine étape de ce plan à long terme (et rappelez-vous, ils jouent toujours le jeu à long terme, planifiant en décennies et en siècles, alors que les masses sont enseignées à planifier en jours et en semaines) est de nous faire entrer dans le revenu universel, à mesure que de plus en plus d'industries sont absorbées par l'IA, de sorte que notre travail devient superflu. C'est d'ailleurs ce dont il est question dans les grèves des enseignants et les rendez-vous avec les médecins sur Facetime. L'éducation est l'un des principaux secteurs qui sera envahi par l'IA, car les écoles et les collèges physiques seront fermés, le programme d'études transféré en ligne et les cours dispensés par des robo-enseignants.
Les confinements, où les élèves assistaient aux cours par voie numérique, ont été un essai dans ce sens - et une fois que les parents ne seront plus au travail, car l'IA a également pris leurs emplois, et qu'ils seront à la maison grâce au revenu universel, ils pourront surveiller leurs enfants, de sorte que la nécessité des écoles comme garderie gratuite pour les parents qui travaillent, sera perdue. En outre, l'infertilité de masse imposée à la population par l'arme biologique Covid signifie qu'il y aura beaucoup moins d'enfants en âge d'être scolarisés dans la population dans un avenir très proche, ce qui rendra nécessairement de nombreuses écoles et enseignants superflus.
À l'heure actuelle, les enseignants sont manipulés par l'establishment, avec ses acteurs sournois qui se font passer pour des représentants syndicaux et des héros de la classe ouvrière, flattant les vanités des éducateurs sur leur importance et leur caractère indispensable, et sur le fait qu'ils valent beaucoup plus - et je ne doute pas que les enseignants luttent contre la crise du coût de la vie, comme beaucoup d'autres, et que beaucoup d'entre eux ont effectivement besoin d'une augmentation de salaire - mais obtenir une telle augmentation n'est pas le véritable objectif de cette action coordonnée et très médiatisée de l'establishment.
Le véritable objectif est d'amener les enseignants à s'engager dans des débrayages massifs... afin que l'establishment « réalise » (le véritable objectif final) qu'en fait, il n'a pas besoin de tous ces enseignants, et qu'il est bien plus économique de fermer la plupart des écoles du pays et de payer aux parents une petite allocation en revenu universel pour qu'ils restent à la maison, que de financer des milliers d'écoles et de payer des dizaines de milliers de salaires d'enseignants (les professeurs expérimentés peuvent facilement gagner plus de 100 000 £).
De même avec les médecins généralistes : la raison pour laquelle vous ne pouvez plus en voir un en face à face et que vous devez avoir une consultation sur votre téléphone, c'est qu'il s'agit d'un prélude à la suppression totale des médecins généralistes humains et à la délivrance des diagnostics et des ordonnances par l'IA - qui est plus que capable de rechercher vos symptômes sur Google et d'envoyer un e-mail à une pharmacie, ce qui est littéralement tout ce que font les médecins généralistes dans ces « consultations » en ligne.
Mais pourquoi les ingénieurs sociaux voudraient-ils se débarrasser des enseignants et des médecins, me direz-vous, alors que ces professions sont traditionnellement si essentielles au bon fonctionnement du « réseau » ? Pour répondre à cette question, il faut se rappeler que les classes dirigeantes sont des psychopathes du contrôle et qu'elles veulent que nous soyons complètement privés de pouvoir et dépendants d'elles (comme elles l'ont démontré avec une clarté particulièrement vive pendant le « confinement », lorsque nous n'étions pas « autorisés » à rendre visite à nos familles ou à nous asseoir sur les bancs du parc, etc.). Traditionnellement, le fait d'avoir un « bon travail », comme celui d'enseignant, de médecin ou d'avocat, a fourni une forme solide d'autonomisation personnelle, car il procure aux gens des niveaux de revenus qui renforcent l'autonomie personnelle, les choix et, par conséquent, la liberté ultime (comme l'a dit Bill Hicks, « C'est une question d'argent, pas de liberté, vous tous, ok ? Rien à voir avec cette putain de liberté. Si vous pensez que vous êtes libres, essayez d'aller quelque part sans ce putain d'argent »).
En bref, plus vous êtes solvable, plus vous êtes libre, car vous avez les moyens de faire des choix et de profiter d'opportunités qui sont bien moins susceptibles de vous être offertes si vous êtes pauvre - et surtout si vous êtes pauvre et dépendant de l'État. C'est pourquoi les classes dirigeantes veulent que nous soyons tous pauvres et dépendants de l'État, et c'est pourquoi elles suppriment le concept de « bons emplois » et la responsabilisation et l'autonomie personnelles relatives qu'ils facilitent.
Ils pourront exercer leur contrôle beaucoup plus facilement lorsque les gens auront moins d'argent (comme nous le voyons dans la crise actuelle du coût de la vie, avec de plus en plus de gens qui doivent se jeter à la merci de l'État pour survivre), mais pour réussir à manipuler les gens afin qu'ils acceptent une vie beaucoup plus pauvre financièrement et matériellement, les contrôleurs sociaux doivent réussir à la « vendre » - tout comme ils ont vendu « la pandémie » et les injections.
La façon dont ils vendront des vies extrêmement austères comme souhaitables est très claire, si nous examinons la tendance toujours plus rapide, ces dernières années, du concept de « stage non rémunéré », du travail gratuit en échange d'une « exposition », et de l'acceptation de rôles bénévoles avec la carotte toujours plus floue qu'ils « pourraient » un jour mener à un travail rémunéré, etc.
En effet, les classes dirigeantes ont déjà réussi à vendre aux masses l'idée que, dans de nombreux cas, il est noble et vertueux de travailler gratuitement, et que seuls les méchants « capitalistes » avides d'argent (un mot dégoûtant !) s'attendent à être payés pour leur travail. Aujourd'hui, il est pratiquement normal que tous les jeunes qui sortent de l'enseignement supérieur fassent une période - souvent assez longue - de travail gratuit, et les employeurs ont l'audace d'annoncer des emplois à plein temps, exigeants et qualifiés, sous la forme de « stages » - ce qui signifie simplement que vous travaillerez pour rien, en échange d'une « expérience » (et vous serez très reconnaissant de cette opportunité !).
Cette situation était totalement inconnue il y a seulement 50 ans - même les jeunes de 16 ans qui quittaient l'école sans qualification et qui acceptaient un apprentissage dans une entreprise locale recevaient toujours une rémunération, si ce n'est un salaire complet. Ce concept consistant à demander à des personnes hautement qualifiées, souvent âgées de plus de 16 ans et ayant de nombreuses obligations financières d'adultes telles que le loyer et les factures, de travailler gratuitement, est très moderne - et a toujours eu un objectif final très néfaste à l'esprit.
Il existe d'innombrables exemples choquants du type d'exploitation qui sévit dans toutes sortes de secteurs où le travail non rémunéré est devenu la norme, mais je sais, de par mes relations personnelles, à quel point il est particulièrement répandu dans le monde de la musique.
La plupart des gens aiment voir de la musique en direct, et feront un effort particulier pour se rendre dans un pub ou un lieu de concert local si de la musique est jouée - les deux pubs les plus proches de chez moi ont toujours, et de loin, leurs nuits les plus chargées lorsque des groupes jouent.
Bien sûr, pour un tenancier de bar avisé, c'est tout à fait logique : accueillir un groupe pour attirer plus de clients, donc gagner beaucoup plus d'argent que d'habitude sur les boissons, et peut-être même en faire un événement payant. Et bien sûr, il n'y a rien de mal à cela - c'est un bon sens commercial - tant que le groupe est également payé.
Savez-vous à quel point il est fréquent qu'il ne le soit pas ? Des musiciens compétents qui ont investi des milliers d'heures pour atteindre un niveau professionnel, et qui ont souvent investi une petite fortune dans leurs instruments, ne se voient souvent pas proposer d'argent - pas même pour les frais, pas même pour les boissons - parce qu'ils devraient simplement être heureux de cette « exposition ».
Et oui, ils sont ravis - si ravis et si reconnaissants qu'ils acceptent de laisser des hommes d'affaires cyniques exploiter leur travail pour enrichir leurs propres coffres. Les musiciens ont été trompés pour laisser les propriétaires de salles de concert relativement riches profiter royalement (très franchement) en les convainquant que c'est diabolique et capitaliste d'être payés pour leur travail, alors que ce même travail rapporte de l'argent à quelqu'un d'autre (et notez bien que ce n'est pas une question de coût de la vie : cela dure depuis de nombreuses années).
Cela ne fait pas seulement de la musique professionnelle une boutique fermée élitiste, uniquement accessible à ceux qui peuvent se permettre de travailler pour rien (les jeunes de la classe ouvrière ne peuvent pas se permettre d'investir le temps et l'argent nécessaires dans une carrière musicale, si cette carrière ne paie pas), mais cela jette les bases du revenu universel - que les gens ont déjà intériorisé la mentalité selon laquelle le travail ne devrait pas payer et qu'en fait, il est vertueux et noble quand il ne paie pas.
Ainsi, les bases ont été jetées pour un avenir où la poursuite d'opportunités accrues, l'autonomie et la liberté dans la vie en acquérant un travail décemment rémunéré, est de moins en moins une option, puisque l'IA peut faire tellement de travaux gratuitement, donc les gens sont de plus en plus forcés d'accepter une petite allocation de l'État pour survivre, tout en faisant n'importe quel travail qu'ils font, pour rien - parce que les employeurs - déjà heureux d'offrir un travail non rémunéré à ceux qui n'ont pas d'autres revenus - peuvent simplement faire référence au revenu universel et souligner que cela signifie que vous n'avez pas besoin de payer. Et si cela ne vous plaît pas, ils demanderont à un chatbot de le faire à votre place.
C'est ce que les ingénieurs sociaux ont à l'esprit dans un avenir très proche, mais ils n'en sont pas encore là. Comme toujours, nous devons garder une longueur d'avance sur eux, et continuer à voir la valeur du travail humain et le rôle vital que joue un travail correctement rémunéré pour garantir la liberté personnelle et la liberté de choix.
C'est également un excellent moment pour mener une réflexion stratégique sur les industries et les emplois qui sont à l'abri d'une prise de contrôle par l'IA - et s'il vous plaît, rejoignez-moi dans mes espoirs et prières sincères que les fabricants de missives massives et autres formes de commentaires conspirationnistes soient parmi eux...
(La photo qui accompagne cet article a été prise dans la destination touristique populaire de York, et présente un restaurant dont le personnel d'attente a été entièrement remplacé par des robots).
source : Miri AF
traduction Réseau International