par J. Matson Heininger
J'ai compris que le dollar américain était condamné il y a environ quatre ans. Non pas de manière abstraite, ni au sens académique et policé où les économistes évoquent le déclin progressif des monnaies de réserve. Je l'ai compris de façon plus viscérale, comme on le perçoit parfois à la fin du déclin d'un système avant même que les chiffres officiels ne le confirment. L'élément déclencheur, aussi étrange que cela puisse paraître, fut l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022. C'est à ce moment-là que j'ai examiné de plus près la Russie et, surtout, la Chine, et que je me suis convaincu que la dédollarisation n'était pas une simple hypothèse théorique. Elle était déjà en marche.
Depuis, ce constat n'a fait que se renforcer. Plus on observe la Chine de près, plus il devient évident que les États-Unis ont passé les quinze dernières années à imposer le monde qu'ils redoutaient le plus : un monde où les grandes puissances construisent leurs propres systèmes, conservent davantage de capitaux sur leur territoire, développent leurs propres technologies, règlent une part plus importante de leurs échanges commerciaux en dehors du dollar et considèrent de plus en plus Washington non plus comme l'organisateur de l'ordre mondial, mais comme un perturbateur dangereux et en déclin.
Ce qui passe pour de la stratégie à Washington s'est en réalité révélé être un long processus d'autodestruction impériale. Le pivot d'Obama vers l'Asie a officialisé la reconnaissance que les États-Unis ne considéraient plus la Chine comme un partenaire à gérer, mais comme un rival à contenir. Trump a abandonné les euphémismes et intensifié la campagne par le biais de droits de douane, de sanctions et de restrictions technologiques. Biden a globalement poursuivi sur la même lancée, sur un ton différent. Le retour de Trump n'a fait que révéler toute la supercherie. Sous toutes ses administrations, la continuité a primé sur la rhétorique.
C'est ce qui rend ce spectacle si grotesque. Une stratégie américaine sensée aurait rapidement compris que la Chine était trop puissante, trop compétente et trop profondément intégrée à l'économie mondiale pour être durablement subordonnée. Washington aurait pu accepter un monde où les États-Unis resteraient riches et influents, mais ne seraient plus seuls. Ils auraient pu viser le partenariat, la coexistence et négocier les frontières. Au lieu de cela, ils se sont accrochés à l'illusion d'une primauté permanente et ont choisi la confrontation. Les États-Unis ne se sont pas tiré une balle dans le pied, ils se sont tiré une balle dans la tête.
Nombre d'économistes et d'experts persistent à affirmer que le déclin américain, s'il a lieu, sera progressif et s'étalera sur des décennies. Ce sont les mêmes qui prétendaient que la dédollarisation était une chimère et que le monde continuerait indéfiniment à financer les pratiques de Washington.
Ils avaient tort alors, et ils ont tort aujourd'hui. La chute n'est plus progressive, elle est vertigineuse. Les États-Unis se dirigeaient de toute façon vers une récession majeure et prévisible.
La situation interne était déjà catastrophique : inégalités criantes, endettement absurde, base industrielle exsangue, dépendance sans fin aux bulles spéculatives et classe politique incapable d'agir autrement que de repousser les problèmes et de se bercer d'illusions.
Aujourd'hui, même cette description est trop optimiste. L'offensive insensée de Donald Trump contre l'Iran n'a pas seulement aggravé la situation. Elle a anéanti les derniers espoirs d'un atterrissage en douceur et a amalgamé la fragilité financière intérieure à un effondrement géopolitique.
Ce qui pouvait autrefois n'être qu'une grave récession est désormais indissociable d'une crise de confiance plus profonde dans le jugement, la solvabilité et la puissance des États-Unis. La pente, autrefois abrupte, est devenue quasi verticale.
En tant que superpuissance, les États-Unis se trouvent aujourd'hui dos au mur.
À moins de vouloir détruire le monde, leur pouvoir d'action est en réalité très limité.
Ils peuvent encore intimider les petits pays faibles. Ils peuvent encore sanctionner les sociétés fragiles, ruiner les systèmes bancaires et rendre la vie impossible aux populations incapables de riposter. Mais face à quiconque fait preuve d'une réelle détermination et possède même la moitié de leur arsenal, ils ne peuvent plus véritablement imposer leur volonté.
L'Iran en est un bon exemple. Les Houthis en sont un exemple encore plus frappant. La leçon de ces dernières années est que l'Amérique a confondu la capacité de nuire aux faibles avec une véritable puissance stratégique.
C'est ce que les Américains refusent d'admettre.
Pendant des décennies, nous avons pris la domination pour de la sagesse et la coercition pour de la compétence. Nous nous sommes persuadés que si d'autres nous résistaient, c'était forcément parce qu'ils étaient irrationnels, malveillants ou ingrats.
Nous découvrons à présent qu'une nation, aussi indispensable soit-elle, ne peut lutter contre un adversaire déterminé sans risquer une catastrophe, ni imposer indéfiniment sa monnaie à tous, ni résoudre ses problèmes d'arithmétique élémentaire par la simple impression de monnaie.
La seule chose qu'elle domine encore incontestablement, c'est son propre monde imaginaire.
La dette, avec ses chiffres implacables, est telle que même les institutions établies ne peuvent plus la dissimuler.
Au 5 mai 2026, la dette nationale brute totale des États-Unis s'élevait à 38 910 milliards de dollars, et plusieurs organismes de suivi l'estimaient à environ 39 000 milliards de dollars au printemps 2026. La dette détenue par le seul public atteignait 31 260 milliards de dollars. Ce chiffre ne peut être effacé par une quelconque manipulation des taux d'intérêt par la Réserve fédérale, ni en confondant liquidité et solvabilité. Michael Hudson a trouvé l'expression parfaite : les dettes impayables ne seront pas payées.
Voilà la vérité, occultée sous tout ce jargon. Un pays qui "vit selon ses moyens" dans le contexte actuel n'est pas une république repentante redécouvrant la prudence. C'est un pays contraint de faire défaut sur des obligations qu'il ne peut plus honorer honnêtement.
Ce défaut de paiement ne se manifestera peut-être pas sous la forme cérémonielle et élégante que l'on imagine. Il pourrait se traduire par l'inflation, une restructuration, des défauts de paiement sélectifs, un contrôle des capitaux, des paiements en dollars dépréciés, ou une combinaison désastreuse de tous ces facteurs.
Mais le fond du problème restera le même. Les créanciers constateront que les États-Unis ne sont plus un gestionnaire fiable de leurs obligations. Ils ne sont plus qu'un empire aux abois, improvisant des stratégies de survie.
Washington a déjà préparé le terrain, tant moral que juridique, pour cette issue. Après la guerre en Ukraine, les États-Unis et leurs alliés ont gelé environ 300 milliards de dollars de réserves souveraines russes, et le débat juridique et politique s'est rapidement déplacé du gel de ces avoirs à leur utilisation potentielle pour la reconstruction de l'Ukraine.
Les États-Unis ont également gelé environ 7 milliards de dollars d'actifs de la banque centrale afghane, puis transféré 3,5 milliards de dollars au Fonds afghan basé en Suisse, tandis que le reste demeurait enlisé dans des procédures juridiques et des enjeux politiques.
Ces exemples sont importants car ils normalisent un principe qui nous hantera plus tard : lorsque le pouvoir commence à s'effondrer, celui qui détient le trésor en conserve le contenu.
Cette même logique peut, et sera très certainement, appliquée à d'autres fins lorsque la structure de la dette américaine se désagrégera.
"Une dette impayable ne sera pas payée". (Michael Hudson)
Une fois ce fait incontestable, la tentation de dissimuler le défaut de paiement par des moyens coercitifs et improvisés sera irrésistible.
Les créances étrangères seront retardées, dévaluées, bloquées, redéfinies, ou autrement lésées sous couvert d'urgence. Dès lors, plus personne ne voudra traiter avec nous, sauf dans des conditions extrêmement restrictives et défensives.
Et pourquoi le voudraient-ils ? Un pays qui a pris l'habitude de geler et de détourner les avoirs d'autrui ne peut espérer une confiance aveugle lorsque ses propres finances commencent à s'effondrer.
Un pays qui a instrumentalisé le dollar contre les autres ne peut s'étonner que le monde se construise autour de lui.
Un pays qui a normalisé l'idée que les réserves sont contingentes et les contrats politiques découvrira qu'il a incité tous les autres à chercher à s'en échapper.
Voilà le véritable sens de la dédollarisation.
Il ne s'agit pas d'un complot anti-américain mélodramatique. Il s'agit d'une réaction défensive rationnelle face à un ordre financier dirigé par un État incapable de distinguer la gestion responsable du chantage. La Chine, la Russie et une grande partie du reste du monde en tirent la même leçon, à des rythmes différents : si vos économies et vos règlements transitent par le système américain, ils ne vous appartiennent pas entièrement. Ils vous appartiennent jusqu'à ce que Washington en décide autrement.
Après un défaut de paiement, sous une forme ou une autre, les États-Unis ne seront plus considérés comme une nation sérieuse, respectueuse du droit, des contrats et des obligations réciproques.
Ils seront perçus comme une ancienne puissance hégémonique exsangue, ayant utilisé son système financier comme une arme jusqu'à ce que le reste du monde comprenne qu'il n'avait d'autre choix que de le contourner. L'Europe occidentale pourrait bien en faire la même constatation si elle ne se ressaisit pas, ne cesse pas d'attaquer la Russie et ne se tourne pas vers l'Est, vers un avenir matériel concret. Mais ceci est un autre sujet.
Le constat est plus simple ici : les États-Unis sont au plus bas, tellement calcinés qu'il est difficile de trouver quoi que ce soit d'intact dans l'ancien système impérial. Il existe peut-être encore un pays de l'autre côté de cette crise, mais pas celui que les Américains ont connu.
Le seul moyen envisageable de revenir à la normale serait trente ans de restructuration, une sorte de refonte constitutionnelle, une économie politique différente et un long effort de reconstruction à partir de nos atouts réels : la terre, l'eau, les vestiges techniques, la beauté qui subsiste et les fragments d'intelligence sociale que la finance n'a pas encore pillés.
Sinon, nous deviendrons une république bananière où nos élites investiront dans des obligations chinoises.
source : J. Matson Heininger via Marie Claire Tellier