{"198904":{"id":"198904","parent":"0","time":"1638780806","url":"https:\/\/reseauinternational.net\/sur-la-mauvaise-interpretation-du-concept-danticorps\/","category":"sant\u00e9","title":"Sur la mauvaise interpr\u00e9tation du concept d'anticorps","image":"http:\/\/www.newsnet.fr\/img\/newsnet_198904_a0d928.jpg","hub":"newsnet","url-explicit":"sur-la-mauvaise-interpretation-du-concept-d-anticorps","admin":"newsnet","views":"83","priority":"3","length":"16178","lang":"","content":"\u003Cp\u003E\u003Cimg src=\"http:\/\/www.newsnet.fr\/img\/newsnet_198904_a0d928.jpg\" \/\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003Epar \u003Cb\u003ECorona Fakten.\u003C\/b\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EIl est plus important que jamais d'examiner de pr\u00e8s les anticorps ! Apr\u00e8s avoir d\u00e9montr\u00e9 dans mes autres articles qu'il n'existe \u003Ca href=\"https:\/\/telegra.ph\/Gerichtsprotokolle-best%C3%A4tigen-Es-existiert-kein-wissenschaftlicher-Nachweis-f%C3%BCr-das-Masernvirus-07-06\"\u003Eaucune preuve\u003C\/a\u003E de l'existence d'un virus pathog\u00e8ne, \u003Ca href=\"https:\/\/telegra.ph\/Alle-f%C3%BChrenden-Wissenschaftler-best%C3%A4tigen-COVID-19-existiert-nicht-07-03\"\u003Epuisqu'aucun des pr\u00e9tendus virus pathog\u00e8nes n'a satisfait aux postulats de Koch\u003C\/a\u003E, les partisans de la vaccination jouent la carte des \"anticorps\".\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELeur affirmation (qui a \u00e9t\u00e9 enfonc\u00e9e dans la t\u00eate des gens pendant des d\u00e9cennies) selon laquelle ils sont la preuve indirecte d'un agent pathog\u00e8ne, ou offrent une protection contre un agent pathog\u00e8ne X, est bas\u00e9e sur une erreur. Cette affirmation a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises comme \u00e9tant fausse. Comme on me demande sans cesse ce que sont ces anticorps, je voudrais montrer dans cet article que les anticorps ne sont pas une preuve de protection, ni qu'ils fonctionnent sp\u00e9cifiquement comme le mod\u00e8le clef-serrure.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EL'autorisation des vaccins se limite uniquement \u00e0 la \"s\u00e9roconversion\".\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ETous les vaccins destin\u00e9s \u00e0 l'Europe sont autoris\u00e9s par l'EMA (European Medicines Agency) \u00e0 Londres [avant 2019]. Leur exigence en mati\u00e8re de \u003Ca href=\"https:\/\/www.aerztezeitung.at\/fileadmin\/PDF\/2017_Verlinkungen\/State_Entwicklung_Impfstoffe.pdf\" target=\"_blank\"\u003Epreuve d'efficacit\u00e9\u003C\/a\u003E se limite uniquement \u00e0 ce que l'on appelle la s\u00e9roconversion. Cette s\u00e9roconversion d\u00e9crit la formation d'anticorps mesurables dans le sang des personnes vaccin\u00e9es, qui sont assimil\u00e9s \u00e0 un effet protecteur.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELors de l'\u00e9valuation de l'immunit\u00e9 apr\u00e8s une vaccination ou de son efficacit\u00e9, cette contrainte d\u00e9cisive est toutefois relativis\u00e9e par le fait que (presque) tous les vaccins actuels tirent leur efficacit\u00e9 en premier lieu de la formation d'anticorps : \"Bien que les r\u00e9ponses immunitaires des muqueuses et des cellules soient clairement importantes pour la protection par certains vaccins, la plupart des vaccins autoris\u00e9s aujourd'hui d\u00e9pendent des anticorps s\u00e9riques pour leur efficacit\u00e9.\" [\"Although mucosal and cellular immune responses are clearly important to protection by some vaccines, most vaccines licensed today depend for their efficacy on serum antibodies\"] (\u003Ca href=\"http:\/\/cvi.asm.org\/content\/17\/7\/1055.full.pdf+html\" target=\"_blank\"\u003EPlotkin 2010\u003C\/a\u003E \u003Ca href=\"https:\/\/reseauinternational.net\/#easy-footnote-bottom-1-206639\"\u003EClinical and Vaccine Immunology. July 2010, p. 1055-1065\u003C\/a\u003E\u003Csup\u003E1\u003C\/sup\u003E et \u003Ca href=\"https:\/\/europepmc.org\/article\/med\/11176570\"\u003E2001\u003C\/a\u003E \u003Ca href=\"https:\/\/reseauinternational.net\/#easy-footnote-bottom-2-206639\"\u003EThe Pediatric Infectious Disease Journal. 20(1):63-75\u003C\/a\u003E\u003Csup\u003E2\u003C\/sup\u003E).\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ECela est \u00e9galement important pour le d\u00e9veloppement et l'autorisation des vaccins, car ceux-ci doivent prouver leur efficacit\u00e9 - ce qui se fait sans exception (et dans de nombreux cas exclusivement !) par la d\u00e9termination des anticorps produits.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EM\u00eame les membres de longue date de la STIKO [commission permanent sur la vaccination \u00e0 l'Institut Robert Koch] ne semblent pas toujours avoir conscience de ce lien lorsqu'ils remettent en question le bien-fond\u00e9 de la d\u00e9termination des titres apr\u00e8s les vaccinations - la preuve de l'efficacit\u00e9 des diff\u00e9rents vaccins repose pr\u00e9cis\u00e9ment sur la d\u00e9tection de ces titres d'anticorps.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EAinsi, selon le professeur Heininger :\u003Cbr \/\u003E\n\"Pour aucun des vaccins dits de base g\u00e9n\u00e9ralement recommand\u00e9s, un contr\u00f4le du succ\u00e8s de la vaccination n'est pr\u00e9vu ou m\u00eame conseill\u00e9 de mani\u00e8re routini\u00e8re\". (Heininger 2017) \u003Ca href=\"https:\/\/reseauinternational.net\/#easy-footnote-bottom-3-206639\"\u003EHeininger U. 2017. Ars medici. 2017(4):172-75\u003C\/a\u003E\u003Csup\u003E3\u003C\/sup\u003E ou l'affirmation globale concernant la vaccination contre la rougeole,\u003Cbr \/\u003E\n\"qu'un r\u00e9sultat de laboratoire positif n'atteste pas d'une protection\" (Heininger 2016) \u003Ca href=\"https:\/\/reseauinternational.net\/#easy-footnote-bottom-4-206639\"\u003EHeininger U. 2016. Kinder- und Jugendarzt. 47(4):227\u003C\/a\u003E\u003Csup\u003E4\u003C\/sup\u003E- si c'\u00e9tait le cas, on n'aurait pas pu attester de l'efficacit\u00e9 du vaccin dans le cadre de l'autorisation de mise sur le march\u00e9...\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EPourtant, en m\u00e9decine, nous savons depuis de nombreuses d\u00e9cennies que les anticorps circulants ne sont pas synonymes de protection contre une maladie, ce que m\u00eame le profane peut comprendre \u00e0 l'aide de brefs exemples.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ESi les anticorps refl\u00e8tent l'indice de protection, comment les d\u00e9clarations suivantes du RKI, de la STIKO et du programme de pharmacovigilance s'inscrivent-elles dans ce contexte ?\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Ca href=\"https:\/\/www.arznei-telegramm.de\/html\/2001_04\/0104041_01.html\"\u003EDans le Magazine Arznei-Telegramm d'avril 2001, on peut lire ceci\u003C\/a\u003E : \u003Ca href=\"https:\/\/reseauinternational.net\/#easy-footnote-bottom-5-206639\"\u003EArznei-Telegramm\u003C\/a\u003E\u003Csup\u003E5\u003C\/sup\u003E \"Les augmentations de titres induites par les vaccins sont \u00e9galement des substituts peu fiables de l'efficacit\u00e9. Le b\u00e9n\u00e9fice ou le pr\u00e9judice que la personne vaccin\u00e9e peut esp\u00e9rer ne peut \u00eatre d\u00e9duit de ces r\u00e9sultats.\"\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Ca href=\"https:\/\/www.rki.de\/DE\/Content\/Infekt\/EpidBull\/Archiv\/2012\/Ausgaben\/30_12.pdf?__blob=publicationFile\" target=\"_blank\"\u003ELe RKI (Robert-Koch-Institut) \u00e9crit\u003C\/a\u003E : \u003Ca href=\"https:\/\/reseauinternational.net\/#easy-footnote-bottom-6-206639\"\u003EEpidemiologischen Bulletin (EpiBull) Nr. 30 \/ 2012 S.299\u003C\/a\u003E\u003Csup\u003E6\u003C\/sup\u003E \"Pour certaines maladies \u00e9vitables par la vaccination (par exemple la coqueluche), il n'existe pas de corr\u00e9lation s\u00e9rologique s\u00fbre qui conviendrait comme marqueur de substitution d'une immunit\u00e9 existante. De plus, la concentration d'anticorps ne permet pas de conclure \u00e0 une \u00e9ventuelle immunit\u00e9 cellulaire existante\".\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003ELe professeur Heininger, membre de longue date de la STIKO (commission permanente sur la vaccination), \u00e9crit \u00e0 ce sujet :\u003C\/b\u003E \u003Ca href=\"https:\/\/reseauinternational.net\/#easy-footnote-bottom-7-206639\"\u003E7\u003C\/a\u003E \"Il n'est ni n\u00e9cessaire ni utile de d\u00e9terminer l'efficacit\u00e9 d'une vaccination par une prise de sang et une d\u00e9termination des anticorps apr\u00e8s l'avoir effectu\u00e9e. D'une part, m\u00eame la d\u00e9termination des anticorps ne permet pas de se prononcer de mani\u00e8re fiable sur la pr\u00e9sence ou l'absence de protection vaccinale, d'autre part, c'est tout simplement trop cher\".\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Ca href=\"https:\/\/www.rki.de\/DE\/Content\/Infekt\/EpidBull\/Archiv\/2008\/Ausgaben\/24_08.pdf?__blob=publicationFile\" target=\"_blank\"\u003EMalade malgr\u00e9 la vaccination ?\u003C\/a\u003E \u003Ca href=\"https:\/\/reseauinternational.net\/#easy-footnote-bottom-8-206639\"\u003EEpidemiologischen Bulletin 2008; 24:193-195\u003C\/a\u003E\u003Csup\u003E8\u003C\/sup\u003E On peut citer l'exemple d'un gar\u00e7on de 14 ans qui avait re\u00e7u une immunisation de base suffisante dans son enfance et qui avait re\u00e7u un rappel contre le t\u00e9tanos six mois plus t\u00f4t, lorsqu'il a d\u00e9velopp\u00e9 le t\u00e9tanos. L'examen de laboratoire a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un taux d'anticorps si \u00e9lev\u00e9 qu'il aurait d\u00fb \u00eatre prot\u00e9g\u00e9 selon la d\u00e9finition du titre d'anticorps. Mais il ne l'\u00e9tait pas ! Cet exemple montre que la th\u00e9orie des anticorps comme \" boules magiques protectrices \" ne tient pas la route. Le RKI [Institut Robert-Koch] a alors invent\u00e9 le terme d'anticorps non protecteurs.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Ca href=\"https:\/\/www.rosenfluh.ch\/media\/arsmedici\/2017\/04\/Impfungen-und-Antikoerpertiter.pdf\" target=\"_blank\"\u003EHeininger - STIKO (2017)\u003C\/a\u003E 7  :\u003Cbr \/\u003E\n\" Le plus important pour commencer : pour aucune des vaccinations dites de base g\u00e9n\u00e9ralement recommand\u00e9es, un contr\u00f4le du succ\u00e8s de la vaccination n'est pr\u00e9vu ou m\u00eame conseill\u00e9 de mani\u00e8re routini\u00e8re \".\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Ca href=\"http:\/\/www.kinder-undjugendarzt.de\/download\/47.(65.)Jahrgang2016\/KJA_4-2016_Web.pdf\" target=\"_blank\"\u003EHeininger - STIKO (2016)\u003C\/a\u003E 8  :\u003Cbr \/\u003E\n\"...il n'y a pas que des r\u00e9sultats d'anticorps IgG faussement n\u00e9gatifs (qui ne nous d\u00e9rangeraient pas plus que \u00e7a si, par cons\u00e9quent, l'enfant recevait une vaccination ROR), mais aussi, malheureusement, des r\u00e9sultats faussement positifs. Il faut le dire aux parents pour qu'ils comprennent qu'un r\u00e9sultat de laboratoire positif n'atteste pas d'une protection et qu'ils sont bien mieux orient\u00e9s en donnant une 2e dose de ROR \u00e0 leur enfant\".\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ERemarque : il s'agit l\u00e0 encore d'une confirmation qu'un r\u00e9sultat de laboratoire positif n'a aucune valeur. La question qui se pose toujours est la suivante : comment sait-on que les anticorps circulants offrent une protection, alors que les plus hautes instances disent elles-m\u00eames que l'augmentation du titre ne peut pas indiquer s'il y a une protection. Lorsque des personnes pr\u00e9sentent des taux d'anticorps \u00e9lev\u00e9s et tombent malgr\u00e9 tout malades ? Si personne ne peut dire exactement \u00e0 quelle valeur de titre il y a vraiment une protection, pourquoi l'autorisation d'un vaccin repose-t-elle pr\u00e9cis\u00e9ment sur cette indication ? Personnellement, cela me laisse plus que perplexe.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELes points suivants sont d'une importance d\u00e9cisive dans cette discussion :\u003Cbr \/\u003E\n\u003Cb\u003EPremi\u00e8rement\u003C\/b\u003E, nous ne pouvons pas clarifier avec certitude la question de l'immunit\u00e9 par la d\u00e9termination des anticorps pour chaque vaccination (voir ci-dessous).\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003EDeuxi\u00e8memen\u003C\/b\u003Et, les anticorps que nous d\u00e9terminons lors des examens de routine ne sont pas automatiquement ceux qui assurent la protection (et qui constituent donc le corr\u00e9lat de l'immunit\u00e9), mais parfois seulement ceux qui indiquent qu'en plus des anticorps mesur\u00e9s non d\u00e9terminants pour l'immunit\u00e9, des anticorps protecteurs non mesur\u00e9s ont certainement \u00e9t\u00e9 produits (les anticorps mesur\u00e9s sont alors ce que l'on appelle un param\u00e8tre de substitution de l'immunit\u00e9). Cette situation compliqu\u00e9e s'explique d'une part par le fait que de nombreux anticorps diff\u00e9rents aux fonctions diverses sont produits dans le cadre de la r\u00e9ponse immunitaire et d'autre part par le fait que la d\u00e9termination des anticorps r\u00e9ellement d\u00e9cisifs pour certaines vaccinations serait trop compliqu\u00e9e pour un diagnostic de routine. (Ou, pour le dire simplement, le lien entre anticorps et immunit\u00e9 est imaginaire).\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003ETroisi\u00e8mement\u003C\/b\u003E, toute immunit\u00e9 n'est jamais qu'une d\u00e9claration statistique et donc relative, qu'elle prot\u00e8ge ou non dans un cas particulier. Les v\u00e9ritables causes de l'\u00e9tat du corps lorsqu'il est \"sans sympt\u00f4me\" sont inh\u00e9rentes \u00e0 d'autres justifications.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\"La protection est donc un concept statistique. Lorsque nous disons qu'un titre particulier d'anticorps est protecteur, nous voulons dire dans les circonstances habituelles d'exposition, avec une dose moyenne et en l'absence de facteurs n\u00e9gatifs de l'h\u00f4te. \" 6\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003EQuatri\u00e8mement\u003C\/b\u003E, dans ce contexte, la question de savoir ce que l'on entend exactement par protection du point de vue de la m\u00e9decine conventionnelle est \u00e9galement d\u00e9cisive. On pr\u00e9tend ainsi que, dans le cas du HiB et de la rougeole, des taux d'anticorps beaucoup plus faibles prot\u00e8gent contre la maladie (protection contre la maladie) que ce qui est n\u00e9cessaire pour emp\u00eacher la transmission \u00e0 d'autres personnes (protection contre l'infection).\u003Cbr \/\u003E\nRemarque : \u00e9tant donn\u00e9 qu'il n'existe \u00e0 ce jour \u003Ca href=\"https:\/\/cv19.fr\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Lanka_Bardens_Trial_Fr.pdf\" target=\"_blank\"\u003Eaucune preuve scientifique de l'existence du virus de la rougeole\u003C\/a\u003E, on peut \u00e9videmment se demander comment on en arrive \u00e0 affirmer que les anticorps prot\u00e8gent contre la rougeole alors que l'agent pathog\u00e8ne n'a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9 \u00e0 ce jour. Un raisonnement fallacieux. On met donc ici la charrue avant les bœufs. Je mesure quelque chose appel\u00e9 \"anticorps\", donc j'affirme indirectement avoir un agent pathog\u00e8ne.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELes titres d'anticorps mesurables apr\u00e8s les vaccinations montrent uniquement la confrontation du syst\u00e8me immunitaire avec les antig\u00e8nes g\u00e9n\u00e9ralement li\u00e9s aux adjuvants. Sans ces adjuvants, il n'y aurait pas de formation d'anticorps. On constate ici que le syst\u00e8me immunitaire a une structure beaucoup plus complexe et qu'il ne fonctionne pas exclusivement par la production d'anticorps.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELes personnes atteintes d'herp\u00e8s d\u00e9veloppent des anticorps circulants contre le virus de l'herp\u00e8s. N\u00e9anmoins, l'herp\u00e8s peut toujours r\u00e9appara\u00eetre en raison de l'affaiblissement du syst\u00e8me immunitaire. Et ce, m\u00eame si les anticorps de l'herp\u00e8s sont d\u00e9tectables. La personne s\u00e9ropositive ne se r\u00e9jouit pas non plus d'avoir des anticorps circulants contre le VIH.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELe mod\u00e8le des anticorps ne fonctionne pas du tout. Si ceux-ci peuvent offrir une protection, comment se fait-il que des personnes pr\u00e9sentant un titre suffisant tombent tout de m\u00eame malades. Comment se fait-il que la logique des anticorps ait \u00e9t\u00e9 invers\u00e9e \u00e0 180 degr\u00e9s dans le cas du VIH, o\u00f9 des anticorps \u00e9lev\u00e9s sont contre-productifs ?\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\"Si deux vaccinations contre la rougeole sont document\u00e9es, on peut supposer avec une grande probabilit\u00e9 une protection contre la rougeole m\u00eame en l'absence d'anticorps ou en cas de taux d'anticorps limite. Une troisi\u00e8me vaccination contre la rougeole n'est pas n\u00e9cessaire. La protection conf\u00e9r\u00e9e par une double vaccination est susceptible de durer toute la vie.\"\u003Cbr \/\u003E\n\u003Ca href=\"https:\/\/www.rki.de\/SharedDocs\/FAQ\/Impfen\/MMR\/FAQ_Uebersicht_MSG.html#:~:text=Sind%20zwei%20Impfungen%20gegen%20Masern,Impfung%20h%C3%A4lt%20wahrscheinlich%20lebenslang%20an\"\u003Erki.de\u003C\/a\u003E. [Institut Robert Koch]\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EIl n'y a pas besoin d'anticorps, on part toujours du principe que la vaccination prot\u00e8ge, sans fournir de preuves. Le concept est toujours suppos\u00e9, on ne veut m\u00eame pas penser \u00e0 d'autres possibilit\u00e9s ! Ce n'est pas scientifique.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Cbig\u003E***\u003C\/big\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Cb\u003EPour pr\u00e9tendre \u00e0 un \"anticorps\", il faut un \"corps\".\u003C\/b\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EComme je l'ai d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 dans mes autres articles, les virus pr\u00e9tendument pathog\u00e8nes n'ont toujours pas \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9s [\u003Ca href=\"https:\/\/telegra.ph\/Gerichtsprotokolle-best%C3%A4tigen-Es-existiert-kein-wissenschaftlicher-Nachweis-f%C3%BCr-das-Masernvirus-07-06\"\u003Evirus de la rougeole\u003C\/a\u003E] | [\u003Ca href=\"https:\/\/telegra.ph\/Alle-f%C3%BChrenden-Wissenschaftler-best%C3%A4tigen-COVID-19-existiert-nicht-07-03\"\u003ESRAS\u003C\/a\u003E]. Donc, si je n'ai pas de preuve pour le corps, comment puis-je pr\u00e9tendre avoir d\u00e9fini des anticorps sp\u00e9cifiques et surtout, comment puis-je les tester ? Vous connaissez la r\u00e9ponse : c'est tout simplement impossible.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EQue signifie tout cela pour les personnes vaccin\u00e9es ?\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003EComme il n'existe pas d'\u00e9tudes scientifiques sur la fr\u00e9quence de ce ph\u00e9nom\u00e8ne, \u00e0 savoir que les personnes vaccin\u00e9es d\u00e9veloppent des anticorps non protecteurs, la possibilit\u00e9 d'une maladie reste pr\u00e9sente pour chaque individu vaccin\u00e9. Un carnet de vaccination complet et m\u00eame la d\u00e9tection de titres d'anticorps, comme c'est souvent le cas pour la rub\u00e9ole ou l'h\u00e9patite B par exemple, ne donnent aucune garantie.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELes anticorps non protecteurs invent\u00e9s de toutes pi\u00e8ces pourraient-ils expliquer la situation dans laquelle, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9 (par exemple contre la rougeole, les oreillons, la rub\u00e9ole ou la coqueluche, etc.), le vaccin\u00e9 pr\u00e9sente certes des anticorps, mais peut quand m\u00eame tomber malade (de la rougeole, des oreillons, de la rub\u00e9ole ou de la coqueluche, etc.).\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003ELes anticorps circulants \u00e0 eux seuls ne conf\u00e8rent donc pas une protection s\u00fbre, c'est ce que la m\u00e9decine conventionnelle sait depuis de nombreuses d\u00e9cennies. En revanche, la preuve de l'efficacit\u00e9 lors de l'autorisation des vaccins repose uniquement sur la preuve du titre d'anticorps pr\u00e9tendument (parfois ?) protecteur.\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003Elire la suite: \u003Ca href=\"https:\/\/cv19.fr\/2021\/12\/05\/sur-la-mauvaise-interpretation-du-concept-danticorps\"\u003Ecv19.fr\u003C\/a\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Col\u003E\u003Cli\u003EPlotkin SA. 2010. \u003Ca href=\"http:\/\/cvi.asm.org\/content\/17\/7\/1055.full.pdf+html\" target=\"_blank\"\u003EClinical and Vaccine Immunology. July 2010, p. 1055-1065\u003C\/a\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli\u003EPlotkin SA. 2001. \u003Ca href=\"https:\/\/europepmc.org\/article\/med\/11176570\"\u003EThe Pediatric Infectious Disease Journal. 20(1):63-75\u003C\/a\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli\u003E\u003Ca href=\"https:\/\/www.rosenfluh.ch\/media\/arsmedici\/2017\/04\/Impfungen-und-Antikoerpertiter.pdf\" target=\"_blank\"\u003EHeininger U. 2017. Ars medici. 2017(4):172-75\u003C\/a\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli\u003E\u003Ca href=\"http:\/\/www.kinder-undjugendarzt.de\/download\/47.(65.)Jahrgang2016\/KJA_4-2016_Web.pdf\" target=\"_blank\"\u003EHeininger U. 2016. Kinder- und Jugendarzt. 47(4):227\u003C\/a\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli\u003E\u003Ca href=\"https:\/\/www.arznei-telegramm.de\/html\/2001_04\/0104041_01.html\"\u003EArznei-Telegramm\u003C\/a\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli\u003E\u003Ca href=\"https:\/\/www.rki.de\/DE\/Content\/Infekt\/EpidBull\/Archiv\/2012\/Ausgaben\/30_12.pdf?__blob=publicationFile\" target=\"_blank\"\u003EEpidemiologischen Bulletin (EpiBull) Nr. 30 \/ 2012 S.299\u003C\/a\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli\u003EU.Heininger \"Handbuch Kinderimpfgung Handbuch Kinderimpfung: Die kompetente Entscheidungshilfe f\u00fcr Eltern 2004\u003C\/li\u003E\u003Cli\u003E\u003Ca href=\"https:\/\/www.rki.de\/DE\/Content\/Infekt\/EpidBull\/Archiv\/2008\/Ausgaben\/24_08.pdf?__blob=publicationFile\" target=\"_blank\"\u003EEpidemiologischen Bulletin 2008; 24:193-195\u003C\/a\u003E\u003C\/li\u003E\u003C\/ol\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp\u003E\u003Ca href=\"https:\/\/reseauinternational.net\/sur-la-mauvaise-interpretation-du-concept-danticorps\/\"\u003Ereseauinternational.net\u003C\/a\u003E\u003C\/p\u003E"}}