Lors d'une interview en direct ce soir dans l'émission « Tucker Carlson Tonight » sur Fox News, Robert F. Kennedy Jr, président et conseiller juridique en chef de la Children's Health Defense (CHD), a annoncé que lui et plusieurs autres plaignants ont déposé un nouveau procès innovant portant sur des revendications antitrust et constitutionnelles contre les médias traditionnels.
L'action en justice vise la Trusted News Initiative (TNI), un « partenariat industriel » lancé en mars 2020 par plusieurs des plus grandes organisations de presse du monde, dont la BBC, l'Associated Press (AP), Reuters et le Washington Post, qui sont tous cités comme défendeurs dans l'action en justice.
Déposée aujourd'hui devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas, division d'Amarillo, l'action en justice allègue que ces points de vente ont établi des partenariats avec plusieurs grandes entreprises technologiques pour « censurer collectivement les informations en ligne », y compris les articles concernant la COVID-19 et l'élection présidentielle américaine de 2020 qui n'étaient pas alignés sur les récits officiels concernant ces questions.
Les plaignants sont la CHD, M. Kennedy, Creative Destruction Media, Trial Site News, Ty et Charlene Bollinger (fondateurs de The Truth About Cancer et The Truth About Vaccines), le journaliste indépendant Ben Swann, Erin Elizabeth Finn (éditrice de Health Nut News), Jim Hoft (fondateur de The Gateway Pundit), le Dr Joseph Mercola et Ben Tapper, un chiropracteur.
boxcast.tvTous les plaignants affirment qu'ils ont été censurés, bannis, déplatformés, bannis fictifs ou pénalisés d'une autre manière par les grandes entreprises technologiques partenaires du TNI, parce que les points de vue et les contenus qu'ils ont publiés ont été considérés comme de la « désinformation » ou de la « mauvaise information ». Cela a entraîné une importante perte de visibilité et de revenus pour les plaignants.
L'action en justice allègue en outre que les grandes entreprises technologiques, qui se sont associées au TNI, ont fondé leurs décisions sur des décisions prises conjointement par le TNI, qui a vanté son « système d'alerte précoce » grâce auquel chaque organisation partenaire est « avertie » de la présence d'un individu ou d'un média qui diffuse de prétendues « fausses informations ».
Les anciens médias et les grandes entreprises technologiques du TNI ont ensuite agi de concert - ce qui est décrit en termes juridiques comme un « boycott collectif » - pour supprimer ces voix et ces points de vue de leurs plateformes. Ceci constitue la base des revendications antitrust et du premier amendement de l'action en justice.
Remarquant le procès, M. Kennedy a déclaré à The Defender :
« Mon onclele président Kennedy, et mon père, le procureur général, ont cherché à poursuivre les lois antitrust qui sont toujours en vigueur dans la nation, avec vigueur.
« En tant que responsables privés de l'application de ces lois, nous sommes convaincus que le tribunal fédéral du Texas défendra notre liberté fondamentale de concurrencer les médias traditionnels sur le marché des idées. »
Mary Holland, présidente et avocate générale de la CHD, a déclaré à The Defender :
« Je suis heureuse que la CHD porte cette affaire. Nous avons bon espoir d'obtenir une audience équitable, et je suis heureuse que nous soyons réunis avec d'autres organisations qui ont également été lésées par ces politiques de censure des entreprises et des gouvernements.
« Pour avoir une société libre, il faut avoir la liberté d'expression, il faut avoir une diversité de points de vue. Nous n'avons pas les mêmes opinions que tous les autres plaignants, et de loin... mais nous voulons protéger le marché des idées.
« Si en fait le gouvernement et les entreprises avec lesquelles il collabore peuvent se livrer à la censure et à la propagande sans arrêt, et qu'il n'y a pas de voix alternatives, la démocratie est morte. »
Charlene Bollinger a également souligné l'importance de préserver la liberté d'expression. Elle a dit :
« Ce procès vise à préserver nos droits à la liberté d'expression en tant qu'Américains et à demander des comptes aux personnes impliquées dans la violation des lois antitrust, comme le TNI.
« Mon mari et moi restons déterminés à mettre en lumière les risques bien documentés des vaccins contre la COVID-19 et la myriade de dangers pour ceux qui ne sont pas informés par leurs prestataires de soins des effets secondaires des traitements pharmaceutiques sévères pour des maladies potentiellement mortelles. »
M. Mercola, quant à lui, s'est concentré sur la collusion entre les agences gouvernementales et les médias et les grandes entreprises technologiques. Il a dit :
« Ce sont les deux maux jumeaux de notre époque. Les plateformes s'associent à la soupe alphabétique des agences fédérales pour censurer les discours. Ces mêmes plateformes et les médias traditionnels conspirent pour boycotter les histoires qui ne correspondent pas à un récit officiel sur la COVID et bien d'autres sujets.
« Les pères fondateurs de notre nation seraient consternés et résolus à défendre le maintien d'une population informée. »
Alléguant en soi et « la règle de la raison »les violations de la Loi antitrust de Sherman sur la base de preuves directes et circonstancielles d'accord horizontal et de collusion économique entre les défendeurs et les grandes entreprises technologiques, les plaignants demandent un procès devant un jury et triple dédommagement..
Ils demandent également des ordonnances déclarant la conduite des défendeurs illégale et interdisant toute autre action de ce type de leur part.
La TNI considère les organisations qui expriment des opinions non institutionnelles comme une « menace existentielle ».
L'action en justice stipule : « Il existe deux catégories principales de membres de la TNI, qui jouent des rôles différents mais souvent complémentaires sur le marché de l'information en ligne : (A) les grands organismes de presse traditionnels (ci-après dénommés « membres des médias traditionnels » de la TNI) et (B) les grandes entreprises des plateformes technologiques (ci-après dénommées « membres Big Tech » de la TNI). »
Les organismes de médias traditionnels sont des éditeurs de contenu d'information original et comprennent les défendeurs nommés dans le procès.
« En revanche », indique l'action en justice, « les membres Big Tech de la TNI - Facebook, Google, Twitter et Microsoft - sont avant tout des sociétés Internet, chacune d'entre elles étant, possédant ou contrôlant une ou plusieurs plateformes Internet géantes, notamment des plateformes de médias sociaux et des moteurs de recherche. »
Les « partenaires principaux » de la TNI sont l'AP, l'Agence France Presse, la BBC, CBC/Radio-Canada, l'Union européenne de radio-télévision (UER), le Financial Times, First Draft, Google/YouTube, The Hindu, The Nation Media Group, Meta, Microsoft, Reuters, le Reuters Institute for the Study of Journalism, Twitter et le Washington Post.
Le résumé exécutif de l'action en justice déclare :
La TNI existe pour, selon ses propres termes, « étouffer » et « éradiquer » les reportages en ligne que la TNI ou l'un de ses membres considère péremptoirement comme de la « désinformation ».
« Les membres de la TNI ont ciblé et supprimé des reportages en ligne tout à fait exacts réalisés par des éditeurs de presse non traditionnels concernant à la fois la COVID-19 (sur des questions telles que les traitements, l'immunité, les fuites de laboratoire, les lésions causées par les vaccins et les confinements/mandats) et les élections américaines (comme l'histoire du portable de Hunter Biden). »
L'action en justice allègue également :
« De leur propre aveu, les membres de [TNI] ont convenu de travailler ensemble, et ont en fait travaillé ensemble, pour exclure des plateformes Internet dominantes dans le monde les éditeurs de nouvelles rivaux qui s'engagent dans des reportages qui défient et concurrencent les reportages des membres de TNI sur certaines questions relatives à COVID-19 et à la politique américaine.
Alors que la « Trusted News Initiative » se présente publiquement comme une « police de la vérité » autoproclamée qui extirpe la « désinformation » en ligne, elle a en fait supprimé des reportages tout à fait exacts et légitimes pour servir les intérêts économiques de ses membres. »
Selon l'action en justice, « il s'agit d'une action antitrust » et, plus précisément, « la loi antitrust fédérale a son propre nom pour ce type de « partenariat industriel » : on l'appelle un « boycott collectif » et c'est en soi une violation de la loi Sherman ».
Selon la jurisprudence, un « boycott collectif » est « une tentative concertée d'un groupe de concurrents » pour « désavantager [other] concurrents » en « coupant[ting] l'accès » à une « installation ou un marché nécessaire pour permettre aux entreprises boycottées d'être compétitives ».
Comme preuve de cette allégation, l'action en justice fait référence à de multiples déclarations publiques des partenaires de la TNI, y compris une déclaration faite en mars 2022 par Jamie Angus, alors contrôleur principal de l'information pour BBC News, qui a expliqué la « stratégie pour vaincre la désinformation » de la TNI :
« Bien sûr, les membres de la Trusted News Initiative sont... des rivaux... Mais dans une situation de crise comme celle-ci, absolument, les organisations doivent se concentrer sur les choses qu'elles ont en commun, plutôt que... leurs rivalités... commerciales.... [I]l est important que les fournisseurs d'informations de confiance fassent front commun.
« Parce qu'en réalité, la véritable rivalité n'est pas entre la BBC et CNN, par exemple, mais entre tous les fournisseurs d'informations dignes de confiance et un raz-de-marée d'informations incontrôlées ([reporting]) qui sont diffusées principalement par les plateformes numériques.... C'est la véritable concurrence actuelle dans le monde des médias numériques.
« Bien sûr, les organisations seront toujours en concurrence les unes avec les autres pour les audiences. Mais la menace existentielle, à mon avis, c'est la rupture générale de la confiance, de sorte que les organismes d'information de confiance perdent à long terme si le public abandonne simplement l'idée d'une relation de confiance avec les organismes d'information. Donc en fait, nous avons beaucoup plus de choses à faire pour nous maintenir ensemble que de travailler en concurrence les uns avec les autres. »
L'action en justice allègue que la citation ci-dessus admettant la « menace existentielle » que les membres de la TNI pensaient que les petits organismes de presse posaient à leur primauté en matière de nouvelles et d'information est une preuve de collusion anticoncurrentielle et de la motivation économique des membres de la TNI à étouffer cette « menace » : « une violation paradigmatique de la loi antitrust... pour écarter du marché des rivaux débutants qui menacent leur modèle d'entreprise ».
M. Angus a depuis quitté la BBC pour occuper un poste au sein du radiodiffuseur public d'Arabie Saoudite, selon l'action en justice.
« Les plaignants font partie des nombreuses victimes de l'accord de la TNI et de son boycott collectif », indique la poursuite. « Les plaignants sont des éditeurs de presse en ligne qui, à la suite du boycott collectif de la TNI, ont été censurés, démonétisés, rétrogradés, étranglés, bannis fictifs et/ou exclus entièrement de plateformes comme Facebook, YouTube, Twitter et Instagram. »
En conséquence de ce « boycott collectif », l'action en justice déclare :
« La TNI n'a pas seulement empêché les utilisateurs d'Internet de faire ces affirmations ; elle a fermé les éditeurs de nouvelles en ligne qui ont simplement rapporté que ces affirmations étaient faites par des sources potentiellement crédibles, comme des scientifiques et des médecins.
« Ainsi, les membres de la TNI ont non seulement supprimé la concurrence sur le marché de l'information en ligne, mais ont également privé le public d'informations importantes sur des questions d'intérêt public de premier ordre. »
Les plaignants se sont référés à la jurisprudence de la Cour suprême - en particulier à un arrêt de 1945 concernant l'AP - pour étayer leurs plaintes contre la TNI au titre du premier amendement, en soulignant que, contrairement à la croyance populaire, les violations du premier amendement ne concernent pas exclusivement la censure des discours par le gouvernement.
L'action en justice indique que dans l'affaire de 1945, Associated Press v. United States, un partenariat de l'industrie de la presse (l'AP) « empêchait les non-membres de publier certains articles ».
Ces non-membres ont intenté une action en justice en vertu de la loi Sherman, mais l'AP a affirmé que ses actions étaient protégées par le premier amendement.
Cependant, la Cour suprême s'est rangée du côté des plaignants. Dans l'opinion majoritaire, le juge Felix Frankfurter a écrit que le premier amendement :
«... repose sur l'hypothèse que la diffusion la plus large possible d'informations provenant de sources diverses et antagonistes est essentielle au bien-être du public, qu'une presse libre est une condition d'une société libre.
« Il est certain qu'un commandement selon lequel le gouvernement lui-même ne doit pas entraver la libre circulation des idées n'offre pas de refuge aux associations non gouvernementales qui imposent des restrictions à cette liberté garantie par la Constitution.
« La liberté de publier signifie la liberté pour tous, et non pour certains. La liberté de publier est garantie par la Constitution, mais la liberté de s'associer pour empêcher les autres de publier ne l'est pas. La liberté de la presse de toute interférence gouvernementale en vertu du premier amendement ne sanctionne pas la répression de cette liberté par des intérêts privés. »
Mme Holland a commenté la signification du précédent de la Cour suprême, en déclarant à The Defender :
« L'action en justice repose sur un précédent très solide de la Cour suprême qui dit essentiellement que, qu'il s'agisse de censure gouvernementale ou de suppression illégale anticoncurrentielle collusoire par le secteur privé, c'est illégal. Vous ne pouvez pas faire ça.
« L'AP, à son époque, était en quelque sorte le précurseur de la TNI, et c'est une décision très forte, un langage très fort contre l'Associated Press qui faisait essentiellement la même chose à l'époque. »
Soulignant l'énorme part de marché détenue par les entreprises Big Tech telles que Facebook, Google, Microsoft et Twitter, l'action en justice indique que « les membres Big Tech du TNI sont des « gardiens de plateforme » sur le marché de l'information en ligne, ayant le pouvoir de paralyser ou de détruire les éditeurs en les excluant de leurs plateformes ».
Les anciens partenaires de la TNI ont profité de leur coopération entre eux et avec les grandes entreprises technologiques pour « étouffer » les récits gênants, affirment les plaignants.
L'action en justice note, par exemple, que « les membres de la TNI ont convenu au début de 2020 que leur « collaboration révolutionnaire » ciblerait les informations en ligne relatives à COVID-19 et que les membres de la TNI « travailleraient ensemble pour... garantir [that] que les mythes de désinformation nuisiblessoient stoppés dans leur élan » et « conjointement [combat] la fraude et la désinformation concernant le virus ».
En juillet 2020, selon l'action en justice, « la TNI a « étendu » sa collaboration pour couvrir la soi-disant « désinformation » concernant l'élection présidentielle américaine », déclarant qu'elle était « engagée dans un système partagé d'alertes rapides pour lutter contre la propagation de... désinformation pendant l'élection présidentielle américaine ».
Et en 2020 et 2021, selon la poursuite, Jessica Cecil, de la BBC, alors à la tête de la TNI, a fait une série de déclarations, notamment en affirmant que la TNI était « le seul endroit au monde où la désinformation est discutée en temps réel » et que ses partenaires cherchaient à trouver des « moyens pratiques d'étouffer » les histoires et les sujets que la TNI jugeait « de la désinformation ».
Les partenariats de la TNI avec les grandes entreprises technologiques étaient impératifs dans ces efforts, selon l'action en justice, qui inclut comme preuve plusieurs citations publiques de Mme Cecil. En 2021 par exemple, Mme Cecil a déclaré :
« La BBC a réuni des partenaires du monde entier pour relever un défi urgent : dans les moments les plus dangereux, lorsque des élections ou des vies sont en jeu, nous avons demandé s'il existait un moyen pour que les plus grandes plateformes technologiques du monde, de Google, YouTube, Facebook et Instagram à Twitter et Microsoft, en passant par les principaux organes de presse et autres... puissent s'alerter mutuellement sur les fausses histoires les plus dangereuses, et les empêcher de se propager rapidement sur Internet, les empêchant ainsi de causer des dommages dans le monde réel ? »
L'action en justice note également que Mme Cecil a admis que les membres de la TNI, lors de réunions « à huis clos » et dans des communications inter-entreprises, « ont souscrit à un ensemble d'attentes claires sur la manière d'agir » concernant ces « fausses informations » et « désinformations ».
Selon Mme Holland, seuls les organismes de presse traditionnels sont spécifiquement visés en tant que défendeurs dans cette action en justice, expliquant que les grandes entreprises technologiques ont généralement « des dispositions d'arbitrage très sérieuses et très contraignantes » qui exigent que les contestations judiciaires à leur encontre soient déposées devant les tribunaux du nord de la Californie.
« La Californie du Nord est la Silicon Valley. C'est leur territoire », a déclaré Mme Holland. « Et donc, nous avons décidé, afin d'être en mesure de déposer dans une juridiction qui, nous croyons, sera plus neutre sur ces questions... nous avons choisi de déposer au Texas juste contre les médias traditionnels. »
Mais Big Tech pourrait quand même être tenu responsable, a déclaré Mme Holland, « parce que la conspiration entre les médias traditionnels et Big Tech les incorporera tous, s'il y a une conspiration [found], ils seront tous responsables, pas seulement ceux qui ont été nommés comme défendeurs ».
White House Colluded With Twitter to Censor RFK, Jr., Emails RevealA series of Jan. 6 tweets by Missouri Attorney General Andrew Bailey detailed how Biden officials sought to censor tweets by Robert F. Kennedy, Jr., chairman and chief litigation counsel of Children’s Health Defense, and others.
TNI, de concert avec Big Tech, a censuré les récits de la COVID et de l'élection 2020
Selon l'action en justice, les membres des médias traditionnels de la TNI ont agi de concert avec leurs partenaires Big Tech pour censurer un large éventail de récits non établis relatifs à COVID-19 et à l'élection présidentielle américaine de 2020, en déclarant :
« Les membres de la TNI ont estimé que ce qui suit était une « désinformation » qui ne pouvait pas être publiée sur les plateformes Internet dominantes dans le monde : (A) signalant que la COVID pourrait provenir d'un laboratoire de Wuhan, en Chine ; (B) signalant que les vaccins contre la COVID ne préviennent pas l'infection ; (C) signaler que les personnes vaccinées peuvent transmettre la COVID à d'autres personnes ; et (D) rapportant que des courriels et des vidéos compromettants ont été trouvés sur un ordinateur portable appartenant à Hunter Biden. »
« Tout ce qui précède était et est soit vrai, soit, au minimum, tout à fait dans le cadre d'un reportage légitime », selon l'action en justice.
« La TNI n'a pas seulement empêché les internautes de faire ces affirmations ; il a aussi fermé les éditeurs de nouvelles en ligne qui ont simplement signalé que ces affirmations étaient faites par des sources potentiellement crédibles, comme des scientifiques et des médecins. »
« Ainsi », indique la poursuite, « les membres de la TNI ont non seulement supprimé la concurrence sur le marché de l'information en ligne, mais ont privé le public d'informations importantes sur des questions de la plus haute importance pour le public. »
L'action en justice allègue également que les membres de la TNI ont souvent supprimé ou bloqué sciemment des contenus dont ils savaient qu'ils n'étaient pas faux.
Lors d'une présentation de la TNI en mars 2022, « Big Tech's Part in the Fight », un responsable de la modération de l'information de Facebook a déclaré qu'il était erroné de considérer la « désinformation » comme consistant uniquement en de « fausses affirmations », car une grande partie de cette information n'est « pas prouvée fausse ».
Néanmoins, il a « insisté sur l'importance non seulement de cibler des éléments spécifiques de désinformation, mais aussi de « bannir » leurs sources » et a déclaré que « Facebook collabore avec ses « partenaires industriels » pour lutter contre la désinformation ».
Dans des courriels révélés le 6 janvier dans le cadre d'un procès en cours contre le Président Biden et des membres de son administration alléguant une censure, un mémo de Meta (la société mère de Facebook) a révélé des efforts visant à réduire la visibilité du contenu de la CHD, tandis qu'un courriel de la Maison Blanche demandait que l'un des tweets de M. Kennedy concernant la COVID-19 soit « supprimé dès que possible ».
L'action en justice contenait une liste exhaustive d'« affirmations considérées comme de la « désinformation » par un ou plusieurs membres de la TNI », notamment :
- Il prétend que COVID-19 a été fabriqué par l'homme.
- Affirme que la COVID-19 a été fabriqué ou bio-ingénié.
- Affirme que la COVID-19 a été créé par un gouvernement ou un pays.
- Les allégations qui « contredisent » les directives de l'OMS ou des autorités sanitaires américaines sur le traitement, la prévention ou la transmission de la COVID-19.
- Des affirmations sur les vaccins contre la COVID qui contredisent le « consensus d'experts » des autorités sanitaires américaines ou de l'OMS.
- Prétend que l'Hydroxychloroquine (« HCQ ») est un traitement efficace pour la COVID.
- Affirme que l'Ivermectine (« IVM ») est un traitement efficace de la COVID.
- Prétend que l'HCQ ou l'IVM est sûr à utiliser comme traitement pour la COVID.
- Recommandations de l'utilisation de HCQ ou IVM contre la COVID.
- Affirme que la COVID n'est pas plus dangereuse pour certaines populations que la grippe saisonnière.
- Affirme que le taux de mortalité de la COVID est, pour certaines populations, égal ou inférieur à celui de la grippe saisonnière.
- Des affirmations suggérant que le nombre de décès causés par la COVID est inférieur à ce qu'affirment les chiffres officiels.
- Affirmations selon lesquelles les masques faciaux ou l'obligation de porter un masque n'empêchent pas la propagation de la COVID.
- On prétend que le port d'un masque facial peut rendre le porteur malade.
- Affirme que les vaccins contre la COVID n'ont pas été approuvés.
- Affirme que la distanciation sociale ne contribue pas à prévenir la propagation de la COVID.
- Les allégations selon lesquelles les vaccins contre la COVID-19 peuvent tuer ou nuire gravement aux personnes.
- Il affirme que l'immunité conférée par la COVID est plus efficace que la vaccination.
- Affirme que les vaccins contre la COVID ne sont pas efficaces pour prévenir l'infection.
- Affirme que les personnes qui ont été vaccinées contre la COVID peuvent encore transmettre la maladie à d'autres.
- Les allégations selon lesquelles les vaccins contre la COVID sont toxiques ou nocifs ou contiennent des ingrédients toxiques ou nocifs.
- Les allégations selon lesquelles des cellules fœtales ont été utilisées dans la fabrication ou la production de l'un des vaccins contre la COVID.
- Affirmations selon lesquelles un ordinateur portable appartenant à Hunter Biden a été trouvé dans un magasin de réparation d'ordinateurs en octobre 2020 ou autour de cette date, ou que le contenu qui aurait été trouvé sur cet ordinateur portable, y compris des courriels, des vidéos et des photographies potentiellement compromettants, était authentique.
L'action en justice allègue : « De plus, les membres de la TNI ont déclaré publiquement - de manière catégorique, comme s'il s'agissait d'un fait établi - que l'hypothèse de la fuite en laboratoire des origines de COVID était fausse. »
L'action en justice allègue également que « les membres de la TNI se concertent et se coordonnent pour prendre leurs décisions de censure », notant que « le traitement parallèle des réclamations interdites par les membres de la TNI prouve encore une fois l'existence d'une action concertée » en « s'engageant dans une censure basée sur des points de vue remarquablement similaires de reportages plausibles et légitimes concernant la COVID-19 ».
De plus, selon l'action en justice, « la proximité temporelle » de ces sanctions, y compris les interdictions fictives et les suspensions et interdictions pures et simples, « suggère de manière plausible une communication entre entreprises et une action concertée ».
L'action en justice note que les « dossiers Twitter » récemment publiés fournissent d'autres indications de cette communication et de cette coordination interentreprises, notamment « des réunions régulières » et « des appels hebdomadaires permanents » pour « discuter des politiques et des décisions de censure ».
Selon l'action en justice, YouTube a déplatformé M. Mercola le 29 septembre 2021. M. Mercola a appris cette action par un article du Washington Post publié le matin même, bien que YouTube ne l'ait informé de la décision qu'après la publication de l'article.
Dans l'action en justice, tous les plaignants invoquent des efforts coordonnés similaires pour censurer leur contenu et leurs comptes de médias sociaux, ainsi que des dommages financiers subséquents dus au fait qu'ils ont été déplatformés et ont subi des réductions importantes de leur audience.
Par exemple, apportant la preuve d'une coordination allant au-delà des membres et partenaires de la TNI, l'action en justice allègue que les plateformes et processeurs de paiement en ligne tels que PayPal et Stripe ont interdit plusieurs plaignants, dont la CHD et Creative Destruction Media, dans la même « proximité temporelle » que leurs interdictions sur les médias sociaux.
Comme le résume Mme Holland, la TNI agit comme « un monopole médiatique mondial » :
« Ils couchent ce qu'ils font, leur conspiration pour supprimer les médias indépendants, c'est-à-dire les voix de la dissidence sur les informations électorales et les informations de la COVID, comme un « besoin de préserver la confiance du peuple » et « d'améliorer la confiance ». »
« En censurant les voix indépendantes, ce qu'ils font, c'est de la suppression économique. L'antitrust est contre les trusts, il est contre les monopoles, et ce que la TNI a fait est essentiellement de créer un monopole mondial des médias en langue anglaise.»
Michael Nevradakis, Ph.D.
La source originale de cet article est The Defender
Copyright © Michael Nevradakis, The Defender, 2023