Par Ron Unz
Par Ron Unz, le 13 octobre 2025
De nos jours, le Wall Street Journal est probablement le journal le plus influent et le plus crédible des États-Unis. C'est pourquoi l' article en première page de vendredi matin, qui décrivait une nouvelle escalade soudaine dans notre guerre commerciale épisodique avec la Chine, a attiré mon attention.
Comme le soulignent les premiers paragraphes, les Chinois ont soudainement imposé une nouvelle vague sans précédent d'exigences en matière de licences pour l'importation et l'utilisation des terres rares qu'ils extraient et raffinent, ainsi que des petits aimants essentiels produits à partir de ces composés. Ces restrictions extrêmement sévères s'appliqueraient désormais à toutes les entreprises du monde entier dont les produits contiennent ne serait-ce que 0,1 % de leur valeur dans cette catégorie, ce qui englobe apparemment un large éventail d'industries majeures, notamment l'automobile, les panneaux solaires et les équipements de fabrication de puces. L'ensemble de l'approvisionnement en téléphones, ordinateurs, centres de données et systèmes d'intelligence artificielle serait couvert, ce qui nécessitera des autorisations individuelles des autorités chinoises pour que leur utilisation puisse se poursuivre au cas par cas.
"Les nouvelles restrictions chinoises sur les terres rares marqueraient un contrôle des exportations presque sans précédent risquant de perturber l'économie mondiale, donnant à Pékin plus de poids dans les négociations commerciales et accentuant la pression sur l'administration Trump.
"Cette mesure, publiée jeudi par le ministère chinois du Commerce, est considérée comme une escalade dans la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine, car elle menace la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs. Les puces sont le moteur de l'économie, alimentant les téléphones, les ordinateurs et les centres de données nécessaires à la formation des modèles d'intelligence artificielle. Cette règle affecterait également le secteur automobile, les panneaux solaires et les équipements utilisés pour fabriquer des puces et d'autres produits, limitant ainsi la capacité d'autres pays à soutenir leurs propres industries. La Chine produit environ 90 % des terres rares mondiales.
"En vertu de cette nouvelle règle, les entreprises mondiales qui vendent des produits contenant certaines terres rares provenant de Chine et représentant 0,1 % ou plus de la valeur du produit devront obtenir l'autorisation de Pékin. Selon les experts du secteur, les entreprises technologiques auront probablement beaucoup de mal à démontrer que leurs puces, les équipements nécessaires à leur fabrication et les autres composants se situent en dessous du seuil de 0,1 %".
L'article souligne que la Chine contrôle 90 % du raffinage et de la production de ces composants technologiques petits mais essentiels, pour lesquels il n'existe aucun substitut évident. Une source citée décrit la situation comme "l'équivalent économique d'une guerre nucléaire" et comme une mesure qui pourrait "détruire l'industrie américaine de l'IA".
Ces nouvelles sanctions économiques chinoises s'étendent même à toutes les technologies et tous les équipements liés à l'extraction, au raffinage et à la fabrication de produits à base de terres rares. Ces mesures visent clairement à empêcher tout concurrent étranger de développer d'autres chaînes d'approvisionnement susceptibles d'affaiblir l'emprise actuelle de la Chine. La portée extraterritoriale totale des nouvelles restrictions chinoises est également considérable.
Comme l'a signalé le blogueur MoA, ces questions ont été clairement exposées par Arnaud Bertrand, observateur de longue date de la Chine basé dans ce pays :
"Il s'agit en fait d'un événement majeur, potentiellement colossal, notamment parce que les nouvelles mesures chinoises de contrôle des exportations de terres rares comprennent une disposition (point 4 ici : https://mofcom.gov.cn/zwgk/zcfb/art/2025/art_7fc9bff0fb4546ecb02f66ee77d0e5f6.html) selon laquelle toute personne utilisant des terres rares pour développer des semi-conducteurs avancés (définis comme étant de 14 nm et moins) devra obtenir une autorisation au cas par cas.
"Cela donne en fait à la Chine un droit de veto de facto sur l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs avancés, car les terres rares sont utilisées à des étapes critiques tout au long de la chaîne, depuis ASML (qui utilise des terres rares pour les aimants de ses machines de lithographie : https://asml.com/en/news/stories/2023/6-ingredients-robust-supply-chain) jusqu'à TSMC.
"Les contrôles à l'exportation sont également extraterritoriaux : les entités étrangères doivent obtenir des licences d'exportation chinoises avant de réexporter des produits fabriqués à l'étranger s'ils contiennent des terres rares chinoises représentant 0,1 % ou plus de la valeur du produit.
"La Chine reproduit donc en fait les contrôles américains à l'exportation de semi-conducteurs utilisés à son encontre, avec son propre régime de contrôle extraterritorial complet, sauf pour les terres rares".
Naturellement, la réaction du président Donald Trump a été volcanique, et il a rapidement déclaré :
"Je n'arrive pas à croire que la Chine ait pris une telle mesure, mais elle l'a fait, et l'Histoire en est témoin".
Vendredi soir, le Journal a rapporté que Trump a annoncé son intention d'imposer de nouveaux droits de douane de 100 % sur tous les produits chinois, en plus des droits de douane déjà imposés, ainsi que de nouveaux contrôles stricts sur les exportations de logiciels. Ces nouveaux droits de douane élevés reviendraient à rétablir un quasi-embargo sur les importations chinoises, entraînant une forte chute du S&P 500, la pire depuis l'annonce initiale du président au début du mois d'avril.
Ces dernières semaines, les relations commerciales entre la Chine et les États-Unis semblaient s'être stabilisées, et cette annonce soudaine de la part de la Chine a eu l'effet d'un coup de tonnerre. Ce n'est qu'à la fin de l'article original que les rédacteurs du Journal ont expliqué que les nouvelles restrictions chinoises constituent une riposte directe aux restrictions américaines tout aussi radicales imposées une douzaine de jours plus tôt aux entreprises technologiques chinoises, mais ont reçu beaucoup moins d'attention dans nos médias mainstream.
Cela n'a fait que poursuivre la tendance observée ces dernières années, avec des sanctions économiques américaines soudainement imposées à la Chine, suivies d'une vague d'indignation nationale après que ce dernier pays ait riposté par des mesures de rétorsion.
Par exemple, le Journal a mentionné :
"Selon des sources proches de la sphère décisionnaire, le vice-Premier ministre He Lifeng pense qu'un 'gel' informel des nouvelles mesures de contrôle des exportations a été convenu à la suite des récentes discussions à Madrid. Mais cet accord a été rompu lorsque les États-Unis ont introduit de nouvelles mesures de contrôle sur les entreprises étrangères".
Selon le journal, le président chinois Xi Jinping, lassé de ce jeu sans fin, aurait décidé de riposter très durement, comme en témoigne l'ampleur des nouvelles sanctions de rétorsion.
Les rédacteurs du journal ont noté qu'au début de l'année, les constructeurs automobiles américains ont mis en garde contre l'arrêt de la production dans nombre de leurs usines si l'approvisionnement en aimants en terres rares chinois venait à être interrompu, une situation aussi extrême que celle causée par l'épidémie de Covid-19. Toutefois, la série actuelle de restrictions à l'exportation chinoises pourrait être encore plus drastique.
Le mois dernier, j'ai mis à jour les estimations internationales standard de la puissance économique des principaux pays et blocs mondiaux, afin d'y intégrer les dernières statistiques financières pour 2024. Ces chiffres ont simplement confirmé que le potentiel productif réel de l'économie chinoise, parfois considéré comme la mesure la plus fiable de la puissance économique internationale, surpasse désormais largement celui de l'ensemble de l'Occident, y compris avec notre vassal japonais :
Dans ce même article, j'ai également souligné comment la dernière série d'exigences internationales et de politiques tarifaires scandaleuses de Trump a finalement poussé l'Inde, pays peuplé et en pleine croissance, dans le camp adverse, renforçant ainsi la corrélation défavorable des forces opposées à l'Amérique et encourageant peut-être la Chine à prendre de nouvelles mesures de rétorsion contre les frasques de notre président Trump et de ses subordonnés flagorneurs.
Ces développements potentiellement décisifs illustrent l'extrême imprudence de l'administration Trump et les risques considérables auxquels un pays est confronté lorsque ses politiques économiques et commerciales sont régies par les caprices autocratiques d'un dirigeant plutôt que par une législation publique mûrement réfléchie. Comme je l'ai écrit peu après les premières annonces tarifaires de Trump, en avril :
"Au cours des millénaires, de nombreux pays puissants ont été gouvernés par des monarques absolus ou des dictateurs tout-puissants, certains de ces dirigeants étant même considérés comme déséquilibrés. Mais je ne me souviens d'aucun exemple dans l'histoire où les politiques fiscales, tarifaires ou tributaires d'une grande nation aient subi des changements aussi radicaux et soudains, avec des fluctuations importantes manifestement motivées par des caprices arbitraires. Même Caligula, Louis XIV, Gengis Khan ou tout autre personnage me venant à l'esprit n'ont jamais rien fait d'aussi absurde. Trancher la tête de quelques fonctionnaires au hasard est une chose, mais les bouleversements radicaux des politiques financières nationales sont généralement pris beaucoup plus au sérieux. Tamerlan n'a jamais, à ma connaissance, soudainement multiplié par dix le tribut qu'il exigeait de ses sujets terrifiés, pour ensuite le réduire de moitié quelques jours plus tard".
Cette riposte économique chinoise potentiellement dévastatrice est déjà suffisamment grave, mais elle intervient précisément quand de nouvelles informations révèlent l'extrême fragilité de l'économie américaine.
Un article du 7 octobre publié dans Fortune décrit les analyses économiques pertinentes de James Furman, de l'université Harvard, reprises par d'autres experts. Selon ses estimations, si l'on exclut les investissements dans les data centers et autres technologies de traitement de l'information, la croissance du PIB américain au cours du premier semestre 2025 était presque nulle, soit 0,1 % sur une base annualisée. Il faut aussi tenir compte du fait que la quasi-totalité de ces investissements est probablement due à l'essor actuel de l'intelligence artificielle et de la cryptographie, qui ont sans doute contribué de manière significative à la croissance du PIB, comme le souligne le Financial Times :
"Les centaines de milliards de dollars que les entreprises investissent actuellement dans l'IA représentent aujourd'hui 40 % de la croissance du PIB américain, ce qui est stupéfiant. Certains analystes estiment que cette estimation ne reflète pas entièrement les dépenses consacrées à l'IA, et que la part réelle pourrait donc être encore plus élevée.
"Les entreprises d'IA ont représenté 80 % des gains des actions américaines jusqu'à présent en 2025,. contribuant à financer et à stimuler la croissance américaine, car le marché boursier alimenté par l'IA attire des capitaux du monde entier et alimente un boom des dépenses de consommation des plus aisés.
"Puisque les 10 % les plus fortunés de la population détiennent 85 % des actions américaines, ce sont eux qui bénéficient directement de la hausse de la valeur de ces actions. Il n'est donc pas surprenant que les dernières données montrent que l'économie de consommation américaine repose en grande partie sur les dépenses des plus aisés. Les 10 % les plus riches représentent en effet la moitié des dépenses de consommation, soit la part la plus élevée jamais enregistrée depuis le début des statistiques.
"Mais sans tout l'engouement autour de l'IA, l'économie américaine pourrait stagner, compte tenu des risques multiples...
"Les étrangers ont investi un montant record de 290 milliards de dollars dans les actions américaines au deuxième trimestre et détiennent désormais environ 30 % du marché, soit la part la plus élevée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les Européens et les Canadiens boycottent les produits américains, mais continuent d'acheter des actions américaines en masse, en particulier celles des géants de la technologie.
"Ce qui suggère que l'IA a intérêt à tenir ses promesses pour les États-Unis, sinon leur économie et leurs marchés perdront le seul pilier sur lequel ils reposent actuellement.
"Dans l'ensemble, ces résultats suggèrent qu'à l'exception du rythme effréné des investissements dans l'IA et la cryptomonnaie, les États-Unis auraient déjà pu entrer en récession au cours du premier semestre de cette année, et beaucoup craignent que notre économie basée sur l'IA et la cryptomonnaie ne constitue une bulle classique, mais bien plus importante que la bulle Internet d'il y a un quart de siècle".
En fin de semaine dernière, un long article publié sur le blog Naked Capitalism a cité une grande part de ces preuves, reprenant une analyse critique d'Ed Zitron :
"Nous vivons aujourd'hui une période de tension extrême. Mark Zuckerberg dit que nous sommes dans une bulle, Sam Altman dit que nous sommes dans une bulle, le président d'Alibaba et milliardaire Joe Tsai dit que nous sommes dans une bulle, Apollo dit que nous sommes dans une bulle, personne ne gagne d'argent et personne ne sait plus pourquoi on le fait, on sait juste qu'il faut le faire et vite".
Et ils n'ont pas encore démontré que l'IA générative justifiait ces dépenses.
Ils n'ont pas encore démontré que l'IA générative valait ces dépenses.
En effet, selon une récente étude du MIT, 95 % des projets pilotes d'IA dans les entreprises se soldent actuellement par un échec.
D'autres ont fait remarquer que, bien que de nombreuses bulles spéculatives aient éclaté par le passé, la plupart des investissements ont fini par être rentabilisés, comme ce fut le cas pour les chemins de fer surdimensionnés de la Grande-Bretagne au XIX^e siècle, qui ont fini par être utilisés, ou les énormes quantités de câbles à fibres optiques posés à la fin des années 1990.
Cependant, une grande part des investissements actuels dans l'IA est consacrée à des puces d'intelligence artificielle de pointe, qui sont rapidement supplantées par des puces de nouvelle génération beaucoup plus puissantes, entraînant ainsi une dépréciation rapide de leur valeur. Il en résulte que si la bulle éclate, une grande part de la valeur investie sera définitivement perdue.
Le lendemain, un autre long article, Naked Capitalism, publié par un universitaire affirme que le soutien massif de Trump aux "stablecoins" basés sur la cryptographie et autres dérivés connexes a probablement alimenté la croissance d'un nouveau "secteur bancaire parallèle" gigantesque et non régulé, dont la volatilité pourrait facilement provoquer une nouvelle crise similaire à celle des subprimes des années 2000, ajoutant une bulle supplémentaire à celle inhérente aux valorisations boursières actuelles.
Cependant, tant que le boom actuel des investissements dans les technologies se poursuit, que ce soit pour quelques jours ou quelques années, le comportement scandaleux de Trump sera maintenu par la flottabilité de ces bulles.
La plupart des Américains sensibilisés à la politique se souviennent certainement que le président George W. Bush a quitté ses fonctions en janvier 2009 comme l'un des présidents les plus impopulaires de l'histoire des États-Unis, lui et son parti étant tenus pour responsables du désastre de la guerre en Irak et de nombreux autres, avec un rejet politique écrasant face à Barack Obama et aux Démocrates.
Mais beaucoup ont peut-être oublié que, jusqu'à la crise immobilière, quelques semaines avant les élections de 2008, les Républicains ont préservé l'essentiel de leur popularité, le climat de prospérité nationale les préservant du rejet public dont Bush a fait l'objet.
En effet, avant la faillite de Lehman Brothers en septembre, le sénateur John McCain avait une légère avance dans les sondages et l'on s'attendait généralement à ce qu'il batte Obama et prolonge le contrôle républicain de Bush sur la Maison Blanche. Tout cela a radicalement changé lorsque la crise hypothécaire a entraîné Bush, McCain et tous les autres républicains dans sa chute.
Et quelque chose de particulièrement similaire se produit dans le cas de Trump, la réaction négative du public à l'égard de ses politiques étant atténuée par l'essor actuel du secteur technologique.
Prenons l'exemple de l'ancien directeur du FBI James Comey, une figure politique de premier plan de l'establishment à Washington, aujourd'hui inculpé pour avoir fourni un témoignage trompeur au Congrès, une accusation plutôt vague. Le procureur de carrière nommé par Trump et son équipe ont apparemment jugé que l'affaire était trop minime pour justifier une action en justice, si bien que notre président en colère l'a remplacé par une avocate sans expérience en matière de poursuites judiciaires, qui a fait ce qu'on lui a demandé et a immédiatement rendu l'acte d'accusation.
Aucun ancien directeur du FBI n'a jamais été arrêté auparavant, et encore moins pour des accusations aussi peu solides. Nous sommes donc clairement en terrain politique inconnu, et une mise en accusation similaire du procureur général de New York a rapidement suivi.
La semaine dernière, Trump a enfoncé le clou en déclarant que deux éminents Démocrates du Midwest, le gouverneur de l'Illinois, JB Pritzker, et le maire de Chicago, Brandon Johnson, devraient tous deux être jetés en prison. Bien que des mesures aussi radicales n'aient pas encore été prises, le gouverneur du Minnesota, Tim Walz, candidat démocrate à la vice-présidence en 2024, a déclaré avec ironie qu' il pourrait bientôt subir le même sort.
L'essentiel de la politique intérieure de Trump semble être entre les mains de son chef de cabinet adjoint, Stephen Miller. Il y a quelques semaines, Miller avait déclaré que "le Parti démocrate n'est pas un parti politique, mais une organisation terroriste nationale", et a désormais été chargé de poursuivre les "organisations terroristes nationales".
Au début de la sanglante guerre de Sécession, il y a plus de 150 ans, de nombreux indices indiquent que le président Abraham Lincoln avait pris la décision d'arrêter le président de la Cour suprême, Roger Taney, mais s'était ravisé et avait annulé son ordre avant qu'il ne soit exécuté. Ce détail historique semble constituer le précédent le plus comparable à certaines des mesures politiques actuellement prises ou envisagées par l'administration Trump et son chef de l'exécutif.
Jamais une grande puissance mondiale n'a été dirigée par quelqu'un d'aussi imprévisible, mais à certains égards, une analogie historique intéressante, bien que différente, s'impose. Depuis au moins deux décennies, je compare souvent, quoique discrètement, la situation politique américaine à celle de l' Inde sous le Raj britannique.
À cette époque, environ 100 000 civils et soldats britanniques exerçaient un contrôle politique total sur des centaines de millions d'Indiens, car la grande majorité de cette population ignorante et opprimée ne prenait probablement pas conscience des réalités, à savoir qu'un sous-continent immense et grouillant de vie était gouverné par une petite île située à l'autre bout du monde. Comme les Anglais le disaient parfois à l'époque, l'Angleterre ne gouvernait pas l'Inde, mais plutôt les dirigeants de l'Inde.
Depuis ses débuts, avec la présence croissante de marchands et de commerçants anglais au début du XVIII^e siècle, la domination britannique s'est progressivement étendue à toute l'Inde, pour finalement s'imposer pleinement après la Grande Révolte des Cipayes au milieu du XIX^e siècle.
De même, le contrôle juif/sioniste sur l'Amérique s'est progressivement accru, à l'insu de tous, pour atteindre son ampleur actuelle, les assassinats des frères Kennedy dans les années 1960 marquant indubitablement un changement de cap. Selon moi, l'assassinat de JFK peut être comparé au meurtre récent, quelque peu similaire, du jeune leader conservateur Charlie Kirk, qui a rapidement pris conscience que lui et tout son mouvement politique n'étaient destinés qu'à servir de pantins aux juifs/sionistes, avant de se rebeller contre leur emprise humiliante.
Sous la domination britannique, une grande partie de l'Inde est restée sous le contrôle politique direct de divers maharadjas indigènes, dont certains affichaient une richesse et une arrogance démesurées. Mais bien que leurs caprices aient été assimilés à des lois et qu'ils ont ostentatoirement exhibé leur richesse et leur pouvoir, ils reconnaissaient tous discrètement l'autorité sous laquelle ils exerçaient leur fonction, ou le risque d'être rapidement remplacés.
Il faut garder à l'esprit cette analogie historique pour comprendre les intimidations et les exigences scandaleuses que notre président Trump impose régulièrement à nos alliés et vassaux, à l'exception toujours très flagrante d'Israël. Et l'assassinat soudain de Charlie Kirk a peut-être donné à Trump un précieux coup de pouce pour parvenir à ses fins.
Ainsi, plutôt que de le classer parmi les empereurs fous, il faut peut-être le considérer comme un maharadjah cinglé, infligeant ses diktats punitifs à ses compatriotes pour dissimuler l'humiliation extrême de la réalité de sa condition.
Par Ron Unz
Source : unz.com
Traduit par Spirit of Free Speech