Raphael Machado
Trump potrebbe avere poche altre opzioni se non quella di concentrare maggiormente il potere e attuare misure eccezionali per garantire l'ordine pubblico.
Il brutale assassinio del commentatore conservatore americano Charlie Kirk ha riportato nuovamente alla ribalta il tema di una possibile nuova guerra civile negli Stati Uniti. Il tema di una Guerra Civile 2.0 non è in realtà nuovo. Negli ultimi anni, secondo Google Analytics, soprattutto nei giorni immediatamente successivi al tentato assassinio di Donald Trump, termini come "guerra civile" hanno registrato un aumento del volume di ricerche sui motori di ricerca. Nel 2024, anno della seconda elezione di Trump, è uscito il film Civil War, diretto da Alex Garland. Sullo sfondo, un governo autoritario degli Stati Uniti deve affrontare tre movimenti secessionisti simultanei.
Potremmo quindi dire che i segni della "guerra civile" hanno già iniziato a occupare l'immaginario politico e culturale americano, il che è davvero significativo. Nessuna idea può aggiornarsi nel mondo reale senza aver prima conquistato il mondo simbolico, immaginario e lessicale. Le idee rivoluzionarie dell'Illuminismo avevano già dominato la Francia, compresa la sua aristocrazia, prima che potesse effettivamente esserci una Rivoluzione francese per rovesciare un Antico Regime ormai marcio e svuotato di significato.
Ma naturalmente, ci vuole più della "forza psicoculturale" di un'idea perché essa irrompa violentemente nel mondo. Quindi, di fronte all'ipotesi di una "nuova guerra civile" negli Stati Uniti, possiamo indicare alcune tendenze positive e alcuni fattori che riducono la probabilità di un evento del genere, almeno nell'immediato futuro.
Innanzitutto, gli omicidi politici hanno effettivamente fatto da scintilla alle guerre civili, il caso più noto è quello dell'assassinio del politico conservatore Calvo Sotelo nel 1936, che ha dato il via alle azioni insurrezionali di Francisco Franco e dei suoi sostenitori.
L'assassinio è avvenuto in un contesto di polarizzazione politica intensificata da oltre 10 anni in Spagna, dove la violenza politica era già diventata comune nelle strade delle principali città spagnole, soprattutto tra anarchici, comunisti, falangisti e monarchici, ovvero i settori più radicalizzati ideologicamente della popolazione spagnola.
Uno scenario simile si può osservare negli Stati Uniti, con l'intensificarsi della polarizzazione politica dall'amministrazione Obama, quando un nuovo conservatorismo populista ha iniziato a consolidarsi al di fuori delle strutture tradizionali del Partito Repubblicano. Il trumpismo, in questo senso, rappresenta il risveglio ideologico di uno strato della popolazione americana precedentemente apolitico. E dopo questo risveglio ideologico, abbiamo assistito alla graduale radicalizzazione di settori sempre più ampi di questo gruppo, in reazione dialettica alla violenza politica e al radicalismo dei settori più radicali e ideologicamente progressisti degli Stati Uniti, nonché in reazione alla persecuzione e alla censura da parte dei media ufficiali. La radicalizzazione di questi settori progressisti (i cosiddetti "antifa") inizialmente fungeva da 'guardiani' del sistema, con l'obiettivo di sopprimere la massificazione di qualsiasi alternativa politica radicale proveniente dai circoli conservatori.
Ma dal momento in cui quell'alternativa è effettivamente apparsa, la funzione degli "antifa" è diventata quella di contestare violentemente nelle strade i radicali del trumpismo.
Indubbiamente, la polarizzazione politica negli Stati Uniti è al suo apice, almeno dal tentato assassinio di Trump, e nessuno può davvero credere che questo assassinio non accelererà la radicalizzazione del trumpismo. Certamente, ci sono settori del trumpismo che sostengono la legge del taglione, anche se ciò significa ricorrere alla clandestinità. È abbastanza naturale prevedere che i portavoce di questo trumpismo più ideologico, populista e radicale come Steve Bannon inciteranno le masse e i quadri del trumpismo contro il "nemico".
E in effetti, in senso politico-filosofico, quando la linea di demarcazione tra amici e nemici è tracciata in modo più significativo all'interno del Paese che oltre i confini nazionali, e quando in questa dialettica di reciproca designazione del nemico abbiamo a che fare con ampi settori politici che si etichettano a vicenda, a tutti gli effetti siamo già in uno scenario di "guerra civile". Questo è ciò che Carl Schmitt descrive come la crisi inevitabile e il collasso della democrazia liberale parlamentare.
Per il giurista tedesco, ogni sistema liberale tende alla guerra civile a causa dell'entropia che emerge dall'indecisione parlamentare. I campi politici della contraddizione principale si rifiutano di "decidere". Nessuno dei principali problemi politici nazionali viene risolto a causa di questa indecisione. La situazione peggiora e o emerge una nuova contraddizione principale o quella attuale si radicalizza, portando alla ribalta coloro che non credono più nel dialogo a causa della sua tendenza a portare a situazioni di stallo e al decadimento politico.
In questo senso, gli Stati Uniti sono già frammentati. Non è più realmente possibile parlare degli Stati Uniti come di "una nazione" o "un popolo". La guerra civile è già una realtà e l'unica domanda che rimane è se potrà diventare una guerra civile armata o meno.
Il problema di una guerra civile concreta è che, per poterla definire tale, non basta la polarizzazione politica o l'uso della violenza contro l'avversario, ma è necessaria la riorganizzazione di tutti in almeno due schieramenti politici dotati di forze militari organizzate. Storicamente, ciò che accade è che le forze militari e le forze di polizia rompono l'unità istituzionale e diventano le forze armate di uno dei campi politici. Questo è successo nella stessa guerra civile americana, così come nella guerra civile jugoslava e praticamente in ogni altra guerra civile.
Ma qual è la probabilità di una rottura nel Pentagono? In verità, tra tutte le istituzioni statunitensi, il Pentagono è stato uno dei più costanti e coerenti negli ultimi decenni, forse grazie alla sua lunga integrazione nel complesso militare-industriale. I militari non sono "estranei" al sistema, come in molti paesi, ma sono parte integrante dello stesso Deep State.
A meno che non si tratti di ufficiali di grado inferiore, è difficile immaginare che i generali si dividano in "generali repubblicani" e "generali democratici". Questo è un ostacolo significativo. Forse sarebbe necessario fare affidamento sulla lealtà della Guardia Nazionale e delle forze di sicurezza nei confronti dei governatori statali di entrambe le parti, in modo che questo diventasse la base materiale della guerra civile, ma tutto ciò rimane molto dubbio.
Senza questa frattura nelle forze militari e di polizia, il massimo che potrebbe accadere sarebbe forse un'insurrezione guerrigliera e il terrorismo da parte dei settori più radicalizzati di entrambi gli schieramenti, che porterebbe a un indebolimento dell'ordine centrale ma non necessariamente a una rottura simile a una guerra civile. Si tratterebbe di uno scenario più simile a quello dei paesi che lottano contro le milizie e i cartelli armati che a quello in cui il potere centrale scompare o semplicemente cessa di essere riconosciuto come tale da metà del paese.
Tuttavia, un crollo dell'ordine centrale nel paramilitarismo potrebbe essere sufficiente perché gli Stati Uniti sembrino effettivamente in "guerra civile", anche se con potenzialmente dozzine di "fazioni" invece che solo due.
Ciò che è certo, quindi, è che l'assassinio di Charlie Kirk porterà ad altri omicidi, attacchi terroristici, violenza politica nelle strade, ecc. - non necessariamente a una guerra civile formale.
Come commento finale, di fronte a potenziali situazioni di guerra civile come questa, lo stesso Carl Schmitt prevede la necessità di una dittatura esecutiva, attuata da un presidente che dichiari lo stato di eccezione, con l'obiettivo di pacificare la politica.
In effetti, nelle circostanze attuali, Trump potrebbe avere poche altre opzioni se non quella di concentrare più potere e attuare misure eccezionali per garantire la legge, l'ordine, la pace e prevenire la possibilità di una guerra civile.