Par Fyodor Lukyanov
l n'y a aucune garantie que la réunion d'Anchorage ouvre la voie à un règlement pacifique, même si une tentative approfondie sera faite.
« Comparable en importance aux négociations sur l'unification de l'Allemagne. »
Fyodor Lukyanov - à propos de la rencontre entre Poutine et Trump en Alaska
Fiodor Loukianov
Depuis longtemps, aucun événement diplomatique n'a attiré autant d'attention que la rencontre des présidents russe et américain en Alaska. En termes d'importance pour les perspectives internationales, seules les négociations sur l'unification de l'Allemagne, il y a 35 ans, peuvent lui être comparées. De même que ce processus a posé les bases du développement politique des décennies suivantes, on peut aujourd'hui parler d'une étape importante. Et il ne s'agit pas de l'Ukraine elle-même, qui est simplement devenue un lieu où les changements historiques se manifestent de manière particulièrement vive, mais des principes sur lesquels un règlement est possible. Non seulement la crise ukrainienne elle-même, mais aussi les relations entre les principales puissances. Et si l'on s'en tient à ce parallèle, il ne faut pas s'attendre à des résultats d'une seule rencontre : le marathon diplomatique de haut niveau de l'époque a duré plusieurs mois. La situation était beaucoup moins critique et empreinte d'optimisme.
L'importance de ce qui se passe est également illustrée par le déferlement de « bruit blanc ». Le voile de fuites et de spéculations qui accompagne désormais tout cela est particulièrement dense cette fois-ci. Il semble se composer à parts égales de spéculations sincères de commentateurs feignant d'être au courant et de tentatives ciblées de diverses forces cherchant à influencer l'opinion publique. Par ailleurs, la préparation de fond de la réunion, à en juger par tout, a très peu à voir avec le cadre de la propagande. D'où la surprise constante des experts à l'annonce officielle. En règle générale, les suppositions des spectateurs extérieurs sont vaines.
C'est plutôt un bon signe. La diplomatie du spectacle, avec la divulgation constante de détails confidentiels dans l'espace public, caractéristique de l'Europe ces dernières décennies, ne vise pas à obtenir un résultat durable. Par conséquent, nous attendrons le résultat (ou son absence) après la réunion, sans céder à la tentation de fantasmer sur ce qui aurait pu se passer.
Attardons-nous sur un aspect qui ne dépend pas des subtilités des négociations, mais qui en constitue le contexte important. Il s'agit des changements sur la scène internationale dans son ensemble, non pas générés par le conflit ukrainien, mais catalysés par lui. L'auteur de ces lignes a toujours été sceptique quant à l'hypothèse selon laquelle les relations entre l'Occident et le reste du monde (la majorité mondiale) évolueraient vers une opposition ordonnée. Le degré d'imbrication et de dépendance mutuelle est trop élevé, même de graves crises militaro-politiques ne parviennent pas à les briser complètement et à dresser clairement les pays les uns contre les autres. Cependant, des changements sont en cours qui, s'ils ne transforment pas le monde en deux communautés opposées, révèlent clairement les contradictions qui les opposent - non pas de nature idéologique ou rhétorique, mais de nature purement matérielle.
L'impulsion était la tentative du président américain de contraindre les plus grands pays de la majorité mondiale (Chine, Inde, Brésil, Afrique du Sud) à se conformer aux instructions de la Maison Blanche. Les règles envisagées dans le cadre de l'ancien ordre mondial libéral impliquaient l'universalité et certains avantages pour ceux qui y adhéraient. Mais aujourd'hui, ce sont les intérêts purement américains, exprimés de manière extrêmement mercantile, qui sont déterminants. Comme auparavant, des motivations politiques sont également avancées pour justifier ces mesures : persécution de l'opposition, comme au Brésil et en Afrique du Sud, soutien à la Russie, comme en Inde et en Chine, etc. Mais elles ressemblent à une véritable « mise en place », dont le véritable objectif est loin d'être le prétexte invoqué. Et il est tout à fait symbolique que Trump ne parle pas de sanctions par principe ; il agit uniquement par obligation, c'est-à-dire comme un instrument résolument économique, bien qu'utilisé à des fins politiques.
Il n'y a aucune garantie que la réunion d'Anchorage ouvrira la voie à un règlement pacifique, même si une tentative approfondie sera faite.
Cependant, l'effet n'a pas été celui escompté par le président américain, habitué, pour le moins, aux compromis de ses alliés. Ces derniers ont fait des concessions afin de préserver l'ensemble de leurs relations avec les États-Unis. La plupart des pays BRICS, dans leur ensemble, n'étaient pas enclins à entrer en conflit avec Washington, leurs intérêts économiques étant importants et personne ne souhaitant les violer. Mais la franchise de l'attaque les a contraints à durcir leur position. Après tout, la question a acquis une dimension ouvertement politique grâce aux efforts de ces mêmes Américains.
Quel est le lien avec l'Ukraine ? Pas directement, mais il s'avère que c'est le sujet qui concentre actuellement les tensions politiques mondiales. Et une situation qui n'existait pas récemment se dessine. Ayant pris la décision de négocier avec les États-Unis, le dirigeant russe informe personnellement ses homologues des principaux pays BRICS et d'autres partenaires importants de l'avancement des préparatifs. Ils prennent note et soutiennent le processus. De l'autre côté, des consultations intensives sont également en cours, mais entre les deux rives de l'Atlantique, une certaine exaltation nerveuse règne, la confiance mutuelle laissant beaucoup à désirer. Autrement dit, la division du monde en groupes persiste. Et si le premier groupe évolue vers une plus grande coordination des actions, le second voit sa cohérence décliner. L'horreur de l'Europe à l'idée que Trump signe un accord erroné avec Poutine en est révélatrice.
Rien ne garantit que la réunion d'Anchorage ouvrira la voie à un règlement pacifique, même si une tentative sérieuse sera faite. Et, très probablement, pas définitive. Il est quelque peu alarmant que l'ensemble du débat public se concentre sur la question de la délimitation territoriale : qui recevra quoi et quelles contreparties. Or, la phase aiguë de la crise ukrainienne ne s'est pas produite en raison d'une volonté de redistribution territoriale. La partie russe a soulevé de vives questions quant au système de sécurité mis en place après la fin de la Guerre froide. En réalité, celui-ci impliquait une expansion illimitée, dans l'espace et dans le temps, du bloc nord-atlantique, censé être compris comme un mécanisme visant à garantir la sécurité européenne.
Cela nous ramène aux négociations d'il y a 35 ans, car les principes décrits y ont été pour l'essentiel approuvés. Le projet d'unification de l'Allemagne, qui constituait aussi, dans un certain sens, une question territoriale, a jeté les bases du système qui a culminé avec les événements de 2022. Aujourd'hui, comme en 1990, les frontières et les territoires ne sont qu'un élément, et non le plus important, dans la décision sur une possible nouvelle base de coexistence pacifique. La crise elle-même est le résultat de la fin de la Guerre froide, ou plutôt du déséquilibre des relations entre ses principaux acteurs - Moscou et Washington. En ce sens, nous sommes confrontés à une tentative de mettre fin au conflit passé. Mais sans son règlement définitif, il est impossible d'espérer un nouveau système de relations dans le monde entier, et pas seulement sur la ligne Russie-Occident. L'intensité des contacts du président russe avec ses homologues des BRICS montre qu'il en est parfaitement conscient.
Par Fyodor Lukyanov, 14.08.2025
Source: rg.ru