Ranjan Solomon, 5 janvier 2026. La « capture » de Nicolás Maduro par les États-Unis est célébrée dans les capitales occidentales comme la chute d'un tyran et le rétablissement de la démocratie. Le discours est familier, presque rituel : un homme fort destitué, une nation « libérée », l'histoire soi-disant remise sur le droit chemin. Pourtant, ce récit n'est pas seulement trompeur ; il est colonial. Il efface des siècles de résistance de l'Amérique latine à l'empire, occulte la domination de classe racialisée et réduit une lutte profondément politique à une pièce de théâtre moralisatrice écrite à Washington et applaudie en Europe.
Le président vénézuélien Nicolas Maduro et son épouse, Cilia Flores, capturés, sont arrivés à l'héliport de Wall Street à Manhattan sous forte escorte et ont été transportés à New York le 5 janvier 2026. [Stringer - Agence Anadolu]
Pour comprendre le Venezuela, il faut d'abord se défaire de l'illusion que tout cela n'ait jamais concerné que Nicolás Maduro. La Révolution bolivarienne n'était ni un culte de la personnalité ni un régime éphémère ; ce fut une rupture historique. Le Venezuela est né de siècles de domination oligarchique où une élite à la peau claire gouvernait une population majoritairement métisse, indigène et afro-descendante par l'exclusion, la répression et la dépendance économique. Chávez - et plus tard Maduro - n'étaient pas des aberrations dans l'histoire vénézuélienne ; ils représentaient le règlement de comptes longtemps retardé de cette histoire.
Les analyses occidentales présentent le projet bolivarien comme un échec économique dû à l'incompétence autoritaire. Cette vision occulte commodément la dimension politique et économique du sabotage. Le Venezuela ne s'est pas effondré par hasard. Il a été soumis à l'un des régimes de sanctions les plus complets de l'histoire moderne - des sanctions qui ciblaient les revenus pétroliers, les transactions financières, les importations de médicaments et l'accès au crédit international. Selon les rapporteurs de l'ONU, ces mesures ont directement aggravé la malnutrition, la situation sanitaire et la défaillance des infrastructures. Pourtant, lorsque des pénuries ont suivi, on les a imputées au socialisme, et non au siège.
Ce n'est pas un hasard. Le pouvoir impérial a toujours eu recours à la création de crises qu'il prétend ensuite résoudre. Du Guatemala en 1954 au Chili en 1973, du Nicaragua dans les années 1980 à l'Irak après 2003, l'étranglement économique précède l'intervention politique. Le Venezuela n'est que le dernier chapitre de cette longue tradition de « changement de régime » coercitif, maquillé en action humanitaire.
Au fond, la Révolution bolivarienne s'est attaquée à une menace bien plus grande que la mauvaise gouvernance : elle a bouleversé la hiérarchie des classes et l'ordre racial. En réorientant les revenus pétroliers vers des programmes sociaux, des conseils communaux, des campagnes d'alphabétisation, des missions de santé et des initiatives de souveraineté alimentaire, l'État a brisé le monopole de l'élite sur les ressources nationales. Pour la première fois, les pauvres n'étaient plus bénéficiaires de la charité, mais acteurs du pouvoir. Cette transformation - chaotique, incomplète, contradictoire - a créé des loyautés que la destitution d'un président ne saurait défaire.
C'est pourquoi la chute de Maduro, si elle est effectivement due à une force extérieure, n'apportera pas la conclusion escomptée par les stratèges occidentaux. On ne peut pas neutraliser une identité politique de masse. Les quartiers qui ont défendu Chávez lors du coup d'État de 2002 ne l'ont pas fait par loyauté aveugle ; ils l'ont fait parce qu'ils reconnaissaient l'enjeu : le retour d'une élite qui n'avait jamais gouverné dans leur intérêt.
Le discours sur la « dictature » tenu contre le Venezuela est tout aussi révélateur. Les démocraties occidentales s'interrogent rarement sur leurs propres structures d'exclusion, d'incarcération, de violence raciale ou de mainmise des entreprises. Les élections ne sont jugées légitimes que lorsqu'elles aboutissent à des résultats conformes aux intérêts impériaux. Dans le cas contraire, la démocratie est invalidée a posteriori. Le bilan électoral de Maduro est scruté avec obsession, tandis que les alliés des États-Unis, dont le bilan en matière de droits humains est bien pire, sont présentés comme des piliers de stabilité.
Ce qui se déroule au Venezuela n'est pas la défense de la démocratie, mais la réaffirmation de l'empire à une époque où l'hégémonie américaine décline. Le contrôle des vastes réserves pétrolières du Venezuela - parmi les plus importantes au monde - a toujours constitué le sous-texte tacite. L'insistance bolivarienne sur la souveraineté des ressources, l'intégration régionale hors de la domination américaine et la coopération Sud-Sud représentait un défi intolérable pour l'orthodoxie néolibérale.
L'expression « le Venezuela et le retour des politiques de mainmise coloniale » est principalement employée par le gouvernement vénézuélien et ses alliés internationaux pour décrire les actions récentes des États-Unis, notamment les sanctions, les saisies d'actifs et les pressions militaires. Selon cette perspective, les actions américaines constituent une forme moderne d'impérialisme visant à s'emparer des vastes richesses pétrolières et minières du pays et à imposer un gouvernement soutenu par les États-Unis. Le président vénézuélien a affirmé à plusieurs reprises que les actions américaines, en particulier les déclarations du président Trump, révèlent une volonté de « voler » le pétrole, les terres et les ressources minières du pays. Ceci est présenté comme un retour aux pratiques impérialistes du XIXe siècle.
La théorie politique nous enseigne que l'empire ne se contente pas d'extraire des richesses ; il étouffe toute alternative. Tout projet qui ose envisager une redistribution des richesses, un pouvoir populaire ou un avenir post-capitaliste doit être anéanti - non pas parce qu'il réussit parfaitement, mais parce qu'il prouve qu'un autre ordre est possible. Le plus grand crime du Venezuela n'a pas été une mauvaise gestion économique, mais une résistance idéologique.
La tragédie du Venezuela n'est pas d'avoir résisté à l'empire, mais de l'avoir fait sous une agression incessante. Aucune révolution ne se déroule dans des conditions idéales. La question n'est pas de savoir si le processus bolivarien était parfait - il ne l'était pas - mais si son destin doit être décidé par les Vénézuéliens ou dicté par un ordre mondial qui n'a jamais pardonné à l'Amérique latine son refus de se soumettre.
La capture de Maduro sera présentée comme un aboutissement. Elle ne l'est pas. C'est une ouverture - soit vers un nouveau pillage impérial, soit vers une résistance populaire plus profonde et plus ancrée, qui comprend les enjeux avec une lucidité brutale. Le souvenir des acquis sociaux, de la dignité restaurée et du pouvoir collectif ne s'effacera pas avec la destitution d'un dirigeant. L'histoire ne fonctionne pas ainsi.
L'Amérique latine a déjà vu ce film. Chaque fois qu'un empire crie victoire, il sous-estime la persistance de la lutte populaire. Le véritable enjeu aujourd'hui n'est pas le sort de Maduro, mais la possibilité pour le peuple vénézuélien de défendre son héritage révolutionnaire, ou si la région sera une fois de plus réduite à un laboratoire pour la discipline impériale. Ces arguments rappellent les interventions historiques des États-Unis en Amérique latine, sous la doctrine Monroe et le corollaire Roosevelt, qui consistaient souvent à protéger les intérêts américains et à s'immiscer dans les affaires intérieures de nations souveraines. L'histoire du Venezuela avec les compagnies pétrolières étrangères, qui ont exercé une influence considérable jusqu'à la nationalisation du secteur dans les années 1970, ajoute une dimension historique à ces affirmations.
Les partis de gauche et les alliés du gouvernement Maduro à travers le monde ont condamné les actions américaines, les qualifiant d'« agression impérialiste », et ont appelé à la fin de la « guerre » contre le Venezuela et à la levée du blocus. Ce qui est en jeu, ce n'est pas le gouvernement d'un seul pays, mais le droit des pays du Sud à envisager un avenir au-delà de l'obéissance. L'empire peut s'emparer des présidents. Il n'a jamais pu s'emparer de la dignité. Ce débat met en lumière une lutte de pouvoir géopolitique persistante, où le discours de la « politique de mainmise coloniale » est utilisé par le Venezuela pour présenter la politique américaine comme une tentative de rétablir une domination étrangère sur la richesse et l'avenir politique du pays. Les États-Unis n'agissent pas au nom de la démocratie, de la légalité ou des droits de l'homme. Ces discours ne sont que des ornements. La véritable logique est ici bien plus ancienne et brutale : contrôle, exploitation et discipline.
Le Venezuela était de facto colonisé bien avant les bombardements. Des années de sanctions ont anéanti sa souveraineté économique, provoqué l'effondrement des recettes de l'État et rendu la gouvernance indépendante de plus en plus impossible. Il ne s'agissait pas de dommages collatéraux, mais bien du mécanisme même de cette colonisation.
Les sanctions ont ravagé l'État vénézuélien afin que l'intervention puisse ensuite être présentée comme « inévitable ». L'asphyxie économique a été suivie, comme prévu, d'une délégitimation politique, puis d'une coercition directe.
Le rejet systématique de la résistance latino-américaine comme « anti-américanisme » est une erreur. Il ne s'agit pas d'un sentiment, mais d'un système. Du Guatemala au Chili, du Panama au Nicaragua, le schéma est immuable : pression économique → déstabilisation politique → éviction des dirigeants → réalignement des ressources. Le Venezuela s'inscrit parfaitement dans cette trajectoire historique. La seule différence réside dans l'absence de gêne. Ce qui était autrefois dissimulé est désormais affiché au grand jour. Le pouvoir impérial ne se sent plus obligé de se renier. Trump n'est pas l'anomalie, il est l'instrument.
Le crime du Venezuela n'est ni l'autoritarisme ni la corruption. C'est la rébellion. C'est le refus d'accepter que ses ressources soient négociables à l'échelle mondiale et jetables à l'échelle nationale. Ce n'est pas une histoire morale, mais politique. Et elle se termine, comme toujours dans les récits coloniaux, par un vol présenté comme une nécessité et une domination comme un ordre établi.
Article original en anglais sur Middle East Monitor / Traduction MR