Jhosman Barbosa
La lectura de la retórica de las naciones requiere de conocimiento histórico, contexto y desconfianza constante, complementada de relectura atenta para ser comprendida.
Escríbenos: infostrategic-culture.su
En medio de un mundo que se va al traste, con la irracionalidad rampante en parte del orbe -sobre todo occidental- y donde no sólo se deslizan en la jerga diplomática palabras, conceptos y mensajes a veces directos y otras tantas ambiguos, se torna desgastante 'informarse' al caer en lenguajes oscuros que, 'desinforman'.
Por ejemplo, decir 'no atacaré' puede implicar que atacará. 'La venganza será sin precedentes', puede indicar que ya avisó dónde golpeará a su oponente. Otras expresiones que veremos y citaremos más adelante se suman a este sucinto abordaje de expresiones con las que se manejan las comunicaciones entre naciones y estamentos. Ojalá investigadores con sólido recorrido se animaran a complementar y superar estas líneas, en el ánimo de construir públicos mejor capacitados para leer y sospechar de las retóricas.
En la economía política de la comunicación, -materia fundamentada e impartida en varias universidades con y sin renombre del mundo- se tiene presente la cadena de producción, circulación, cambio y consumo de información; lo que plantea el reto al receptor de noticias de tener herramientas claras para filtrar el inmenso volumen de información - desinformación que circula.
Dentro de los centros de producción se encuentran los estamentos gubernamentales de cada país; tales como: sector militar, ministerios, sector diplomático, parlamentos y las presidencias. Las mismas, sobre todo en las potencias mundiales, tienen sus centros de investigación o Think Tanks, (tanques de pensamiento) que configuran los esfuerzos por investigar, desarrollar y publicitar sus doctrinas y líneas de acción, configuración de las figuras de amigo - enemigo, 'enemigo interno' - 'enemigo externo' así como la prospectiva, el futuro ideal hacia donde se proyectan. Para el caso estadounidense, Think Tank como Brookings, RAND Corporation, Center for American Progress, Heritage Fundation, son algunos de tales centros enfocados en diversos contenidos, desde la ciencia, la ecología y la economía hasta geopolítica; incluso la RAND Corp. se desdobla en varias esferas y es financiado directamente por el gobierno de los EE.UU., aunque también recibe donaciones.
Las universidades de élite se nutren de egresados o ex cargos estatales para fortalecer sus líneas doctrinales. Columbia University, por ejemplo, recibió en su Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos (SIPA) a la nefasta ex subsecretaria de Estado para asuntos internacionales, así como encargada en su momento para asuntos europeos, Victoria Nuland; quien promovió y se jactó de invertir 5000 millones de dólares para el golpe de Estado en el Euromaidán, en Ucrania, 2014, que devino en la sangrienta guerra entre hermanos eslavos hoy en Ucrania.
En el siguiente punto de la escala -circulación, distribución- se encuentran los medios de difusión que pueden ser revistas especializadas, de opinión, noticieros e "influencers" y "tiktokers". Para el caso estadounidense se encuentran revistas como The National Interest, Foreign Affairs o diarios como The Wall Street Journal y The New York Times. El asesinado Charlie Kirk, un influencer anodino, hasta su muerte, recibía donativos de importantes fundaciones hasta por un valor de 23.4 millones de dólares desde 2014.
Para el caso ruso, podría señalar en el primer anillo, -producción e investigación- al Foro del Club Valdai, el Instituto de Investigación de la Economía Mundial y las Relaciones internacionales (MGIMO - donde se gradúa su sector diplomático), el Instituto de Estudios Estratégicos o el Centro Carnegie de Moscú y sin duda la Academia de Ciencias de Rusia, tiene su tradición desde la misma academia en la URSS. La punta de lanza comunicacional rusa, a nivel mundial, se desarrolla a partir de una vertiginosa ampliación de Russia Today, así como de las agencias Sputnik y TACC. Plataformas como Telegram, de propiedad del ruso Durov, o Twitter (X) y el imperio GOOGLE que tiene a WhatsApp, de estadounidenses, articulan la información y crean tendencias. No por nada Israel, esa nación dirigida por genocidas atrapados en retóricas bíblicas o talmúdicas, ha adquirido acciones de Tik Tok y quieren comprar a Elon Musk la red (X). Para control de la retórica.
Por el lado chino, se encuentran tanques de pensamiento como: Centro de Estudios Estratégicos de China, (CIIS) Universidad de Tsinghua o Universidad de Pekín. En el punto final de la cadena, la distribución de la información, están la cadena de noticias Xinhua, CGTN y Global Times, entre otras. Esta última también tiene una pestaña para leer las circulares y debates del gobierno chino, así como comunicados del presidente.
De esta forma, nos encontramos siempre en una lucha por el posicionamiento de las retóricas de cada zona de influencia. Es necesario así prestar atención, releer y dudar de lo que nos expresan las narrativas, según los contextos y los momentos. Hay muchos elementos a tener en cuenta, como la doctrina de política exterior que define a cada nación. Por ejemplo, el realismo, el constructivismo, el liberalismo, doctrinas de cooperación internacional, de no intervención o la recién apalancada para la región americana: la Doctrina Monroe o Destino Manifiesto, aunque nunca se han ido o fueron un poco dejadas en desuso con la política del 'buen vecino' del segundo Roosevelt. Entrego a continuación, algunas de esas expresiones de uso y a veces en desuso; como 'orden basado en reglas' que ya no hace parte del lenguaje ni europeo ni estadounidense.
Ambigüedad estratégica: esta es tan evidente que parece una broma. Macron, presidente impopular francés, amenazaba y amenaza con poner tropas francesas oficiales sobre el terreno ucraniano, pero señala que deja abierta la posibilidad o no de materializar esto. ¿En verdad un Estado enemigo creería tal ambigüedad ? La forma en que se expresa Trump, ha sido vista por algunos expertos como una forma de confundir a sus oponentes para que nunca sepan qué quiere hacer. Pero esto afecta también la confianza de sus socios. No se sabe si esto puede ser estratégico.
Ataque de decapitación: se refiere a aniquilar a la cúpula militar o gubernamental de un país, tal como hizo Israel con Irán en junio del presente año. Lo mismo se sugiere hacer a Rusia con la cúpula ucraniana neonazi. La metodología, como señaló el presidente Putin, es de carácter 'quirúrgico' y no tiene afán de actuar o decapitar.
Ataque de represalia: hasta ahora esto ha sido un circo que expresa el realismo del poder y de la forma en que se lleva acabo la política. Por ejemplo, Irán ha sido atacada varias veces por Israel y EE.UU., tanto en su territorio como en sus embajadas y le han asesinado presidentes, líderes militares como Qasem Soleimani, y su élite científica nuclear. Lo que ha hecho en estos casos, es avisar dónde golpeará a las bases estadounidenses o israelíes, no propiciando el mismo daño significativo, aunque es evidente que en la llamada 'Guerra de doce días' de junio de 2025, logró disuadir por un tiempo los ataques sionistas, que, al parecer, volverán. El otro ejemplo es el caso ruso y éste no lo entiendo. Cuando Ucrania ataca población civil o sectores tácticos nucleares, Rusia responde señalando que son ataques de represalia sobre centros de energía o de despliegue de tropas, debido al ataque ucraniano. Siempre me pregunto: ¿entonces si Ucrania no atacara estos sectores en Rusia, los rusos no tocarían estos puntos estratégicos en una guerra ? Pero no soy militar. Es una curiosidad.
Carta de las Naciones: es el documento hoja de ruta que invoca una doctrina humanista en decadencia: la democracia occidental que se inspiró en la tradición europea de la ilustración decantada en los Derechos del hombre y el ciudadano. Es un código viejo a superarse, que nadie respeta o lo hace por debilidad o estrategia. Invocar la carta de las naciones es una herramienta erudita, cándida e ineficaz. Los BRICS+ deberán incluir lo mejor de las tradiciones filosóficas y jurídicas euroasiáticas, así como del sur global y proponer una nueva organización asamblearia y no en suelo estadounidense. La democracia está en plena agonía y ésta, como lo señaló Schumpeter y Hermes H. Benítez, sólo son el caldo de cultivo del capitalismo al definir en sus parámetros la concepción básica de propiedad.
Condena: China y Rusia y muchos países condenan los asesinatos en el Caribe por parte del genocida gobierno actual estadounidense. Otros condenan tal o cual acto de barbarie; como los asesinatos en Gaza, pese al 'fantástico' acuerdo de paz o tregua que dice haber logrado Donald Trump. Sin embargo, la condena no conjura el crimen. La condena se puede apoyar en la carta de las Naciones Unidas, para reforzar su inutilidad práctica. Esta es una de las palabras más vacías del lenguaje de los gobiernos. Pero no condenar un acto, pone de un lado no favorable no hacerlo. Más retórica.
Compartimos los mismos valores: esta expresión es famosa entre los líderes de la Unión Europea, de EE.UU. y de los sumisos japones y surcoreanos. Mismos valores, debe leerse como mismas formas de corrupción, de explotación y de expropiación. Bajo tal expresión, se pueden armar oraciones como: por lo tanto, compartimos los mismos valores y estamos de acuerdo en usar los activos rusos para ayudar a Ucrania. Siempre debe sospecharse de tal retórica como una clave por lo menos gansteril.
Convenio de Ginebra: fue creado en 1949 y ha tenido adendas en otros años, pero básicamente aborda la protección de las víctimas de los conflictos armados. También se refiere a tipos de armas y operaciones en las guerras. Como todo documento y aunque fue ratificado por todas las naciones, Estados Unidos, Israel y Turquía, han manifestado reservas. Ucrania es un flagrante violador de estos acuerdos con los muy documentados atentados a infraestructura civil, infancia y ancianidad, dentro de Rusia y en los poblados en disputa en la Operación Militar Especial rusa, así como ejecutor de acciones militares con componente químicos y venenos. Uno de los puntos a tener presente en las negociaciones de paz con Ucrania, ha de ser el poder encontrar y juzgar los responsables de todos estos crímenes, incluidos los países de la OTAN.
Corte Penal Internacional: emparentada o derivada del Estatuto de Roma, se creó luego de la Primera Guerra Mundial y el juzgamiento al káiser Guillermo II de Alemania, por crímenes contra la humanidad. Se fortaleció tras la realización de los tribunales para juzgar al fascismo en Nuremberg y Tokio. Lamentablemente, al ser un órgano de dudosa independencia y con tendencia ideológica y política, varios países no la ratifican; entre ellos EE.UU., Rusia e Israel. Cuando tal corte emitió orden de captura contra el presidente Vladímir Putin, occidente aplaudió y de hecho la persuadió de tal acto como medio de presión adicional sobre Rusia. cuando la corte se vio acorralada por las demandas Surafricanas y de otros Estados contra el genocida Benjamin Netanyahu, Estados Unidos sancionó y amenazó a los jueces de tal corte, cuando éstos emitieron orden de captura contra el genocida Netanyahu.
Derrota estratégica: esta fue la expresión favorita de la Administración Biden, desde su secretario de Estado Antony Blinken, pasando por su director de la CIA, William Burns, hasta su militar encargado, Lloyd Austin, así como Mike Milley. Derrota estratégica no es más que la aniquilación violenta a nivel militar, económico, político, cultural y diplomático, que se vería realizada al lograr balcanizar a la Federación de Rusia; sueño húmedo de europeos desde el siglo XVIII y de la cúpula estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría.
Disuasión: aunque no tiene misterio y puede tomarse tal cual se lee, el problema es el contexto y quién la usa. Esta forma de intimidación para que otro país desista de algún tipo de acción, solamente a devenido en una escalada y en las carreras armamentistas. Rusia tiene en este momento el mejor ejército del mundo, la triada nuclear más actualizada y armas sin comparación de tipo hipersónico, táctico y operativo. Pero éstas no necesariamente han disuadido a Europa, básicamente a los asesores ingleses del MI6 para hacer ataques a profundidad del territorio ruso. En noviembre de 2024, Rusia usó sin carga explosiva convencional ni nuclear, sólo por su fuerza cinética de velocidad y maniobra, el sistema Oréshnik, en la región ucraniana de Dnipro, en una fábrica del sector militar, heredada de la antigua URSS. Se pensó que tal arma, por tener la misma capacidad de destrucción que un arma nuclear, sin la subsecuente contaminación, 'disuadiría' a occidente de tentar otra línea roja rusa. Esto no fue así. Luego vinieron más atentados a profundidad a Rusia y tal parece que sólo acciones nucleares podrán soñar con intimidar al oponente. Entiéndase que allí ya no hay disuasión.
Doctrina de seguridad: emparentada con la anterior expresión, la seguridad se encuentra como una capacidad de disuadir a los oponentes a partir de la capacidad y el desarrollo científico- técnico, así como geopolítico; lugar de los escenarios de disputa en varios lugares del globo. No comprendida como una doctrina que entienda las necesidades de otros, de los países vecinos, ésta se vuelve una doctrina de inseguridad. Lo que la Federación de Rusia ha insistido en esta lucha contra el occidente en Ucrania, es en la necesidad de una arquitectura de seguridad, que implica a Europa y al mundo. Si tal acuerdo se cumple, moldeará o debería moldear las doctrinas de las naciones y los bloques de poder, bajo el principio de: no se puede hacer nada en favor de sí, de tal suerte que afecte tal hacer a terceros países, como es el caso del alegado derecho de Ucrania a ser parte de la OTAN.
Esquizofrenia estratégica: nombro así a la ambigüedad europea sobre la amenaza rusa. Ésta tiene una significativa intención comunicacional: la construcción de Rusia como enemigo de la humanidad o como la raza más inferior de la misma. Los rusos son débiles y atrasados - los rusos avanzarán sobre Europa occidental, los rusos son eslavos salvajes, pero los rusos tienen capacidad de arrasar Europa. Los rusos no tienen chips y los buscan en sus electrodomésticos (von der Leyen) pero en verdad, los rusos nunca se han quedado sin sistemas de armas. Pistorius, ministro de defensa de Alemania, dice que Rusia no tiene intensión de avanzar sobre Europa, Marc Rutte, jefe de la OTAN, dice que deben prepararse para la guerra con Rusia en 2027 o 2030. A diferencia de la ambigüedad estratégica, creo que ésta es la expresión de la falta de coordinación de los líderes occidentales y el fin de la democracia y la racionalidad occidental tal cual la conocimos.
Estado profundo: parece algo amplio, indefinible. Pero básicamente se refiere a el poder que mueve el poder. A quien obedece Trump o Biden u Obama. Bien lo señaló el presidente Putin: los candidatos estadounidenses llegan a la presidencia con muy buenas intenciones, pero luego llegan unos tipos con corbata, traje y lentes oscuros y les explican cómo es que funciona el gobierno. Estas grandes élites, como he señalado en otros artículos, son las que tienen esta guerra de la transición global, a partir de contradicciones no antagónicas. Esto es, los Estados profundos del mundo en plena lucha por la hegemonía.
Guerra por poder: se usa mucho por parte de los especialistas. Tiene que ver con la definición anterior de lucha intra clasista de contradicciones no antagónicas. Lo que no comprendo o me pregunto, es ¿qué guerra no es por poder?
Guerra por delegación: esta expresión se usa con buena intensión técnica, pero en mi concepto no existe tal delegación. Pensar que EE.UU. está delegando la guerra en Ucrania a los europeos. Los Estados Unidos quieren tener con la correa aún más corta a sus lacayos europeos y desean enfocarse en China. Los europeos no están aceptando ninguna delegación. Están soportando la administración Trump, con un préstamo para dos años por 90 mil millones de euros a Ucrania, esperando la próxima presidencia sea demócrata o afín a 'los valores europeos'. Estados Unidos ES parte activa y beligerante del conflicto. Sanciona a Rusia y no ha delegado nada que no tenga la capacidad o la obligación de respaldar.
Inmigración ilegal: existe jurídicamente. Están los convenios de la Haya y demás medidas que hablan del derecho de libre circulación. Pero hay unos ciudadanos más legales que otros. La mujer de Donald Trump, Melania, debería ser deportada. Bueno. Háganlo. Los ejércitos de reserva de mano de obra barata que mueven la economía real estadounidense se van precarizando más con las medidas de Donald Trump. Sin embargo, allí subyacen 'ilegales' que transforman materias primas legales en productos para la venta. Les pagan en dólares tan reales y legales, como es posible definir a tal moneda. Europa es otra historia y la migración desbordada la llevará a la ruina demográfica, económica, cultural y nacional.
Legítima defensa: la única defensa no legítima es la que Estados Unidos acuñó como 'guerra preventiva' bajo la excusa de atacar al terrorismo tras el auto atentado que se propició en las torres gemelas de NYC. Bajo tal principio se abrogó el derecho a actuar de manera 'preventiva' en cualquier nación. Esto no es nuevo. El corolario Roosevelt se autoimpuso esa misma potestad sobre cualquier nación latinoamericana y caribeña en el inicio del siglo XX. Actualmente, el ministerio de defensa gringo, fue rebautizado como Ministerio de Guerra. Y siguen 'defendiéndose' de pescadores o quizá, micro comerciantes de pasta de coca en el Caribe. El expresidente colombiano Álvaro U. Vélez y su entonces ministro de defensa, Juan Manuel Santos, bombardearon la región ecuatoriana de Sucumbíos, en 2008, aduciendo que era un acto 'preventivo' de defensa, respecto al líder de la guerrilla de las FARC-EP, alias Raúl Reyes.
Línea roja: ésta no se sabe bien dónde inicia y termina. Escribí un artículo al respecto. Ni Rusia, ni China, Europa o Estados unidos, dejan claridad irrefutable al respecto. Lo trágico es que quizá sólo el umbral nuclear resuelva tal expresión de manera fáctica y fatídica.
MAGA: la gran mentira para los votantes republicanos estadounidenses, Make American Great Again, -hacer grande a América de nuevo- es todo lo contrario, es la agudización de la crisis estructural de la hegemonía estadounidense. Analistas como Richard Wolff y Michel Hudson, de la escuela económica política marxista, han definido cómo los aranceles y demás medidas internas como el despido masivo de empleados estatales entre otros, lleva cada vez más rápido al declive, frente a su competidor chino. La deuda gringa está en 40 billones de dólares. El MAGA es como ese argumento desarrollado en la película Gladiador II, en donde el actor Denzel Washington, encarna a un usurpador del gobierno romano que se esmera en agudizar la caída de Roma, para al mismo tiempo él ser el salvador de ella. Veremos si eso lo logra Trump o fracasa como D. W. en la película.
Mesa de negociación: las que se pueden apreciar, como la dada entre Irán e Israel con mediación gringa, puede catalogarse de mesa de coacción e intimidación. Como estrategia para bajar la guardia del oponente al fingir un diálogo honesto. Así, Irán fue atacada en zonas civiles un día luego de estar negociando con Israel. Trump, feliz, literal. La otra mesa, la ruso - ucraniana, sólo ha servido para algunos intercambios de prisioneros y declaraciones altisonantes de funcionarios ucranianos que además rechazan historiadores como negociadores. En las dos mesas una falacia: la mediación de Estados unidos.
Mediador: un mediador es o debe ser un garante para las partes ajeno totalmente al conflicto. Estados Unidos es, como ya señalé, parte activa del conflicto en Ucrania contra Rusia, contra Palestina con la agresión israelí y contra Irán en Oriente Medio. Este es un término que requiere de contexto y memoria para comprender cómo las partes se ven obligadas a asumir una mesa que no tiene dos partes antagónicas y una neutral sino dos partes antagónicas; donde EE.UU. se comporta como juez y parte.
Occidente colectivo: es la forma de comprender al sector no euroasiático oriental de la transición de la unipolaridad a la multipolaridad basada en la tripolaridad chino - ruso - estadounidense. Lo integran todos los países de la OTAN, más Japón, Corea del Sur y Australia. Pero si la OTAN está con cada nación de su bloque, no puede descuidarse los 'socios' estratégicos por fuera, como Colombia, Argentina y más recientemente Perú, como Chile se encuentran en negociaciones. En ese contexto, el occidente colectivo tiene países periféricos y semi periféricos que le integran y deben cumplir cuotas económicas y de cooperación estratégica, así como ejercicios militares conjuntos o permisos de movilidad de tropas e infraestructura OTAN en sus territorios. Siendo Colombia, pese a tener un presidente progresista, un país socio estratégico OTAN, al momento de EE.UU. optar por una decisión militar sobre Venezuela u otra región aledaña, podría invocar los compromisos con la OTAN, al ser el socio fundador con mayor músculo de toda la organización. Y quizás no. Pero dejo el comentario para indicar que por varios caminos se puede forzar la participación dentro del occidente colectivo contra sus enemigos definidos.
Orden basado en reglas: nunca nadie supo cuáles eran tales reglas. Nunca se escribieron. Siempre se usó como un término flexible para que las reglas sugeridas jugaran a favor del occidente colectivo.
Socios: es una palabra usada de manera particular por el presidente y la diplomacia rusa. nadie comprende cómo se puede tildar de 'socio' a quien quiere propinarte una derrota estratégica. Una vez en una entrevista de Oliver Stone a Vladímir Putin, el director de cine estadounidense le dijo que por qué tildaba de socios a los norteamericanos y europeos que no descansaban en el empeño de afectar a Rusia y Putin se limitó a decir: 'porque en última instancia, eso es lo que debe prevalecer'. Ojalá.
Tropas de paz: otro eufemismo que se deriva de las tropas de paz o cascos azules de la ONU, pero aplicado a aquellas tropas, seguramente dispuestas con sólo palos y resorteras, de países de la OTAN para garantizar una zona de amortiguamiento en la línea de contacto en el conflicto ruso - ucraniano. Rusia ha dicho que no habrá alto al fuego hasta que se acuerden las negociaciones sobre las causas del conflicto y también ha dicho que no permitirá tropas del a OTAN como tropas de paz y que serán consideradas objetivos militares legítimos. Aquí se puede recordar lo que señalé sobre los mediadores.
Zona de amortiguamiento: esta es una demarcación más conceptual que real. La propia lógica de la guerra moderna, según analistas cualificados como Andrei Martyanov, señalan que es difícil hoy por la guerra con drones y una actividad de vigilancia satelital compleja, ISR, determinar qué es retaguardia, si ésta es un lugar seguro para las tropas y también dónde termina y acaba la línea de contacto. también se ha definido a esa zona plagada de drones de parte y parte, como zona gris. así o zona d nadie. Una zona de amortiguamiento durante el conflicto no se sabría bien qué amortigua y en el punto de una negociación en los términos puestos por el ganador de la guerra, Rusia, la misma no tendrá sentido, porque se dará el fin de la misma bajo condiciones de rendición y no de negociación.
Así, la lectura de la retórica de las naciones requiere de conocimiento histórico, contexto y desconfianza constante, complementada de relectura atenta para ser comprendida.