par Prince Kapone
L'Empire tombe le masque et parle par ordres
Trump 2.0 ne dirige pas un empire qui croit encore devoir convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit. Il dirige un empire qui considère que la persuasion est une perte de temps. L'ancienne chorégraphie - sommets, déclarations communes, soupirs humanitaires, discours soigneusement répétés sur les «valeurs communes» - a été mise de côté. Elle a été remplacée par un discours sans détours. L'empire ne négocie plus, il annonce. Il énonce d'abord le résultat et demande au monde de s'y conformer. Le Venezuela n'est pas traité comme un désaccord, un «État défaillant» ou un problème moral nécessitant des conseils. Il est utilisé comme une scène. Un coup de semonce. Une démonstration en direct de ce qui arrive lorsqu'un pays insiste pour se comporter comme une puissance souveraine dans un hémisphère que Washington revendique comme sien.
C'est pourquoi l'enlèvement d'un chef d'État en exercice est traité à Washington non pas comme un crime, mais comme une question administrative. Le débat ne porte pas sur le fait que cet acte ait enfreint le droit international - ce qui est le cas -, mais sur la question de savoir si l'empire a suivi ses propres procédures internes après coup. Cette inversion en dit long. Sous l'hyperimpérialisme, la légalité ne restreint plus le pouvoir ; elle le suit comme un employé qui tente de rattraper un voleur qui a déjà quitté le bâtiment. L'empire ne demande pas la permission. Il rédige des notes de service après coup.
Ce changement n'est ni fortuit ni improvisé. Il est clairement inscrit dans la doctrine. La stratégie de sécurité nationale de 2025 fait de l'hémisphère la principale zone d'application. Le langage utilisé est révélateur : «prééminence», «déni», «riposte». La Chine et les autres puissances rivales ne sont pas accusées d'invasion ou de colonisation, mais de présence. Leur simple existence en Amérique latine est considérée comme une menace. Il s'agit là de la logique de la doctrine Monroe, dépouillée de toute nostalgie et rééditée sous forme de politique : l'hémisphère doit être nettoyé, organisé et discipliné afin que les États-Unis puissent stabiliser leur position déclinante dans le monde en renforçant leur contrôle à proximité de leur territoire.
L'ultimatum pétrolier découle directement de cette logique. Lorsque Trump déclare que le Venezuela «remettra» des dizaines de millions de barils de pétrole aux États-Unis, il ne décrit pas un accord. Il décrit une mise sous séquestre. C'est le langage d'un propriétaire s'adressant à un locataire, ou d'un administrateur colonial s'adressant à un territoire dont les ressources sont supposées appartenir à quelqu'un d'autre. Le discours sur la «gestion» des recettes au profit des Vénézuéliens n'est qu'un vernis moral familier appliqué à une opération très ancienne : extraire d'abord, expliquer ensuite. La souveraineté formelle peut rester sur le papier, les drapeaux peuvent continuer à flotter, les responsables peuvent continuer à prononcer des discours, tant que la circulation du pétrole est contrôlée de l'extérieur.
C'est à cela que ressemble l'hyper-impérialisme dans sa phase actuelle. Il n'a pas besoin d'occupation. Il n'a pas besoin de légitimité. Il s'appuie sur le blocus, la saisie, l'étranglement financier, le théâtre juridique et l'utilisation sélective d'une violence spectaculaire pour imposer l'obéissance. Le Venezuela n'est pas puni parce qu'il a échoué. Il est puni parce qu'il a refusé de s'aligner, parce qu'il a insisté sur des relations multipolaires dans un système qui exige désormais l'exclusivité. Le message est simple et brutalement clair : la souveraineté est conditionnelle, les ressources ne sont négociables que dans un seul sens, et la résistance ne sera pas rencontrée par le débat, mais par la force.
La forteresse américaine n'est donc pas synonyme d'isolationnisme. Il s'agit plutôt d'une contraction impériale associée à une domination accrue. La carte rétrécit, le poing se resserre. Le Venezuela est le pays où l'empire cesse de faire semblant de persuader et commence à donner des ordres. Le pôle américain n'est pas un bouclier, mais une cage soudée, une cargaison de pétrole, une saisie, une menace à la fois.
Comment la tempête a éclaté : de l'alibi de la guerre contre la drogue au siège ouvert
Au début du mois de janvier 2026, les États-Unis ont franchi un seuil qui avait longtemps été approché mais rarement franchi aussi ouvertement dans l'hémisphère occidental : ils ont envoyé des forces spéciales dans la capitale d'une autre république et ont destitué de force un président en exercice. Plus de 150 avions et unités d'élite ont frappé Caracas avant l'aube, submergeant les défenses vénézuéliennes et extrayant Nicolás Maduro et sa compagne, Cilia Flores, vers un navire de guerre américain, puis vers New York pour y être jugés par la justice fédérale. Il ne s'agissait pas d'une arrestation au sens juridique du terme, mais de l'enlèvement physique d'un chef d'État sur son propre territoire. L'opération a été présentée sous le couvert de l'application de la loi et de la lutte contre le «narcoterrorisme», mais sa signification était sans équivoque. La souveraineté n'a pas été remise en cause. Elle a été ignorée.
Pour une grande partie du monde, la nature de cet acte a été immédiatement claire. Caracas, La Havane, Moscou, Pékin et les capitales du Sud ont dénoncé ce raid comme une intervention de type colonialiste, sans mandat ni fondement juridique. Même en Europe, l'audace de cette opération a suscité l'inquiétude. Des juristes et des institutions telles que Chatham House ont fait remarquer qu'aucune interprétation plausible de la Charte des Nations unies ou du droit international ne pouvait justifier l'enlèvement d'un président en exercice sur la base d'accusations criminelles unilatérales. Pourtant, à Washington, le débat ne s'est jamais concentré sur la légalité au sens international. Il s'est concentré sur l'autorisation, la procédure et la juridiction en vertu du droit américain. Cette inversion est révélatrice : sous l'hyper-impérialisme, le droit ne contraint plus le pouvoir à l'extérieur. Il fonctionne en interne, comme un système d'archivage rétrospectif pour les actes déjà commis.
L'enlèvement de Maduro n'est pas sorti de nulle part. Il s'agit de l'aboutissement d'une série de mesures coercitives qui ont débuté plusieurs mois auparavant sous un autre nom : la guerre contre la drogue. À partir de septembre 2025, l'administration Trump a déployé des moyens navals et aériens dans les Caraïbes sous prétexte d'opérations de lutte contre le trafic de drogue, qualifiant publiquement le Venezuela de «régime narco-terroriste» et Maduro de chef présumé d'un cartel connu sous le nom de «Cartel des Soleils». Sous cette bannière, les forces américaines ont lancé des frappes de missiles contre des dizaines de petits bateaux dans les eaux internationales, tuant plus d'une centaine de personnes. Ces frappes ont été présentées comme des interceptions précises de trafiquants de drogue, mais aucune preuve publique crédible n'a été produite pour étayer ces affirmations. Dans de nombreux cas, les navires semblaient impossibles à distinguer des bateaux de pêche, dont au moins un qui n'était même pas vénézuélien mais colombien. Ce qui importait, ce n'était pas la preuve, mais le précédent : la force meurtrière normalisée sous un alibi moral familier.
Les organismes internationaux de défense des droits humains ont rapidement tiré la sonnette d'alarme. Les experts des Nations unies ont averti que ces frappes portaient les marques d'exécutions extrajudiciaires et violaient les principes fondamentaux régissant l'usage de la force en mer. Plutôt que de faire marche arrière, l'administration a redoublé d'efforts rhétoriques, intégrant ces meurtres dans un discours plus large sur la défense hémisphérique. Le cadre de la guerre contre la drogue a fait son œuvre. Il a banalisé une violence extraordinaire, établi une présence militaire permanente dans les Caraïbes et habitué les publics nationaux et internationaux à l'idée que les missiles américains pouvaient être tirés dans la région sans déclaration du Congrès ni autorisation multilatérale. Il s'agissait là d'une phase de répétition en vue d'une application hyper-impériale de la loi.
Lorsque Trump a ensuite évoqué des blocus et fait allusion à des opérations terrestres, il ne s'agissait pas d'une escalade soudaine, mais d'un changement d'orientation. Les menaces publiques ont été amplifiées à l'intention du public national et des adversaires, tandis que des assurances privées ont été données aux alliés, aux investisseurs et aux entreprises énergétiques. Il n'y aurait pas d'invasion coûteuse, pas d'occupation de Caracas, pas de perturbation que les marchés ne pourraient absorber. Il ne s'agissait pas d'une contradiction, mais de discipline. La puissance hyper-impériale a appris à séparer les publics, en terrorisant de manière sélective tout en stabilisant l'accumulation. La capacité à tout faire a été largement diffusée, tandis que l'intention de ne faire que ce qui était rentable a été communiquée discrètement.
C'est dans ce contexte que l'armada s'est pleinement constituée. Tout au long de la fin de l'année 2025 et jusqu'en 2026, les forces de la marine et des garde-côtes américains ont consolidé leur présence autour du Venezuela, transformant ce qui avait commencé comme un déploiement anti-drogue en un siège maritime permanent. Les pétroliers ont été interceptés et saisis, les assurances et l'accès aux ports ont été refusés, et ce que le Pentagone a décrit comme l'application de sanctions a fonctionné dans la pratique comme un blocus naval. Caracas a dénoncé ces actions comme étant de la piraterie, et des inquiétudes ont été exprimées au niveau international quant à la légalité d'une quarantaine imposée sans l'autorisation du Conseil de sécurité. Pourtant, l'architecture a tenu bon. Les Caraïbes ont été discrètement converties en un espace militaire contrôlé.
Le Venezuela ne s'est pas soumis passivement. Des escortes navales ont été déployées pour accompagner les pétroliers, et les protestations diplomatiques se sont multipliées. Mais l'escalade était déjà enclenchée. Les frappes contre le trafic de drogue ont normalisé le recours à la force. La présence navale a normalisé le siège. Le siège a normalisé les enlèvements. Lorsque l'acte d'accusation fédéral contre Maduro a finalement été rendu public, il a révélé la vérité : bon nombre des allégations les plus sensationnelles le présentant comme le chef opérationnel d'un cartel de la drogue cohérent ont été atténuées ou abandonnées. La fiction avait rempli son rôle. Elle avait justifié le renforcement des troupes, les meurtres et, finalement, l'enlèvement. Une fois le pouvoir affirmé directement, le scénario pouvait être discrètement ajusté.
Pris ensemble, ces moments révèlent la conjoncture immédiate du projet hyper-impérialiste de Trump 2.0. Il ne s'agit pas d'un changement de régime tel qu'il apparaissait autrefois, avec des mandataires et des présidents parallèles. Il s'agit d'une subordination du régime imposée par une violence calibrée, une guerre juridique et une pression militaire permanente. La guerre contre la drogue a fourni l'alibi, le blocus a fourni le mécanisme et l'enlèvement a délivré le message. Dans cet ordre, la souveraineté n'est pas purement et simplement abolie. Elle est rendue conditionnelle, révocable et applicable par la force chaque fois qu'elle fait obstacle à la consolidation hémisphérique.
La doctrine Monroe dépouillée de tout euphémisme
Ce qui se déroule actuellement n'est pas une improvisation, ni simplement la personnalité de Trump amplifiée par le pouvoir. Il s'agit d'une doctrine, une vieille doctrine remise au goût du jour pour une époque de déclin. Les analystes ont commencé à décrire la posture de Trump comme un nouveau «corollaire Trump» à la doctrine Monroe, et cette expression est pertinente précisément parce qu'elle supprime l'ambiguïté polie qui entourait autrefois la domination hémisphérique des États-Unis. Alors que la doctrine Monroe originale prétendait «protéger» les Amériques des empires européens, la version de Trump renonce à la protection et parle ouvertement en termes d'exclusion. L'hémisphère occidental n'est pas seulement une zone d'influence, c'est un espace contrôlé. La présence de puissances rivales est en soi considérée comme une provocation, qu'elle prenne la forme d'investissements, d'échanges commerciaux ou d'actions diplomatiques.
Ce corollaire n'est pas une figure de style rhétorique, mais une politique opérationnelle. La stratégie de sécurité nationale 2025 le dit clairement en identifiant l'hémisphère comme une zone prioritaire d'application et en désignant la Chine et la Russie comme des «concurrents extra-hémisphériques» dont l'influence doit être contrée dans les domaines des systèmes énergétiques, des ports, des corridors logistiques, des télécommunications et des finances. Le document ne prétend pas que ces puissances envahissent militairement l'Amérique latine, mais souligne leur présence dans la région. Cette présence est considérée comme une érosion intolérable de la primauté américaine, nécessitant des campagnes de pression, des sanctions et, si nécessaire, le recours direct à la force.
Dans ce contexte, l'offense du Venezuela n'est pas la mauvaise gestion, la corruption ou l'autoritarisme, accusations morales habituelles recyclées dans les communiqués de presse. Son véritable crime est son alignement. Caracas a refusé d'accepter un ordre unipolaire après qu'il ait déjà commencé à se fracturer. Il a approfondi sa coopération énergétique avec la Chine, ses liens militaires et financiers avec la Russie, et sa coordination stratégique avec l'Iran et Cuba. Du point de vue de la doctrine hyper-impériale, ce n'est pas de l'indépendance, c'est de l'insubordination. Les relations multipolaires au sein de l'hémisphère ne sont pas considérées comme des choix souverains, mais comme des violations d'une frontière immatérielle que Washington revendique comme sienne.
Ce qui distingue le corollaire Trump des versions antérieures du contrôle hémisphérique, c'est son impatience vis-à-vis de la médiation. Les administrations précédentes ont intégré l'application de la loi dans les banques de développement, les programmes de la société civile et le langage modéré du «partenariat». Trump 2.0 se passe de cette chorégraphie. L'influence n'est plus un enjeu à conquérir, mais à nier purement et simplement. Les ports ne doivent pas seulement être amicaux, ils doivent être incontestés. L'énergie ne doit pas seulement être échangée, elle doit transiter par des canaux que Washington peut surveiller, interrompre et contrôler. Selon cette doctrine, la souveraineté ne survit que dans la mesure où elle n'interfère pas avec le contrôle logistique.
Le Venezuela devient donc un cas d'école doctrinal. Si un État possédant les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde peut être contraint à se soumettre à l'hémisphère - par le biais de sanctions, d'un encerclement naval, d'une guerre juridique et de la saisie spectaculaire de ses dirigeants -, alors le corollaire est prouvé. Si ce n'est pas le cas, la doctrine elle-même est exposée comme fragile. C'est pourquoi la pression est incessante et pourquoi il n'y a pas de compromis. L'hyper-impérialisme ne recherche pas une coexistence stable avec ses rivaux à l'intérieur de la zone qu'il revendique ; il cherche à les éliminer. L'hémisphère doit être rendu lisible, gouvernable et exclusif, même si l'ordre mondial en dehors de celui-ci échappe de plus en plus au contrôle des États-Unis.
En ce sens, le corollaire Trump n'est pas un retour à la doctrine Monroe, mais plutôt sa forme ultime. Il apparaît à un moment où l'empire ne peut plus dominer le monde de manière plausible et renforce donc son emprise là où il estime que l'histoire lui en donne le droit. L'hémisphère occidental est en passe de devenir le dernier espace incontesté de l'empire, verrouillé de l'intérieur. Le Venezuela est la porte sur laquelle ce verrou est actuellement testé.
Ce n'est pas le pétrole qui est l'enjeu, mais le contrôle de son transport
Le pétrole est au cœur de cette confrontation, non pas parce que Washington a soudainement découvert les réserves du Venezuela, mais parce que le pétrole reste le levier le plus efficace pour imposer la soumission sans occupation. L'obsession ne porte pas sur les plateformes de forage ou les lois de nationalisation, mais sur la circulation. Qui autorise les expéditions, qui les assure, qui dédouane les ports, qui traite les paiements, qui décide quels pétroliers naviguent et lesquels sont saisis. La déclaration de Trump selon laquelle le Venezuela «remettra» des dizaines de millions de barils aux États-Unis n'est donc pas le langage d'un accord commercial. C'est le langage de la garde. L'empire s'exprime ici en tant que gestionnaire, et non en tant qu'acheteur, annonçant son droit de rediriger les flux qu'il estime déjà posséder.
Le discours qui accompagne cette mesure, évoquant la «mise en fiducie des recettes» ou la «gestion des revenus au profit du peuple vénézuélien», s'inscrit dans une longue tradition impériale. C'est le même vocabulaire qui a été utilisé pour justifier les mandats de tutelle coloniale, les conditions imposées par le FMI et les régimes de sanctions déguisés en préoccupations. La souveraineté formelle est autorisée à survivre sous forme de coquille vide - drapeaux, ministères, discours télévisés - tant que le cœur matériel de l'économie est supervisé de l'extérieur. Le pétrole reste vénézuélien de nom, mais ses mouvements sont décidés ailleurs. C'est pourquoi les responsables parlent moins de propriété que de supervision : le contrôle de la circulation permet d'obtenir le même résultat à moindre coût politique.
Ce qui rend le pétrole particulièrement utile à la stratégie hyperimpérialiste, c'est sa dépendance à l'égard des infrastructures mondiales. Le brut doit transiter par des points de passage contrôlés par les assureurs, les registres maritimes, les ports, les raffineries et les systèmes de compensation en dollars, autant de domaines dans lesquels la puissance américaine reste déterminante. Une sanction bien placée, une police d'assurance refusée, un pétrolier saisi peuvent avoir le même effet qu'une armée d'invasion, mais à moindre coût et avec moins de retombées internationales. L'objectif n'est pas de fermer complètement le pétrole vénézuélien, mais de le mettre sous contrôle : autorisé à circuler lorsqu'il est conforme, étranglé lorsqu'il est rebelle. De cette manière, la vie économique elle-même devient conditionnelle.
L'ultimatum pétrolier de Trump marque donc un passage de la punition à l'administration. Les régimes de sanctions précédents visaient à faire s'effondrer l'État vénézuélien ou à provoquer une rupture interne. L'Empire tire une leçon plus froide de cet échec. L'effondrement est imprévisible. La gestion est stable. En s'immisçant dans la circulation du pétrole (en décidant des volumes, des destinations et des revenus), l'empire transforme le Venezuela d'un adversaire en un nœud de ressources géré. La résistance ne met pas fin à l'extraction ; elle modifie simplement les conditions dans lesquelles celle-ci est autorisée.
C'est pourquoi le spectacle des saisies de pétrole importe davantage que les barils eux-mêmes. Chaque pétrolier intercepté annonce une juridiction sans consentement. Chaque réacheminement forcé démontre que la souveraineté sur les ressources n'est plus territoriale, mais logistique. Le pétrole vénézuélien n'est pas pris parce qu'il est rare ; il est discipliné parce que le contrôle de son mouvement renforce une leçon plus large pour l'hémisphère : le développement, le commerce et même la survie dépendent de l'alignement sur les priorités des États-Unis.
Dans la logique de l'hyper-impérialisme, le pétrole n'est pas simplement un combustible, c'est un moyen de gouvernance. C'est le mécanisme par lequel l'obéissance est mesurée et imposée. Les réserves du Venezuela le rendent vulnérable non pas parce qu'elles sont précieuses, mais parce qu'elles sont indispensables à un système mondial toujours contrôlé par la puissance américaine. L'ultimatum ne concerne donc pas vraiment les barils. Il s'agit de savoir qui contrôle les vannes de l'économie mondiale et qui est autorisé à les actionner.
Le siège comme système : comment l'Empire a appris à gouverner sans envoyer de troupes au sol
L'absence de troupes terrestres américaines à Caracas n'est pas une preuve de retenue. C'est une preuve d'apprentissage. Le régime Trump 2.0 a tiré les leçons de l'Irak, de l'Afghanistan et de la Libye et en a tiré une conclusion froide : l'occupation est coûteuse, politiquement corrosive et stratégiquement inefficace. Le blocus, en revanche, est modulaire, évolutif et durable indéfiniment. Il discipline sans responsabilité. Il punit sans reconstruire. Il détruit les capacités tout en préservant la fiction de la non-intervention. Ce à quoi nous assistons autour du Venezuela n'est pas de l'hésitation, mais de la maturité - une forme de pouvoir qui préfère le siège à la conquête, car le siège permet d'externaliser les coûts.
Le blocus moderne ne s'annonce plus par des déclarations de guerre. Il se met en place par le biais de décisions administratives : annulation d'assurances, fermeture de ports, pavillon des pétroliers, gel des transactions, détention des équipages, saisie des cargaisons dans les eaux internationales. Chaque mesure semble technique, presque bureaucratique, mais ensemble, elles forment un système de siège distribué qui se resserre progressivement. Aucune mesure isolée ne déclenche une crise mondiale. Aucune action ne ressemble à une invasion. Pourtant, l'effet cumulatif est un étranglement : la vie économique est comprimée jusqu'à ne pouvoir respirer que par les canaux approuvés par l'empire.
Cette méthode offre une flexibilité stratégique. La pression peut être intensifiée ou relâchée sans modifier la posture de base. Une conformité partielle peut être récompensée par des licences temporaires ou un accès limité aux marchés. La défiance peut être punie de manière ponctuelle, par des saisies sélectives ou une escalade juridique, sans s'engager dans un blocage total. Le blocus devient un cadran plutôt qu'un interrupteur. L'empire n'a plus besoin de briser un État ; il lui suffit de le maintenir en permanence en déséquilibre, négociant toujours à partir d'une position de vulnérabilité.
Fondamentalement, le blocus déplace le terrain de la lutte du spectacle vers l'endurance. Il n'y a pas de débarquements télévisés, pas d'images de cercueils recouverts du drapeau national rentrant au pays. La violence est plus lente, plus silencieuse et plus facile à nier. Les pénuries sont imputées à une mauvaise gestion. Les difficultés économiques sont présentées comme un échec national. Pendant ce temps, l'influence extérieure reste officiellement invisible, opérant par le biais de «mesures coercitives», de «mesures de conformité» et de «mesures réglementaires». L'hyper-impérialisme ne recherche pas de victoires spectaculaires, mais une asymétrie stable.
C'est pourquoi l'encerclement naval est plus important que les plans d'invasion. Les navires de guerre stationnés indéfiniment ne sont pas là pour prendre d'assaut les plages, mais pour normaliser la pression. Leur présence transforme les Caraïbes en un espace contrôlé où la discrétion des États-Unis remplace le droit international. Les saisies de pétroliers deviennent des précédents. Les interdictions deviennent monnaie courante. Ce qui commence comme une réponse exceptionnelle aux violations des sanctions se transforme en une architecture de contrôle permanente. Avec le temps, l'extraordinaire devient ordinaire et le siège devient un bruit de fond.
Le blocus sans occupation fragmente également les responsabilités. Les conséquences humanitaires peuvent être niées, imputées aux autorités nationales ou externalisées à des agences internationales. Pendant ce temps, l'empire conserve un maximum d'influence avec un minimum de responsabilités. Il s'agit d'une domination sans administration, d'un pouvoir sans obligation. Cela permet à Washington d'affirmer qu'il n'est pas «intervenu», même s'il dicte les conditions matérielles dans lesquelles une société fonctionne.
Le Venezuela n'est donc pas encerclé parce que les États-Unis n'ont pas la capacité de l'envahir. Il est encerclé parce que l'hyper-impérialisme a décidé qu'une invasion n'était pas nécessaire. Le siège est plus efficace. Il renforce la hiérarchie, discipline les déviations et signale au reste de l'hémisphère que la défiance ne sera pas traitée par la négociation, mais par un resserrement permanent de l'étau, ajusté patiemment, délibérément et sans fin.
Pourquoi le Venezuela peut être mis sous pression sans se briser
Le Venezuela n'est pas pris pour cible parce qu'il est faible d'un point de vue moral abstrait. Il est pris pour cible parce que ses vulnérabilités ont été historiquement fabriquées de manière à pouvoir être exploitées par les stratèges impérialistes. Une économie organisée autour des revenus pétroliers, des finances externalisées et des obligations libellées en dollars n'est pas simplement dépendante ; elle est lisible par le pouvoir. Ses points de pression sont cartographiés à l'avance. L'hyper-impérialisme ne devine pas où exercer sa force : il suit les schémas établis au fil de décennies de développement inégal et d'insertion forcée dans un système mondial centré sur le dollar.
La dépendance vis-à-vis des revenus pétroliers a concentré le revenu national dans une seule artère qui pouvait être restreinte de l'extérieur. La finance externalisée garantissait que les paiements, les règlements et les réserves passaient par des juridictions accessibles à Washington. Les obligations en dollars ont transformé la politique monétaire en une relation de prise en otage. Aucune de ces conditions n'était accidentelle, et aucune n'était propre au Venezuela. Elles constituaient le prix normal de la participation à un ordre mondial conçu ailleurs. Ce qui distingue le Venezuela, c'est qu'il a tenté de réorienter cette structure héritée vers le développement national et la redistribution sociale sans démanteler au préalable ses dépendances externes. Cette contradiction est devenue exploitable.
Les sanctions n'ont pas provoqué l'effondrement de l'État vénézuélien, contrairement à ce que beaucoup à Washington avaient prédit. Elles ont plutôt donné lieu à une leçon plus dure. Malgré des restrictions étouffantes, le Venezuela a continué à rembourser une partie de sa dette, a liquidé ses réserves d'or dans des conditions coercitives, a réorienté ses exportations de pétrole grâce à des accords complexes de troc et d'intermédiation, et a maintenu PDVSA en activité dans des conditions extrêmement difficiles. Ce n'étaient pas des signes de reprise, mais des signes de résistance. Pour les stratèges impérialistes, la résistance sans capitulation n'est pas un succès ; c'est la preuve que la pression peut être intensifiée sans provoquer un effondrement total.
Chaque acte de survie a enseigné quelque chose à l'empire. Le remboursement de la dette a démontré que l'extraction financière pouvait se poursuivre même en situation de siège. Les ventes d'or ont montré que les réserves pouvaient être retirées par des voies indirectes. La poursuite des activités de PDVSA a révélé que la production pouvait être contrainte sans remplacement du régime. La leçon tirée n'était pas que les sanctions avaient échoué, mais qu'elles avaient préparé le terrain pour une escalade. L'hyper-impérialisme évolue de manière séquentielle : le siège financier cède la place à la saisie des actifs ; la saisie des actifs évolue vers le contrôle maritime ; le contrôle maritime aboutit à la saisie du pouvoir lui-même.
La cible potentielle du Venezuela réside donc dans l'écart entre l'effondrement et la soumission. L'État s'est montré suffisamment résilient pour survivre, mais suffisamment contraint pour être contrôlé. C'est la condition idéale pour une domination hyper-impériale. Un effondrement total engendre une instabilité qui se propage à l'extérieur. Une soumission totale offre des rendements décroissants. En revanche, une pression contrôlée permet d'exercer une influence prévisible. Le Venezuela peut être mis sous pression, ajusté et recalibré sans bouleverser l'ordre régional ni déclencher des conséquences incontrôlables.
C'est pourquoi l'escalade ne se présente pas comme une rupture soudaine, mais comme un mécanisme à cliquet. Chaque nouvelle mesure s'appuie sur la précédente, justifiée par la résistance de la cible elle-même. La survie devient le prétexte à de nouvelles sanctions. La capacité à fonctionner sous pression est réinterprétée comme la preuve qu'il est possible d'exercer davantage de pression. L'hyper-impérialisme ne punit pas l'échec, il punit la persévérance.
En ce sens, le Venezuela n'est pas un cas exceptionnel, mais exemplaire. Il montre comment un État peut être rendu vulnérable en permanence par les structures mêmes qui promettaient autrefois le développement. Les revenus pétroliers, le financement en dollars et l'intégration mondiale ne constituent pas des boucliers, mais des leviers permettant à une puissance extérieure de soulever, d'incliner et de restreindre une société sans jamais l'occuper. Ce qui apparaît comme une vulnérabilité est en fait une stratégie. Et l'hyper-impérialisme sait exactement comment l'utiliser.
Quand le changement de régime échoue, l'empire apprend à gérer
L'échec de l'expérience Guaidó n'a pas été un embarras moral pour Washington, mais une leçon technique. Le changement de régime officiel - mettre en avant une figure de proue docile, organiser des rituels de reconnaissance internationale et attendre que l'État s'effondre de l'intérieur - s'est avéré trop fragile pour le moment. Il dépendait de défections massives qui ne se sont jamais produites et d'un fantasme selon lequel la légitimité pouvait être fabriquée par communiqué de presse. Trump 2.0 absorbe cet échec et rejette ses hypothèses. L'objectif n'est plus de remplacer l'État vénézuélien, mais de le subordonner fonctionnellement, afin que l'identité de ceux qui gouvernent importe moins que la manière dont la gouvernance est contrainte.
Dans cette approche révisée, la souveraineté n'est pas abolie, elle est conditionnée. Les fonctionnaires peuvent rester en poste, les ministères peuvent continuer à fonctionner, les élections peuvent même être tolérées, mais uniquement dans un cadre étroit défini par les priorités impériales. Le critère n'est plus l'alignement idéologique ou le théâtre démocratique, mais la conformité au contrôle logistique. Le pétrole doit circuler où et comme Washington le dicte. Les canaux financiers doivent rester lisibles et interruptibles. Les partenariats stratégiques avec la Chine, la Russie, l'Iran ou Cuba doivent être gelés ou rompus. La gouvernance n'est autorisée que dans la mesure où elle n'entrave pas ces impératifs.
C'est pourquoi des personnalités telles que Delcy Rodríguez ne sont pas immédiatement destituées, mais reclassées. Elles ne sont plus considérées comme les représentantes d'un projet politique souverain, mais comme les administratrices d'un système soumis à des pressions. Leur légitimité n'est pas reconnue, elle est tolérée. Elles évoluent dans un espace plus proche de celui des intermédiaires coloniaux que des dirigeants nationaux, chargées de gérer la stabilité intérieure sous la contrainte extérieure, d'absorber la colère populaire et de traduire les exigences impériales en politiques locales. L'État reste vénézuélien dans sa forme, mais ses décisions stratégiques sont prises ailleurs.
La subordination gérée résout les problèmes que le changement de régime n'a pas pu résoudre. Elle évite le chaos lié à l'effondrement de l'État tout en permettant de garder le contrôle sur les ressources. Elle réduit le risque de réaction nationaliste que provoquerait une occupation ouverte. Elle permet à l'empire de prétendre qu'il a respecté la souveraineté tout en la vidant de sa substance de l'intérieur. Plus important encore, elle crée un modèle évolutif : ce qui fonctionne au Venezuela peut être reproduit ailleurs, adapté aux conditions locales, sans les coûts politiques liés au renversement des gouvernements un par un.
Dans ce modèle, la résistance est recadrée comme une mauvaise gestion, et la conformité est récompensée par un soulagement temporaire. Les sanctions peuvent être assouplies de manière sélective, les licences accordées sous certaines conditions, l'application suspendue et reprise à volonté. L'économie devient un mécanisme comportemental. La population n'est pas simplement punie, elle est disciplinée, amenée à associer la survie matérielle à l'approbation extérieure. La politique est réduite à un contrôle des dégâts en situation de siège, tandis que l'orientation stratégique est discrètement retirée de la scène nationale.
Il s'agit d'une gouvernance néocoloniale sans annexion, exercée par le biais de points d'étranglement plutôt que par des gouverneurs. Le drapeau reste, l'hymne national continue de retentir, les institutions persistent, mais le centre de gravité se déplace vers l'extérieur. Le Venezuela n'est plus considéré comme un ennemi à renverser, mais comme un système à gérer, à calibrer et à maintenir dans certaines limites. Dans cette transition d'un changement de régime à une subordination contrôlée, l'hyper-impérialisme révèle sa forme de domination préférée : non pas une conquête spectaculaire, mais une contrainte permanente.
Gouverner par la peur, la rassurance et le spectacle
L'hyper-impérialisme ne repose pas uniquement sur la force ; il repose sur la gestion de la perception de cette force. Les menaces publiques de Trump - discours sur les blocus, les secondes frappes et les actions décisives - ne sont pas tant des plans d'action politiques que des instruments de guerre psychologique. Elles sont conçues pour maintenir le Venezuela dans un état constant de crise anticipée, où chaque décision doit être prise sous la menace d'une escalade. La préparation elle-même devient une forme de punition. Les ressources sont détournées vers la défense, la planification d'urgence et la limitation des dégâts, tandis que la vie économique reste suspendue dans l'incertitude.
Dans le même temps, une deuxième conversation se déroule discrètement en parallèle. Derrière des portes closes, les responsables américains rassurent les marchés, les entreprises énergétiques et les gouvernements alliés en leur affirmant que l'escalade restera sous contrôle. Il n'y aura pas d'invasion chaotique, pas de perturbation des voies maritimes au-delà de ce qui est nécessaire, pas de choc sur les prix mondiaux du pétrole qui ne puisse être géré. Ce double message n'est pas contradictoire, il est calibré. La peur est diffusée vers le bas et vers l'extérieur, tandis que la stabilité est chuchotée vers le haut à ceux dont la confiance doit être maintenue. L'empire apprend à terroriser de manière sélective.
Il en résulte une clarté asymétrique. Les responsables vénézuéliens doivent se préparer au pire, sans jamais savoir quelle menace sera activée ni quand. Les investisseurs, en revanche, sont encouragés à tabler sur la continuité. Les alliés se voient signifier une domination sans responsabilité. L'hyper-impérialisme sépare ainsi les publics et adapte son message à chacun, veillant à ce que la coercition ne se transforme pas en panique, là où celle-ci serait coûteuse. Le spectacle de l'agression est soigneusement mis en scène, tandis que ses limites sont discrètement imposées ailleurs.
Ce théâtre dépasse la rhétorique pour passer à l'action. Des opérations très visibles - saisies de pétroliers, déploiements navals, enlèvements de dirigeants - prouvent que les menaces ne sont pas vaines. Pourtant, chaque spectacle a ses limites. La force est appliquée avec fermeté, puis suspendue, laissant place à l'interprétation, aux rumeurs et à la négociation sous la contrainte. L'incertitude elle-même devient une arme. Lorsque la prochaine action est imprévisible, la soumission semble plus sûre que la résistance.
La guerre psychologique redéfinit également la responsabilité. Les difficultés économiques sont présentées comme la conséquence d'un échec national ou d'un leadership obstiné plutôt que d'un siège extérieur. La population est encouragée à diriger sa colère vers l'intérieur, tandis que la source externe de pression reste abstraite, lointaine et bureaucratique. Pendant ce temps, les responsables américains font preuve de préoccupation pour les conditions humanitaires, même s'ils renforcent les mécanismes qui les produisent. La contradiction n'est pas cachée, elle est normalisée.
De cette manière, l'hyper-impérialisme gouverne non seulement les territoires et les ressources, mais aussi les attentes. Il apprend aux sociétés à vivre dans les limites imposées de l'extérieur, à anticiper les sanctions et à interpréter le soulagement comme une générosité plutôt que comme une concession. L'expérience du Venezuela devient une leçon sur la gestion de la peur : un avertissement pour les autres, un test de résistance pour l'empire et un rappel que la domination aujourd'hui relève autant de la psychologie que du pouvoir.
Quand le droit ne survit que sous forme de note interne
L'enlèvement d'un chef d'État en exercice dans sa propre capitale marque une rupture qualitative, et pas seulement une escalade. C'est le moment où le droit international cesse de fonctionner, même comme contrainte rhétorique, et se réduit à une préoccupation administrative interne de l'empire. La Charte des Nations unies, l'interdiction du recours à la force, l'immunité diplomatique, le principe de l'égalité souveraine : ces notions ne sont pas débattues, réinterprétées, ni même ouvertement rejetées. Elles sont simplement contournées. La question posée à Washington n'est pas de savoir si cet acte était légal au regard du droit international, mais s'il était correctement autorisé au regard du droit américain. La juridiction s'effondre vers l'intérieur.
Cette inversion est cruciale. Le droit n'est plus un cadre qui limite le pouvoir entre les États ; il devient une technologie procédurale utilisée au sein du noyau impérial pour gérer l'escalade, répartir les responsabilités et protéger les fonctionnaires contre les réactions négatives au niveau national. Les débats sur les pouvoirs de guerre, les notifications au Congrès et les examens internes ne remettent pas en cause le crime sous-jacent. Ils en réglementent l'exécution. La saisie de Maduro n'est pas considérée comme un acte d'agression, mais comme une question de conformité avec les lois américaines - un audit interne après un cambriolage qui ne remet jamais en cause le droit de voler.
En dehors du centre impérial, la légalité perd toute pertinence. Aucun mandat de l'ONU n'est demandé. Aucun tribunal international n'est reconnu comme compétent pour juger cet acte. Lorsque la Russie, le Venezuela et d'autres pays dénoncent la saisie de pétroliers comme étant un acte de piraterie et une violation du droit maritime, leurs objections ne sont prises en compte que dans la mesure où elles ont une incidence sur le risque d'escalade. La loi devient un bruit de fond, utile lorsqu'elle légitime la coercition, jetable lorsqu'elle l'entrave. L'hyper-impérialisme n'abolit pas la loi, il la nationalise.
C'est pourquoi le langage de «l'application de la loi» est si central dans cette opération. En présentant les raids militaires, les blocus navals et les saisies extraterritoriales comme des actions policières, l'empire efface la distinction entre juridiction nationale et anarchie internationale. Le monde est traité comme une extension de l'espace juridique américain, où la force est justifiée par une mise en accusation plutôt que par une déclaration de guerre. Les accusations criminelles remplacent le casus belli. Les tribunaux remplacent les traités. Ce qui ne peut être gouverné par le consentement est gouverné par des assignations à comparaître soutenues par des missiles.
Les implications dépassent largement le cadre du Venezuela. Si un chef d'État peut être arrêté sur la base d'accusations criminelles unilatérales, alors aucune souveraineté n'est garantie. Tout dirigeant qui fait obstacle aux intérêts américains devient un accusé potentiel. Tout pays qui refuse de s'aligner devient une scène de crime. Le droit international, déjà affaibli, est réduit à un artefact cérémoniel, invoqué de manière sélective, ignoré systématiquement et appliqué uniquement à l'encontre des plus faibles.
L'hyperimpérialisme marque ainsi la phase ouverte du nihilisme juridique. Les règles restent écrites, les institutions sont toujours en place, le langage juridique continue de circuler, mais sa force contraignante a disparu. Le droit ne survit qu'en tant que procédure au sein de l'empire, jamais en tant que limite à celui-ci. Le Venezuela n'est pas simplement une victime de cet effondrement ; c'est le lieu où cet effondrement est rendu visible. Le masque ne tombe pas. Il est délibérément retiré.
Le Venezuela, un avertissement et non une exception
Ce qui est fait au Venezuela n'est pas destiné à rester au Venezuela. C'est destiné à se propager. Une puissance hyper-impériale cherche toujours à se faire entendre, et cette opération est moins conçue comme une solution au problème vénézuélien que comme une leçon diffusée à l'extérieur. Le message n'est pas subtil : toute souveraineté qui fait obstacle aux priorités des États-Unis sera considérée comme un acte de défiance, et non comme une différence. La prise de pouvoir, l'encerclement naval, l'ultimatum pétrolier : tout cela fonctionne comme un effet de démonstration, un exercice de tir réel destiné à recalibrer les comportements dans toute une région.
Trump a été très clair sur cette logique. Le même vocabulaire utilisé contre Caracas - criminalité, menaces pour la sécurité, coercition économique - a déjà été appliqué de manière rhétorique au Mexique, à Cuba, à la Colombie et même à des territoires bien en dehors de l'hémisphère, comme le Groenland. Le point commun n'est pas l'idéologie ou le type de régime, mais la situation géographique dans l'espace stratégique. Ce qui importe, c'est la proximité avec la logistique américaine, les routes migratoires, les corridors de ressources et les infrastructures militaires. Le Venezuela est simplement le premier endroit où cette nouvelle posture est appliquée sans euphémisme.
En ce sens, la forteresse américaine n'est pas un recul par rapport à l'ambition mondiale, mais plutôt une réorganisation de celle-ci. À mesure que les coûts liés au maintien de la domination mondiale augmentent, l'empire se contracte géographiquement tout en intensifiant son contrôle là où il estime que sa domination doit être absolue. L'hémisphère devient une zone monopolisée : les ressources sont sécurisées, le commerce est acheminé, les rivaux sont exclus, la main-d'œuvre est disciplinée et les migrations sont contenues. Le rôle du Venezuela est de montrer que cet enfermement n'est pas théorique. Il peut être imposé, et il sera imposé.
La démonstration fonctionne grâce à l'asymétrie. Les petits États voient les conséquences d'un alignement avec la Chine, la Russie ou tout autre projet multipolaire qui contourne la surveillance des États-Unis. Les grands États se voient rappeler que même leur taille ne leur garantit pas l'immunité s'ils franchissent les lignes rouges stratégiques. L'objectif n'est pas une obéissance uniforme, mais une conformité anticipée : les États ajustent leur politique à l'avance pour éviter de devenir le prochain exemple.
C'est pourquoi la violence est sélective mais visible. L'Empire n'a pas besoin de punir tout le monde ; il lui suffit de punir certains de manière suffisamment claire pour que les autres intègrent la leçon. Le Venezuela est présenté comme cette leçon. Le traitement qui lui est réservé établit une attente de base quant à la manière dont l'autorité hyper-impériale sera exercée dans cette phase : ouvertement, de manière coercitive et sans excuse.
L'effet démonstratif marque donc un passage de la persuasion à la pédagogie par la force. L'Empire ne cherche plus à convaincre les autres que son leadership est bénéfique. Il leur enseigne ce que coûte la résistance. Le Venezuela n'est pas l'exception qui confirme la règle. C'est le prototype à travers lequel la règle est en train d'être réécrite.
Le corridor étroit laissé à un État assiégé
Une fois que l'hyper-impérialisme entre dans sa phase ouverte, l'éventail des résultats possibles se rétrécit considérablement. Pour le Venezuela, l'avenir ne se présente plus comme un éventail de choix politiques, mais comme une bifurcation forcée imposée de l'extérieur. L'empire n'offre pas de véritables alternatives ; il présente des voies contrôlées dont les conséquences sont prédéterminées. Ce qui reste indéterminé, ce n'est pas la poursuite de la pression, mais la manière dont elle sera métabolisée : par la soumission ou par une exposition prolongée.
La première voie est celle de l'incorporation subordonnée. Dans ce scénario, le Venezuela accepte les conditions implicites de l'ultimatum pétrolier et l'architecture de siège qui l'entoure. Les exportations reprennent, mais sous surveillance. Les volumes, les destinations, les assurances et les canaux de paiement sont contrôlés de l'extérieur. La présence navale devient une infrastructure permanente en arrière-plan. Les partenariats stratégiques avec la Chine, la Russie, l'Iran et Cuba sont discrètement dissous, non pas par des déclarations, mais par un étouffement administratif. L'État continue de fonctionner, les salaires sont payés, les pénuries s'atténuent de manière sélective, mais la souveraineté est réduite à un rôle de gestion. Le Venezuela survit, mais en tant que nœud de ressources intégré au pôle américain plutôt qu'en tant qu'acteur politique indépendant.
Ce résultat n'est pas présenté comme une capitulation, mais comme une stabilisation. L'aide humanitaire est présentée comme un acte de générosité. La conformité est présentée comme du pragmatisme. La violence qui a conduit à cet accord passe au second plan, remplacée par un discours technocratique sur la reprise et la normalisation. Pourtant, la structure reste intacte : l'obéissance est imposée par des autorisations réversibles. Ce qui est accordé peut être retiré. Ce qui coule peut être arrêté. La stabilité elle-même devient conditionnelle.
La deuxième voie est celle de la résistance sous pression. L'alignement multipolaire continu maintient le Venezuela dans le champ de pression : les sanctions sont resserrées ou assouplies de manière épisodique, leur application est intensifiée de manière sélective, la propagande s'intensifie à l'échelle internationale. Les tensions économiques persistent. Les risques politiques s'accumulent. Pourtant, cette voie produit également un effet différent. En refusant l'incorporation, le Venezuela expose en temps réel l'architecture d'un régime hyperimpérialiste. Chaque saisie, chaque menace, chaque contorsion juridique détruit le mythe selon lequel la puissance américaine fonctionne grâce à des partenariats ou à des normes communes.
La résistance ne garantit pas la victoire, mais elle accélère la clarification. Elle révèle que le problème n'est pas la démocratie, la gouvernance ou la corruption, mais le contrôle. Elle oblige les autres États à affronter la réalité : s'aligner sur l'empire ne protège pas la souveraineté, cela la suspend temporairement. En ce sens, une résistance prolongée a des implications systémiques qui dépassent le cadre du Venezuela. Elle accentue les contradictions que la diplomatie courtoise avait autrefois estompées et éloigne le débat mondial de l'illusion pour le ramener vers la structure.
Il ne s'agit pas d'options symétriques. L'une offre un soulagement matériel relatif au prix d'une subordination politique. L'autre préserve l'autonomie stratégique au prix d'une pression soutenue. L'hyper-impérialisme garantit qu'aucune de ces deux voies n'est facile et qu'elles sont toutes deux conçues pour discipliner non seulement le Venezuela, mais aussi le reste du monde qui observe attentivement la situation. Le choix imposé est cruel par nature et se veut instructif.
Empire sans alibis
Trump 2.0 ne représente pas la naissance d'un nouvel empire. Il représente le moment où un ancien empire cesse de faire semblant. Les outils utilisés - enlèvements, blocus, saisies, application extraterritoriale - ont toujours existé, mais ils étaient autrefois dissimulés derrière des couches d'euphémismes et de rituels. Ce qui distingue cette phase, ce n'est pas la cruauté, mais la franchise. L'hyper-impérialisme ne s'investit plus dans la fiction selon laquelle la domination est accidentelle ou bienveillante. Il s'affirme ouvertement, convaincu qu'aucune force contraire ne peut le restreindre de manière significative dans la zone qu'il a choisie.
Dans cette phase ouverte, le pouvoir abandonne la persuasion, jugée inefficace. Le consentement est remplacé par la soumission. Le droit international est réduit à une procédure interne. La diplomatie devient un moyen de transmission d'ultimatums plutôt qu'un outil de négociation. Le siège permanent remplace la guerre épisodique. L'empire ne cherche plus à gérer le monde ; il cherche à verrouiller une région où sa supériorité logistique, financière et militaire peut encore s'imposer sans excès catastrophique.
C'est au Venezuela que cette transition devient visible. Non pas parce que ce pays se distingue par son caractère particulièrement rebelle, mais parce qu'il se trouve à la croisée des chemins entre le pétrole, l'alignement multipolaire et la doctrine hémisphérique. Ce qui s'y passe n'est pas une anomalie qu'il faut expliquer, mais un modèle qui se consolide. Le pôle américain n'apparaît pas comme un dispositif défensif, mais comme une structure d'exclusion, conçue pour sécuriser les ressources, discipliner la main-d'œuvre et les migrations, et empêcher les rivaux de s'implanter près des côtes américaines.
Dans ce sens, l'hyperimpérialisme est une réponse au déclin, et non à la confiance. À mesure que la domination mondiale devient plus difficile à maintenir, le contrôle devient plus territorial, plus coercitif, plus explicite. La carte rétrécit, mais la pression s'intensifie. L'empire fortifie ce qu'il estime ne pas pouvoir se permettre de perdre et est prêt à violer ouvertement ses propres principes proclamés pour y parvenir.
La leçon que le Venezuela offre au monde est donc sans appel. Voilà à quoi ressemble un empire lorsqu'il ne croit plus à ses propres mythes. Il ne demande pas. Il déclare. Il ne persuade pas. Il impose. Et il ne se cache plus derrière le langage du partenariat ou des règles. Le pôle américain n'est pas un bouclier contre le chaos ; c'est une cage construite en prévision de celui-ci.
La question de savoir si cette phase d'ouverture stabilisera la puissance américaine ou accélérera son effondrement reste ouverte. Ce qui ne fait plus aucun doute, c'est la nature du système qui s'impose aujourd'hui. L'hyper-impérialisme est sorti de l'ombre, et c'est au Venezuela que le masque a finalement été tombé.
source : China Beyond the Wall