Par Fiodor Loukianov
Marco Rubio avant une réunion ministérielle du Conseil de sécurité de l'ONU sur l'Ukraine, le 23 septembre 2025. (Photo du Département d'État)
Pourquoi l'Ukraine ne sera pas immédiatement contrainte d'accepter les 28 points du plan de paix
Par Fiodor Loukianov, rédacteur en chef de Russia in Global Affair, est une figure intellectuelle majeure, dont les commentaires et analyses étaient particulièrement prisés par les grands médias occidentaux avant 2022.
Les étudiants radicaux de Paris en 1968 scandaient : « Soyez réalistes - exigez l'impossible. » C'était un slogan astucieux pour un moment de révolution. Mais que se passe-t-il lorsque la révolution n'est pas une option et que la réalité ne peut pas être ignorée ?
Les guerres se terminent de bien des façons. Parfois, par la destruction pure et simple d'un adversaire. Parfois par des échanges négociés de gains et de pertes. Et parfois, ils brûlent simplement jusqu'à ce que le conflit devienne inutile, pour se rallumer des années plus tard. L'histoire propose des dizaines de modèles. Pourtant, la conscience publique tend à se focaliser sur des exemples récents, en particulier ceux liés à la mythologie nationale ou aux récits moraux modernes. Cette habitude a conduit beaucoup à confondre le XXe siècle avec une norme historique.
Ce n'était pas le cas. Comme le note le dernier rapport du Valdai Club, une caractéristique déterminante de la réflexion stratégique du siècle dernier était l'attente d'une défaite totale. L'idée que les contradictions systémiques ne pouvaient être résolues qu'en écrasant l'adversaire. Cette logique a façonné les guerres mondiales, atteignant son apogée en 1945 avec la reddition inconditionnelle de l'Axe. Elle a également persisté pendant la Guerre froide : les deux blocs cherchaient non seulement à prendre l'avantage, mais aussi à transformer le système politique et social de l'autre. Lorsque l'URSS s'est dissoute, ce ne fut pas une défaite sur le champ de bataille mais une défaite idéologique. Cependant, dans les capitales occidentales, le résultat fut perçu comme un triomphe de l'inévitabilité historique.
De là est né un nouveau type de conflit, centré sur « le bon côté de l'histoire ». Ceux jugés alignés avec l'ordre mondial libéral étaient moralement justifiés ; ceux qui ne l'étaient pas étaient censés se soumettre et être refaits. La victoire n'était pas seulement stratégique mais aussi morale, et donc supposée absolue.
Nous laissons désormais cette époque derrière nous. La politique internationale revient à des schémas antérieurs : moins idéologique, moins ordonnée, et plus dépendante des équilibres bruts des pouvoirs. Les résultats actuels sont façonnés par ce que les armées peuvent ou ne peuvent pas faire, et non par des revendications morales.
Ce contexte explique pourquoi la récente offensive diplomatique de Washington a été accueillie avec autant d'attention. Les responsables américains insistent sur le fait que leur plan de paix en 28 points repose sur les réalités du champ de bataille plutôt que sur des vœux pieux. Et la réalité, selon eux, est brutale : l'Ukraine ne peut pas gagner cette guerre, mais elle pourrait perdre de manière catastrophique. L'objectif du plan est d'éviter de nouvelles pertes et de rétablir un équilibre plus stable, bien que plus inconfortable.
C'est une approche standard d'un conflit, importante pour les participants mais non existentielle pour les puissances extérieures impliquées. Pour l'Ukraine et plusieurs États européens, cependant, le cadre reste moralisateur : une lutte de principes dans laquelle seule une défaite complète de la Russie est acceptable. Parce que ce résultat est irréaliste, ils cherchent du temps dans l'espoir que la Russie change en interne, ou que l'Amérique change politiquement.
Washington ne forcera pas l'Ukraine ni l'Europe de l'Ouest à accepter immédiatement les 28 points. Il n'y a pas d'unité totale au sein de la Maison-Blanche, et cette hésitation interne affaiblit inévitablement le signal que Moscou croit avoir détecté. Un nouveau tour dans ce cycle politique semble probable. La situation sur le front devrait, en théorie, pousser Kiev vers le réalisme. Jusqu'à présent, le changement a été plus lent que ce que les circonstances laissaient penser.
Pour la Russie, la vraie question est de savoir quels résultats sont à la fois acceptables et réalisables. Historiquement, le conflit ne ressemble pas aux affrontements idéologiques du XXe siècle, mais aux luttes territoriales des XVIIe et XVIIIe. La Russie se définissait alors à travers ses frontières : administratives, culturelles et civilisationnelles. Ce fut un long processus, avec des revers et des récupérations, pas une quête d'une victoire écrasante et irréversible.
Aujourd'hui, les objectifs de la Russie sont similaires dans leur esprit : sécuriser des frontières fiables, déterminer quelles lignes sont réalistes, assurer un contrôle efficace et libérer le potentiel économique de son territoire. Que l'on le veuille ou non, l'instrument principal pour atteindre ces objectifs est la force militaire. Tant que les combats continuent, ce levier existe. Une fois qu'elle cessera, la Russie fera face à une pression diplomatique coordonnée des mêmes puissances occidentales qui ont défini la victoire idéologiquement pendant des décennies. Aucune illusion n'est nécessaire à ce sujet.
Si la Russie définit des objectifs clairs et réalistes alignés sur ses capacités, la diplomatie pourra alors soutenir la composante militaire. Néanmoins, cela ne peut pas le remplacer, et la direction du pays comprend bien cette dynamique.
Le plan en 28 points pourrait éventuellement servir de base aux négociations. Mais pas encore. L'Ukraine et plusieurs capitales d'Europe occidentale restent attachées à une vision de victoire morale totale. Washington est plus sobre, mais pas totalement unifié. Et le champ de bataille parle encore plus fort que les tables de conférence.
Par Fiodor Loukianov
Fiodor Loukianov est président du Présidium du Conseil de la politique étrangère et de défense, et directeur de la recherche du Club international de discussion Valdaï.
Cet article a été publié pour la première fois le 25 novembre 2025 dans le journal Rossiyskaya Gazeta