par Israël Shamir et Kevin Barrett
Si elles survivent, la Turquie et l'Égypte devraient pouvoir libérer la Palestine «sans trop de difficultés».
Kevin Barrett 11 novembre 2025, my Substack. Lien Rumble Lien Bitchute - Lien vidéo
Une adaptation de la transcription de l'entretien :
L'auteur antisioniste renommé Israël Shamir affirme que l'empire américain, sous influence sioniste, risque de déclencher une Troisième Guerre mondiale en testant les lignes rouges de la Russie, malgré la promesse de campagne de Trump de mettre fin à la guerre «en un jour». Les États-Unis vont-ils vraiment lancer des missiles Tomahawk «ukrainiens», à capacité nucléaire, en profondeur sur le territoire russe ? Vont-ils contraindre l'UE à s'appauvrir en dépenses d'armement et à devenir une dangereuse puissance militaire ? L'Iran vaincra-t-il Israël au prochain affrontement ? Ou bien la Turquie et l'Égypte parviendront-elles à résoudre le problème du sionisme ? Israel Shamir livre des réflexions provocatrices sur tous ces sujets et bien d'autres...
Kevin Barrett : Bienvenue sur Truth Jihad Audiovisual.
Je suis Kevin Barrett et je présente cette émission depuis 2006. Mon invité du jour est quelqu'un que je connais depuis bien avant : Israël Shamir. En 2005, il était parmi les rares à envisager que les événements du 11 septembre ne se soient peut-être pas déroulés exactement comme le gouvernement américain nous les avaient présentés. C'est ainsi que nous avons fait connaissance. (Israel Shamir a été l'un des premiers à soutenir l' Alliance judéo-musulmane-chrétienne pour la vérité sur le 11 septembre.) Depuis, il n'a cessé de partager des points de vue passionnants. Alors, bienvenue, Israël Shamir. Ravi de vous retrouver.
Israël Shamir : Salut Kevin. Ravi de te voir.
Kevin Barrett : Vous produisez donc depuis très longtemps un travail toujours aussi intéressant, stimulant et d'une rare perspicacité. Rappelons un peu vos origines à nos téléspectateurs. Vous avez vécu un temps en Israël. Vous êtes d'origine juive russe, vous êtes en Suède. Pourriez-vous, peut-être, résumer cela brièvement ?
Israël Shamir : Tant de voyages, tant de voyages tout au long d'une vie, une vie de déplacements et de mouvements. Je me souviens de ce qu'un de mes amis américains m'a dit lorsque j'ai tenté de répondre à cette question. Il m'a fait remarquer que, chaque fois que les juifs décrivent quelque chose, ils décrivent une existence nomade, et pathétique. Il semblerait donc que j'aie mené une existence de nomade, en mouvement constant d'un lieu à l'autre...
Kevin Barrett : Commençons par le sujet que vous avez récemment abordé, à savoir la Russie et les pressions exercées sur le président Poutine pour qu'il fasse respecter l'une de ses lignes rouges. Or, Trump a maintenant obtenu l'aval de l'armée pour l'envoi de missiles Tomahawk en Ukraine, qui seraient vraisemblablement tirés par des Américains. Il s'agit de missiles à capacité nucléaire, capables de dépasser largement Moscou, franchissant potentiellement une ligne rouge très importante. Quel est votre avis sur le degré de dangerosité de cette situation ?
Israël Shamir : Cela pourrait arriver à tout moment. J'ai donc décidé de m'y préparer dès maintenant. Quoi qu'il arrive, advienne que pourra. Car il me semble que les néoconservateurs qui entourent le président américain sont convaincus de pouvoir braver toutes les manœuvres russes. Ils sont prêts à franchir toutes les lignes rouges fixées par les Russes. Dans ce cas, tôt ou tard, tout risque d'exploser. Mais, qui sait, le Maroc survivra peut-être. C'est donc une bonne chose que tu t'y sois installé. Quant à la Russie et aux États-Unis, il est très difficile de dire s'ils s'en sortiront.
Kevin Barrett : J'ai récemment écrit sur la théorie du «fou furieux», forgée pour expliquer comment Nixon aurait délibérément feint la folie pendant la guerre du Vietnam afin de faire croire aux Nord-Vietnamiens qu'il était capable de les anéantir avec des armes nucléaires. Or, nous avons maintenant Trump qui se comporte de manière assez erratique, même si ce n'est peut-être pas plus que Biden, qui était alors sénile. Les Américains semblent donc adhérer fortement à cette théorie du «leadership fou», tandis que Poutine semble pencher à l'opposé, vers une rationalité presque excessive. Êtes-vous d'accord ?
Israël Shamir : Absolument, oui. Poutine semble parfaitement sain d'esprit, comme une personne totalement saine d'esprit. Et beaucoup de Russes disent qu'il devrait en faire davantage pour répandre la peur de la Russie. Mais apparemment, il ne le souhaite pas. C'est un homme pacifique.
Kevin Barrett : Je suis assez impressionné par la compétence de Poutine, ce que je ne peux pas dire des dirigeants américains. C'est peut-être parce que la Russie, comme la Chine, connaît une sorte de renaissance historique. La Chine se remet du XIXe siècle, et la Russie de la période qui a suivi la Guerre froide dans les années 1990. Tandis que les États-Unis sont sur le déclin. Il semble qu'il n'y ait plus qu'une seule issue pour eux, après avoir largement dominé le monde depuis la Seconde Guerre mondiale. Mais concernant la question des Tomahawks, quelle serait la réaction probable de la Russie si l'Ukraine tirait des missiles Tomahawk sur la Russie ?
Israël Shamir : Eh bien, nous entrons dans l'imprévisible. C'est le domaine de l'imprévisibilité. Certains pensent pouvoir prédire l'avenir, mais je crois qu'on ne peut rien prédire. Si Zelensky lance des missiles Tomahawk, il se pourrait que les Russes ripostent en envoyant un Oreshnik ou tout autre engin sophistiqué sur Washington. Ou sur Londres. Tout est possible. Et ce qui arrivera, nul ne le sait.
Kevin Barrett : Que pensez-vous de la suggestion de Ron Unz selon laquelle la Russie pourrait avertir l'OTAN : «Ce vendredi à 15 heures, nous allons faire sauter le quartier général de l'OTAN avec un missile Oreshnik imparable. Veuillez donc évacuer tout le monde de la zone afin d'éviter toute victime». ? Cela fonctionnerait-il ?
Israël Shamir : Je me souviens avoir lu cet article très drôle. Non, je ne pense pas que ce soit réaliste du tout.
Kevin Barrett : Pourquoi pas ?
Israël Shamir : Je trouve l'idée très intéressante, mais je ne pense pas qu'elle soit réaliste. Si l'on en arrive à bombarder Bruxelles, Moscou ou Washington, on ira trop loin. Oui, il n'y aurait aucune raison de s'arrêter.
Kevin Barrett : Existe-t-il un autre type de manifestation de puissance qui pourrait être organisée sans déclencher ce processus ?
Israël Shamir : Non, j'en doute fort. Poutine subit constamment des pressions de la part de différentes forces au sein du gouvernement russe qui veulent qu'il lance une bombe nucléaire ou qu'il fasse exploser quelque chose. Mais il ne souhaite pas faire exploser quoi que ce soit. Donc, comprenez-moi, je ne pense pas qu'une telle chose soit possible. Et je pense que le problème majeur, évidemment, c'est que les néoconservateurs qui semblent diriger l'Amérique sont suicidaires. On ne peut pas faire grand-chose. Mais si l'on parle d'une vue d'ensemble et de la façon dont ils vont expliquer les choses, j'ai remarqué un fort sentiment parmi les rédacteurs de Unz Review que nous nous dirigeons vers une nouvelle révolution américaine, qu'ils vont probablement se débarrasser des néoconservateurs. Que cela parte des forces de gauche, comme le maire de New York, Mamdani, ou par des forces de droite, comme Tucker Carlson. Je pense donc qu'il est possible que ceci ou cela change et sauve l'humanité, sauve les États-Unis. Quant à la Russie, je pense que c'est un obstacle infranchissable. C'est quelque chose que l'on ne peut déplacer où bon vous semble. Il ne faut pas vraiment s'attendre à ce qu'ils prennent l'initiative, car ils ne veulent pas la prendre.
Kevin Barrett : Exactement. C'est ce que j'ai dit, juste après le début des opérations militaires spéciales. À ce moment-là, les Occidentaux jubilaient : «Mon Dieu ! Regardez, les Ukrainiens ont stoppé la Russie aux portes de Kiev et l'ont repoussée !» Ils étaient tous aux anges, persuadés que l'économie russe serait anéantie et qu'ils pourraient imposer un changement de régime et replonger le pays dans les années 1990. Ma réponse, que je répète depuis, a toujours été la même : c'est une guerre existentielle pour la Russie, première puissance nucléaire mondiale. Elle répondra à la destruction qui lui sera infligée. Elle ira jusqu'au bout pour ne pas perdre. Car cette guerre est existentielle pour la Russie, contrairement à ce qui se passe pour les États-Unis et l'Europe...
Israël Shamir : Absolument. Je suis d'accord avec vous. C'est effectivement une question existentielle pour la Russie. Il est impératif pour elle de maintenir une certaine emprise sur l'Ukraine, pays ami. Mais les anciennes républiques soviétiques sont également indispensables, même une république comme la Moldavie, qui n'est ni très grande, ni très puissante, probablement parmi les plus pauvres d'Europe, voire l'un des plus pauvres. Mais même cette Moldavie est essentielle à la survie de la Russie. Les tsars et les secrétaires généraux du Parti communiste ont œuvré pendant des siècles à bâtir ce type de défense. Car la Russie n'est séparée de l'Europe ni par l'eau, comme la Grande-Bretagne, ni par des montagnes. C'est un immense champ de bataille. Et sur ce champ de bataille, les Russes ont absolument besoin de l'Ukraine, pays ami, cela ne fait aucun doute.
Kevin Barrett : Dans votre dernier article, intitulé « Le regret des Russes», vous affirmiez que la politique de Trump, qui consiste essentiellement à inciter l'Europe à se réarmer et à augmenter ses dépenses militaires en pourcentage de son PIB, est une erreur. Vous souteniez que cela transformerait l'Europe en une puissance monstrueuse, indépendante des États-Unis, et qu'elle commencerait à imposer son influence. Vous évoquez ainsi, de manière implicite, la possibilité que l'Europe devienne une menace d'invasion de la Russie, comme cela s'est déjà produit à plusieurs reprises par le passé.
Israël Shamir : Oui.
Kevin Barrett : Mais je me demande si vous n'exagérez pas un peu cette menace, de la même manière, quoique peut-être dans une moindre mesure, que les Européens ont exagéré la menace russe inexistante. La Russie, bien sûr, possède plus de territoire qu'il ne lui en faut. Elle n'envahira pas l'Europe. Mais je ne suis pas certain que l'Europe occidentale soit très susceptible d'envahir la Russie non plus. Il me semble que... Les deux camps doivent comprendre qu'aucun n'est réellement en mesure, ni idéologiquement ni matériellement, de rêver de conquérir l'autre. Alors, pour quoi nous battons-nous ?
Israël Shamir : Je suis tout à fait d'accord avec vous. En effet, il n'y a aucune chance que l'Europe parvienne à conquérir la Russie, ni même que la Russie souhaite conquérir l'Europe. La Russie ne le veut pas. Par le passé, les Russes ont occupé Berlin et Paris avant de s'en retirer assez rapidement. Ils ne souhaitaient pas les conserver, même pour une somme importante. En Russie, certains estiment qu'il ne faut pas conserver de territoire non orthodoxe. La question religieuse risquerait de s'immiscer. C'est pourquoi la Russie a renoncé, à un moment ou un autre, à des territoires non orthodoxes comme les pays baltes, la Finlande ou la Pologne, car elle jugeait impossible de les conquérir. L'Ukraine, en revanche, est orthodoxe, ce qui correspond à ce critère.
Kevin Barrett : Et cela soulève la question de savoir si, dans une certaine mesure, il s'agit en réalité d'une sorte de guerre de religion déguisée. Il semble qu'une partie de ce qui alimente cette hystérie en Europe soit liée à l'obsession européenne pour... leur notion de progrès, le progrès des Lumières, c'est-à-dire les droits des personnes LGBTQ+ et l'hyperlibéralisme. Or, la Russie s'éloigne du progressisme et du libéralisme pour se tourner vers un modèle plus traditionnel. Et cela semble rendre les Européens fous, pour une raison qui leur échappe.
Israël Shamir : Oui. J'ai récemment relu des articles que j'avais écrits avec d'autres personnes bien des années avant la guerre en Ukraine. Et j'ai été absolument stupéfait de constater que, tant d'années avant ce conflit, les journaux et magazines européens étaient déjà furieux contre la Russie. Pourquoi ? Parce qu'ils maltraiteraient les homosexuels. Cela me paraît complètement absurde. D'abord, c'est tout simplement faux. Ils ne maltraitent aucun homosexuel. Mais d'un autre côté, ils n'organisent pas de marches des fiertés ni d'événements de ce genre. Alors pourquoi cela devrait-il susciter une telle agitation ? Je n'y comprends rien.
Mon fils m'a fait part d'une idée intéressante. Il y a une opinion selon laquelle les hommes gays seraient plus influençables, plus faciles à manipuler. Ils n'auraient pas... une certaine indépendance de caractère. On pourrait les pousser à faire n'importe quoi. Alors peut-être que c'est vrai.
Je me souviens même des Jeux olympiques de Sotchi, il y a des années. C'était tellement étrange de voir à quel point les journaux britanniques et américains étaient déchaînés, avec une hostilité insoutenable. C'était des années avant la guerre. Le calme régnait. Je ne comprends vraiment pas pourquoi il y a une telle haine envers la Russie.
Kevin Barrett : Eh bien, je pense que, d'une certaine manière, cela doit être lié au fait que la religion de facto en Occident est, depuis plus d'un siècle, une forme de matérialisme progressiste laïc. Et comme il s'agit d'une religion de facto, vous savez, quand quelqu'un contredit votre religion ou même blasphème contre elle en adoptant un point de vue différent, les gens réagissent forcément très mal, et je pense que ces matérialistes progressistes laïques ont tendance à considérer le retour à la tradition, comme on le voit en Russie, comme une sorte de blasphème horrible envers leur religion bizarre.
Israël Shamir : C'est une réflexion très intéressante. Vous savez, la Russie n'est pas si conservatrice. C'est assez difficile de dire ce qui se passe dans ce domaine. Mais la Russie est en fait un pays social-démocrate. Elle n'est pas si réactionnaire, si à droite. Non, ce n'est pas le cas. Elle est en fait beaucoup plus à gauche que vous ne le pensez. Lorsque l'Union soviétique a été détruite en 1991, on avait le sentiment que la Russie allait être envahie par des forces très réactionnaires. Mais cela ne s'est pas produit. On parle beaucoup de tradition et d'autres choses de ce genre, mais en réalité, la Russie n'a pas beaucoup de traditions. Les gens aiment aller à l'église. Les églises sont pleines, et un nombre incroyable d'églises ont été reconstruites au cours de ces 30 dernières années, c'est vrai. Mais on n'oblige personne à aller à l'église. C'est tout à fait normal de ne pas y aller. C'est un pays très normal, détendu. C'est probablement ce qu'il y a de plus intéressant.
Kevin Barrett : C'est ce qu'a dit Tucker Carlson.
Israël Shamir : Oui. Vous savez, si c'était différent, je comprendrais, mais ce n'est pas du tout le cas. Donc, cette fièvre, cette rhétorique anti-russe en Occident, me semblait complètement hors de propos. C'est juste un pays assez neutre, en gros. Ils ne veulent pas apporter d'emballement dans la vie politique. Nous constatons que l'excitation est réservée à la vie privée. Politiquement, il n'y a pas beaucoup d'agitation. Ce n'est pas nécessaire. Il y a donc un mystère.
Kevin Barrett : Oui, je trouve cela étrange. La Russie semble plutôt calme et sensée. Les dirigeants sont très sensés, du moins par rapport aux Américains et aux Européens. Et en termes de moralité, etc., et du rôle de l'Église par rapport aux bars gays, elle est probablement plus libérale que ne l'étaient les États-Unis lorsque je suis né en 1959.
Israël Shamir : Oui. Peut-être qu'ils se sentent menacés parce que la Russie ressemble un peu plus aux États-Unis d'autrefois, quand le pays n'était pas aussi extrémiste. Mais bien sûr, les États-Unis sont aujourd'hui confrontés à un défi lancé par des personnes qui sont, dans une certaine mesure, traditionalistes. Des personnes comme Tucker Carlson, Nick Fuentes, Candace Owens, etc., principalement des chrétiens, qui en ont assez de toute cette décadence et cette dépravation extrêmes et qui aimeraient revenir à ce qu'étaient les États-Unis dans le passé. Je ne leur en veux pas vraiment pour cela.
Kevin Barrett : Vous avez mentionné que vous voyiez la possibilité d'une révolution aux États-Unis ou d'un changement de régime ou d'un changement majeur qui résoudrait peut-être ce problème d'Armageddon imminent. J'ai entendu la même chose de la part d'un jeune Marocain très brillant que j'ai rencontré la semaine dernière. Il me disait : «Ça ne vaut pas vraiment la peine d'essayer de changer les choses ici au Maroc. Comment pourrait-on changer quoi que ce soit de toute façon ? Vous savez, un jour, nous aurons peut-être de meilleurs conseillers pour notre monarchie. Mais, vous savez, en attendant, nous avons ce sioniste juif comme conseiller numéro un de la monarchie. Et c'est honteux de voir comment le Maroc est complice du génocide sioniste, mais ils n'ont pas vraiment le choix, car ils mourraient de faim s'ils faisaient autre chose. Donc, en fin de compte, il dit que les gens comme moi qui aimeraient changer les choses au Maroc et dans le monde, mais en commençant par le Maroc, feraient mieux d'encourager les Américains à résoudre le problème aux États-Unis, car c'est votre empire qui nous force à vivre la situation dans laquelle nous sommes, et donc lui et tant d'autres ont l'espoir que les choses vont changer aux États-Unis avec des gens qui sont hors cadre,, comme vous l'avez dit, Candace Owens, Carlson et Nick Fuentes, tous ces gens augmentent vraiment la possibilité qu'il y ait un vrai changement, mais comment cela pourrait-il se produire étant donné que cette révolution à la sauce Trump a été si décevante...
Israël Shamir : Eh bien, qui sait ? Je ne sais vraiment pas. Si les Américains s'y décident, et il semble que beaucoup d'entre eux aient décidé de se débarrasser de l'influence juive, d'une sorte d'ingérence...
Kevin Barrett : Charlie Kirk semblait envisager de le faire.
Israël Shamir : Oui, mais tout le monde y pense. Je constate aujourd'hui qu'aux États-Unis, tous ceux qu'on appelle les influenceurs tiennent ce discours, à moins d'être payés par Israël. Il me semble donc que cette idée occupe une place très importante dans l'esprit des Américains.
Et si elle occupe une place si importante, ils finiront peut-être par agir. Il est possible qu'ils élisent Tucker Carlson comme président, je ne sais pas, ou quelqu'un d'autre. S'ils aiment les conservateurs mais aussi s'ils aiment quelqu'un comme Mamdani, s'ils aiment les libéraux. Et il est très difficile pour nous, pour les personnes qui vivent en dehors des États-Unis, de dire ce que les Américains devraient faire exactement, car les États-Unis sont un grand pays, avec beaucoup d'habitants. Et comment cela va se passer, c'est probablement quelque chose que nous ne pouvons même pas imaginer. Mais peut-être que cela va s'améliorer.
Il est intéressant de noter qu'il y a quelques jours, le 7 novembre, c'était l'anniversaire de la révolution, de la révolution communiste en Russie. Et à cette période, des signes de révolution ont commencé à apparaître aux États-Unis. C'est une coïncidence étonnante, mais évidemment très intéressante. À gauche comme à droite, il y a des mouvements aux États-Unis qui veulent changer les choses, et ce serait très bien si cela se produisait.
Kevin Barrett : Exactement. Et vous avez mentionné le côté juif de tout cela. Et bien sûr, vous savez, je viens d'écrire un article dans lequel j'affirme que la montée soudaine de Nick Fuentes au premier plan et la victoire surprise de Mamdani sont toutes deux de bonnes choses.
Israël Shamir : Je l'ai lu. Et j'ai beaucoup aimé, oui. L'imagination, oui, était une présence mineure. Maintenant, elle est devenue très importante.
Kevin Barrett : Exactement. C'est donc un bon signe. Et cela indique que les gens prennent conscience du problème que représente l'oligarchie, tant d'un point de vue économique, ce que Mamdani comprend, mais il n'a évidemment proposé aucune solution radicale à cet énorme problème. Il veut simplement taxer un peu plus les riches.
C'est probablement une partie de la solution, mais évidemment pas la totalité. Et puis, bien sûr, Nick Fuentes met l'accent sur l'aspect ethnique et religieux, le côté sioniste juif qui détourne la politique étrangère américaine, etc. Il me semble que les deux sont en quelque sorte liés et que toute solution aux États-Unis impliquerait... de trouver un moyen de réécrire les règles économiques en faveur des gens ordinaires plutôt que des oligarques, ce que Mamdani semble suggérer. Et cela pourrait également impliquer de forcer la gauche culturelle à admettre que des personnes comme Fuentes ont raison en ce qui concerne leur défense de la moralité traditionnelle, et même pour leur réalisme sur les questions de race et d'ethnicité.
Israël Shamir : Oui, tout à fait. Je suis d'accord avec vous. En effet, cela a donné lieu à de nombreuses polémiques. Et je pense que la gauche a déjà perdu beaucoup de son arrogance. Et c'est une bonne chose, car cette idée selon laquelle seule notre façon de faire est la bonne est manifestement une approche impossible. Il faut être plus flexible à ce sujet. Et je pense qu'il devrait y avoir une union entre la gauche et la droite sur cette question.
À ce propos, dans les années 1930, il y a eu un mouvement de ce type en Allemagne, qui visait à unir la gauche et la droite. Si vous vous souvenez du nom d'Otto Strasser, qui était un homme intéressant, et de Karl Radek, qui était un autre personnage, ces personnes ont joué, disons, un rôle intermédiaire entre les nazis et les communistes, avant que cela ne dégénère en Seconde Guerre mondiale. Et c'était évidemment une meilleure solution que la guerre, comme je le vois maintenant.
Kevin Barrett : Et que dire de la soi-disant théorie du complot antisémite, entre guillemets, qui soutient que bon nombre de ces problèmes découlent du comportement des juifs ; une interprétation serait que la tribu juive, du moins une branche de celle-ci, a une eschatologie qui la considère comme le souverain ultime de la terre, c'est-à-dire que «le Messie viendra, nous vaincrons, nous vaincrons les goyim, on en tuera certains et on asservira les autres, et le Messie régnera depuis le temple reconstruit des sacrifices sanglants où se trouvait la mosquée Al Aqsa autrefois, et le monde entier vivra heureux et en paix, car nous sommes les maîtres». C'est une eschatologie juive assez classique, et il existe donc une interprétation qui dit que lorsque nous regardons ce que font tous ces différents mouvements juifs, de gauche à droite, à droite, ils ont ce projet expansionniste nationaliste fanatique en cours dans la Palestine occupée. Et puis, à gauche, ils mènent une guerre contre toutes les autres tribus en les décourageant de se reproduire et en diluant leurs populations avec toutes sortes d'immigrants, de minorités et d'autres choses de ce genre. Et donc... c'est la théorie du grand remplacement.
Certaines personnes diraient donc que bon nombre de ces problèmes sont en fait causés par la tribu juive, et en particulier par ses membres les plus puissants, les oligarques, les néoconservateurs et autres, qui ont accaparé beaucoup de pouvoir et qui, consciemment ou inconsciemment, mènent une guerre contre toutes les autres tribus et causent toutes sortes de problèmes. Il y a probablement une part de vérité dans cette théorie, en fait.
Israël Shamir : Absolument. Je le pense aussi. Il semble que depuis des centaines d'années les juifs se heurtent au même problème. Ils exagèrent. Ils en font trop. Ils vont trop loin. Et, vous savez, les gens diraient : «Eh bien, vous savez, calmez-vous un peu. Reculez un peu pour que les autres puissent aussi respirer, mais ils ne le font pas. Finalement, ce système s'effondre, et chaque fois que les juifs atteignent le sommet du pouvoir, cela les conduit à l'effondrement, à l'expulsion et à tout le reste. Après la chute de l'Union soviétique, le pays s'est totalement judaïsé pendant une courte période, lorsque des banquiers juifs ont régné sur la Russie, ce qu'ils appellent les sept banquiers. Mais 20 ans ont passé et c'est tout. Ils ont disparu. Ils ne sont pas complètement partis, mais leur influence a été considérablement réduite. Et ce n'était même pas particulièrement traumatisant, ils ont simplement perdu leur pouvoir et leur attrait. Je pense donc que cela pourrait également se produire aux États-Unis.
Cela ne doit pas nécessairement se passer de façon particulièrement dramatique. Cela pourrait être n'importe quoi, en fait., le déclencheur. Cela dépend de qui le fera. Poutine l'a fait de manière très douce. Cela lui a pris beaucoup de temps. Il ne s'est pas précipité. Il a joué très doucement et très longtemps. Mais comment cela se passera-t-il aux États-Unis, qui sait ? En effet, oui, je pense que c'est un problème que les juifs, de par leur caractère, leur caractère national, disons, ne s'arrêtent pas. Vous savez, ils devraient s'arrêter à un moment donné, mais ils ne le font pas. Ils ne savent pas où s'arrêter.
Kevin Barrett : C'est le problème. On le voit dans la Palestine occupée, où ils auraient probablement pu s'arrêter et avoir leur État juif et en fait très bien s'en sortir et vivre en paix avec leurs voisins, même après la Nakba, en fait. À un moment donné, ils auraient pu faire des compromis, même avec le processus d'Oslo. Je veux dire, s'ils avaient été sincères... cela aurait pu fonctionner. Mais il semble qu'en ne sachant pas s'arrêter là, ils se soient en quelque sorte condamnés à la destruction. Je veux dire, il me semble que dans cette région où je vis actuellement, au Maroc, et la plupart des gens ne le diront pas ouvertement, mais je pense que toute la région sait désormais qu'il est impossible de vivre en paix avec ces gens. Nous allons devoir mettre fin aux souffrances de ce chien enragé, le chien enragé de Moshe Dayan, à un moment donné. Dès que nous en aurons l'occasion, nous mettrons fin aux souffrances de ce chien enragé. Nous n'avons pas le choix, car il est fou.
Israël Shamir : C'est probablement vrai, vous le voyez bien. Je me souviens, bien plus tard, ce n'est pas un souvenir très ancien, je me souviens que le processus d'Oslo avait donné de bons résultats. C'était tout à fait suffisant pour que les juifs et leurs voisins vivent en paix. Vous savez, tout allait bien. Tout allait bien.
Kevin Barrett : Et la Judée et la Samarie ? Il nous les faut. Et Jérusalem ? Nous avons aussi besoin de tout cela. Et du Nil jusqu'à l'Euphrate...
Israël Shamir : Oui. Ils ne peuvent tout simplement pas s'arrêter. Ils sont incapables de s'arrêter. Il y a probablement quelque chose de particulier, dans ce comportement. Il y a cette blague sur un homme qui conduit un train, et qui voit un couple en train de faire l'amour sur la voie ferrée. Il continue à avancer, mais ils ne bougent pas. Il finit par réussir à s'arrêter, il saute du train et va vers eux en leur disant : «Pourquoi vous n'êtes pas redescendu sur terre ? Vous ne voyez pas que c'est un train ? C'est très difficile de s'arrêter». «Oui, répond l'homme, c'est difficile de s'arrêter, mais je ne pouvais pas m'arrêter du tout. J'ai donc dû continuer».
C'est ça le problème, vous savez, quand les gens ne peuvent vraiment pas s'arrêter et qu'ils continuent sur leur lancée. Vous savez, les juifs pourraient très bien s'en sortir même sans le blocus de Gaza. Donnez aux gens une chance de vivre ou de survivre à Gaza. Je connais les habitants de Gaza. Ce sont des gens très durs, qui travaillent dur et qui sont très dévoués à leur famille. Ce sont de bonnes personnes, sans aucun doute. Et ils sont prêts à travailler très dur. Je pense donc qu'ils seraient capables de transformer Gaza en une oasis s'ils en avaient la possibilité. Mais les juifs ont voulu leur imposer un blocus.
C'est donc un peu problématique. Et aujourd'hui et hier, j'ai lu dans les journaux israéliens qu'ils devaient aller se battre au Liban.
Kevin Barrett : Cela semble être la prochaine étape. Nous entendons bien des choses. Le ministre irakien de la Défense vient de déclarer que les Américains l'avaient averti que les milices irakiennes, les milices indépendantes alignées sur l'axe de la résistance, devaient se retirer car quelque chose d'important allait se produire dans la région. Si elles s'impliquaient, les États-Unis allaient punir l'Irak. Cela ressemble donc à un avertissement annonçant que quelque chose d'important va se produire. Et maintenant, les Israéliens intensifient leurs bombardements incessants sur le Liban. Ils sont censés respecter un cessez-le-feu. Mais pour une raison quelconque, ces gens ne semblent pas comprendre le sens du mot «cessez-le-feu».
Israël Shamir : Non, il y a une blague à ce sujet au Moyen-Orient, qui dit que «cessez-le-feu» signifie «vous cessez et nous tirons». C'est évidemment très, très perturbant. Et je ne vois aucune chance de résoudre ce problème. Si nous ne parlons pas d'Armageddon, alors la solution est que le peuple américain rattrape et éloigne ces personnes imparables des centres du pouvoir, afin de regagner son propre terrain. S'ils y parviennent, les choses pourraient s'améliorer. Sinon, ils n'y parviendront pas.
Kevin Barrett : Eh bien, que pensez-vous de la possibilité qu'un président américain, par exemple, utilise la menace d'accuser nommément l'État d'Israël pour le 11 septembre et peut-être aussi pour l'assassinat de Kennedy, le tout comme moyen de pression ? Les Israéliens ont leur option Samson comme moyen de pression. Ils menacent toujours de faire des choses folles. Eh bien, un président américain qui, en théorie, voudrait corriger le tir pourrait essentiellement utiliser cela comme moyen de pression.
Parce que, vous savez, si nous rendions publique une position officielle du gouvernement américain du genre « nous avons toujours su qu'Israël était responsable de ces deux crimes», cela suffirait probablement, rien que cette menace, à forcer les sionistes à rentrer dans le rang. Mais il semble que ces choses ne fonctionnent que dans un sens. Il n'y a qu'un seul camp qui utilise ce genre de moyen de pression.
Israël Shamir : Ce que vous dites est très sensé. Cela semble très logique. D'un autre côté, ces gens sont complètement fous. C'est donc un gros problème, un très gros problème. Il faudrait évidemment changer les idées que les gens ont. Pour l'idée de deux États, je pense qu'il est vraiment trop tard. Je pense qu'il devrait y avoir un seul État dans toute la Palestine. Tout le monde avec des droits égaux. La solution sud-africaine, ce genre de chose, et essayer d'aller de l'avant pour trouver un moyen de gérer la situation et de désarmer Israël dans une certaine mesure, et évidemment, dénucléariser.
Parce qu'il semble bien qu'ils aient des armes nucléaires, dont je ne comprends pas pourquoi ils en ont besoin. Et, vous savez, cela pourrait être une solution. Parce que l'alternative, évidemment, c'est que l'Iran finira par les bombarder, tôt ou tard. Cela pourrait aussi arriver. La dernière fois, les États-Unis sont intervenus et ont sauvé Israël, mais la prochaine fois, ils ne seront peut-être pas en mesure de le sauver.
Kevin Barrett : La prochaine fois, l'Iran l'emportera peut-être. Nous sommes donc vraiment dans une situation très difficile pour trouver des solutions claires. Mais il faut faire quelque chose. Cependant, je ne pense pas que cela soit possible sans que les États-Unis se libèrent du joug juif.
Oui, c'est aussi mon avis. Et cela va être difficile. Maintenant, Poutine a pris le contrôle des oligarques. Et comme vous l'avez mentionné, je crois que sept des huit étaient des citoyens juifs ayant une double nationalité dont l'israélienne. Et bien sûr, d'après ce que j'ai compris, sous le communisme, il était illégal de gagner de l'argent. Les seules personnes vraiment riches étaient donc des criminels. Et la faction dominante du crime organisé était juive. Ces personnes étaient donc en mesure de piller les actifs de l'État lorsque le communisme s'est effondré. Elles sont donc devenues encore plus riches. Et cela a donné naissance à cette oligarchie que Poutine a réussi à contrôler.
Mais essayons d'imaginer qu'une telle chose se produise aux États-Unis. Nous avons un certain nombre de problèmes, à commencer par le fait que l'argent et la presse sont dominés par ces oligarques sionistes juifs. Imaginons donc que Trump, dans un moment de lucidité ou de folie, à vous de choisir, et qu'il décide de faire ce que j'ai suggéré, à savoir accuser Israël d'être responsable du 11 septembre et de l'assassinat de JFK, et dire : «Ça suffit, nous vous coupons les vivres, nous vous forçons à décoloniser, adoptez la solution sud-africaine, sinon...». Imaginez ce que feraient les médias s'il essayait cela.
Il a déjà battu les médias à plusieurs reprises, mais pourrait-il les battre s'il faisait cela ? Je ne sais pas. Et puis, pensez à ce que feraient les gens riches. Ces gens riches ont à leur disposition les meilleurs assassins, spécialistes des accidents d'avion et autres. Donc, il me semble qu'il y a des obstacles à la résolution de ce problème.
Israël Shamir : Oui, c'est vrai. D'un autre côté, il y a une chose qu'il faut ajouter, c'est que les Américains sont très déçus par ce qu'ils appellent les médias traditionnels, comme jamais auparavant. Je travaille dans le domaine de l'écriture depuis 30 ans, quelque chose comme ça. Et jamais au cours de ces 30 années, il n'y a eu un tel mépris pour ce que disent les grands médias traditionnels, comme le New York Times, le Washington Post, tous ces médias-là. C'est eux qui disent aux Américains ce qu'ils doivent penser, mais ce n'est plus le cas, ce n'est plus le cas. Et l'argent est également un gros problème, car sous le poids d'une dette importante, l'économie américaine s'effondre. Et peut-être que très bientôt, vous constaterez que les Américains ont plus de dettes que d'actifs positifs. Et peut-être qu'ils ne pourraient même plus considérer les juifs comme les détenteurs des médias et des banques. Cela pourrait aussi être le cas.
Kevin Barrett : C'est vrai. Oui. L'effondrement économique américain pourrait soit déclencher la Troisième Guerre mondiale, soit empêcher la Troisième Guerre mondiale, selon la façon dont il se déroulerait. Il m'est également venu à l'esprit que la libération de la Palestine pourrait en quelque sorte remplacer une Troisième Guerre mondiale plus importante.
Si j'étais au pouvoir en Russie ou surtout en Chine, je penserais ou du moins j'envisagerais l'idée que si nous les combattons là-bas, c'est-à-dire en Palestine, nous n'aurons pas à les combattre ici. Cela signifie que si la Palestine est libérée, ce sera symbolique. La défaite de l'empire américain et des siècles d'oppression occidentale du Sud global, avec cette défaite symbolique, résonnera et annoncera une sorte de nouvelle ère. Et peut-être que ce genre d'annonce symbolique résoudrait le problème auquel nous sommes confrontés actuellement, où l'empire occidental en déclin, dirigé par les États-Unis et détenu par l'oligarchie sioniste, on ne sait pas vraiment quel est son pouvoir réel et il est confronté à ces autres puissances montantes et comme personne ne sait quel est leur pouvoir, ils vont tester leurs pouvoirs et cela conduit à toutes ces incertitudes et à la possibilité que les choses dérapent et qu'une guerre nucléaire et des choses comme ça éclatent, alors que si nous avions un message symbolique clair et net : la Palestine est libérée... c'est tout, c'est fait.
Israël Shamir : C'est fini. Je suis d'accord. Je suis d'accord avec vous. Mais je doute que le président Xi ou le président Poutine veuillent faire une telle chose, même pour sauver l'humanité.
Kevin Barrett : Même pas pour sauver l'humanité ?
Israël Shamir : Je pense qu'ils ne le feraient pas parce qu'ils savent tout. Le problème juif est ancien. C'est un problème très ancien. Un problème vieux de mille ans. Et il a toujours été difficile à résoudre. Alors ils essaient de ne pas s'impliquer et, vous savez, de ne pas s'en mêler. Et surtout les Russes, vous savez, à l'époque soviétique, ils ont sauvé les juifs pendant la guerre contre Hitler, donc même cela n'est pas très facile à faire, vous savez, pour changer les choses aujourd'hui, et la Chine essaie de se tenir à l'écart du Moyen-Orient pour ne pas s'impliquer.
Je dirais que la chance, c'est Erdogan, la Turquie. La Turquie est l'ancien propriétaire de la Palestine. Elle pourrait la réclamer. Elle pourrait se battre pour cela. Elle pourrait la reprendre, oui. Je pense que la Turquie et l'Égypte devraient être capables de résoudre le problème, même militairement, sans trop de difficulté, oui, cela semble logique.
Kevin Barrett : Et je suppose que si la Russie et la Chine s'impliquaient trop, alors, si tous les juifs quittaient la Palestine et repartaient dans des oblast (l'ancienne région autonome juive en Russie), la Russie et la Chine se retrouveraient soudainement face à eux à leurs frontières...
Eh bien, c'est peut-être un bon moment pour terminer, entre une vision d'espoir ou d'absurdité, seul le temps le dira. Merci beaucoup, Israël Shamir, c'est formidable de renouer avec vous. Merci beaucoup.
Israël Shamir : J'ai été très heureux de cet échange. Continuez votre excellent travail et que Dieu vous bénisse.
rumble.com(Lire la transcription automatique en cliquant sur «transcription» au-dessus de l'image vidéo sur mon Substack.)
source : The Unz Review via Entre la Plume et l'Enclume
traduction Maria Poumier