Il y a environ 150 ans, j'ai écrit un livre intitulé « La fin de la culture de la victoire : l'Amérique de la guerre froide et la désillusion d'une génération», qui racontait le long et lent effondrement du triomphalisme américain dans lequel j'avais grandi - mon père était dans l'armée de l'air pendant la Seconde Guerre mondiale - au milieu puis au lendemain de la guerre désastreuse et apparemment interminable du Vietnam. Oh, attendez, erreur de ma part ! Il a en fait été publié en 1995. En 2007, malheureusement, je l'ai mis à jour alors que les guerres d'Afghanistan et d'Irak se poursuivaient et j'ai écrit alors, repensant à mes jeux de guerre avec des soldats de plomb sur le sol de ma chambre d'enfant : «Je ne parierais pas que dans cinq ou dix ans, les enfants américains, où qu'ils soient, joueront aux soldats américains et aux Irakiens, ou aux soldats de la Delta Force et aux Afghans dans leur jardin, par terre, ou même sur ce qui aura alors remplacé les écrans vidéo».
Et là-dessus, je pense avoir parfaitement raison. Mais je n'aurais jamais imaginé qu'un Donald Trump serait un jour élu (non pas une, mais deux fois !) président des États-Unis. Aujourd'hui, la culture de la victoire telle que je la connaissais a disparu depuis longtemps et, d'une certaine manière, l'ère de Donald Trump pourrait être perçue comme une culture du désespoir - c'est certainement un sentiment de désespoir croissant qui a contribué à son élection - alors même que, fidèle à une tradition typiquement américaine, il continue de faire la guerre, entre autres, en Iran, en Somalie, au Yémen et, maintenant, peut-être, au Venezuela. Et puis, bien sûr, il y a la guerre qui s'intensifie dans les rues des villes américaines, où il envoie des troupes pour créer une véritable culture du désespoir. Donald Trump et son équipe n'auraient donc peut-être pas pu être plus justes lorsqu'ils ont récemment rebaptisé le ministère de la Défense (qui n'a jamais été, bien sûr, particulièrement défensif) ministère de la Guerre (même si, en vérité, le ministère de l'Offense, ou peut-être de l'Offensive, aurait été bien plus approprié). Comme il l'a si bien dit, Chicago était «sur le point de découvrir pourquoi on l'appelle le ministère de la GUERRE».
Quoi qu'il en soit, permettez-moi de suggérer à quiconque envisage d'écrire un livre, dépourvu de toute culture de victoire, sur la culture croissante du désespoir dans ce pays, de consulter d'abord le dernier ouvrage de William Astore, lieutenant-colonel de l'armée de l'air à la retraite, historien et fidèle de TomDispatch, ci-dessous et dans sa précieuse newsletter Bracing Views. Je vous laisse maintenant le découvrir, ainsi que la culture de guerre et de désespoir qui perdure dans ce pays.
Tom
*
Le département de la Guerre est de retour ! Mais la culture de l'impuissance demeure
par William J. Astore
Mes compatriotes américains, ma voix critique a enfin été entendue dans le Bureau ovale. Non, pas ma voix contre les 1700 milliards de dollars que ce pays prévoit de dépenser pour de nouvelles armes nucléaires. Non, pas mon appel à réduire de moitié le budget du Pentagone. Non, pas mes imprécations contre le militarisme américain. J'ai lancé une boutade en disant que le département de la Défense (DoD) devrait revenir à ses origines, le département de la Guerre, puisque les États-Unis n'ont pas connu un instant de paix depuis les attentats du 11 septembre, enfermés dans un état de guerre mondiale permanent, que ce soit contre le «terrorisme» ou pour leurs ambitions impériales (ou les deux).
Un département de la Guerre rebaptisé, a récemment suggéré le président Trump, semble tout simplement plus dur (et plus trumpien) que «défense». Comme à son habitude, il a lâché une dure vérité en affirmant que l'Amérique doit se doter d'une armée offensive. Il n'a cependant été fait aucune mention d'obligations de guerre ni d'impôts de guerre pour financer une telle armée. Ni d'une conscription militaire ni de tout autre sacrifice significatif de la part de la plupart des Américains.
Rebaptiser le DoD «département de la Guerre» est, selon Trump, une étape cruciale pour revenir à une époque où l'Amérique était toujours victorieuse. Je soupçonne qu'il faisait référence à la Seconde Guerre mondiale. Il faut lui en rendre hommage, cependant. Il avait certainement raison sur un point : depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont une armée clairement sans victoire. Vite : nommez-moi un seul triomphe clair dans une guerre significative pour les États-Unis depuis 1945. La Corée ? Au mieux, une impasse. Le Vietnam ? Un désastre total, une défaite totale. L'Irak et l'Afghanistan ? Des bourbiers, des débâcles menées de manière malhonnête et perdues pour cette raison même.
Même la guerre froide que ce pays a ostensiblement remportée en 1991 avec l'effondrement de l'Union soviétique n'a pas conduit à la victoire que les Américains pensaient leur réserver. Après un battage médiatique autour d'un «nouvel ordre mondial» où les États-Unis pourraient encaisser les dividendes de la paix, le complexe militaro-industriel et congressionnel a dû mener de nouvelles guerres et affronter de nouvelles menaces, alors même que les événements du 11 septembre ont entraîné une flambée - voire une véritable explosion - des dépenses qui ont alimenté le militarisme au sein de la culture américaine. Le résultat de tout ce bellicisme a été une dette nationale en plein essor, alimentée par des dépenses excessives. Après tout, on estime que les guerres d'Irak et d'Afghanistan nous ont coûté à elles seules quelque 8000 milliards de dollars.
Ces catastrophes (et bien d'autres) se sont produites, bien sûr, sous l'égide du ministère de la Défense. Imaginez ! L'Amérique se «défendait» au Vietnam, en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie, en Somalie et ailleurs, alors même que ces guerres tuaient et blessaient un nombre important de nos soldats, tout en infligeant des dégâts bien plus importants à ceux qui subissaient l'immense puissance de feu américaine. Tout cela disparaîtra, je suppose, avec un «nouveau» ministère de la Guerre. Il est temps de gagner à nouveau ! Sauf que, comme me l'a rappelé un vétéran du Vietnam, on ne peut pas faire le mal correctement. On ne peut pas gagner des guerres en combattant pour des causes injustes, surtout dans des situations où la force militaire ne peut tout simplement pas offrir de solution décisive.
Il faudra plus qu'un ministère de la Guerre rebaptisé pour mettre fin à l'immoralité gratuite et à la stupidité stratégique.
Il faut un retour du syndrome du Vietnam
Hé, je suis d'accord avec le changement d'image du Pentagone. Après tout, la guerre, c'est l'apanage de l'Amérique. C'est un pays fait par la guerre, un pays de machos qui se pavanent sur la scène internationale, mené par le dernier (et le plus grand ?) secrétaire à la Guerre, « Pomade Pete» Hegseth, dont le geste emblématique est de faire des pompes avec les troupes tout en prônant une « éthique guerrière». Une telle éthique, bien sûr, est plus cohérente avec un ministère de la Guerre qu'avec un ministère de la Défense, alors bravo à lui. Dommage qu'elle soit incompatible avec une armée de citoyens-soldats censée obéir et protéger la Constitution. Mais ce n'est qu'un détail, non ?
Voilà le hic. Comme Trump et Hegseth l'ont désormais tacitement admis, l'État de sécurité nationale n'a jamais été une question de «sécurité» pour les Américains. Au contraire, il a existé et continue d'exister comme un État guerrier en état de guerre constante (ou en préparation), désormais gorgé de plus de mille milliards de dollars par an provenant des fonds publics. Et les dirigeants de cet État guerrier - un énorme parasite sanguinaire de la société - n'admettront jamais qu'il est trop grand ou suralimenté, et encore moins assez incompétent pour être resté sans victoire pendant les 80 dernières années de guerres régulières.
Et il faut se fier à une triste réalité : cet État guerrier trouvera toujours de nouveaux ennemis à attaquer, de nouveaux rivaux à dissuader, de nouvelles armes à acheter et un nouveau spectre de guerre à tenter de dominer. Le Venezuela semble être le dernier ennemi en date, la Chine le dernier rival, les missiles hypersoniques et les essaims de drones le nouvel armement, et l'intelligence artificielle le nouveau spectre. Pour l'État guerrier parasitaire américain, il y aura toujours plus à exploiter et à tenter (sans grand succès) de dominer.
Remarquez que c'est précisément contre cela que le président Dwight D. Eisenhower nous avait mis en garde dans son discours d'adieu de 1961 . Il y a plus de soixante ans, Ike voyait déjà que ce qu'il avait été le premier à appeler le complexe militaro-industriel était déjà trop puissant (à l'approche de la guerre du Vietnam). Et, bien sûr, il n'a fait que gagner en puissance depuis qu'il a quitté ses fonctions. Comme Ike l'a judicieusement dit, seuls les Américains peuvent véritablement nuire à l'Amérique - notamment, j'ajouterais, ceux qui adhèrent à la guerre et aux prétendus bienfaits d'une éthique guerrière plutôt qu'à la démocratie et à l'État de droit.
Encore une fois, je suis d'accord avec un ministère de la Guerre. Mais si nous ressuscitons des concepts anciens au nom de l'honnêteté, ce qui a véritablement besoin d'un nouveau souffle, c'est le syndrome vietnamien dont, selon le président George H.W. Bush, l'Amérique se serait débarrassée une fois pour toutes grâce à une victoire éclatante contre l'Irak de Saddam Hussein lors de l'opération Tempête du désert en 1991 (ce qui s'est avéré tout sauf cela).
Ce syndrome vietnamien, vous vous en souvenez peut-être, était une réticence américaine paralysante à recourir à la force militaire au lendemain des interventions désastreuses au Vietnam, au Laos et au Cambodge dans les années 1960 et au début des années 1970. Selon ce récit, le gouvernement américain était devenu trop lent, trop réticent, trop marqué (ou dois-je dire effrayé ?) pour foncer tête baissée vers la guerre. Comme l'a dit un jour le président Richard Nixon, l'Amérique ne doit jamais ressembler à un « géant pitoyable et impuissant». Agir ainsi, insistait-il, menacerait non seulement notre pays, mais le monde libre tout entier (comme on le connaissait alors). L'Amérique devait montrer que, lorsque les jeux étaient faits, nos dirigeants étaient prêts à tout donner, quelle que soit notre faiblesse face à nos adversaires.
À tout le moins, aucun pays ne disposait de plus d'atouts que nous en matière de puissance de feu militaire pure et de volonté de l'utiliser (du moins, c'est ce qu'il semblait à Nixon et à son équipe). Joueur de poker chevronné, Nixon était aveuglé par la conviction que les États-Unis ne pouvaient se permettre une défaite humiliante sur la scène internationale (surtout lorsqu'il en était le chef). Mais le tumulte qui résulta de la chute de Saïgon aux mains des forces communistes en 1975 apprit quelque chose aux Américains, ne serait-ce que temporairement : il fallait se hâter très lentement vers la guerre, une leçon que Sparte, cité-État guerrière par excellence de la Grèce antique, savait être le signe d'une sagesse mûre.
Cependant, les aspirants Spartiates comme Pete Hegseth, avec ses démonstrations ostentatoires de virilité, ne comprennent pas l'éthique guerrière qu'ils prétendent incarner. Les chefs guerriers avisés ne font pas la guerre pour le plaisir de la guerre. Considérant les coûts effroyables de la guerre et son imprévisibilité inhérente, les chefs sages évaluent soigneusement leurs options, sachant qu'il est toujours plus facile d'y entrer que d'en sortir et qu'elles évoluent souvent de manière dangereusement imprévisible, laissant ceux qui y ont survécu se demander à quoi tout cela pouvait bien servir - pourquoi tant de morts et de morts pour si peu de sens.
À quoi ressemblera le département de la Guerre «gagnant» de Trump ?
Les Américains ont peut-être eu un premier aperçu du nouveau département de la Guerre «gagnant» de Trump au large des côtes du Venezuela, ce qui pourrait marquer le début d'une nouvelle «guerre contre la drogue» contre ce pays. Un bateau transportant 11 personnes, prétendument avec du fentanyl à bord, a été détruit par un missile américain lors de la première frappe de «guerre contre la drogue» du pays. Dans ce cas, le président Trump a décidé qu'il était le seul juge et jury et que l'armée américaine était son bourreau. Nous ne saurons peut-être jamais qui était réellement à bord de ce bateau ni ce qu'ils faisaient, des questions qui n'ont sans doute aucune importance pour Trump ou Hegseth. Ce qui comptait pour eux, c'était d'envoyer un message de fermeté ultime, quelle que soit son illégalité flagrante ou sa stupidité patente.
De même, Trump a déployé la Garde nationale dans les rues de Washington, D.C., des Marines et la Garde nationale à Los Angeles, et a prévenu de nouveaux déploiements de troupes à Chicago, à La Nouvelle-Orléans et ailleurs. Sous prétexte de faire respecter la loi et l'ordre, le président la met en péril, tout en ignorant la loi Posse Comitatus de 1878, qui interdit à un président de déployer des soldats en service actif pour faire respecter la loi nationale.
Si l'Amérique n'est pas une nation de lois, qu'est-ce que c'est ? Si le président est un transgresseur de la loi au lieu de la défendre, qu'est-ce qu'il est ?
Rappelons que chaque militaire américain prête serment solennel de soutenir et de défendre la Constitution et d'y vouer une foi et une allégeance sincères. Les guerriers sont animés par quelque chose de différent. Historiquement, ils se contentaient souvent d'obéir à leur chef ou à leur seigneur de guerre, tuant sans pitié ni égard. S'ils étaient tenus par la loi, c'était le plus souvent celle de la jungle.
Consciemment ou non, c'est exactement le genre d'armée que Pete Hegseth et le nouveau ministère de la Guerre (et rien que la guerre) cherchent clairement à créer. Une force où la force fait loi (même si, dans notre histoire récente, elle est presque systématiquement condamnée à tort).
Je dois admettre que, depuis la récente attaque contre ce bateau dans les Caraïbes jusqu'à l'envoi de troupes à Washington, je ne suis pas le moins du monde surpris par cette crise qui se développe (et qui ne manquera pas de s'aggraver). Rappelons, après tout, que Donald Trump, homme manifestement sans foi ni loi, s'est vanté, lors du débat républicain de la campagne électorale de 2016, que l'armée obéirait à ses ordres, quelle que soit leur légalité. J'écrivais alors qu'avec une telle réponse, il se disqualifiait lui-même comme candidat à la présidence :
«La performance de Trump hier soir [3/3/16] m'a rappelé la réponse tristement célèbre de Richard Nixon à David Frost à propos du Watergate : «Quand le président le fait, cela signifie que ce n'est pas illégal». Non, non, mille fois non. Le président doit obéir à la loi du pays, comme tout le monde. Nul n'est au-dessus de la loi, un idéal américain que Trump ne semble ni comprendre ni adhérer. Et cela le disqualifie pour être président et commandant en chef».
Si seulement.
Avec le recul, je suppose que Trump avait raison. Après tout, il a remporté la présidence à deux reprises, même si sa «justice» menace les fondements mêmes de ce pays.
Alors, soyez plus qu'inquiet. Dans cette nouvelle (et étonnamment ancienne) ère du ministère de la Guerre, je vois encore plus de possibilités d'anarchie, de violence gratuite et d'exécutions sommaires - et, au final, la défaite de tout ce qui compte, le tout justifié par ce cri éternel : «Nous sommes en guerre». Je reviens alors aux souffrances de la guerre et à la rapidité avec laquelle nous, humains, oublions ses leçons, aussi dures et douloureuses soient-elles.
Un jour, le futur ministère de la Guerre américain, dirigé par les aspirants chefs guerriers Trump et Hegseth, apparaîtra peut-être comme le contrecoup ultime des guerres désastreuses menées par ce pays à l'étranger depuis son changement de nom en ministère de la Défense au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Dans des pays comme l'Irak et l'Afghanistan, ce pays aurait mené la guerre au nom de la démocratie et de la liberté. Cette cause a échoué et l'emprise de l'Amérique sur la démocratie et la liberté ne cesse de se relâcher, peut-être fatalement.
En évoquant un ministère de la Guerre, Trump canalise peut-être aussi une nostalgie du Far West, ou du moins de son mythe, où la justice était rendue par des primes personnelles et une violence meurtrière, imposée par des hommes au regard d'acier et armés de pistolets bleu acier. L'idée que Trump se fait de la «justice» ressemble bien à celle d'un juge pendu sur une frontière «sauvage» face à des «Indiens» hostiles de toutes sortes. Pour des hommes comme Trump, c'était l'âge d'or de l'expansion impériale, sans parler de tous les corps laissés par la destinée manifeste de l'Amérique. À tout le moins, ce vieux ministère de la Guerre impérial savait de quoi il retournait.
Quoi qu'on puisse attendre du «nouveau» ministère de la Guerre américain, on peut parier sa vie (ou sa mort) sur une multitude de futurs sacs mortuaires. Les guerriers sont, bien sûr, d'accord avec cela tant qu'il y a plus de bateaux à faire exploser, plus de gens à bombarder et plus de ressources étrangères à voler dans la poursuite d'une «victoire» qui n'arrive jamais. Alors, retroussez vos pantalons, prenez un fusil ou un missile Hellfire, et commencez à tuer. Après tout, dans ce que l'on pourrait considérer comme une culture clairement sans victoire, il semble que l'Amérique soit vouée à la guerre éternelle.
source : TomDispatch via Marie-Claire Tellier