par Derrick Broze
Le 29 avril, le secrétaire d'État à la santé publique, Robert F. Kennedy, a participé à l'émission Dr. Phil pour parler de ses 100 premiers jours de travail. Alors que nombre de ses partisans se sont réjouis de la mention de la géo-ingénierie, les médias ont reproché à Kennedy d'avoir parlé des «chemtrails» et, plus précisément, d'avoir recommandé au public de «faire ses propres recherches».
«Nous vivons dans une démocratie et une partie de la responsabilité d'un parent est de faire ses propres recherches», a déclaré Kennedy à l'auditoire du Dr Phil. «Vous faites des recherches sur la poussette du bébé, vous faites des recherches sur les aliments qu'il consomme et vous devez également faire des recherches sur les médicaments qu'il prend».
Immédiatement après cette apparition, les grands médias se sont mis à dénigrer Kennedy pour avoir osé suggérer que les parents prennent le temps de s'informer sur les choix de santé de leurs enfants, au lieu de faire aveuglément confiance à leurs médecins ou aux recommandations des agences gouvernementales.
Le Washington Post a rapporté « Robert F. Kennedy Jr. montre l'erreur de «faire ses propres recherches»», suivi par le New York Times et «Kennedy Advises New Parents to «Do Your Own Research» on Vaccines» (Kennedy conseille aux nouveaux parents de « faire leurs propres recherches» sur les vaccins). Pour ne pas être en reste, MSNBC a annoncé «The problem with RFK Jr.'s « Do your own research» line on vaccines», et Newsweek a publié un article d'opinion intitulé «Why RFK Jr.'s «Do Your Own Research» Advice Is Bad For Your Health» (Pourquoi les conseils de RFK Jr. ' Faites vos propres recherches' sont mauvais pour votre santé).
Le Post commence par évoquer la mémoire du tristement célèbre conspirationniste Bill Cooper et lui reproche de dire aux gens de penser par eux-mêmes.
«L'un des héritages qu'il a laissés à chacun d'entre nous est son instruction souvent répétée, «Faites vos propres recherches», qui est devenue pendant des années une phrase d'accroche principalement pour le groupe woo-woo de l'Amérique - le groupe Elvis est vivant, les Fox Mulders, QAnon - jusqu'à cette semaine lorsque le secrétaire à la santé et aux services sociaux Robert F. Kennedy Jr. l'a dit dans une interview avec Dr Phil», a écrit Monica Hesse pour le Post.
Hesse a contesté la déclaration de Kennedy sur les poussettes, faisant savoir au public que «la recherche d'un vaccin est beaucoup plus compliquée que la recherche d'une poussette». Selon Monica Hesse et le Post, le seul moyen pour un parent d'effectuer des recherches sur un vaccin est d'obtenir «un doctorat en immunologie ou en biologie cellulaire et moléculaire», d'acquérir un laboratoire pour «mener des mois ou des années d'essais cliniques en double aveugle, en publiant ses résultats dans une revue universitaire à comité de lecture», puis de naviguer patiemment à travers les réglementations gouvernementales pour «s'assurer que son vaccin est sûr et efficace».
Hesse poursuit en déclarant que la phrase «faites vos propres recherches» est une «phrase insidieuse» qui «semble objectivement neutre», mais qui est en fait basée sur une «compréhension commune tacite que l'histoire officielle est suspecte».
Le New York Times s'est entretenu avec le Dr Paul Offit, co-inventeur d'un vaccin contre le rotavirus et soi-disant expert en vaccins à l'hôpital pour enfants de Philadelphie.
«En faisant vos propres recherches, vous devriez parler à des personnes qui ont une expertise dans le domaine, ou au moins consulter des sites en ligne, ce qui ne signifie pas qu'il faille chercher dans les forums de discussion ou simplement sur les blogs des médias sociaux», a déclaré le Dr Offit. Offitt a également prévenu les parents-chercheurs qu'ils trouveraient en ligne de «très mauvaises sources d'information» qui les «désinformeraient».
Le Dr Offit se décrit lui-même comme un sceptique en matière de vaccins. En octobre 2020, il a expliqué comment il faisait la distinction entre un sceptique et un cynique en matière de vaccins.
«L'une des façons de convaincre les sceptiques est de leur présenter des données de manière claire, compatissante et convaincante», a-t-il déclaré. «L'autre groupe est celui des cyniques des vaccins, qui sont essentiellement des théoriciens de la conspiration qui croient que les sociétés pharmaceutiques contrôlent le monde, le gouvernement et l'establishment médical. Je pense qu'il n'y a pas moyen de les convaincre».
Traduction : On peut être sceptique à l'égard des vaccins, à condition d'être prêt à changer d'avis si l'on vous présente des données avec «compassion». Ne prêtez pas attention aux entreprises pharmaceutiques qui financent les agences gouvernementales et les instituts de recherche.
Sur MSNBC, on dit au public que «les profanes ne peuvent pas comprendre par eux-mêmes les informations plus techniques sur les ingrédients des vaccins, les rapports d'efficacité ou les évaluations d'innocuité». Si l'auteur a raison de dire que l'analyse des évaluations de sécurité et des rapports d'efficacité nécessite des connaissances techniques, il a tort d'affirmer que cela signifie que le public doit «compter sur des intermédiaires experts pour interpréter et expliquer ces informations à sa place».
On nous dit également que «comprendre une question est tout simplement impossible» et que nous devrions donc nous contenter de faire confiance à ceux «dont les travaux sont examinés par des pairs et qui sont affiliés à des institutions exigeant des références, comme les universités».
Bien entendu, cet auteur ne tient pas compte du fait que la grande majorité des études évaluées par des pairs ne peuvent être reproduites, un problème souvent connu sous le nom de crise de la réplication ou de la reproductibilité. Ce problème a fait l'objet de nombreux rapports et études au cours des 20 dernières années, mais les têtes parlantes de WaPO, NYT et MSNBC semblent avoir manqué le mémo. Bien entendu, cela ne signifie pas que toutes les études évaluées par des pairs sont fausses, mais il convient de noter que c'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles de plus en plus de personnes ne veulent pas faire aveuglément «confiance aux experts».
MSNBC affirme également que les institutions «façonnées par des normes de preuves et d'expertise» sont «conçues pour rendre des comptes» et «peuvent changer en réponse à de nouvelles preuves».
Je parierais que la plupart des personnes qui en ont eu assez qu'on leur dise de faire confiance aux experts ou qu'on les traite d'extrémistes pour avoir posé des questions pendant la panique provoquée par le COVID-19 ne seraient pas d'accord avec cette affirmation. D'autant plus que tant de médias et d'institutions médicales refusent toujours d'admettre qu'ils se sont trompés au sujet des masques, des injections, du confinement, etc..
Pour ce qu'il vaut, l'article de Newsweek a été la seule réponse d'un médecin à Kennedy. Le Dr Brooke Redmond, médecin en soins intensifs néonatals à l'école de médecine de Yale, se souvient de son enfance et de l'annonce du diagnostic de cancer de sa mère.
Elle mentionne que malgré le fait que les médecins aient dit à sa mère qu'elle allait mourir, «quarante ans plus tard... elle est toujours là». Selon Redmond, le secret de la réussite de sa mère n'a pas été de rejeter les médecins lorsqu'ils se trompaient, mais plutôt de garder confiance en la science.
«Les médecins se trompaient. Mais elle ne rejetait pas tout ce qui était médical à cause d'erreurs de calcul. Ma mère a continué à dialoguer avec ses médecins, reconnaissant que l'erreur est humaine et que les médecins sont humains», écrit-elle. «Et les médecins sont humains», écrit-elle.
Redmond déplore le fait que les parents doivent «naviguer entre la collecte d'informations et l'établissement de relations dans un monde de plus en plus polarisé et régi par des algorithmes». Plutôt que de laisser les parents se perdre dans la nature de ce monde polarisé, elle suggère que le système médical doit «reproduire efficacement les relations» comme celle que sa mère partageait avec ses médecins.
S'il est admirable de plaider en faveur de meilleures relations médecin-patient, cela ne s'attaque pas à la racine du problème : les gens ont perdu confiance dans des institutions qui se sont trompées plus d'une fois et qui sont manifestement dominées par l'influence des entreprises. On nous a dit que le fluorure était sans danger, que les dommages causés par les vaccins n'étaient pas réels et que les aliments génétiquement modifiés allaient sauver la planète. Ces trois affirmations à elles seules se sont révélées fausses.
Pour être juste, Redmond a raison de dire qu'en dehors des faits obtenus par la recherche, les médecins qui passent des années à se former sont capables de synthétiser «des années d'études, de formation clinique et d'expérience en soins directs aux patients». Bien sûr, cela n'aborde pas la question de la qualité de l'éducation du médecin et ne dissipe pas les inquiétudes des patients concernant l'impact de l'industrie pharmaceutique sur la recherche et la promotion des produits.
Je pourrais continuer à citer ces articles, mais je pense que le message est clair : faites confiance aux autorités, ne faites pas vos propres recherches ! Nous avons vu ce genre de discours lors de la conférence COVID1984 et, au fil des ans, dans le cadre de la lutte contre la fluoration de l'eau.
Confronter ses préjugés
Le seul conseil solide donné par MSNBC est que pour trouver des réponses dans les domaines scientifique et médical, il faut «faire preuve d'humilité quant à ce que l'on peut savoir et identifier les sources crédibles».
Il faut en effet un peu d'humilité pour trouver la vérité, si c'est ce que l'on recherche en premier lieu. Mais soyons réalistes : de nombreuses personnes, y compris celles qui se considèrent comme «éveillées» ou «conscientes», cherchent simplement à confirmer leurs propres préjugés. Nous sommes tous capables et coupables de cela à différents moments. C'est une chose contre laquelle nous devons lutter. Plutôt que de confirmer nos croyances actuelles, nous devrions être prêts à remettre directement en question nos opinions fortement ancrées et à confronter nos préjugés.
Comment procéder ? Vous pouvez commencer par lire et écouter des points de vue opposés. Oui, cela signifie qu'il faut lire les médias d'entreprise grand public ou regarder les bulletins d'information grand public qui sont basés sur les recherches des agences gouvernementales et des établissements médicaux. Cela signifie également qu'il faut être prêt à lire les études citées en référence et faire de son mieux pour comprendre les méthodes et les conclusions. Cela prendra en effet du temps pour acquérir une compréhension raisonnable du sujet en question, mais si vous avez l'intention de faire de la recherche, c'est ce qu'il vous faudra.
D'autre part, malgré ce que vous dit la presse spécialisée, vous devrez peut-être aussi regarder des vidéos sur internet, lire des blogs au hasard et écouter des podcasts animés par des professionnels non médicaux. Pourquoi ? Parce que souvent, la vérité sur des sujets sensibles ne se trouve pas sur CNN ou en première page de PubMed.
Alors que les grands médias tentent de rabaisser les gens qui utilisent YouTube (et l'internet de manière plus générale) comme outil de recherche, la vérité est que des données de qualité peuvent provenir de presque n'importe quelle source. Tous les penseurs talentueux ne disposent pas d'un studio professionnel, d'un site web de qualité ou même d'un diplôme universitaire. Si vous êtes prêt à suivre la vérité là où elle se trouve, vous vous rapprocherez de la vérité.
En fermant votre esprit aux données parce que vous n'aimez pas la source - qu'il s'agisse d'un courant dominant ou d'un blog aléatoire - vous aurez des angles morts. Et, pour être clair, tout le monde a des angles morts. Mais en reconnaissant ces angles morts et en cherchant à confronter nos préjugés à des données qui vont à l'encontre de nos croyances actuelles, nous pouvons mieux comprendre le sujet que nous étudions. Peut-être que de nouvelles données vous feront changer d'avis. Ou bien vous finirez par vous sentir encore plus fort dans vos opinions actuelles. Tant que vous restez sceptique, ouvert à toutes les possibilités et que vous pratiquez l'esprit critique, vous parviendrez à la vérité.
Dans le cadre de mes recherches pour des articles ou des documentaires, je passe littéralement des centaines d'heures à parcourir des sources afin de me faire une idée raisonnable du large éventail d'opinions et de points de vue. J'écoute délibérément des podcasts et je lis des articles avec lesquels je sais que je suis susceptible d'être en désaccord, et je le fais avec l'intention de découvrir des pépites de données que je n'aurais peut-être pas connues auparavant.
Je comprends que certains me répondront : «Derrick, nous n'avons pas tous le temps de faire ce type de recherche». Je comprends parfaitement et je compatis. C'est la raison d'être du journalisme. Une fois encore, de même que toutes les recherches scientifiques ne se valent pas, tous les journalismes ne se valent pas non plus. En fait, de nombreux «journalistes» et «chercheurs» des grands médias et des médias indépendants véhiculent des idées fausses et contribuent à la confusion sur des sujets complexes.
Si vous n'avez pas le temps de faire toutes les recherches vous-même, je vous conseille de suivre au moins une poignée de sources ayant des points de vue différents sur le même sujet. Examinez leur point de vue général, vérifiez leurs sources (s'ils en ont !) et examinez les points de désaccord. Utilisez le peu de temps dont vous disposez pour démêler les récits contradictoires et soyez prêt à changer d'avis si vous êtes confronté à de nouvelles données qui confirment quelque chose qui sort de votre zone de confort.
La question de recherche sur l'IA
Une dernière considération concernant la recherche a trait à l'utilisation des chatbots d'intelligence artificielle. Au cours des deux dernières années, il est devenu de plus en plus courant d'entendre parler de personnes qui utilisent des robots de conversation tels que ChatGPT, Grok et Claude pour collecter des données. Malheureusement, tout comme le GPS sous la forme de Google Maps a coupé une partie de l'humanité de sa capacité à naviguer, il y a un problème majeur avec les personnes qui abandonnent leur esprit critique et leurs compétences de recherche en faveur d'une simple demande de réponse à un robot d'intelligence artificielle.
Ce problème n'est pas nouveau. Nous en avons déjà été témoins avec l'essor des moteurs de recherche. D'une part, ils constituent un outil incroyablement précieux pour rechercher parmi les quantités littéralement infinies de données disponibles sur l'internet. Cependant, de nombreuses personnes s'attendent aujourd'hui à ce que la première page de Google fournisse toute la vérité et rien que la vérité. Maintenant que l'IA est intégrée dans les résultats de recherche, le problème risque de s'aggraver.
J'ai récemment publié un article à ce sujet sur les médias sociaux. J'ai écrit : «Demander à Grok n'est pas faire de la recherche». Bien sûr, l'IA peut être une aide à la recherche, mais si c'est là que s'arrête votre «recherche», vous tombez dans le piège. Je suis convaincu que c'est un piège de tomber dans l'habitude de simplement demander la réponse à l'IA et de supposer qu'elle est automatiquement correcte.
Il est évident que l'IA est un outil et que les robots de conversation peuvent être utiles. Cependant, dans l'usage limité que j'en ai fait (Grok et Venice), j'ai vu Grok fabriquer littéralement des citations à partir de rien, et me dire à plusieurs reprises qu'elles étaient vraies. Après l'avoir confronté à un PDF de l'étude ou du livre en question et avoir pointé la page qui, selon lui, contient cette fausse citation, il finit par reconnaître qu'il a fait une erreur et par s'excuser. Combien de fois quelqu'un accepte-t-il la première réponse et ne demande-t-il pas au robot d'approfondir ou de fournir ses sources ?
Paradoxalement, mon message sur Twitter a été accueilli par des personnes qui m'ont demandé «Grok, c'est vrai ?» Je suis certain que certains d'entre eux étaient en train de troller, mais je ne serais pas surpris qu'ils se soient déjà tournés vers le robot de conversation pour savoir ce qui est vrai et ce qui est faux.
Le fait est que si nous voulons «faire nos propres recherches», nous devons utiliser tous les outils disponibles, y compris l'IA, si vous êtes enclin à le faire. En même temps, tout comme beaucoup d'entre nous sont devenus sceptiques à l'égard des proclamations officielles des gouvernements et des entreprises scientifiques, nous devrions également être critiques à l'égard des déclarations de l'IA.
Il est tout à fait possible de faire ses propres recherches, que l'on ait ou non un diplôme de médecine ou de sciences, mais cela demande du temps, de la patience et un certain niveau d'éducation. Nous ne devrions pas faire aveuglément confiance à nos influenceurs et créateurs de contenu préférés, pas plus que nous ne devrions faire aveuglément confiance aux institutions qui ont prouvé qu'elles n'étaient pas dignes de confiance à maintes reprises.
source : The Last American Vagabond via Marie-Claire Tellier