par Alastair Crooke
Si l'Occident évite aujourd'hui ostensiblement le colonialisme littéral (autre que celui pratiqué par Israël), il n'en poursuit pas moins une forme de colonialisme financiarisé et axé sur la recherche de rentes depuis la Seconde Guerre mondiale.
Alon Pinkas, ancien diplomate israélien de haut rang (bien connecté à la Maison-Blanche), dit tout haut la «réalité» sur Israël qu'il souligne et qui ne peut plus être cachée :
«[Il y a maintenant] deux États [juifs] - avec des visions contrastées de ce que devrait être la nation. Il y a un éléphant dans la pièce israélienne - et «non» : ce n'est pas l'occupation, bien qu'elle en soit la cause principale».
«L'éléphant dans la pièce, c'est Israël qui se divise progressivement mais inexorablement [en un État de haute technologie, laïque et libéral]... et une théocratie juive suprématiste, ultranationaliste, aux tendances messianiques et antidémocratiques, qui encourage l'isolement».
«Le sionisme s'est transformé, par le biais du mouvement des colons et des zélotes d'extrême droite, en une culture politique de type Massada, fondée sur le concept de la rédemption de l'ancien royaume sur la terre ancestrale. (Masada était un culte sicaire en 73 de l'ère chrétienne)».
Pinkas poursuit :
«En substance, une guerre civile fait rage en Israël. Elle n'a pas atteint le niveau de Gettysburg, mais le schisme profond et large devient évident. Les deux systèmes de valeurs politiques ne sont tout simplement pas conciliables. Le seul fil conducteur reste «Nous luttons contre les Arabes (ou l'Iran) pour notre existence», mais il s'affaiblit. C'est une définition négative de l'identité nationale : un ennemi et une menace communs, mais très peu de ce qui nous unit en termes de type de société et de pays que nous voulons être».
«Même le récit commun le plus fondamental, la Déclaration d'indépendance, est aujourd'hui remis en question, certains de ses principes de base et de ses principes directeurs étant une source de conflit politique».
«Bien sûr, on peut voir de quel côté du fossé Pinkas voit son monde, mais «au-delà de la réflexion sur le 7 octobre, on se rend de plus en plus compte que «l'unité», «un seul destin» et «nous n'avons pas d'autre choix et pas d'autre pays» sont devenus des clichés vides de sens et creux. Au contraire, de plus en plus d'Israéliens, des deux côtés de la ligne de partage, considèrent que leur pays est essentiellement divisé en deux entités distinctes (non réconciliables)».
Cela vous semble-t-il familier, même si c'est dans un autre contexte ?
C'est normal. Il s'agit en effet d'une métaphore de l'inexorable division de l'Occident. La guerre à Gaza a précipité et aiguisé les schismes latents au sein de l'Occident. Cela non plus ne peut être caché plus longtemps. D'un côté, il y a un projet d'ingénierie sociale (illibéral) qui se fait passer pour du libéralisme. D'autre part, un projet visant à retrouver les valeurs «éternelles» (même imparfaites) qui étaient autrefois à la base de la civilisation européenne.
Le conflit au Moyen-Orient a mis en lumière les parallèles entre les deux sphères de l'Occident.
Là encore, les parallèles et les similitudes sont gênants : Comme le dit Pinkas :
«Le fossé est réel, il s'élargit et devient infranchissable. Les écarts et les fractures politiques, culturels et économiques se creusent, accompagnés d'un vitriol toxique qui se fait passer pour un discours politique. Même le récit commun le plus fondamental, la Déclaration d'indépendance, est aujourd'hui remis en question, certains de ses principes fondamentaux et de ses principes directeurs étant une source de controverse politique».
Il fait référence à Israël, mais il en va de même aux États-Unis, où les principes fondamentaux et les principes directeurs de la Constitution (c'est-à-dire la liberté d'expression) sont une source de contestation politique. Il parle également de l'affirmation de la droite selon laquelle Tel-Aviv «est une bulle», mais il ajoute : «Pour ce qui est de la bulle, ils ont raison - mais New York est une bulle, Paris et Londres sont des bulles» - des bulles géographiques et idéologiques. Pourtant, Pinkas ne «comprend» pas le paradoxe qu'il crée : N'est-ce pas là le cœur du problème ? Les élites métropolitaines des États-Unis, obsédées par la technologie, s'opposent-elles au reste de la population (c'est-à-dire à l'Amérique d'outre-mer) ? Les bulles sont le problème, et non quelque chose qu'il faut balayer d'un revers de main.
Aujourd'hui, des dizaines de milliers d'étudiants occidentaux protestent contre le massacre en cours des Palestiniens, tandis que les responsables institutionnels soutiennent pleinement l'anéantissement du Hamas et de tous les civils «complices» (ce qui, pour certains, inclut tous ceux qui vivent à Gaza).
Ces deux visions du monde ne partagent aucune perception commune. Elles représentent des visions contrastées de l'avenir - et de l'essence de leurs pays. Le 7 octobre a fait exploser les simulacres du «statu quo» en Israël et, dans le même temps, a démantelé l'ordre politique en Occident, comme en Israël.
Ce qu'il est important de comprendre, c'est que les deux visions polaires - celle d'une «histoire» nationale contestée et celle d'un avenir commun - sont authentiques pour chaque pays. Ces visions ont leur propre légitimité. Cela signifie que de simples correctifs politiques ne suffiront pas à liquéfier des esprits calcifiés. Chaque partie doit d'abord accepter la légitimité de «l'autre» (tout en restant en désaccord) pour que la politique devienne possible.
Pinkas - en tant que métaphore - a une application plus large : Après avoir déclaré qu'«il y a un éléphant dans la pièce israélienne - et non, ce n'est pas l'occupation - bien que ce soit sa cause principale», Pinkas ajoute plus loin dans son article qu'«Israël n'occupe pas seulement un territoire, mais environ 5 millions de Palestiniens». En effet, depuis 57 ans, Israël vit dans une boucle récurrente du septième jour de la guerre des Six Jours. Cette réalité, que l'on qualifiait dans les années 1970 de «temporalité prolongée», est devenue une caractéristique permanente de l'écosystème politique et géopolitique d'Israël.
C'est un cadre qui est devenu le piège d'Israël.
Pourquoi Israël et l'Occident s'effondrent-ils en tandem ? Tout d'abord parce qu'ils sont devenus tellement interconnectés au niveau des structures de pouvoir (aux États-Unis et en Europe) qu'il est difficile de savoir qui a le plus de poids au sein de ces structures de pouvoir et de médias : Tel-Aviv ou la Maison-Blanche.
Cela signifie une interdépendance en termes de position internationale de chacun et, par extension, une vulnérabilité à tout effondrement de la position mondiale.
Ainsi, alors que l'Occident évite ostensiblement aujourd'hui le colonialisme littéral (autre que celui pratiqué par Israël), il a néanmoins poursuivi une forme de colonialisme financiarisé à la recherche de rentes depuis la Seconde Guerre mondiale. Ce processus est également devenu un cadre permanent de l'écosystème politique et géopolitique occidental.
La conséquence est qu'au fur et à mesure que le colonialisme des colons à Gaza apparaît de manière claire et sombre, la majorité mondiale considère qu'Israël et l'Occident sont explicitement coloniaux. Aucune distinction n'est faite - l'ordre fondé sur des règles est considéré comme une autre itération de l'écosystème colonial. Ainsi, les événements à Gaza, entre autres, ont déclenché une nouvelle vague de sentiments anticoloniaux à travers le monde.
Il s'agit d'une dynamique qui, en trouvant une forte résonance parmi les étudiants protestataires occidentaux (et parmi nombre de leurs aînés), est en train de fracturer les structures dirigeantes occidentales - menaçant ainsi la préparation soigneusement élaborée des élections présidentielles américaines de novembre.
Enfin, l'intégration étroite des deux «structures» liées a débordé sur l'esprit de la politique étrangère de l'Occident : Tout comme la réponse d'Israël au 7 octobre a été de s'en prendre au «Hamas» et à Gaza, l'Occident, voyant son propre «écosystème hégémonique» contesté par la Russie et la Chine, imite Israël en considérant la force militaire comme la clé de sa propre dissuasion et de sa primauté mondiale.
Le président Poutine, préfigurant les tensions actuelles avec l'Occident, a critiqué à Munich en 2007, dans un discours décisif, ce qu'il a appelé la domination monopolistique des États-Unis dans les relations mondiales et leur «hyper-utilisation presque incontrôlée de la force dans les relations internationales».
Il aurait pu dire la même chose d'Israël dans le contexte régional.
source : Strategic Culture Foundation