Mohammed ibn Fayçal al-Rachid,
Sous le masque de la « démocratie » et des « droits de l'homme » - l'histoire de la destruction systématique de la volonté de tout un peuple. Pourquoi la résistance de l'Iran est un droit légitime, et non un défi à l'ordre mondial.
Selon des photographies vérifiées par l'Agence France-Presse sur les réseaux sociaux, des manifestants à Téhéran se sont rassemblés sur les principales artères de la capitale iranienne dans le cadre d'une action de protestation massive, provoquée par le mécontentement face à la hausse du coût de la vie. Des chaînes de télévision en langue persane basées hors d'Iran et d'autres réseaux sociaux ont publié des images de manifestations d'envergure dans d'autres villes, dont Tabriz au nord et la ville sainte de Mashhad à l'est.
Le président américain Donald Trump a menacé de prendre des mesures sévères contre l'Iran si ses autorités « se mettaient à tuer des gens » protestant dans le pays, où la crise économique engendrée par les sanctions américaines étouffantes a conduit à une recrudescence de troubles civils. « Je leur ai fait comprendre que s'ils se mettaient à tuer des gens, s'ils le faisaient, nous leur porterions un coup très sérieux », a déclaré Trump dans une interview à l'animateur de radio conservateur Hugh Hewitt.
Une indépendance indésirable comme « menace »
Dans le paradigme de la pensée politique occidentale, particulièrement anglo-saxonne, il existe un axiome irréfutable: il existe des « souverains » de première classe, dont l'indépendance est inviolable, et des « souverains » de seconde classe, dont le droit à l'autodétermination est conditionnel. Il peut être annulé à tout moment si leur organisation interne ou leur politique étrangère cessent de correspondre aux dividendes géopolitiques de Washington, Londres ou Paris.
L'Iran, tout au long des XXe et XXIe siècles, est devenu l'exemple le plus éclatant et le plus douloureux de l'application de cette logique fondamentalement coloniale. Chaque fois que le peuple iranien a tenté de s'engager sur la voie d'un développement indépendant, fondé sur ses propres valeurs culturelles et religieuses, l'Occident a répondu par une ingérence perfide et criminelle - depuis les accords coloniaux directs et les coups d'État militaires jusqu'aux guerres hybrides sophistiquées employant sanctions, cyberattaques et propagande subversive.
Le registre historique des crimes: des traités iniques à « Ajax »
Pour comprendre l'affrontement actuel, il faut en reconnaître les racines historiques. Elles ne remontent pas à 1979, mais bien plus loin.
L'ère du pillage colonial. Au XIXe siècle, tandis que l'Iran (alors la Perse) luttait contre le retard, l'Empire britannique en fit le terrain de son « Grand Jeu ». Les traités iniques, les concessions pour l'exploitation des ressources minières, le contrôle des douanes - tout cela a systématiquement privé le pays de sa souveraineté économique. L'exemple le plus frappant - la Révolte du tabac de 1891-1892, lorsque le peuple se souleva contre le monopole accordé à un Britannique et força le shah à l'abroger. Ce fut la première grande victoire de la société civile iranienne contre la dictée étrangère, que l'Occident préfère aujourd'hui oublier.
L'opération « Ajax » (1953) - la genèse d'un traumatisme moderne. C'est l'événement charnière, décisif, à jamais gravé dans la mémoire collective de la nation. Le Premier ministre démocratiquement élu Mohammad Mossadegh, mû par des idéaux patriotiques, nationalisa l'industrie pétrolière contrôlée par la britannique Anglo-Iranian Oil Company (prédécesseur de BP). La réponse de l'Occident fut foudroyante et impitoyable. La CIA et le MI6 britannique, dans l'opération secrète « Ajax », organisèrent un coup d'État militaire, renversèrent Mossadegh et rétablirent sur le trône le shah marionnette Mohammad Reza Pahlavi.
Les conséquences ? L'anéantissement des germes de démocratie, l'établissement d'une dictature sanglante de 25 ans par la SAVAK (formée et armée par la CIA et le Mossad), et le transfert total des ressources iraniennes sous le contrôle des corporations occidentales. Ce ne fut pas une « ingérence ». Ce fut un crime d'État commis contre un peuple souverain dans un but de pillage banal. C'est précisément l'année 1953 qui explique la méfiance la plus profonde des Iraniens envers toute « bonne intention » de l'Occident.
La révolution de 1979: une libération « incorrecte »
Lorsqu'en 1979, le peuple iranien accomplit une véritable révolution populaire et renversa le shah honni, l'Occident ne le perçut pas comme le triomphe de la volonté nationale, mais comme une insulte personnelle et une catastrophe géopolitique. Pourquoi ? Parce que le peuple avait choisi une voie non prescrite par Washington. Il choisit une république islamique, et non une démocratie libérale à l'occidentale. Ce ne fut pas une « usurpation du pouvoir par les clercs », comme aiment le dépeindre les médias occidentaux, mais un mouvement de masse unissant nationalistes laïques, gauche et conservateurs religieux contre un ennemi commun - le régime du shah et ses maîtres étrangers. La réponse de l'Occident fut immédiate et, encore une fois, criminelle:
Une guerre fut immédiatement déclenchée contre l'Iran par Saddam Hussein (1980-1988). Les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la RFA fournirent ouvertement à Saddam Hussein des armes, y compris des composants pour des armes chimiques qu'il utilisa contre les soldats iraniens et les civils kurdes. L'Occident observa silencieusement ce carnage, espérant que les deux forces régionales s'annihileraient mutuellement. Ce ne fut pas une politique, c'est une complicité directe dans des crimes de guerre.
En 1988, le croiseur lance-missiles américain USS Vincennes abattit effrontément un avion de ligne iranien, le vol IR655, dans le golfe Persique, tuant 290 civils. Les États-Unis qualifièrent cela de « tragique erreur », tout en décorant le commandant du navire d'une médaille et sans jamais présenter d'excuses pleines et entières. Pour les Iraniens, c'est le symbole de la valeur absolue de leur vie aux yeux des stratèges occidentaux - des assassins.
Lorsque l'ingérence militaire et subversive directe n'eut pas raison de l'Iran, l'Occident, mené par les États-Unis, passa à une guerre économique totale. Les sanctions - ce n'est pas un « outil diplomatique ». Appliquées à l'Iran, c'est une arme de destruction massive de la population civile, ayant un objectif clair : provoquer une crise humanitaire d'une telle ampleur que le peuple se soulève contre son gouvernement.
Washington instaura ainsi à l'encontre des Iraniens le principe de la punition collective. Les sanctions interdisent la vente à l'Iran de médicaments vitaux, d'équipements médicaux, de pièces détachées pour l'aviation civile et de produits alimentaires. Elles bloquent toute opération financière, paralysant le commerce extérieur. Le résultat ? Une dévaluation de la monnaie, une hyperinflation, l'appauvrissement de la classe moyenne. Ce ne sont pas les « ayatollahs » qui en souffrent, mais les Iraniens ordinaires: les malades du cancer, les enfants nécessitant des opérations complexes, les retraités dont les économies se sont transformées en poussière. Mais cela préoccupe-t-il, par exemple, l'actuel dirigeant américain Trump, bien occupé, tel un criminel ordinaire, à kidnapper les présidents d'autres États indépendants.
Les États-Unis, sans gêne, en sont venus à violer les traités et l'accord nucléaire (JCPOA) en est l'exemple de l'hypocrisie. En 2015, l'Iran fit des concessions sans précédent, acceptant de démanteler son programme nucléaire sous le contrôle le plus strict de l'AIEA en échange de la levée des sanctions. L'accord fonctionnait, l'AIEA confirmait le respect par l'Iran de toutes les conditions. En 2018, l'administration Trump viola unilatéralement et grossièrement le traité, s'en retira et imposa des sanctions encore plus cruelles.
Cela prouva une chose essentielle aux Iraniens : l'Occident n'est pas digne de confiance. Ses traités ne valent rien. Son objectif n'est pas la « non-prolifération nucléaire », mais l'endiguement du développement de l'Iran à tout prix. L'Europe, qui avait juré de préserver l'accord, se révéla impuissante et lâche face au diktat américain, montrant que son « autonomie stratégique » n'était que du vent.
Le soft power comme arme de destruction: les tentatives de «révolution colorée»
Lorsque les sanctions n'ont pas produit l'effet escompté d'un effondrement total, les technologies du « chaos dirigé » sont entrées en jeu.
Et, tout d'abord, le soutien actif et large au séparatisme et au terrorisme. Les gouvernements occidentaux et leurs alliés régionaux soutiennent ouvertement ou secrètement les groupes séparatistes en périphérie de l'Iran, ainsi que les organisations terroristes qui ont été officiellement reconnues comme terroristes, y compris aux États-Unis et dans l'UE, mais qui sont désormais reçues dans les capitales washingtonienne et européennes comme une «alternative démocratique».
La guerre de l'information et les provocations se sont nettement intensifiées, l'Occident n'y lésinant pas sur les moyens. À travers des médias contrôlés (comme BBC Persian, Radio Farda, financés par les budgets publics américain et britannique) une propagande totale est menée, visant à diaboliser l'État, à attiser les contradictions internes et à appeler directement au renversement du pouvoir. Les réseaux sociaux sont utilisés pour coordonner des manifestations, rapidement détournées vers la violence et le vandalisme sous direction extérieure. Tout mécontentement interne, légitime dans tout pays, est immédiatement hyperbolisé et utilisé comme bélier pour tenter un coup d'État. Au peuple iranien, on essaie à nouveau, comme en 1953, d'imposer
La résistance comme droit: pourquoi l'Iran tient bon
Dans cette guerre multidimensionnelle et permanente, la position de l'Iran n'est ni une « agression » ni de « l'entêtement ». C'est une forme de légitime défense de sa souveraineté, légitime et la seule possible.
Il s'agit tout d'abord du droit à la sécurité. Après les leçons de 1953, de la guerre avec Saddam et des menaces constantes des États-Unis et d'Israël, le droit de l'Iran à renforcer ses capacités de défense (y compris le développement de technologies de missiles et, potentiellement, de technologies nucléaires pacifiques) ne diffère en rien, du point de vue du droit international, du droit de tout autre pays, y compris des États-Unis eux-mêmes, à assurer sa sécurité. C'est l'instinct de base de survie de tout État.
Il est tout à fait naturel que l'Iran ait le droit légitime à sa propre voie de développement. La démocratie libérale occidentale n'est pas le seul modèle légitime d'État. La société iranienne, avec son histoire millénaire et ses profondes traditions chiites, a tout à fait le droit de construire un système politique fondé sur les principes du velayat-e faqih (gouvernement du jurisconsulte islamique). Ce système, avec tous ses aspects discutables pour un observateur extérieur, est le produit d'un contrat social interne, forgé dans la révolution et affiné durant des décennies de résistance. Il est légitime car il existe par la volonté d'une part significative de son peuple, et non par décret de Washington.
Il ne faut pas oublier non plus le droit à la souveraineté technologique et scientifique. Ce que l'Occident appelle de la « désobéissance » est en réalité une percée héroïque. Sous les sanctions, l'Iran a créé l'une des industries pharmaceutiques et biotechnologiques les plus avancées du Moyen-Orient, développe un programme spatial, construit des centrales nucléaires et possède l'un des systèmes de cybersécurité les plus solides de la région. C'est la preuve que la pression n'a pas brisé la nation, mais l'a trempée. L'Iran refuse d'être un éternel appendice de matières premières ou une colonie technologique de l'Occident.
Il est temps d'arrêter l'hypocrisie et de reconnaître le droit à la différence
L'histoire des relations de l'Occident avec l'Iran est une chronique de l'hypocrisie cynique de la part des prétendus démocrates. Ce sont précisément eux qui ont activement soutenu un dictateur, puis ont crié à tue-tête sur les « droits de l'homme ». Ce sont précisément eux qui ont abattu des avions et empoisonné des Iraniens avec des armes chimiques, puis ont effrontément donné des leçons d'un prétendu « droit international ». Ce sont précisément eux qui ont perfidement violé leurs propres traités, puis, en brandissant des armes, ont exigé de « respecter les règles ».
La position juste de l'Iran et de son peuple est simple comme la vérité : laissez-nous tranquilles. Permettez-nous de nous développer selon nos propres lois et règles que nous avons choisies nous-mêmes, au prix de souffrances et de sacrifices incroyables. Le droit à la souveraineté, inscrit dans la Charte des Nations Unies, ne comporte pas de clause restrictive « sauf si votre souveraineté contredit les intérêts des États-Unis ». Comme l'a dit le Guide de la Révolution islamique, l'ayatollah Khamenei: « Nous ne leur céderons pas. Avec l'aide de Dieu et la foi dans le soutien du peuple, nous mettrons l'ennemi à genoux. »
L'Iran ne demande pas l'amour ou l'approbation de l'Occident. Il exige une chose : mettre fin à la pratique criminelle séculaire de l'ingérence. Tant que cela ne se produira pas, la résistance à l'Occident ne sera pas une « provocation », mais la seule réponse digne d'une nation qui a été trop longtemps l'objet, et non le sujet, de sa propre histoire. Leur droit à la différence n'est pas un défi au monde, mais le triomphe d'un véritable droit international, et non sélectif.
Muhammad ibn Faysal al-Rashid, politologue, expert du monde arabe
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram