Wimbledon déclare une révolution culturelle contre les Russes : Le reste du monde finira-t-il par s'attaquer aux crimes de l'Occident ?
L'invasion de l'Ukraine par la Russie est terrible et sans justification. La Lawn Tennis Association du Royaume-Uni a proposé un plan spectaculaire pour mettre fin à la guerre. Elle a interdit à Vladimir Poutine et à ses généraux de jouer à Wimbledon, ainsi que sur le circuit sur gazon précédant le vénérable tournoi du grand chelem.
Par Doug Bandow - 25 Avril 2022 - Antiwar.com
Oups, non. Les responsables du tennis ont en fait déclaré que les joueurs de tennis russes et biélorusses servant dans l'armée, qui sévit actuellement en Ukraine et commet des crimes de guerre contre les civils ukrainiens, ne pourront pas participer. Cette punition est largement considérée comme plus draconienne qu'un procès pour crimes de guerre.
Attendez, non encore ! En fait, les Britanniques ont déclaré que les Russes qui n'ont ni participé ni approuvé l'attaque de Moscou seront interdits de compétition. En conséquence, le numéro deux mondial masculin Daniil Medvedev perdra l'occasion de remporter un autre tournoi du grand chelem. Anastasia Pavlyuchenkova, numéro 15 chez les femmes, sacrifiera une chance de percer dans l'élite du sport. C'est peut-être malheureux, mais c'est nécessaire pour arrêter la machine de guerre russe !
Ou, plus probablement, le tennis britannique est dominé par des idiots. Ils doivent croire que Poutine, qui s'est battu malgré les sanctions économiques punitives de l'Occident à l'encontre de la Russie et l'abondant soutien financier et militaire apporté à l'Ukraine, sera si déçu d'avoir blessé les joueurs de tennis de sa nation qu'il se rendra. Sans doute, s'imaginent-ils, Poutine se prépare-t-il en ce moment même à retirer les forces armées russes d'Ukraine, à organiser des élections, à démissionner de son poste de président et à se livrer à la Cour pénale internationale.
Eh bien, peut-être pas. Même les dirigeants du All England Club, ainsi que le gouvernement britannique dirigé par le Premier Partisan du COVID Boris Johnson, qui aurait fait pression sur les patrons du tennis pour imposer l'interdiction, ne pourraient pas être assez stupides pour croire cela, non ? N'est-ce pas ?
La Lawn Tennis Association semble faire revivre la Révolution culturelle chinoise, en punissant les gens pour ce qu'ils sont ou ce qu'ils représentent, plutôt que pour ce qu'ils ont fait. Naître russe équivaut désormais à la malédiction de Caïn. Ian Hewitt, le président du All England Club, a versé des larmes de crocodile en se pavanant devant les médias : « Nous reconnaissons que c'est dur pour les personnes concernées, et c'est avec tristesse qu'elles vont souffrir des actions des dirigeants du régime russe. » Cependant, il prévoit de punir des personnes innocentes pour quelque chose qu'elles n'ont pas fait et qu'elles ne contrôlent pas, afin de faire bonne figure.
Les gens de Wimbledon ont apparemment imaginé que le monde entier regarderait le tournoi et le considérerait comme une manifestation par procuration pour la guerre. La LTA a annoncé : « Compte tenu du profil des Championnats au Royaume-Uni et dans le monde, il est de notre responsabilité de jouer notre rôle dans les efforts généralisés du gouvernement, de l'industrie, des institutions sportives et créatives pour limiter l'influence mondiale de la Russie par les moyens les plus forts possibles. »
Désolé de gâcher les fantasmes de l'association, mais la plupart des gens sur terre ne regardent pas Wimbledon. Et ceux qui le font le font pour le tennis, pas pour la politique. Si Medvedev ou, moins probablement, Pavlyuchenkova, gagnait, la plupart des gens ne considéreraient pas cela comme une victoire de Moscou ou de Poutine. Seuls la LTA délirante, le Premier ministre britannique en proie à un scandale et les commentateurs politiques hystériques peuvent imaginer que l'interdiction des ressortissants russes à Wimbledon porterait un coup fatal à « l'influence mondiale de la Russie ».
Les politiciens du tennis semblent reconnaître le caractère absurde de leur position, cherchant à masquer leur hubris en prétendant que la situation est unique : « Dans les circonstances d'une telle agression militaire injustifiée et sans précédent, il serait inacceptable que le régime russe tire un quelconque avantage de la participation de joueurs russes ou biélorusses aux Championnats. »
Cependant, il existe d'autres agresseurs militaires. Par exemple, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis contre le Yémen ; l'Amérique, le Royaume-Uni et d'autres nations européennes contre l'Irak, la Libye et la Serbie ; et l'Union soviétique contre l'Afghanistan. En effet, les joueurs de tennis de l'Union soviétique et des autres membres du Pacte de Varsovie n'ont pas été interdits, alors même que les apparatchiks communistes occupaient l'Europe de l'Est, opprimaient la Hongrie, l'Allemagne de l'Est et la Pologne, et dirigeaient l'Armée rouge vers l'Ouest. La moralité du tennis britannique est assez sélective.
Pire, bien que plus compréhensible, peut-être, est le djihad réclamé par les joueurs ukrainiens contre des individus russes qui n'ont rien fait contre les Ukrainiens. Au moins, Elina Svitolina, la femme ukrainienne la mieux classée, ne veut exclure que les joueurs qui soutiennent la guerre : « Nous ne voulons pas les interdire complètement. Si les joueurs ne s'expriment pas contre le gouvernement russe, alors c'est la bonne chose à faire de les bannir. » Elle ajoute : « Nous voulons simplement qu'ils s'expriment, s'ils sont avec nous et le reste du monde ou avec le gouvernement russe. C'est pour moi le point principal. S'ils n'ont pas choisi, s'ils n'ont pas voté pour ce gouvernement, alors il est juste qu'ils soient autorisés à jouer et à concourir. »
Medvedev et Andre Rublev, actuellement numéro huit mondial, ont tous deux critiqué la guerre. Medvedev a passé la majeure partie de sa vie adulte hors de Russie et ses parents vivent en France. Ces joueurs et d'autres joueurs russes ne représentent pas Vladimir Poutine. Néanmoins, interroger les joueurs et insister sur des déclarations publiques pourrait les mettre en danger, eux et leurs familles. C'est donc un prix élevé à exiger pour que quelqu'un puisse faire du sport. D'autant plus que des questions similaires ne sont pas posées aux Chinois sur les violations des droits de l'homme par leur gouvernement, aux Saoudiens et aux Émiratis sur le massacre des civils yéménites par leurs dirigeants, aux Égyptiens sur le régime brutal de leur dictateur Abdel Fattah al-Sisi, et à tant d'autres.
Mais il y a pire : les Ukrainiens qui cherchent à se venger de ceux qui ne leur ont fait aucun mal. Punir les innocents aggrave le crime initial d'agression. La joueuse ukrainienne à la retraite Olga Savchuk (79e au classement mondial) a déclaré : « Si vous y réfléchissez, pourquoi quelqu'un qui travaille au McDonald's en Russie perd-il son emploi à cause des sanctions et les joueurs de tennis sont-ils des exceptions ? Il faut que ce soit égal, et je pense que c'est une culpabilité collective. »
En fait, la bonne question est « pourquoi quelqu'un qui travaille au McDonald's en Russie perd-il son emploi à cause des sanctions ? ». En théorie, ce n'était pas le but de la guerre économique de l'Occident. L'objectif supposé était plutôt d'affaiblir l'État russe. Cependant, M. Savchuk a révélé au monde un sale secret : les sanctions touchent généralement les gens ordinaires, et non les élites, et n'ont donc aucun objectif politique. Il n'y a aucun exemple de sanctions économiques ayant fomenté une révolution démocratique contre un régime dictatorial. Aucun observateur sérieux de la Russie ne croit que les sanctions vont chasser Poutine du pouvoir. On ne sait même pas dans quelle mesure elles vont nuire à son gouvernement. Cependant, elles feront ce que Savchuk souhaite apparemment le plus, punir tous les Russes pour leur « culpabilité collective ».
Cependant, dans ce cas, les sanctions ne vont pas assez loin. Pourquoi s'arrêter aux Russes et aux Biélorusses ? Le peuple chinois devrait certainement être banni. Leur gouvernement a déclaré un partenariat « illimité » avec Moscou, a refusé d'imposer des sanctions et a amplifié la propagande de guerre russe.
De plus, considérez comment les pays ont voté aux Nations unies. Par exemple, le Conseil de sécurité a condamné la Russie. La Chine, l'Inde et les Émirats arabes unis se sont abstenus. Au purgatoire international, tous leurs citoyens, et surtout les joueurs de tennis ! Pas d'excuses et pas de pitié !
L'Assemblée générale a également voté une résolution dénonçant l'invasion de la Russie. L'Érythrée, la Corée du Nord et la Syrie s'y sont opposées, aux côtés du Belarus et de la Russie. L'interdiction du tennis devrait certainement être étendue aux trois autres. Cependant, 35 nations se sont abstenues et 12 autres étaient absentes, comme par hasard. De toute évidence, quiconque n'est pas avec l'Ukraine est contre elle. Ils devraient donc tous figurer sur la liste des vilains de Wimbledon :
Algérie, Angola, Arménie, Azerbaïdjan, Bangladesh, Bolivie, Burkina Faso, Burundi, Cameroun, République centrafricaine, Chine, Congo, Cuba, El Salvador, Guinée équatoriale, Eswatini, Guinée, Guinée-Bissau, Inde, Iran, Irak, Kazakhstan, Kirghizstan, Laos, Madagascar, Mali, Mongolie, Maroc, Mozambique, Namibie, Nicaragua, Pakistan, Sénégal, Afrique du Sud, Soudan du Sud, Sri Lanka, Tadjikistan, Tanzanie, Togo, Turkménistan, Ouganda, Ouzbékistan, Venezuela, Vietnam et Zimbabwe.
En outre, l'Assemblée générale des Nations unies a également voté la suspension de la Russie de son statut de membre du Conseil des droits de l'homme. Dans ce cas, 24 États ont voté contre et 58 se sont abstenus. Les joueurs de ces apostats et traîtres devraient, eux aussi, être bannis du tennis britannique. Outre les nations énumérées ci-dessus, citons le Bahreïn, la Barbade, le Belize, le Bhoutan, le Botswana, le Brésil, le Brunei, le Cambodge, le Cap-Vert, l'Égypte, l'Éthiopie, le Gabon, la Gambie, le Ghana, la Guyane, l'Indonésie, la Jordanie, le Kenya, le Koweït, le Lesotho, la Malaisie, les Maldives, le Népal, le Niger, le Nigeria, Oman, le Qatar, St. Kitts et Nevis, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, l'Arabie saoudite, Singapour, le Suriname, la Thaïlande, Trinité-et-Tobago, la Tunisie, les Émirats arabes unis, le Vanuatu et le Yémen. En aidant et en soutenant Moscou, ces pays devraient voir leurs joueurs exclus de Wimbledon.
Pourtant, même la plupart de ceux qui ont voté contre la Russie ont refusé d'imposer des sanctions à la Russie. Malgré les pressions américaines et britanniques, ils n'essaient pas de faire licencier tous les employés de McDonald's, comme le souhaite Savchuk. Ainsi, ils bénéficient d'une forme politique de grâce bon marché. En effet, les sanctions sont en grande partie une affaire américano-européenne, avec un faible soutien des alliés des États-Unis ailleurs. La plupart des nations asiatiques, africaines et sud-américaines n'aident pas l'Ukraine en menant une guerre économique contre le gouvernement ou le peuple russe. Cela fait bien sûr de ces pays des alliés de facto de Moscou. Leurs citoyens ne devraient évidemment pas pouvoir participer aux tournois de tennis britanniques.
Mais même cela ne va pas assez loin. La plupart des membres de l'OTAN ne sont pas non plus à la hauteur. Après tout, la plupart des États européens créent des armées pour le spectacle plutôt que pour l'usage et ne se battraient probablement pas si les forces russes occupaient leurs capitales. Par exemple : L'Espagne et l'Italie, le Monténégro et la Macédoine du Nord, l'Albanie et le Portugal. Aucun n'a de forces armées sérieuses. Et ils ne font rien pour aider à armer l'Ukraine, certainement pas assez aux yeux de Kiev. Même les Allemands font marche arrière en matière de transfert d'armes et n'ont pas encore accepté de mettre fin aux importations de gaz naturel. Les joueurs de ces pays devraient être interdits de compétition. Cela inciterait fortement les gouvernements à faire leur devoir, c'est-à-dire tout ce que l'Ukraine leur demande.
Toutefois, cela laisse encore de nombreux membres de l'OTAN s'en tirer à bon compte. La plupart d'entre eux, de manière inexplicable, ne veulent pas entrer en guerre avec la Russie. Pourquoi devraient-ils être aussi égoïstes ? Kiev fait pression pour obtenir au moins une « zone d'exclusion aérienne ». Hélas, Washington et même Londres s'y opposent. Au sein de l'OTAN, seuls les États baltes ont soutenu l'imposition d'une zone d'exclusion aérienne. (Bien sûr, ils ne feraient pas respecter l'interdiction de vol. Seule l'Amérique pourrait le faire. Il faut tout de même leur reconnaître le mérite d'être vraiment en phase avec l'Ukraine). Donc même les Américains et les Britanniques devraient être interdits de vol. Cela punirait leurs gouvernements d'avoir refusé de déclencher la troisième guerre mondiale au nom de Kiev.
Bien sûr, cela ne laisserait pas beaucoup de joueurs éligibles pour le tournoi. Au moins, il y aurait quelques joueuses classées du côté des femmes. Et comme personne ne domine les grands chelems féminins - il y a presque autant de championnes que de tournois - le vainqueur de ce champ de compétition très réduit aurait pu gagner même si tout le monde était présent. Par exemple, l'Estonienne Anett Kontaveit, classée 6e, serait la tête de série chez les femmes. La Lettone Jelena Ostapenko, classée 11e, serait deuxième. Et l'Ukrainienne Svitolina, classée 25e, serait la troisième tête de série. L'Ukrainienne Anhelina Kalinina, classée 36e, serait la quatrième tête de série. Une autre Ukrainienne est classée 52e, une Estonienne 53e et une Ukrainienne 92e. Pour compléter le reste du tableau, il faudrait regarder en dehors du top 100, mais il faut faire des sacrifices pour punir le gouvernement russe et tous ceux qui refusent de lui faire la guerre.
Il faut admettre que le côté masculin serait un peu plus sombre si on le mesure en fonction du tennis joué. La tête de série masculine serait le Lituanien Ricardas Berankis, classé 90e au monde. Le reste des joueurs devrait provenir de l'extérieur du top 150. La plupart ne sont probablement pas connus dans leur pays d'origine. Mais au moins quelques Lituaniens, Estoniens, Lettons et, bien sûr, Ukrainiens savent comment manier une raquette de tennis avec un certain succès, même si leurs records ne sont pas si élevés.
Franchement, la meilleure politique pour les hommes serait tout simplement de ne pas disputer de match et de remettre le trophée à Aleksandr Dolgopolov, qui a atteint le 13e rang mondial il y a dix ans. Après tout, Wimbledon a abandonné le prétexte selon lequel le tournoi concerne le tennis plutôt que la politique. Les officiels pourraient aussi bien aller jusqu'au bout. Dolgopolov, qui a pris sa retraite mais sert dans l'armée ukrainienne et soutient l'interdiction, est le choix évident du vainqueur. Bernankis, qui est le seul joueur sérieusement classé, pourrait être déclaré deuxième. Il devrait s'en réjouir, car la probabilité qu'il atteigne la finale sans exclure le reste du peloton serait, au mieux, minuscule.
Bien sûr, Wimbledon et les autres grands chelems ne devraient pas s'arrêter à la guerre Russo-Ukraine. Par exemple, la chroniqueuse du Washington Post Sally Jenkins s'est également prononcée en faveur de la culpabilité collective, aussi injuste soit-elle. Vous n'avez peut-être pas pris la décision, mais selon elle, votre naissance vous rend responsable. Elle a écrit : « Même les Russes les plus innocents paieront le prix des actions rapaces du régime de Vladimir Poutine. De jeunes Ukrainiens sont bombardés, abattus et rendus orphelins, et ils n'ont pas non plus participé à la guerre ni rien fait pour mériter leur sanction. Néanmoins, ils font partie du conflit. Pourquoi les joueurs de tennis russes devraient-ils bénéficier d'une exemption ? »
Que dire alors de tous les gouvernements occidentaux qui ont mis en place les circonstances de cette guerre, en violant les multiples assurances de ne pas étendre l'OTAN, en ignorant les multiples promesses faites de faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN, et en s'engageant dans un changement de régime et une guerre agressive aux portes de la Russie ? Les États-Unis et leurs alliés sont largement responsables du déclenchement de la guerre, même si la décision d'envahir l'Ukraine revient à la Russie. Les joueurs américains devraient certainement être exclus du tournoi. Pourquoi devraient-ils bénéficier d'un bye pour la guerre que leurs dirigeants ont contribué à provoquer ?
Il y a aussi l'invasion illégale de l'Irak par les États-Unis, qui a fait des centaines de milliers de morts parmi les Irakiens. Et le soutien meurtrier de Washington à l'invasion du Yémen par l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, qui aurait tué quelque 400 000 Yéménites. De jeunes Irakiens et Yéménites ont été bombardés, abattus et rendus orphelins, directement et indirectement, par le gouvernement américain. Pour paraphraser Jenkins, les Américains font partie du conflit. Pourquoi les joueurs de tennis américains devraient-ils être exemptés ? Ou ceux du Royaume-Uni et d'autres pays qui ont soutenu l'invasion de l'Irak et armé les Saoudiens et les Emiratis ?
L'attaque de la Russie contre l'Ukraine est criminelle. Mais cela n'excuse pas les autorités du tennis britannique, les commentateurs comme Jenkins et les militants ukrainiens de promouvoir la russophobie et d'infliger des injustices individuelles tout en prêchant la culpabilité collective des Russes. Les Américains et les Européens, en particulier, devraient faire attention à ce qu'ils souhaitent.
Déjà, une grande partie du monde - la plupart des pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique du Sud - résiste à la campagne de l'Occident visant à appauvrir le peuple russe par des sanctions. Alors que ces nations continuent à se développer économiquement, elles pourraient un jour isoler l'Occident. Après tout, au cours des deux dernières décennies, la conduite et le soutien par les alliés de guerres agressives et sans foi ni loi ont détruit plusieurs pays, transformé de multiples terres étrangères en terrains de massacre, fait des centaines de milliers de morts parmi les civils, déplacé des millions de personnes, dévasté des minorités religieuses et répandu la ruine et l'instabilité. Ian Hewitt, Sally Jenkins et le reste d'entre nous, qui vivons en Occident, aimeraient-ils être tenus responsables de ce bilan ?
Doug Bandow
Doug Bandow est Senior Fellow au Cato Institute. Ancien assistant spécial du président Ronald Reagan, il est l'auteur de Foreign Follies : Le nouvel empire mondial de l'Amérique.
Article original en anglais Antiwar.com
(Traduit par Arretsurinfo.ch)