06/12/2021 reseauinternational.net  12 min #198904

Sur la mauvaise interprétation du concept d'anticorps

par Corona Fakten.

Il est plus important que jamais d'examiner de près les anticorps ! Après avoir démontré dans mes autres articles qu'il n'existe  aucune preuve de l'existence d'un virus pathogène,  puisqu'aucun des prétendus virus pathogènes n'a satisfait aux postulats de Koch, les partisans de la vaccination jouent la carte des "anticorps".

Leur affirmation (qui a été enfoncée dans la tête des gens pendant des décennies) selon laquelle ils sont la preuve indirecte d'un agent pathogène, ou offrent une protection contre un agent pathogène X, est basée sur une erreur. Cette affirmation a été démontrée à plusieurs reprises comme étant fausse. Comme on me demande sans cesse ce que sont ces anticorps, je voudrais montrer dans cet article que les anticorps ne sont pas une preuve de protection, ni qu'ils fonctionnent spécifiquement comme le modèle clef-serrure.

L'autorisation des vaccins se limite uniquement à la "séroconversion".

Tous les vaccins destinés à l'Europe sont autorisés par l'EMA (European Medicines Agency) à Londres [avant 2019]. Leur exigence en matière de preuve d'efficacité se limite uniquement à ce que l'on appelle la séroconversion. Cette séroconversion décrit la formation d'anticorps mesurables dans le sang des personnes vaccinées, qui sont assimilés à un effet protecteur.

Lors de l'évaluation de l'immunité après une vaccination ou de son efficacité, cette contrainte décisive est toutefois relativisée par le fait que (presque) tous les vaccins actuels tirent leur efficacité en premier lieu de la formation d'anticorps : "Bien que les réponses immunitaires des muqueuses et des cellules soient clairement importantes pour la protection par certains vaccins, la plupart des vaccins autorisés aujourd'hui dépendent des anticorps sériques pour leur efficacité." ["Although mucosal and cellular immune responses are clearly important to protection by some vaccines, most vaccines licensed today depend for their efficacy on serum antibodies"] ( Plotkin 2010  Clinical and Vaccine Immunology. July 2010, p. 1055-10651 et  2001  The Pediatric Infectious Disease Journal. 20(1):63-752).

Cela est également important pour le développement et l'autorisation des vaccins, car ceux-ci doivent prouver leur efficacité - ce qui se fait sans exception (et dans de nombreux cas exclusivement !) par la détermination des anticorps produits.

Même les membres de longue date de la STIKO [commission permanent sur la vaccination à l'Institut Robert Koch] ne semblent pas toujours avoir conscience de ce lien lorsqu'ils remettent en question le bien-fondé de la détermination des titres après les vaccinations - la preuve de l'efficacité des différents vaccins repose précisément sur la détection de ces titres d'anticorps.

Ainsi, selon le professeur Heininger :
"Pour aucun des vaccins dits de base généralement recommandés, un contrôle du succès de la vaccination n'est prévu ou même conseillé de manière routinière". (Heininger 2017)  Heininger U. 2017. Ars medici. 2017(4):172-753 ou l'affirmation globale concernant la vaccination contre la rougeole,
"qu'un résultat de laboratoire positif n'atteste pas d'une protection" (Heininger 2016)  Heininger U. 2016. Kinder- und Jugendarzt. 47(4):2274- si c'était le cas, on n'aurait pas pu attester de l'efficacité du vaccin dans le cadre de l'autorisation de mise sur le marché...

Pourtant, en médecine, nous savons depuis de nombreuses décennies que les anticorps circulants ne sont pas synonymes de protection contre une maladie, ce que même le profane peut comprendre à l'aide de brefs exemples.

Si les anticorps reflètent l'indice de protection, comment les déclarations suivantes du RKI, de la STIKO et du programme de pharmacovigilance s'inscrivent-elles dans ce contexte ?

 Dans le Magazine Arznei-Telegramm d'avril 2001, on peut lire ceci :  Arznei-Telegramm5 "Les augmentations de titres induites par les vaccins sont également des substituts peu fiables de l'efficacité. Le bénéfice ou le préjudice que la personne vaccinée peut espérer ne peut être déduit de ces résultats."

Le RKI (Robert-Koch-Institut) écrit :  Epidemiologischen Bulletin (EpiBull) Nr. 30 / 2012 S.2996 "Pour certaines maladies évitables par la vaccination (par exemple la coqueluche), il n'existe pas de corrélation sérologique sûre qui conviendrait comme marqueur de substitution d'une immunité existante. De plus, la concentration d'anticorps ne permet pas de conclure à une éventuelle immunité cellulaire existante".

Le professeur Heininger, membre de longue date de la STIKO (commission permanente sur la vaccination), écrit à ce sujet :  7 "Il n'est ni nécessaire ni utile de déterminer l'efficacité d'une vaccination par une prise de sang et une détermination des anticorps après l'avoir effectuée. D'une part, même la détermination des anticorps ne permet pas de se prononcer de manière fiable sur la présence ou l'absence de protection vaccinale, d'autre part, c'est tout simplement trop cher".

Malade malgré la vaccination ?  Epidemiologischen Bulletin 2008; 24:193-1958 On peut citer l'exemple d'un garçon de 14 ans qui avait reçu une immunisation de base suffisante dans son enfance et qui avait reçu un rappel contre le tétanos six mois plus tôt, lorsqu'il a développé le tétanos. L'examen de laboratoire a révélé un taux d'anticorps si élevé qu'il aurait dû être protégé selon la définition du titre d'anticorps. Mais il ne l'était pas ! Cet exemple montre que la théorie des anticorps comme " boules magiques protectrices " ne tient pas la route. Le RKI [Institut Robert-Koch] a alors inventé le terme d'anticorps non protecteurs.

Heininger - STIKO (2017) 7  :
" Le plus important pour commencer : pour aucune des vaccinations dites de base généralement recommandées, un contrôle du succès de la vaccination n'est prévu ou même conseillé de manière routinière ".

Heininger - STIKO (2016) 8  :
"...il n'y a pas que des résultats d'anticorps IgG faussement négatifs (qui ne nous dérangeraient pas plus que ça si, par conséquent, l'enfant recevait une vaccination ROR), mais aussi, malheureusement, des résultats faussement positifs. Il faut le dire aux parents pour qu'ils comprennent qu'un résultat de laboratoire positif n'atteste pas d'une protection et qu'ils sont bien mieux orientés en donnant une 2e dose de ROR à leur enfant".

Remarque : il s'agit là encore d'une confirmation qu'un résultat de laboratoire positif n'a aucune valeur. La question qui se pose toujours est la suivante : comment sait-on que les anticorps circulants offrent une protection, alors que les plus hautes instances disent elles-mêmes que l'augmentation du titre ne peut pas indiquer s'il y a une protection. Lorsque des personnes présentent des taux d'anticorps élevés et tombent malgré tout malades ? Si personne ne peut dire exactement à quelle valeur de titre il y a vraiment une protection, pourquoi l'autorisation d'un vaccin repose-t-elle précisément sur cette indication ? Personnellement, cela me laisse plus que perplexe.

Les points suivants sont d'une importance décisive dans cette discussion :
Premièrement, nous ne pouvons pas clarifier avec certitude la question de l'immunité par la détermination des anticorps pour chaque vaccination (voir ci-dessous).

Deuxièmement, les anticorps que nous déterminons lors des examens de routine ne sont pas automatiquement ceux qui assurent la protection (et qui constituent donc le corrélat de l'immunité), mais parfois seulement ceux qui indiquent qu'en plus des anticorps mesurés non déterminants pour l'immunité, des anticorps protecteurs non mesurés ont certainement été produits (les anticorps mesurés sont alors ce que l'on appelle un paramètre de substitution de l'immunité). Cette situation compliquée s'explique d'une part par le fait que de nombreux anticorps différents aux fonctions diverses sont produits dans le cadre de la réponse immunitaire et d'autre part par le fait que la détermination des anticorps réellement décisifs pour certaines vaccinations serait trop compliquée pour un diagnostic de routine. (Ou, pour le dire simplement, le lien entre anticorps et immunité est imaginaire).

Troisièmement, toute immunité n'est jamais qu'une déclaration statistique et donc relative, qu'elle protège ou non dans un cas particulier. Les véritables causes de l'état du corps lorsqu'il est "sans symptôme" sont inhérentes à d'autres justifications.

"La protection est donc un concept statistique. Lorsque nous disons qu'un titre particulier d'anticorps est protecteur, nous voulons dire dans les circonstances habituelles d'exposition, avec une dose moyenne et en l'absence de facteurs négatifs de l'hôte. " 6

Quatrièmement, dans ce contexte, la question de savoir ce que l'on entend exactement par protection du point de vue de la médecine conventionnelle est également décisive. On prétend ainsi que, dans le cas du HiB et de la rougeole, des taux d'anticorps beaucoup plus faibles protègent contre la maladie (protection contre la maladie) que ce qui est nécessaire pour empêcher la transmission à d'autres personnes (protection contre l'infection).
Remarque : étant donné qu'il n'existe à ce jour aucune preuve scientifique de l'existence du virus de la rougeole, on peut évidemment se demander comment on en arrive à affirmer que les anticorps protègent contre la rougeole alors que l'agent pathogène n'a pas été détecté à ce jour. Un raisonnement fallacieux. On met donc ici la charrue avant les bœufs. Je mesure quelque chose appelé "anticorps", donc j'affirme indirectement avoir un agent pathogène.

Les titres d'anticorps mesurables après les vaccinations montrent uniquement la confrontation du système immunitaire avec les antigènes généralement liés aux adjuvants. Sans ces adjuvants, il n'y aurait pas de formation d'anticorps. On constate ici que le système immunitaire a une structure beaucoup plus complexe et qu'il ne fonctionne pas exclusivement par la production d'anticorps.

Les personnes atteintes d'herpès développent des anticorps circulants contre le virus de l'herpès. Néanmoins, l'herpès peut toujours réapparaître en raison de l'affaiblissement du système immunitaire. Et ce, même si les anticorps de l'herpès sont détectables. La personne séropositive ne se réjouit pas non plus d'avoir des anticorps circulants contre le VIH.

Le modèle des anticorps ne fonctionne pas du tout. Si ceux-ci peuvent offrir une protection, comment se fait-il que des personnes présentant un titre suffisant tombent tout de même malades. Comment se fait-il que la logique des anticorps ait été inversée à 180 degrés dans le cas du VIH, où des anticorps élevés sont contre-productifs ?

"Si deux vaccinations contre la rougeole sont documentées, on peut supposer avec une grande probabilité une protection contre la rougeole même en l'absence d'anticorps ou en cas de taux d'anticorps limite. Une troisième vaccination contre la rougeole n'est pas nécessaire. La protection conférée par une double vaccination est susceptible de durer toute la vie."
 rki.de. [Institut Robert Koch]

Il n'y a pas besoin d'anticorps, on part toujours du principe que la vaccination protège, sans fournir de preuves. Le concept est toujours supposé, on ne veut même pas penser à d'autres possibilités ! Ce n'est pas scientifique.

***

Pour prétendre à un "anticorps", il faut un "corps".

Comme je l'ai déjà montré dans mes autres articles, les virus prétendument pathogènes n'ont toujours pas été prouvés [ virus de la rougeole] | [ SRAS]. Donc, si je n'ai pas de preuve pour le corps, comment puis-je prétendre avoir défini des anticorps spécifiques et surtout, comment puis-je les tester ? Vous connaissez la réponse : c'est tout simplement impossible.

Que signifie tout cela pour les personnes vaccinées ?

Comme il n'existe pas d'études scientifiques sur la fréquence de ce phénomène, à savoir que les personnes vaccinées développent des anticorps non protecteurs, la possibilité d'une maladie reste présente pour chaque individu vacciné. Un carnet de vaccination complet et même la détection de titres d'anticorps, comme c'est souvent le cas pour la rubéole ou l'hépatite B par exemple, ne donnent aucune garantie.

Les anticorps non protecteurs inventés de toutes pièces pourraient-ils expliquer la situation dans laquelle, après avoir été vacciné (par exemple contre la rougeole, les oreillons, la rubéole ou la coqueluche, etc.), le vacciné présente certes des anticorps, mais peut quand même tomber malade (de la rougeole, des oreillons, de la rubéole ou de la coqueluche, etc.).

Les anticorps circulants à eux seuls ne confèrent donc pas une protection sûre, c'est ce que la médecine conventionnelle sait depuis de nombreuses décennies. En revanche, la preuve de l'efficacité lors de l'autorisation des vaccins repose uniquement sur la preuve du titre d'anticorps prétendument (parfois ?) protecteur.

lire la suite:  cv19.fr

  1. Plotkin SA. 2010. Clinical and Vaccine Immunology. July 2010, p. 1055-1065
  2. Plotkin SA. 2001.  The Pediatric Infectious Disease Journal. 20(1):63-75
  3. Heininger U. 2017. Ars medici. 2017(4):172-75
  4. Heininger U. 2016. Kinder- und Jugendarzt. 47(4):227
  5.  Arznei-Telegramm
  6. Epidemiologischen Bulletin (EpiBull) Nr. 30 / 2012 S.299
  7. U.Heininger "Handbuch Kinderimpfgung Handbuch Kinderimpfung: Die kompetente Entscheidungshilfe für Eltern 2004
  8. Epidemiologischen Bulletin 2008; 24:193-195

 reseauinternational.net

 Commenter