Mise à jour de la bibliographie internationale sur les masques
Le spectacle affligeant du port de masques par des personnes seules en voiture, ou à vélo ou faisant seules leur jogging désole et témoigne de la persistance de la peur créée et entretenue par le gouvernement et les médias depuis deux ans, et de l'ignorance sur l'inefficacité anti-covid et sur les dangers propres du masque.
Mais le plus affligeant et éthiquement scandaleux est de constater que certains professionnels de santé refusent d'examiner des malades et de les traiter s'ils ne portent pas de masque et que certains n'hésitent pas à leur mentir en prétendant que c'est le gouvernement qui l'impose.
Rappelons les consignes officielles actuelles (18/6/2022) du gouvernement
consultable à Obligation de port du masque : quelles sont les règles ?
« Depuis le 14 mars 2022, il n'y a plus d'obligation de port du masque en intérieur.
Néanmoins, il y a une exception pour les établissements de santé et établissement médico-sociaux.
En effet, le port du masque peut être imposé pour les personnes de plus 6 ans par les responsables des structures ou locaux professionnels lieux suivants :
- Hôpitaux, cliniques, centres de santé
- Cabinets des professionnels médicaux et des psychologues, ostéopathes, chiropraticiens et psychothérapeutes
- Officines de pharmacie
- Laboratoires d'analyses médicales
- EHPAD
- Domiciles des personnes âgées ou handicapées qui reçoivent des soins »
(Capture PDF de la page :)
Obligation-de-port-du-masque-_-quelles-sont-les-regles-_-_-service-public.fr_ Télécharger
Ce texte précise donc qu'il n'y a pas d'obligation réglementaire actuelle de port de masque même dans les structures ou locaux professionnels sanitaires, mais seulement la possibilité pour les responsables de ces établissements de l'imposer dans leurs locaux s'ils le désirent.
Le port généralisé du masque ne protège pas de la contamination
L'analyse exhaustive de la littérature internationale des articles publiés sur PubMed le 18/6/2022 est claire : aucune étude clinique ne prouve que le port généralisé du masque protégerait son porteur de la maladie ou diminuerait la transmission du covid19 autour de lui.
Les recommandations sur le masquage de masse ont été faites sur la base d'études sur les épidémies de grippe, alors même que l'efficacité du masque contre le virus grippal est incertaine(1) et que ces études n'étaient pas nécessairement applicables au covid 19.
D'ailleurs initialement l'OMS avait recommandé de ne pas porter de masques dans la vie courante en raison d'un manque de preuves sur son efficacité(2), attitude tirée de 10 études randomisées sur la transmission de la grippe et d'autres coronavirus humains dans la communauté.
La révision de ses recommandations(3) s'est appuyée sur une métanalyse de simples études observationnelles qui conclue au conditionnel : « l'utilisation d'un masque facial pourrait entraîner une réduction importante du risque d'infection (faible certitude) ». Les nouvelles directives OMS précisent comment laver et entretenir un masque en tissu et énumèrent les précautions d'usage à prendre pour porter en toute sécurité une protection faciale.
Une personne peut en effet s'infecter en ajustant son masque, en l'enlevant ou en le mettant à plusieurs reprises, sans se laver les mains entre chacun de ces gestes. De plus, l'OMS prévient :
« le masque peut créer « un faux sentiment de sécurité amenant à négliger des mesures telles que l'hygiène des mains et la distanciation physique ».
Le port du masque se justifie lorsqu'on est malade (qu'on tousse ou qu'on crache) et pour les personnes au contact de personnes malades, c'est pour le moins plus agréable. Mais même dans ces conditions, il n'existe aucune étude clinique publiée qui démontre qu'il diminue réellement le risque de contamination.
Ceux qui prônent l'obligation généralisée du port du masque sont habituellement les mêmes qui réfutent l'utilisation de la chloroquine sous prétexte (faux) qu'il n'existerait pas d'études randomisées montrant qu'elle est efficace. Or la seule étude prospective randomisée pourtant réalisée par des partisans du port du masque et publiée, Danmasq19(4) ne retrouve aucune différence significative de risque de contamination entre les porteurs de masque et ceux qui n'en portent pas démontrant que le masque ne protège pas celui qui le porte.
Les articles qui défendent l'obligation généralisée du port de masque se basent sur non pas sur des études cliniques en population réelle, mais sur des simulations discutables (hypothèses très incertaines), des expériences sur des hamsters, sur l'extrapolation d'études de concentration virale réalisées en réanimation ou en laboratoire, sur l'avis « d'experts qui croient » en l'efficacité sans en apporter aucune preuve scientifique réelle.
Un des arguments classiques des partisans du masque est que les populations asiatiques habituées au masque seraient moins menacées de poussées de contaminations virales que les Européens. Pourtant la comparaison des nombres quotidiens de nouvelles contaminations covid19 en Suède (non masquée) et à Hong Kong (championne du port du masque) montre que le masquage généralisé de la population n'est pas efficace, voire contre-productif, car le taux journalier de nouvelles contaminations par million d'habitants est deux fois plus élevé à Hong Kong qu'en Suède !
Même constatation lorsqu'on compare la Biélorussie et la Corée du Sud :
comment des professionnels de santé peuvent-ils encore croire en l'efficacité de l'obligation généralisée du port du masque alors qu'il n'en existe aucune preuve et, que de nombreux indices militent pour son inefficacité ? Que ceux qui ont peur et croient qu'un masque peut les protéger veuillent en porter est compréhensible et tolérable, mais il n'existe aucune raison scientifique d'imposer aux autres un grigri inefficace dont les effets secondaires sont nombreux.
Le port du masque est source de nombreuses complications
Au 22 juin 2022, la base de données PubMed recense 1165 articles internationaux décrivant des complications du port de masques faciaux.
Même les défenseurs du port du masque reconnaissent certains de ses inconvénients(5) : inconfort fréquent, dégradation de la peau du visage, difficulté accrue à communiquer clairement, et une empathie perçue réduite des prestataires de soins par ceux dont ils s'occupent.
L'étude clinique de Zhang, pourtant avocat du masque,(6) a signalé un taux plus élevé de maladies respiratoires parmi le personnel hospitalier portant un masque en tissu par rapport à l'absence de masque de protection au travail.
Complications cutanées
La macroanalyse des membres de l'American Contact Dermatitis Society(7) met en évidence des cas de dermatite professionnelle secondaire aux équipements de protection faciale. La dermatite de contact irritante (DCI) est la dermatose liée au masque la plus fréquente(8)