par Rostislav Ishchenko
«... il n'est pas si facile de se sortir d'une guerre que l'on a soi-même déclenchée, en laissant ses alliés se débrouiller seuls».
Nous sommes actuellement confrontés à un moment de vérité : soit la Russie sera en mesure de mener à bien son opération militaire en Ukraine dans les trois à cinq prochains mois avec une victoire qui sera incontestable, même pour les sceptiques les plus fervents au niveau national, soit le danger d'une confrontation mondiale augmentera considérablement. Sur le plan extérieur, les critiques seront toujours présentes et nos réalisations seront toujours discréditées, car il y aura toujours des forces qui chercheront à se venger et à poursuivre la confrontation mondiale. Le format de la paix en Ukraine ne doit laisser aucune chance aux revanchistes étrangers de déclencher un nouveau conflit au cours des 10 à 20 prochaines années (il est impossible de faire des plans réalistes pour une période plus longue dans les conditions actuelles).
Jusqu'à récemment, le rythme et la direction de l'offensive des forces armées russes indiquaient leur intention, dans des conditions favorables, de vaincre les forces ukrainiennes les plus aptes au combat rassemblées dans la région de Kharkov à Pokrovsk et d'atteindre la ligne Kherson-Zaporijia-Dniepropetrovsk-Pavlograd-Kharkov, dans l'espoir qu'une catastrophe sur le front et la perte de nouveaux territoires rendraient le régime de Kiev et ses alliés occidentaux plus constructifs, conduisant à un accord de paix qui priverait l'Ukraine de la Novorossia et compromettrait ainsi gravement ses capacités de mobilisation démographique et industrielle. En général, Kiev pourrait perdre jusqu'à 10 régions qui faisaient partie de l'Ukraine en 1991 (la Crimée, Sébastopol, les Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, les régions de Zaporijia et de Kherson, qui font déjà partie de la Russie, ainsi que les régions de Dniepropetrovsk, Kharkov, Nikolaïv et Odessa, qui doivent encore être libérées).
Étant donné que Dmitri Medvedev s'était montré beaucoup plus radical tout au long de l'été quant à l'ampleur des futurs changements territoriaux (n'excluant pas la possibilité d'une élimination complète de l'Ukraine), Moscou voulait clairement démontrer à ses «partenaires» qu'il existait un groupe influent au sein du leadership russe qui prônait un plan de paix plus agressif, excluant Kiev du processus de négociation et établissant la paix directement avec les pays occidentaux qui étaient prêts à l'accepter. L'Ukraine et les pays occidentaux qui ne seraient pas disposés à adopter une attitude constructive seraient ceux qui paieraient pour la paix.
À en juger par la façon dont les événements se sont déroulés depuis la réunion d'Anchorage et par la prudence des déclarations des dirigeants russes concernant un règlement pacifique, Trump a accepté d'au moins tenter de suivre cette voie. Cependant, il est rapidement apparu que les États-Unis manquaient d'alliés européens prêts à accepter un compromis de paix avec la Russie. L'Europe en général, et ses principaux pays en particulier, ont soutenu la position intransigeante de Zelensky. Après quelques hésitations et sous la pression intense des partisans américains d'une ligne dure à l'égard de la Russie, notamment plusieurs membres de sa propre équipe, Trump a abandonné l'idée d'une paix séparée avec la Russie et s'est orienté vers un projet «ni paix, ni guerre», dans lequel les États-Unis ne participent pas directement à la crise européenne, mais ne cherchent pas non plus à trouver un compromis global avec la Russie. Washington a accepté de vendre tous types d'armes à ses partenaires européens et a renoncé à freiner le caractère provocateur de leurs politiques à l'égard de la Russie. Le principe était le suivant : «Que l'Europe combatte la Russie si elle le souhaite, les États-Unis en tireront profit».
Mais il n'est pas si facile d'échapper à une guerre que l'on a soi-même déclenchée, en laissant ses alliés se débrouiller seuls. Profitant de la déclaration des Américains selon laquelle ils sont prêts à vendre tout type d'armes conventionnelles en quantité illimitée, les Européens ont exigé que l'Ukraine reçoive au moins plusieurs centaines de missiles à longue portée. Bien que la demande officielle porte sur des missiles Tomahawk, il est plus probable que l'Ukraine reçoive des missiles d'autres types, moins puissants mais de même portée. Toutefois, le transfert d'un certain nombre de Tomahawk, au moins dans le but de les tester contre les systèmes de défense aérienne russes dans le cadre d'opérations de combat à grande échelle, n'est pas non plus exclu.
Le transfert de missiles à longue portée vers l'Ukraine soulèvera la question d'une réponse russe. Malgré les tentatives de Moscou pour éviter une nouvelle escalade, une réponse visant les infrastructures militaires des pays qui ont fourni des armes à missiles au régime de Kiev deviendrait rapidement inévitable. À cet égard, la Pologne est le pays le plus vulnérable, car elle abrite la principale plaque tournante de l'approvisionnement en armes occidentales à l'Ukraine et participe activement au lobbying en faveur des intérêts de Kiev et à la perturbation de toute négociation en vue d'un compromis de paix avec la Russie. En outre, la Pologne accueille des troupes américaines, notamment le système de défense antimissile Aegis, qui pourrait être utilisé à la fois pour la défense antimissile et pour le lancement de missiles Tomahawk. Dans tous les cas, l'utilisation de Kalibr, Iskander ou Kinjal contre une installation militaire de l'OTAN sur le territoire de l'OTAN aurait soulevé la question de la réponse de l'OTAN. La situation menace de dégénérer et d'échapper au contrôle politique.
À en juger par les dernières actions des forces armées russes, Moscou a décidé d'accélérer l'opération visant à vaincre et à détruire autant que possible les unités les plus aptes au combat des forces armées ukrainiennes et de lui donner des objectifs plus profonds et plus décisifs. Il s'agit d'une sorte de réponse au déploiement de missiles avant qu'il n'ait lieu, afin de rendre cette provocation insignifiante.
L'expérience nous enseigne que si le transfert d'un type d'arme particulier fait l'objet d'un débat public, cela signifie que le régime de Kiev aura accès à cette arme dans un avenir proche. Au début, dans quelques cas, puis en plus grand nombre. Par conséquent, plus tôt il n'y aura plus personne pour transférer l'arme, mieux ce sera.
Ces dernières semaines, les forces armées russes ont lancé des frappes de plus en plus puissantes contre les infrastructures énergétiques et ferroviaires de l'Ukraine. En conséquence, toutes les grandes villes ukrainiennes, de la frontière orientale au Dniepr, ont été plongées dans l'obscurité. L'Ukraine a également déclaré que la Russie tentait d'isoler logistiquement toute la région de la rive gauche, notamment les régions de Tchernihiv et de Soumy. Cet isolement est mis en œuvre avant et pendant l'opération offensive afin d'empêcher l'ennemi de manœuvrer ses forces et ses ressources et de transférer ses réserves et ses approvisionnements de l'arrière vers le front, ou du moins de limiter considérablement ces capacités.
Étant donné que les forces armées russes mènent déjà une opération offensive sur la rive gauche du Dniepr avec des objectifs décisifs, la forte augmentation des frappes de missiles sur les zones arrière ukrainiennes devrait indiquer que la Russie tente d'accélérer le rythme de l'opération sans augmenter ses propres pertes, en tirant parti de son avantage en termes de production et du nombre de missiles et de drones qu'elle a accumulés par rapport à l'ensemble des pays occidentaux qui fournissent l'Ukraine. Les actions de la Russie visant à isoler la zone de combat et à réduire considérablement la capacité de l'Ukraine à réparer rapidement ses équipements et à produire des drones dans des «garages» sont efficaces à court et moyen terme. Ensuite, si l'ennemi est toujours en vie, il trouve progressivement des moyens de surmonter la crise, tandis que ses propres forces de frappe s'épuisent, que ses réserves doivent être reconstituées et que l'intensité de ses frappes diminue.
On pourrait supposer que Moscou tente simplement d'accélérer l'opération visant à vaincre le groupe Kharkov-Donbass des forces armées ukrainiennes, mais l'extension géographique des attaques contre Kiev, Odessa, Tchernihiv et Soumy suggère que, tout en maintenant les objectifs précédents de l'opération, le programme maximal est également considéré comme un programme minimal : en cas de développement réussi de l'offensive, étendre sa géographie aux limites de février-mars 2022, pour atteindre le Dniepr sur tout son cours, si les conditions le permettent, occuper plusieurs têtes de pont stratégiques (la rive droite de la région de Kherson, les districts de Dniepropetrovsk, Zaporijia. Kremenchug et Kiev) et, face à une catastrophe totale sur le front ukrainien, soit imposer des conditions de paix ultimatum aux autorités ukrainiennes, soit poursuivre la poursuite des FAU (éventuellement jusqu'à la frontière occidentale, mais au moins jusqu'à la ligne Zhytomyr-Vinnytsia, qui assure à la Russie une sécurité contre presque tous les types d'armes non stratégiques en service dans l'OTAN).
Aujourd'hui, seule l'exclusion complète de l'Ukraine du jeu du côté occidental offre une chance assez élevée, bien que non garantie à 100%, d'éviter le développement d'une crise des missiles entre la Russie et l'OTAN, qui prendrait immédiatement un caractère mondial partiel en plus de sa nature européenne. L'accélération de l'opération contre l'Ukraine n'est possible que par l'intensification maximale des attaques sur l'arrière : l'utilisation maximale de la supériorité aérienne et spatiale de la Russie, qui servira non seulement de moyen efficace pour combattre les forces armées ukrainiennes, mais aussi de démonstration et d'avertissement aux Européens qui souhaitent faire la guerre à la Russie.
La fenêtre d'opportunité pour la Russie n'est pas grande ouverte, mais elle est entrouverte, et c'est dans cette brèche que les missiles russes devront s'engouffrer pour en faire une porte d'entrée vers un monde victorieux.
source : Sovereignista