Des cités-États sans limites - Partie 2

par Iain Davis

Dans la partie 1, nous avons discuté des idées des technocrates NRx et de leur influence sur le modèle de cité-État qui cherche à tirer parti de la prolifération mondiale des zones économiques spéciales (ZES). Nous avons examiné le rôle des oligarchies fonctionnelles dans cette entreprise. Dans la partie 2, nous examinons comment ce modèle de cité-État se manifeste à l'échelle internationale et ce qu'il implique, non seulement pour les structures de gouvernance mondiale, mais aussi pour l'humanité.

Dans la  partie 1, nous avons exploré l'idéologie adoptée par un puissant groupe de technocrates-oligarques NRx et la manière dont leurs propositions s'alignent sur les intérêts de leurs partenaires oligarchiques internationaux. Nous avons discuté de la stratégie d'investissement à impact du capital-risque que les technocrates NRx appellent «accélérationnisme» et de la manière dont les gouvernements sont en réalité des «oligarchies fonctionnelles».

Le modèle de «gouvernement» proposé par les technocrates NRx ne ressemble en rien à ce que nous connaissons actuellement. Il s'apparente davantage au type de dictature autoritaire exercée par les monarques féodaux de l'Europe médiévale. Ces Technates société d'État, tels qu'ils sont envisagés, équivalent en fait à des cités-États dictatoriales sous le contrôle direct des oligarques.

Les technocrates NRx cherchent à diviser les États-nations en «enclaves» (Technates société d'État) gouvernées par la technologie. Ces «royaumes» formeront un «patchwork» international, chaque enclave ou «archipel de réseaux» étant représenté par un nœud numérique, presque certainement sur une seule blockchain globale ou un «registre unifié». Les autorisations d'accès numérique au nœud, qui sert de jumeau numérique au royaume physique de l'«enclave» de la cité-État, seront contrôlées par le «fondateur» ou les administrateurs du royaume qu'il aura sélectionnés. Cela forme un Technate société d'État dirigé par un PDG roi (oligarque) où «rien n'existe officiellement» à moins d'être représenté numériquement dans le registre (blockchain) du royaume.

Les citoyens du royaume sont les clients de la société souveraine (sovcorp) qui dirige le Technate société d'État. Les clients n'auront aucune souveraineté individuelle à moins de l'acheter au «fondateur». Toute la valeur est numérique dans le royaume. La vie de votre «jumeau numérique», surveillée par l'obligation d'utiliser une identité numérique, relie de manière transparente la vie hors ligne d'un client à celle de son jumeau numérique en ligne.

En contrôlant la monnaie numérique programmable allouée au jumeau numérique du client, via son identité numérique, tout comportement inapproprié peut être puni par le fondateur ou ses administrateurs système délégués. Par exemple, en gelant «leurs dépôts» ou en «verrouillant toutes les portes aux gens pendant un certain temps à titre de punition». Il n'y a aucun moyen de recours dans un Technate société d'État. La seule option qui s'offre au client persécuté est de fuir, s'il en a les moyens.

Nous avons également discuté de la manière dont les gouvernements du monde entier ont déjà commencé à créer des Technates société d'État naissants sous la forme de milliers de zones économiques spéciales (ZES). Certaines d'entre elles, comme Shenzhen en Chine, ont déjà été établies comme des cités-États de facto, avec leurs propres juridictions de plus en plus indépendantes et leurs gouvernements embryonnaires.

Au cœur de cet effort visant à créer un patchwork mondial de cités-États se trouvent les technocrates NRx, notamment Peter Thiel, Elon Musk et Marc Andreessen aux États-Unis, ainsi que des sociétés de capital-risque comme NeWay Capital et Pronomos Capital. Mais ils sont loin d'être les seuls. Le réseau des technocrates NRx est mondial et, au plus haut niveau gouvernemental et intergouvernemental, l'espoir est de mettre en place une gouvernance mondiale d'un patchwork de Technates société d'État de cités-États.

Des cités-États intelligentes sans limites

Les technocrates NRx veulent créer un «patchwork» mondial de sociétés de surveillance numérique où «rien n'existe officiellement à moins d'être sur la chaîne». Toute la valeur est numérique et les fondateurs privés, grâce à la souveraineté suprême qu'ils ont acquise grâce à leur investissement, contrôlent leurs fiefs privés en tant que PDG «rois» des sociétés au pouvoir. En effet, en exploitant la technologie numérique et, plus particulièrement, l'intelligence artificielle (IA), les technocrates NRx veulent créer un réseau mondial de villes intelligentes financées par des fonds privés.

Une ville intelligente peut être  définie comme «une zone urbaine où la technologie et la collecte de données contribuent à améliorer (...) la durabilité et l'efficacité des opérations urbaines. (...) Les technologies de collecte de données, notamment les données en temps réel, sont au cœur des initiatives de villes intelligentes». L'objectif de la conception des villes intelligentes est de contrôler l'environnement urbain et le comportement de ses habitants.

Tout en adoptant une vision positive du contrôle comportemental des villes intelligentes, les chercheurs de l'Indonesian Journal of Information Systems and Informatics ont néanmoins  fait remarquer :

«L'influence de la technologie des villes intelligentes sur le comportement des consommateurs dans les environnements urbains et sur les routines quotidiennes et les habitudes de vie des gens est significative. (...) Le développement des villes intelligentes grâce à l'application de diverses technologies telles que les systèmes de transport intelligents, les applications de gestion du trafic et les capteurs intelligents (...) a modifié le comportement des gens. (...) Ainsi, l'application de la technologie des villes intelligentes transforme non seulement les infrastructures et les services urbains, mais entraîne également des changements significatifs dans le comportement des citoyens».

Si le contrôle comportemental exercé par les opérateurs de villes intelligentes peut être bénin, il peut également être utilisé de manière abusive par des despotes pour programmer efficacement nos vies. C'est certainement ce que les technocrates NRx ont en tête : créer un «peuple irréfléchi» dont la souveraineté sera traitée avec «dérision». Quels que soient les risques, des villes intelligentes sont construites partout dans le monde.

Le China Global Television Network (CGTN) fait partie du groupe médiatique public China Media Group. En juillet de cette année, CGTN  a rapporté comment le gouvernement chinois «accélère» le développement des villes intelligentes. CGTN a révélé que Shenzhen a remporté un prix international pour la ville intelligente de l'année décerné par le 2024 Smart-City Expo World Congress (SCEWC).

Le SCEWC a souligné à quel point le congrès avait été impressionné par l'application par Shenzhen de l'initiative politique chinoise «Une ville plus intelligente, une vie meilleure», qui vise à relever les «défis urbains» grâce au déploiement rapide de la technologie. Tout comme les technocrates NRx en Occident, les groupes de réflexion politiques chinois considèrent apparemment la technologie comme la solution, point final.

Le SCEWC  a déclaré :

«Cette initiative a mis en œuvre une stratégie de transformation numérique agressive pour relever ces défis dans divers secteurs. Parmi les éléments clés, citons le développement de réseaux à haut débit, l'utilisation de la technologie des jumeaux numériques pour modéliser et gérer les systèmes urbains, et l'intégration de l'intelligence artificielle et de la gouvernance basée sur les données dans les opérations urbaines. (...) La ville a également favorisé un environnement propice à l'innovation technologique et a attiré des investissements importants de la part d'entreprises privées développant des technologies pour les villes intelligentes».

Une fois encore, il n'y a pas de différence notable entre le modèle financier capitaliste des parties prenantes (partenariat public-privé) pour la construction de villes intelligentes dans les ZES chinoises et celui que l'on trouve ailleurs.

Le SCEWC a poursuivi :

«Shenzhen a été la première à mettre en place le modèle «4321+X» pour le développement de communautés intelligentes, qui met l'accent sur l'intégration des réseaux gouvernementaux, des réseaux vidéo, des réseaux de capteurs IoT et d'Internet afin de créer des plateformes de données et de services complètes. Ces plateformes constituent la base de diverses applications de ville intelligente, notamment la gestion de la sécurité publique, la gouvernance communautaire et la prestation de services publics».

La «communauté» de ville intelligente 4321+X est contrôlée sur la base d'un ensemble de  processus clairement définis. Le «4» fait référence à l'intégration de quatre réseaux de données : le réseau gouvernemental, les réseaux de vidéosurveillance privés des communautés, Internet et plus particulièrement l'Internet des objets (IoT). Le «3» fait référence aux trois domaines d'activité communautaire qui doivent être intégrés et surveillés par les quatre réseaux : toutes les activités commerciales, la sécurité publique (conduite publique) et la gouvernance locale des services, notamment les services de sécurité locaux. Le «2» fait référence à deux grands secteurs de services, appelés «plateformes», qui se combinent pour assurer la surveillance des trois domaines d'activité clés liés aux quatre réseaux. Les deux «plateformes» sont les autorités locales et les forces de l'ordre.

Enfin, le «1» fait référence à la base de données principale qui, lorsque la technologie des registres distribués (DLT), telle que la blockchain, est utilisée, pourrait être appelée «registre unifié». Le registre relie toute la surveillance de la ville intelligente, combinant 4, 3 et 2, en un seul système de ville intelligente administré de manière centralisée. La ville intelligente est censée faciliter «X», qui est la fourniture artificiellement intelligente de gouvernance et de services aux citoyens.

Le registre unifié («1») est surveillé et contrôlé par le «cerveau urbain» ou «cerveau de la ville», qui est le système de commande central de la ville intelligente. La Société chinoise d'urbanisme, une organisation non gouvernementale (ONG) qui opère avec l'accord du ministère chinois de la Construction et du ministère des Affaires civiles, affirme que l'objectif du «cerveau urbain» est d'allouer les «ressources publiques» et d'améliorer la «gouvernance sociale» afin de fournir «de nouvelles voies pour promouvoir un développement économique et social durable».

Comme nous l'avons souligné dans la première partie, l'innovation technologique moderne en Chine est en grande partie le résultat d'un partenariat public-privé. À Hangzhou, par exemple, le City Brain est géré par une seule  entreprise mondiale :

«Alibaba est le moteur technologique, des plateformes de données aux algorithmes d'analyse avancée, qui permet toutes les applications de la ville intelligente».

En termes technocratiques NRx, le groupe Alibaba est la société souveraine (sovcorp) de la ville de Hangzhou, avec une capacité considérable à contrôler potentiellement la vie de ses neuf millions de citoyens ou «clients». Comme pour tous les développements liés aux villes intelligentes, les médias ne rapportent que les avantages sociaux réalisés ou prévus. Les pièges potentiels sont soigneusement ignorés. Pour comprendre le danger auquel nous sommes tous confrontés si nous décidons de vivre dans de telles villes, nous devons d'abord examiner le fonctionnement prévu des systèmes de crédit social.

De nombreux mythes persistants circulent en Occident au sujet du système de crédit social (SCS) chinois. Les médias grand public vous feront parfois croire qu'il s'agit déjà d'un cauchemar totalitaire, tandis que certains médias indépendants tenteront de vous convaincre qu'il n'existe pas. La vérité se situe quelque part entre les deux.

 Source

La Chine est le seul pays à avoir officiellement mis en place un SCS, mais ce n'est pas le seul à l'avoir mis en œuvre. L'objectif du crédit social est de récompenser ou de punir le comportement des citoyens, non pas par le biais des tribunaux ou d'une procédure judiciaire, mais en améliorant ou en restreignant l'accès aux services publics et privés. Dans le cadre de l'opération «Choke Point» aux États-Unis, le département de la Justice a collaboré avec des banques privées afin de couper l'accès au financement à des petites et moyennes entreprises tout à fait légales jugées comme présentant un «risque pour la réputation». De même, au Canada, le gouvernement a collaboré avec des banques privées et des assureurs pour  fermer les petites entreprises de manifestants légaux et légitimes. Ce ne sont là que quelques exemples parmi tant d'autres du fonctionnement du SCS en Occident.

Le SCS chinois a été officiellement créé  en 2014. Il s'agit d'un ensemble tentaculaire et souvent confus de directives et de réglementations gouvernementales que chaque autorité provinciale doit déchiffrer et appliquer du mieux qu'elle peut. L'objectif général est d'établir une mesure de la «solvabilité sociale». Cela ne signifie pas seulement «crédit» au sens financier. Cela concerne le degré de «fiabilité» que l'État accorde à ses propres services et administrations locales, aux entreprises et aux particuliers.

Le SCS chinois fait référence aux «entités», c'est-à-dire aux organisations publiques et privées, dont les entreprises. Une grande partie du SCS vise à lutter contre la corruption dans le secteur public, en éliminant le «manque de fiabilité» de ces entités afin de promouvoir une société «harmonieuse».

Il se concentre également sur le «manque de fiabilité» des individus. L'un des objectifs du SCS est de «mettre les individus peu fiables sur une liste noire de crédit». Un autre objectif est de développer des systèmes en ligne pour évaluer la «fiabilité» du crédit social des individus et, par exemple, punir ceux qui se livrent à la «propagation de rumeurs» en ligne ; il est question de systèmes permettant d'évaluer le «caractère individuel» des citoyens et de faire respecter la «moralité citoyenne».

En Chine, une «personne physique» est une construction juridique qui désigne un  être humain ou un citoyen. Dans les  améliorations apportées à son SCS annoncées pour 2025, le gouvernement chinois a encouragé les autorités régionales à promouvoir «la construction du crédit des personnes physiques» et à établir «des dossiers de crédit solides pour les personnes physiques».

En examinant le développement de la ville intelligente à Shenzhen et les risques liés à la mise en commun des «mégadonnées», les chercheurs de l'Institut d'études chinoises de Berlin  ont constaté :

«Les systèmes numériques de Shenzhen entraînent une centralisation rampante des données qui risque de transformer les unités administratives inférieures en simples utilisateurs des plateformes intelligentes au niveau de la ville, plutôt qu'en contrôleurs de leurs propres ressources de données. Le développement des villes intelligentes et les ambitions en matière de mégadonnées impliquent donc une modification des relations entre les parties prenantes au niveau local et rapprochent également les parties prenantes non gouvernementales, telles que les entreprises informatiques et les instituts de recherche, des nouveaux flux de données et des systèmes de gouvernance intelligente».

Dans un monde façonné par le capitalisme des parties prenantes, les «systèmes de gouvernance intelligents» sont invariablement contrôlés par le secteur privé. Les gouvernements locaux deviennent de «simples utilisateurs» des «cerveaux urbains» supervisés par des multinationales. L'objectif évident est de relier le contrôle comportemental offert par la technologie des villes intelligentes au SCS.

Pile de mégadonnées de la ville intelligente à Shenzhen -  Source.

Comme l'a souligné le MIT Technology Review en 2022, il n'existe actuellement en Chine aucun système de crédit social universel et écrasant qui permette un  contrôle totalitaire :

«Il n'y a encore aucune preuve que ce système ait été utilisé de manière abusive à des fins de contrôle social généralisé (même s'il reste possible qu'il puisse être utilisé pour porter atteinte aux droits individuels)».

En effet, la technologie des villes intelligentes combinée au SCS pourrait certainement être utilisée pour manipuler socialement les populations. La tendance vers le développement de villes intelligentes capables d'appliquer les «règles» du SCS ne se limite en aucun cas à la Chine. Il s'agit d'un programme politique de gouvernance mondiale et le déploiement de l'infrastructure numérique nécessaire est mondial. Bien que la plupart d'entre nous n'aient pas encore fait l'expérience de l'oppression systématique qui se profile, il serait extrêmement imprudent d'ignorer le fait qu'un panoptique numérique est en train d'être érigé autour de nous.

Si nous acceptons la transformation en cours de nos lieux de vie en villes et banlieues intelligentes, c'est la «confiance» que nous aurons accordée à nos dirigeants, quels qu'ils soient, qui sera la question centrale. Nous n'aurons d'autre choix que de croire que les systèmes de contrôle numériques dans lesquels nous vivrons sont purement à notre avantage. Nous devrons croire que l'application des règles du SCS sera équitable. Il n'y a actuellement aucune raison de penser que ce sera le cas.

L'avenir urbain potentiel que les oligarques à l'origine de ce programme ont en tête correspond aux ambitions des technocrates NRx. Il semble que l'avenir prévu pour nos cités-États intelligentes soit une tyrannie envisagée.

Technates société d'État intergouvernementaux

La prolifération mondiale des ZES offre de nombreuses opportunités d'investissement attrayantes pour les technocrates NRx et autres oligarques (voir  partie 1). Les ZES ne sont toutefois qu'une possibilité parmi d'autres pour l'implantation potentielle de Technates société d'État. La transition mondiale vers l'urbanisation en offre beaucoup d'autres.

Ironiquement, les Nations unies (ONU) signalent la criminalité rampante qui caractérise de nombreux projets de ZES, mais préconisent également l'expansion rapide et significative des ZES. Comme indiqué dans la  partie 1, il existe actuellement peu ou pas de preuves que les ZES favorisent la croissance socio-économique. Il existe de nombreuses preuves qu'elles s'emparent du territoire national et le transforment en juridictions privées effectives.

Pourtant, en 2022, l'ONU a créé l'Alliance mondiale des zones économiques spéciales (GASEZ) afin d'accroître l'empreinte mondiale des ZES. La GASEZ  affirme que :

«Les zones économiques spéciales (ZES) peuvent apporter une contribution importante à la croissance économique et au développement durable. Elles peuvent aider à attirer les investissements, à créer des emplois, à stimuler les exportations et à renforcer les capacités de production. (...) Collectivement, les ZES peuvent être plus efficaces en matière de modernisation et de promotion des politiques, et rallier les parties prenantes, notamment les gouvernements, le secteur privé et les organisations internationales».

Une fois encore, il n'existe pratiquement aucune preuve pour étayer les affirmations de la GASEZ concernant la croissance économique. Si l'ONU se montre enthousiaste à l'égard du développement des zones/villes hybrides des ZES, c'est parce qu'elle les considère comme un moyen plus efficace de promouvoir ses «politiques» à l'échelle mondiale.

Lors du lancement de la GASEZ en 2022, l'ONU  a annoncé :

«La CNUCED [Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement] s'est associée à sept associations mondiales, régionales et nationales représentant plus de 7000 zones économiques spéciales (ZES) pour lancer une alliance mondiale. (...) Elles [les ZES] portent différents noms, notamment zones de libre-échange et parcs industriels, et sont largement utilisées par les économies développées et en développement. L'Alliance mondiale des zones économiques spéciales (GASEZ) vise à promouvoir la modernisation de ces zones à travers le monde et à maximiser leur contribution aux objectifs de développement durable (ODD) des Nations unies. (...) Un nouveau modèle de zones économiques spéciales durables prend donc rapidement forme et contribue à des économies plus inclusives, résilientes et durables dans les pays où elles opèrent».

Les Nations unies appellent les villes et les agglomérations dans lesquelles nous vivons des «établissements humains». Les villes à charte, les ZES à capacité résidentielle, les développements hybrides zone/ville, les villes résilientes, les villes de 15 minutes, etc. sont tous des «établissements humains» aux yeux des Nations unies. En outre, tous ces projets de rénovation urbaine intègrent systématiquement les technologies des villes intelligentes.

En 1977, les Nations unies ont créé le Programme des Nations unies pour les établissements humains (ONU-Habitat) afin de promouvoir «des villes socialement et écologiquement durables». ONU-Habitat  déclare :

«ONU-Habitat est le point focal pour toutes les questions relatives à l'urbanisation et aux établissements humains au sein du système des Nations unies. (...) ONU-Habitat collabore avec les gouvernements, les organisations intergouvernementales, les agences des Nations unies, les organisations de la société civile, les fondations, les institutions universitaires et le secteur privé afin d'obtenir des résultats durables dans la résolution des défis liés à l'urbanisation».

L'urbanisation est le processus de déplacement de la population des zones rurales vers les zones urbaines, ou les établissements humains dans le jargon de l'ONU. ONU-Habitat a adopté sans réserve le modèle de développement fondé sur le partenariat public-privé, ou capitalisme des parties prenantes, pour relever «les défis de l'urbanisation».

En 2018, le Département des affaires économiques et sociales des Nations unies (DAES) a publié les conclusions de ses recherches dans  World Urbanization Prospects :

«Aujourd'hui, 55% de la population mondiale vit dans des zones urbaines, une proportion qui devrait passer à 68% d'ici 2050. Les projections montrent que l'urbanisation (...) combinée à la croissance globale de la population mondiale pourrait ajouter 2,5 milliards de personnes supplémentaires aux zones urbaines d'ici 2050, près de 90% de cette augmentation ayant lieu en Asie et en Afrique. (...) D'ici 2030, le monde devrait compter 43 mégapoles de plus de 10 millions d'habitants, la plupart situées dans les régions en développement (...) et dont beaucoup se trouvent en Asie et en Afrique. (...) À mesure que le monde continue de s'urbaniser, le développement durable dépend de plus en plus de la bonne gestion de la croissance urbaine, en particulier dans les pays à faible revenu et à revenu intermédiaire inférieur, où le rythme de l'urbanisation devrait être le plus rapide».

Compte tenu de ces perspectives d'urbanisation, et en mettant particulièrement l'accent sur la gestion du développement urbain dans le « Sud global» - terme générique désignant les pays en développement, où qu'ils se trouvent -, ONU-Habitat a publié son Plan stratégique 2020-2023 :

«ONU-Habitat, en tant que point focal, appellera tous les acteurs et parties prenantes du développement (...) à travailler de concert pour l'aider à mettre en œuvre son Plan stratégique. (...) Un effort important est nécessaire pour repenser l'engagement avec le secteur privé afin de tirer parti des investissements dans l'urbanisation durable et de promouvoir des modèles de développement plus appropriés».

Le «Sud global» tel que défini par l'Organisation pour les femmes dans la science pour le
monde en développement, une unité de l'UNESCO -  Source.

L'ONU souhaite vivement libérer les financements privés afin de construire des mégapoles intelligentes et humaines, en particulier sur les marchés émergents et en développement du Sud global, qui répondent aux objectifs de l'ONU en matière d'urbanisation durable. L'objectif de développement durable n°11 ( ODD 11) définit le programme de développement urbain du  partenariat public-privé mondial.

L'ONU appelle cela son «Nouvel agenda urbain». Le Nouvel agenda urbain souligne l'importance de construire des «villes intelligentes» pour atteindre les ODD :

«Le Nouvel agenda urbain préconise le renforcement des réseaux technologiques et de communication et des approches de villes intelligentes qui utilisent la numérisation, les énergies propres et les technologies. (...) Il convient d'explorer des possibilités de financement et des partenariats innovants et de renforcer considérablement la capacité des gouvernements locaux à acquérir, tester et mettre en œuvre efficacement les technologies de pointe. (...) Pour contribuer efficacement à la durabilité urbaine, il est nécessaire d'appliquer les technologies et innovations de pointe».

La «ville intelligente» est construite en déployant des «technologies de pointe» au sein de ses infrastructures. Une ville intelligente peut être construite à partir de zéro ou développée dans une ville ou une agglomération existante. L'ONU explique quelles technologies de pointe elle considère comme essentielles pour la durabilité urbaine :

«[Les technologies de pointe] comprennent actuellement, entre autres, l'Internet des Objets, les réseaux de capteurs, la communication de machine à machine, la robotique, l'intelligence artificielle, la réalité virtuelle et augmentée, l'impression 3D, les systèmes d'information géographique (SIG), la télédétection, les véhicules autonomes sans pilote, les drones, la blockchain, l'informatique cryptographique et le traitement et la visualisation des mégadonnées».

Les «technologies de pointe» de l'ONU sont, bien sûr, exactement le type de technologies que les technocrates NRx prétendent être la solution technologique à tout (voir  partie 1). Les Technates société d'État sont pratiquement impossibles à distinguer des développements hybrides de zones/villes envisagés par le Nouveau Programme pour les villes de l'ONU.

L'inconvénient, du point de vue de l'humanité, est qu'au niveau intergouvernemental mondial et au niveau mondial des réseaux d'entreprises multinationales, il existe un engagement ferme à mettre en place un État de surveillance numérique biométrique qui menace de nous asservir tous. Bien que l'ONU appelle cela «développement durable».

Le patchwork de la gouvernance mondiale

Non seulement l'ONU est favorable aux projets de panoptique numérique des technocrates NRx, mais elle soutient également leur idée d'un «patchwork de domaines». L'ONU considère que l'avenir de la gouvernance mondiale réside dans une autorité mondiale centralisée exercée sur un réseau transnational de cités-États. Ou, comme le dit ONU-Habitat, «la connectivité entre les réseaux urbains, entre les villes et leurs environs (...) doit être renforcée. Cela nécessite une approche du développement à l'échelle nationale, et parfois transfrontalière».

Le modèle de gouvernance mondiale de l'ONU évolue dans cette direction depuis un certain temps déjà. En 2005, Ken Livingston, alors maire de Londres, a convoqué le réseau de villes C20, invitant les maires de dix-huit autres villes à travailler collectivement à la réduction de la pollution climatique (émissions de CO2). En 2006, l'ajout de 22 maires a donné naissance au  réseau de villes C40.

Le réseau C40 est financé, entre autres, par la Children's Investment Fund Foundation (CIFF), qui bénéficie d'un soutien important de la Fondation Gates. L'objectif de la CIFF est d'améliorer la vie des enfants vivant dans les pays du Sud en «faisant pression» sur leurs gouvernements afin qu'ils créent des «environnements favorables» réglementaires pour stimuler le  commerce du carbone national sur les marchés mondiaux du  système d'échange de quotas d'émission (ETF).

Un autre bailleur de fonds important du C40 est Bloomberg Philanthropies, dirigé par l'oligarque et ancien maire de New York, Michael Bloomberg. Toujours animé par son engagement en faveur des politiques de gouvernance mondiale des Nations unies, le C40 a officialisé en 2011 sa relation avec l'ONU en concluant un  partenariat pour l'action climatique avec la Banque mondiale, une agence spécialisée des Nations unies. Ces partenariats avec l'ONU s'inscrivent dans la volonté de cette dernière de développer sa gouvernance mondiale à travers un réseau international de cités-États.

En 2013, le théoricien politique américain Benjamin R. Barber (1939-2017) a publié « If Mayors Ruled the World : Dysfunctional Nations, Rising Cities» (Si les maires gouvernaient le monde : nations dysfonctionnelles, villes en plein essor). Barber affirmait que les administrations municipales étaient plus proches de leurs populations et donc plus représentatives démocratiquement que les États-nations. Il soutenait que les administrations municipales, dans les pays du monde entier, avaient plus en commun entre elles qu'avec leurs propres gouvernements nationaux. Libérées des divisions politiques et des rivalités nationales, il postulait que les villes étaient de meilleurs «éléments constitutifs de la gouvernance mondiale».

Préconisant un réseau mondial de villes, Barber écrivait :

«Si la démocratie doit survivre à la mondialisation, il est peut-être essentiel d'imaginer un ordre démocratique mondial dont la ville serait le cœur. Il ne faut pas envisager les États, mais les villes comme les fondements de la gouvernance mondiale. (...) L'objectif est une gouvernance mondiale dans laquelle la ville prédomine».

Manifestement enthousiasmé par la vision de Barber, Michael Bloomberg a annoncé qu'il quittait son poste de maire de New York et a organisé le premier sommet  CityLab en 2013. Les maires de villes du monde entier ont été invités à se rencontrer et à collaborer afin «d'échanger des idées et de s'attaquer à certains des problèmes les plus urgents qui touchent les villes à travers le monde».

En 2014, un mois après avoir officiellement quitté ses fonctions à New York, Bloomberg a été  nommé premier envoyé spécial des Nations unies pour les villes et le changement climatique. Cela a permis de renforcer le lien entre le développement urbain et la mise en œuvre du programme de gouvernance mondiale.

Le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, a déclaré que l'objectif de la création de ce poste pour Bloomberg était de permettre à l'ONU de consulter «les maires et les principales parties prenantes concernées» afin de «mobiliser l'action des villes dans le cadre de la stratégie à long terme [de l'ONU]». Déjà président du conseil d'administration du réseau des villes C40, Bloomberg a rapidement mis en place le  Pacte des maires, qui engage les dirigeants municipaux à mettre en œuvre les ODD des Nations unies.

En 2016, le Pacte mondial des maires des Nations unies s'est associé au Pacte des maires de l'Union européenne (UE) pour devenir le  Pacte mondial des maires pour le climat et l'énergie (GCoM). Actuellement envoyé spécial du secrétaire général des Nations unies pour les ambitions et les solutions climatiques, Michael Bloomberg est le coprésident actuel du GCoM.

Logo de l'organisation américaine du Pacte mondial des Nations unies -  Source.

Le GCoM a mis en place l'initiative  INVEST4CITIES afin de générer des «investissements massifs et ciblés» pour construire des villes intelligentes. Les opportunités d'investissement du secteur privé devraient représenter «23 000 milliards de dollars de potentiel d'investissement» d'ici 2030. Le rôle du secteur public (les collectivités locales) est de créer «des environnements propices qui soutiennent les investissements locaux». Le plan du GCoM prévoit que des «instruments de financement à grande échelle» financeront la «mise en œuvre locale» de technologies de pointe afin de construire des villes intelligentes conformes à la gouvernance mondiale (ODD).

La même année (2016) où le GCoM a été signé par un réseau international de maires, Bloomberg a créé le  Parlement mondial des maires (GPM) afin de conférer aux dirigeants municipaux des rôles officiels dans la gouvernance mondiale. Le GPM a été proposé pour la première fois en 2013 par Bloomberg CityLab, sur la base de «l'idée d'une plateforme de gouvernance mondiale pour les villes» de Benjamin Barber. Barber s'est personnellement impliqué dans la création du GPM et, à sa mort en 2017, le GPM a créé le prix annuel  Benjamin Barber Award, décerné au maire le plus conforme à la gouvernance mondiale de l'année.

L' objectif du GPM est de s'attaquer à la souveraineté politique supposée des gouvernements nationaux et de repenser les relations internationales. Le GPM défend «le droit des villes à l'autonomie» et promeut «la prise de décision collective des villes au-delà des frontières nationales». Le GPM «participe activement à la prise de décision des organisations internationales». Le GPM est l'expression par l'ONU de la vision de Barber d'une «gouvernance mondiale dans laquelle la ville prédomine».

En 2017, adoptant l'accélérationnisme des technocrates NRx, le réseau C40 a commencé à mettre en œuvre un certain nombre d'« accélérateurs à fort impact». Les accélérateurs C40 constituent l'un des «pipelines de projets» qui contribuent à la  stratégie INVEST4CITIES du GCoM.

Le GCoM vise à «accélérer l'accès des villes et des collectivités locales aux ressources financières» en «supprimant les obstacles aux plans et projets d'action climatique orientés vers les investisseurs et en débloquant des instruments de financement à grande échelle pour stimuler la mise en œuvre des actions urbaines». Comme vous pouvez l'imaginer, avec 23 000 milliards de dollars d'opportunités d'investissement en perspective, le retour sur investissement envisagé est non seulement alléchant, mais si la cité-État prévue est un projet de start-up, elle promet également aux oligarques d'éventuels droits de propriété sur la ville (voir  partie 1).

La Commission économique des Nations unies pour l'Europe (CEE-ONU) a organisé la  Journée des villes en 2019. Les maires de toute la «région», comme l'appelle l'ONU, c'est-à-dire l'Europe, se sont réunis pour discuter de la «manière de créer des villes intelligentes et durables». Cela a abouti à la Déclaration de Genève des maires de 2020. En réponse à de multiples crises mondiales présumées - la  pseudopandémie, la crise climatique, les catastrophes naturelles, etc. - les maires de la CEE-ONU ont noté que la réponse politique mondiale à la pseudopandémie pouvait être adoptée comme modèle pour le développement urbain :

«Les villes étaient confinées - et de nombreuses industries, réseaux de transport et entreprises ont fermé - nous (...) avons commencé à découvrir une vie urbaine inconnue : une meilleure qualité de l'air, le retour de la nature dans nos villes et des rues vides laissant la place aux cyclistes et aux piétons. (...) La pandémie a servi de terrain d'essai pour imaginer à quoi pourraient ressembler les villes ; la transformation des espaces urbains s'est produite du jour au lendemain. S'il n'y a qu'une seule leçon à tirer de cette crise, c'est que notre réalité urbaine peut changer rapidement [et] que les comportements peuvent être adaptés. (...) L'objectif de développement durable (ODD) n°11 appelle à agir en faveur de (...) villes résilientes et durables. Il nous appartient désormais de placer les ODD au centre de nos efforts de relance et de créer de nouvelles réalités urbaines».

Aujourd'hui, avec «plus de 13 500 villes et gouvernements locaux» issus de «6 continents et 147 pays», le GCoM prétend représenter «plus de 1,2 milliard de personnes». Il est toutefois difficile de voir comment le GCoM «représente» d'autres personnes que ses «parties prenantes» publiques et privées. On peut se demander combien de personnes qui élisent leurs «représentants» locaux et municipaux dans ces villes et banlieues coordonnées par le GCoM sont informées qu'elles consentent à la gouvernance mondiale et à la transformation de leurs communautés en technates, ces villes intelligentes gérées par des entreprises publiques.

Des rues vides, l'absence de voitures, des ports pour drones, des transports publics sans conducteur contrôlés par l'IA, des laboratoires de protéines cultivant des substituts alimentaires artificiels, la réalité augmentée, des snacks à base d'insectes et de nouvelles identités religieuses font partie de ce que le groupe de réflexion Chatham House (The Royal Institute of International Affairs), dirigé par des oligarques, a prédit en 2021 avec sa notion de  Futurescape. Que ce soit ou non la vie urbaine future que nous souhaitons tous n'a aucune importance. À tous les niveaux, les technocrates NRx et leurs collègues oligarques considèrent cette «urbanisation» comme la voie vers la mise en place d'une gouvernance mondiale efficace.

Le fait que l'ONU considère les confinements sociaux comme un exemple de ce qu'elle appelle une «meilleure vie urbaine» trahit les véritables intentions des oligarques.

Une représentation d'une version future potentielle du Piccadilly Circus de Londres,
gracieusement fournie par l'initiative Chatham House, Futurescape -  Source.

La gouvernance mondiale des villes intelligentes

Les Nations unies (ONU) déclarent être responsables de la  gouvernance mondiale. L'ONU affirme également que la «gouvernance» signifie : «le processus de prise de décision et le processus par lequel les décisions sont mises en œuvre». Par conséquent, l'ONU affirme être l'organisme qui prend et met en œuvre les décisions - qui se traduisent par des politiques gouvernementales - pour le monde entier.

ONU-Habitat - le «point focal pour toutes les questions relatives à l'urbanisation et aux établissements humains» de l'ONU - avec son Nouvel agenda urbain visant à transformer l'environnement urbain en un réseau mondial de villes intelligentes, vante les mérites du capitalisme des parties prenantes et souhaite utiliser le modèle associé de partenariat public-privé. En 2022, ONU-Habitat et le Forum économique mondial (FEM) ont créé le  Partenariat mondial pour l'investissement local (GPLI). Le GPLI a immédiatement mis en place l' Alliance mondiale des villes intelligentes du G20 et a clarifié son objectif public-privé :

«Les collaborations public-privé reflètent une forme de gestion indirecte dans l'administration publique, où (...) des partenaires publics, privés ou à but non lucratif prennent des décisions conjointement. (...) Les collaborations public-privé peuvent réutiliser les actifs de la ville pour le déploiement d'infrastructures numériques. (...) Les actifs physiques, tels que les toits, les poteaux électriques, les lampadaires, les feux de circulation, les conduits et autres, peuvent devenir des actifs intelligents et être utilisés pour améliorer l'efficacité et créer de nouveaux services. Les espaces publics et l'espace aérien peuvent acquérir une nouvelle valeur grâce à des technologies telles que les drones, qui permettent de nouveaux cas d'utilisation».

ONU-Habitat et le WEF soulignent les opportunités d'investissement dans le secteur privé pour ceux qui ont les moyens d'en tirer profit, à savoir les oligarques :

«Les services des villes intelligentes peuvent générer de nouvelles sources de revenus et des économies qui seront partagées entre les partenaires».

Le Futurescape imaginé par Chatham House est en cours de construction avec le soutien des Nations unies et des multinationales «leaders» regroupées sous l'égide du WEF. Il s'agit également d'un projet partagé par le groupe de nations BRICS+ et leurs partenaires commerciaux.

Les BRICS ont créé l'Assemblée générale des villes et des municipalités, qui se concentrera sur la «coopération intermunicipale» plutôt que sur la coopération internationale. À la suite du sommet des BRICS de 2025 au Brésil, le groupe BRICS a publié une  déclaration commune :

«L'un des thèmes clés qui façonneront l'avenir des BRICS est le développement de villes intelligentes soutenues par les technologies émergentes, en particulier l'intelligence artificielle (IA). (...) Avec l'expansion récente des BRICS pour inclure des pays tels que l'Arabie saoudite, l'Égypte, les Émirats arabes unis, l'Éthiopie et l'Iran, le bloc s'impose comme une plateforme de premier plan pour la coopération entre les pays du Sud (...) en particulier dans le domaine de l'urbanisation durable grâce à des technologies telles que l'IA. (...) L'intelligence artificielle est de plus en plus adoptée dans les grandes villes des BRICS, avec un impact notable sur l'urbanisme, la gestion des services publics et l'engagement civique. La Chine est à la pointe du développement des villes intelligentes alimentées par l'IA, en particulier à Shanghai et Shenzhen».

Le groupe BRICS+ souligne l'importance de la Nouvelle banque de développement (NDB) des BRICS pour «financer des infrastructures durables» et «augmenter les prêts pour les projets de services publics basés sur l'IA». Le groupe observe que «la coopération Sud-Sud par le biais des BRICS crée un dialogue actif».

L'ONU considère la coopération «Sud-Sud» - qui désigne les partenariats entre les pays de l'hémisphère sud - comme «une modalité de développement essentielle pour accélérer les progrès vers la réalisation du Programme de développement durable à l'horizon 2030». Le Bureau des Nations unies pour la coopération Sud-Sud (UNOSSC)  collabore stratégiquement avec la Banque islamique de développement (BID). À son tour, la BID entretient un partenariat de travail étroit avec  la NDB. La BID et la NDB se sont associées à sept autres «banques multilatérales de développement» (BMD) pour former un partenariat mondial coordonné par le  Groupe de la Banque mondiale des Nations unies :

«Un effort mondial beaucoup plus important est donc nécessaire pour (...) relever les défis transfrontaliers [c'est-à-dire transnationaux]. (...) Nous [les dirigeants des BMD] approfondirons notre collaboration autour de mécanismes innovants communs visant à stimuler la mobilisation de capitaux privés, tant au niveau national qu'international. (...) Nous reconnaissons la nécessité d'explorer de nouvelles voies pour renforcer la mobilisation des capitaux privés».

Quel que soit l'endroit où vous vivez sur Terre, l'engagement de votre gouvernement à créer un réseau mondial de zones/villes hybrides intelligentes financées par des «capitaux privés» est inébranlable, car votre gouvernement suit un programme politique mondial qu'il n'a pas créé et qu'il ne peut pas modifier.

Au Vietnam, par exemple, l'engagement en faveur de la construction de villes intelligentes est important. Le média d'État vietnamien, The Voice of Vietnam (VoV),  rapporte :

«Le Vietnam connaît une transformation radicale avec un objectif clair : construire des villes intelligentes au service de la population. Cet effort s'appuie sur des stratégies nationales telles que le Plan de développement durable des villes intelligentes 2018-2025 avec une vision à l'horizon 2030, le Programme national de transformation numérique jusqu'en 2025 avec une vision à l'horizon 2030, la Stratégie de développement de l'administration électronique vers un gouvernement numérique et le Projet 06 sur les données démographiques et l'identité numérique».

Le VoV indique que les habitants des villes intelligentes peuvent «signaler directement les problèmes aux autorités, qui réagissent et prennent des mesures correctives». Les citoyens vietnamiens des villes intelligentes numériques peuvent faire part de leurs préoccupations concernant «la sécurité publique, la gestion de l'environnement, les soins de santé, (...) l'éducation», etc. via l'application pour ville intelligente installée sur leur appareil. Le VoV note avec enthousiasme que les centres d'opérations intelligents surveillés par l'IA et situés au centre-ville - Urban ou City Brains - reliés aux appareils des citoyens et à leur identification électronique vietnamienne (VNeID), délivrée par le ministère vietnamien de la Sécurité publique (MSP), transforment efficacement les «smartphones» des citoyens des villes intelligentes vietnamiennes en «microphones».

Le VoV ajoute :

«Les citoyens doivent également jouer leur rôle : vérifier leur VNeID au niveau 2, télécharger leurs documents personnels sur leurs comptes numériques, utiliser le portail national (...) pour les services publics, télécharger l'application locale de ville intelligente et utiliser les paiements sans espèces dans la mesure du possible. Chaque pression sur un écran ajoute une nouvelle brique à la construction de la vision vietnamienne d'une ville moderne, intelligente et vivable pour l'avenir».

Le contrôle quasi inimaginable exercé par l'État sur la vie de chaque «citoyen» fait partie du plan de transformation numérique du Vietnam, le  projet 06. Le gouvernement vietnamien a déjà entamé le processus de gel de 86 millions des 200 millions de comptes bancaires estimés au Vietnam, à moins qu'ils ne soient «vérifiés» à l'aide d'une  identification numérique approuvée par l'État (authentification biométrique ou VNeID). Il est donc clair que chaque citoyen «doit» se conformer et que la transformation numérique, malgré tous les discours flous sur l'inclusion, est ouvertement exclusive.

Le Projet 06 est dirigé par la Banque d'État du Vietnam (SBV)  en étroite collaboration avec le ministère de la Sécurité publique (MSP). Une partie importante du rôle du MSP consiste à assurer l'ordre social et à collecter, analyser et évaluer des informations  dans le but de «prévenir, détecter et déjouer tout complot et acte de violation de la sécurité nationale et d'éliminer toute menace à la sécurité nationale», de protéger le «Parti» et l'«État», et de «mettre en œuvre les engagements et obligations internationaux».

Le plan de surveillance numérique a été promu par le  Premier ministre Pham Minh Chinh et d'autres responsables gouvernementaux, mais l'initiative politique du projet 06 n'est pas née au sein du gouvernement vietnamien. Avec sa «vision pour 2030» déclarée, le projet 06 est fermement ancré dans le programme de gouvernance mondiale des Nations unies (ONU).

Le  ministère vietnamien de la Planification et du Développement a souligné que la transformation numérique du pays contribuera à la réduction des émissions (de CO2), même si elle est manifestement conçue pour permettre la surveillance de la population par l'État. S'exprimant en janvier dernier, le sous-secrétaire général des Nations unies, Amandeep Singh Gill, s'est dit impressionné par l'approche de partenariat public-privé (multipartite) adoptée par le Vietnam pour «exploiter les technologies numériques au service d'un développement inclusif et durable».

Il  a ajouté :

«J'ai vu de mes propres yeux comment le Vietnam avance avec force et proactivité dans les domaines de la transformation numérique et de l'IA. (...) Des cadres sont nécessaires pour garantir que tout le monde bénéficie des progrès techniques et que personne ne soit laissé pour compte. (...) Le Pacte numérique mondial offre un tel cadre au niveau mondial, et la volonté du Vietnam de jouer un rôle actif dans des domaines clés [sic] est saluée et appréciée par les Nations unies».

Le  Global Digital Compact, adopté sans vote en septembre 2024 par les États membres de l'ONU en tant qu'annexe au Pacte pour l'avenir de l'ONU, est le «cadre mondial» de l'ONU visant à faciliter «l'action multipartite» afin de permettre «la réalisation des objectifs de développement durable». L'ONU a défini les «biens publics numériques» comme les logiciels, les données, les modèles d'IA et tous les contenus publiés en ligne. En outre, elle a décidé que les «infrastructures publiques numériques» désignaient essentiellement tout le matériel et les infrastructures physiques de tous les systèmes de communication numérique.

L'ONU a déclaré qu'elle considérait «les biens publics numériques et les infrastructures publiques numériques comme des moteurs essentiels de la transformation numérique inclusive et de l'innovation». Elle a ajouté que «les gouvernements, le secteur privé, la société civile, les communautés techniques et universitaires et les organisations internationales et régionales» devraient travailler ensemble pour «tirer parti des biens publics numériques et des infrastructures publiques numériques afin de faire progresser les solutions pour les objectifs de développement durable».

En d'autres termes, l'ONU a décidé que l'internet et la technologie numérique, dans leur ensemble, devaient être mis à profit pour mettre en œuvre les programmes politiques de gouvernance mondiale de l'ONU. L'ONU a invité «le secteur privé et les acteurs philanthropiques [oligarques]» à financer la transformation numérique.

Les populations pourraient ne pas vouloir accepter la transformation numérique de leur monde, ni le degré de surveillance publique-privée qui leur est imposé. Anticipant peut-être une certaine résistance, l'ONU a décidé que tout ce qui remettait en question son programme de gouvernance mondiale transformatrice constituait une «forme de violence» qu'elle qualifie de «mésinformation et désinformation» :

«Nous devons lutter de toute urgence contre toutes les formes de violence, notamment (...) toutes les formes de discours haineux et de discrimination, de mésinformation et de désinformation. (...) Nous nous engageons, d'ici 2030, (...) à évaluer l'impact de la désinformation et de la mésinformation sur la réalisation des objectifs de développement durable. (...) Nous appelons en outre de toute urgence (...) les plateformes de médias sociaux à fournir aux chercheurs l'accès aux données (...) afin de constituer une base de données factuelles sur la manière de lutter contre la désinformation, la mésinformation et les discours haineux, qui puisse éclairer les politiques, les normes et les meilleures pratiques des gouvernements et des entreprises».

L'idée que les gouvernements et les entreprises privées devraient élaborer des «politiques» pour lutter contre la «désinformation et la mésinformation» peut sembler raisonnable à première vue, mais tout dépend de qui décide de ce qui constitue la désinformation et la mésinformation. L'ONU indique clairement que la désinformation et la mésinformation comprennent les informations qui  portent atteinte à ses politiques en matière de «santé publique et d'action climatique».

Remettre en question la transformation numérique mondiale qui vise à «faire progresser les solutions pour les objectifs de développement durable» menace «l'action climatique» et constitue donc une désinformation que les gouvernements et les entreprises privées doivent «combattre et traiter». Les gouvernements du monde entier mettent en œuvre des lois et des réglementations pour  prendre le contrôle des informations que nous pouvons partager dans ce but.

Bien sûr, cela ne pourrait être plus antidémocratique, mais les gouvernements fonctionnent comme des oligarchies et non comme des  démocraties. Aucun des gouvernements qui ont adopté ou ont l'intention d'adopter des lois sur la censure en ligne n'est à l'origine de ces politiques ou de ces mesures législatives. Elles émanent de la gouvernance mondiale de l'ONU et de ses agences, où s'exerce la véritable autorité orbitale.

Autorité orbitale réelle

Dans la première partie, nous avons discuté de l'exploration métaphorique du gouvernement mondial par le technocrate NRx Curtis Yarvin, qu'il a qualifiée d'«autorité orbitale». La transformation mondiale de nos environnements urbains est déjà propulsée par une telle autorité.

Il s'agit d'une autorité de gouvernance mondiale publique-privée, ou multipartite, dirigée par des oligarques. Des groupes de réflexion politiques soutenus par des oligarques, tels que CityLab de Bloomberg, et des groupes de réflexion publics-privés financés par l'État, tels que l'Académie chinoise des technologies de l'information et de la communication (CAICT), élaborent les politiques et conçoivent les initiatives de mise en œuvre correspondantes.

Le logo de la CAICT -  Source.

La CAICT  se présente comme «un groupe de réflexion spécialisé pour le gouvernement et une plateforme d'innovation et de développement pour l'industrie». La CAICT agit comme un «catalyseur de l'innovation et du développement dans une société de l'information». Il s'agit d'un  partenariat public-privé qui «joue un rôle important dans la stratégie et la politique» en matière de transformation numérique en Chine.

Les médias d'État chinois  ont récemment annoncé le lancement officiel par la Chine de son plan visant à fournir «des ressources de traitement dans toute la Chine», afin de relier City Brains et d'autres éléments de la ville intelligente dans le cadre d'un «mégaprojet informatique» qui créera des centres de données régionaux. D'après ces informations, on pourrait imaginer que le PCC dirigeait le déploiement. Cette impression est trompeuse. C'est le CAICT qui a  proposé le concept de «plateforme nationale intégrée de puissance de calcul et de planification de réseau» qui a donné naissance au mégaprojet informatique prétendument dirigé par l'État.

Le CAICT est également un  partenaire des Nations unies avec lequel un accord a été conclu pour mettre en œuvre la «transformation numérique alignée sur les objectifs de développement durable» à travers l'Afrique. Les gouvernements africains ne conçoivent pas «l'avenir numérique de l'Afrique» pas plus que le gouvernement chinois ne dirige la «transformation numérique» en Chine. La transformation est un programme de gouvernance mondiale qui dépasse largement l'influence de tout électorat ou population, et le rôle des gouvernements nationaux se limite à créer un environnement propice (voir  partie 1) à la mise en place de la gouvernance mondiale qui en résulte.

L'ONU soutient et promeut pleinement cette transformation numérique mondiale. En outre, l'ONU a déjà mis en place des structures de gouvernance mondiale «dans lesquelles la ville prédomine». Cette transformation inébranlable de la politique mondiale et des normes sociétales est précisément ce que les technocrates NRx souhaitent et s'engagent à réaliser. L'autorité orbitale que Curtis Yarvin juge nécessaire pour que «des milliers d'États souverains et de cités-États indépendants» puissent «prospérer» est en cours de construction par l'ONU et ses «parties prenantes» multinationales.

L'ONU est principalement un projet mené par des oligarques. En 2014, le professeur d'histoire internationale Ludovic Tournès, écrivant pour The Journal of Modern European History, a souligné l'influence significative des Rockefeller dans la création des Nations unies. À la fin des années 1950, le projet d'études spéciales financé par les Rockefeller a commencé à publier ses conclusions, aboutissant en 1961 à la publication du rapport complet intitulé « Prospect for America : The Rockefeller Panel Reports».

Dans le but de renforcer la gouvernance mondiale de l'ONU, le Rockefeller Study Project recommandait de diviser le monde «en unités plus petites» qui «consisteraient en des institutions régionales placées sous l'autorité d'un organisme international dont le pouvoir serait croissant [l'ONU]» (page 26). Les chercheurs ont finalement recommandé :

«Les accords multinationaux les plus naturels sont souvent régionaux. (...) Nous pensons que cette approche régionale est valable à l'échelle mondiale. (...) Ce qu'il faut immédiatement, c'est la détermination d'aller dans la direction qu'ils impliquent. Les accords régionaux ne sont plus une question de choix. Ils sont imposés par les exigences de la technologie, de la science et de l'économie. Notre objectif est de contribuer à ce processus par une action constructive» [pages 188-190].

L'idée d'un système de gouvernance mondiale, fondé sur un  équilibre des pouvoirs régional, était poursuivie depuis le début du XXe siècle par un réseau oligarchique transatlantique dont les Rockefeller sont des membres éminents. Dans le cadre du processus d'«action constructive» visant à établir ce nouvel ordre mondial, les Rockefeller ont organisé en 1965 une  conférence internationale dans leur villa Serbelloni à Bellagio, en Italie. Aujourd'hui appelée  Bellagio Center, la réunion de 1965 à la villa a donné naissance au Club de Rome, un groupe de réflexion politique qui s'est consolidé en  1968 en tant que «groupe central de penseurs partageant les mêmes idées».

En septembre 1973, le Club de Rome a proposé un modèle de gouvernance mondiale qui divisait le monde en dix régions. Dans leur rapport intitulé « Modèle régionalisé et adaptatif du système mondial», ils ont décrit ces régions de gouvernance mondiale comme des «royaumes».

Carte mondiale illustrant la proposition des 10 royaumes du Club de Rome - Source.

La même année, David Rockefeller a cofondé le groupe de réflexion politique Commission trilatérale avec le politologue et conseiller politique américain Zbigniew Brzezinski. Sans surprise, la Commission trilatérale  revendique le pouvoir d'«influencer (...) la politique étrangère et les stratégies de sécurité nationale» dans trois régions mondiales qu'elle qualifie de piliers : l'Amérique du Nord, l'Europe et l'Asie-Pacifique. Le modèle actuel des royaumes régionaux - «piliers» ou «pôles» - est communément appelé multipolarité et l'ordre mondial multipolaire (OMM) qui en découle serait en perspective.

La Conférence de Munich sur la sécurité (CMS) est la principale conférence internationale publique-privée sur la politique de sécurité où se réunissent chaque année principalement, mais pas exclusivement, les «décideurs» occidentaux afin de nouer des contacts et d'élaborer une politique internationale en matière de défense et de sécurité. Le  rapport de la CMS de 2025 nous informe qu'il existe une «redistribution mondiale du pouvoir» et ajoute qu'un «monde multipolaire est très prometteur». Toutefois, il note également que la nouvelle bureaucratie multipolaire de gouvernance mondiale ne doit pas entraver «les approches communes face aux crises et aux menaces mondiales».

La CMS a déterminé que «la dépolarisation (...) pourrait mettre la multipolarité sur une voie positive», où «dépolarisation» fait référence au processus par lequel les nations acceptent leurs différences sociopolitiques et peut-être culturelles, mais s'alignent sur leurs «pôles» respectifs afin de faire face aux «crises mondiales» par une  action collective. Pour expliquer son point de vue sur la «dépolarisation», au nom des «décideurs» qu'il représente, le rapport de la CMS fait référence aux commentaires formulés en 2023 par le chancelier allemand de l'époque, Olaf Scholtz, qui a déclaré que pour «maintenir le multilatéralisme en vie dans un monde multipolaire», il était essentiel de maintenir «une plus grande participation et une plus grande intégration dans l'ordre international». En d'autres termes, la dépolarisation est une décentralisation multipolaire conduisant à une plus grande centralisation au sein de «l'ordre» mondial.

Il s'agit là du même stratagème de décentralisation puis de recentralisation (voir  partie 1) privilégié par les technocrates NRx. La dépolarisation ne transforme pas la gouvernance mondiale par hasard. Des groupes de réflexion politiques influents dirigés par des oligarques, tels que Chatham House, basé au Royaume-Uni, et son organisation sœur, le Council on Foreign Relations (CFR) aux États-Unis, tentent depuis plus d'un siècle de créer un système de gouvernance mondiale dépolarisé fondé sur l'équilibre des pouvoirs régionaux.

Le Council on Foreign Relations fait partie des nombreux groupes de réflexion occidentaux dirigés par des oligarques qui ont toujours  promu la multipolarité. En 2023, une équipe d'analystes du CFR a exprimé son opinion sur ce qui constituerait le «pôle» parfait dans un  ordre mondial multipolaire :

«L'UE [Union européenne] est une union en réseau qui permet à ses membres d'agir ensemble à certains égards et séparément à d'autres. L'UE (...) a beaucoup plus de pouvoir sur ses membres, qui restent des États souverains, que toute autre entité régionale. Elle est unique en son genre. (...) L'UE a développé un modèle que d'autres organisations régionales suivent et adaptent de diverses manières. (...) Les praticiens de la politique étrangère devraient espérer que ces blocs réussissent. Les unions régionales puissantes sont les intermédiaires nécessaires entre les institutions internationales ou mondiales et les gouvernements nationaux et locaux».

Selon le CFR, l'Union européenne (UE) nous offre le «modèle» idéal pour un pôle de Nouvel Ordre Mondial. S'exprimant lors de la Conférence sur la sécurité de Munich 2025, S.E. Wang Yi, directeur du Comité des affaires étrangères du PCC,  a souligné que «la Chine a toujours considéré l'Europe comme un pôle important dans le monde multipolaire». La Chine est actuellement à la tête de l'initiative visant à créer une  Union asiatique. Le PCC et le CFR semblent être d'accord sur le «pôle» parfait.

Bien que les États-nations soient censés rester «souverains», le pôle UE exerce un «pouvoir sur ses membres», c'est-à-dire les gouvernements qui le composent. Cet argument du CFR est un non-sens contradictoire. Les gouvernements des États-nations ne peuvent pas être à la fois «souverains» et soumis à l'autorité de leur «pôle». Il est inconcevable que les analystes du CFR ne comprennent pas ce point. Ce qu'ils proposent, c'est de la propagande sur le Nouvel Ordre Mondial.

Le but du «pôle» régional, ou «union», est d'agir comme un «intermédiaire» totalement inutile «entre les institutions internationales ou mondiales et (...) les gouvernements». Le CFR  définit les «institutions internationales ou mondiales» comme l'ONU, ses agences spécialisées et des groupes tels que le Fonds monétaire international et le G20 (Groupe des Vingt).

Nous venons d'évoquer l'Alliance mondiale des villes intelligentes du G20. Elle adhère au capitalisme des parties prenantes, dans lequel les gouvernements et leurs partenaires du secteur privé «prennent conjointement des décisions [afin de] réaffecter les actifs urbains pour le déploiement d'infrastructures numériques». Compte tenu de l'engagement de l'ONU en faveur d'une gouvernance mondiale où «la ville prédomine», la nature discernable de la véritable «autorité orbitale» se concrétise.

Les gouvernements qui sont des oligarchies fonctionnelles (voir  partie 1) sont intégrés dans des pôles régionaux au sein d'un ordre mondial multipolaire activement recherché par des générations d'oligarques mondialistes. Ces pôles donneront aux «organisations internationales» publiques-privées, dominées par le capital privé (les oligarques), le pouvoir de définir la politique des États membres du pôle régional, supprimant ainsi toute expression significative de la souveraineté nationale. Simultanément, des «zones» de villes intelligentes financées par des fonds privés sont créées à partir des États-nations, alors que la gouvernance mondiale s'oriente vers une «prise de décision collective au niveau des villes, au-delà des frontières nationales».

L'«autorité orbitale» de Curtis Yarvin était une métaphore, mais il n'y a rien de métaphorique dans la transformation délibérée de notre monde menée par les oligarques. Ce qu'ils construisent reflète le «patchwork» d'États en réseau - les Technates société d'État - proposé par les technocrates NRx. L'objectif est l'asservissement numérique de l'humanité à l'autorité affirmée du capital privé. Loin de résister à cette tyrannie émergente, les gouvernements accélèrent volontairement le processus, car ils sont des oligarchies fonctionnelles.

Connaissant le type de tyrannie féodale qu'ils laissent présager, qui choisirait de vivre dans un Technate société d'État ? Malheureusement, des millions de personnes parmi les plus vulnérables de la planète n'ont pas vraiment le choix de leur lieu de vie, et les architectes des Technates société d'État les ciblent pour qu'elles soient parmi leurs premiers «clients».

Autorité orbitale sur les réfugiés

En 2025, le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR)  a signalé que la migration des réfugiés en 2024 était «motivée par les conflits, les persécutions, les violations des droits humains et l'instabilité». Les réfugiés ont fui  des zones de guerre créées par l'homme, la destruction économique créée par l'homme et les persécutions créées par l'homme - en grande majorité depuis des pays du Sud - mais rien n'indique que des personnes aient fui une crise climatique, anthropique ou autre.

Bien sûr, les populations doivent fuir les catastrophes naturelles telles que les inondations et les incendies de forêt. Mais rien n'indique une tendance à la hausse de la fréquence ou de la gravité des catastrophes naturelles liées au climat. Une fois encore, nous constatons trop souvent que l'ampleur meurtrière, par exemple, d'inondations catastrophiques, bien que sans aucun doute causées par des phénomènes météorologiques extrêmes, est exacerbée par de très mauvaises  décisions de planification. Néanmoins, comme le rapporte le HCR, le changement climatique n'est pas un facteur de migration massive.

Pourtant, l'ONU et ses partenaires font constamment référence aux réfugiés comme fuyant en grande partie la «crise climatique». Comme il n'y a pas de réfugiés climatiques, le  message de relations publiques contraire est conçu pour justifier et faciliter le programme de gouvernance mondiale, à savoir les objectifs de développement durable (ODD). Le fait qu'il n'y ait aucune preuve d'une crise climatique n'a aucune importance. Notre croyance collective en la propagande est tout ce qui compte.

En 2018, peu avant l'adoption par l'ONU du Pacte mondial sur les migrations, lors du Forum des maires sur la mobilité humaine, les migrations et le développement, organisé chaque année par l'ONU, les dirigeants civiques de quatre-vingts villes ont formé le  Conseil des maires sur les migrations (CMM) de l'ONU. Le CMM est un projet parrainé par Rockefeller Philanthropy Advisors qui  vise à apporter «une différence tangible dans la vie des migrants urbains, des personnes déplacées et des communautés d'accueil à travers le monde». Il proclame en outre qu'il «accélère l'action mondiale ambitieuse en matière de migration et de déplacement afin de créer un monde où les migrants urbains, les personnes déplacées et les communautés d'accueil peuvent s'épanouir».

L'accélérationnisme technocratique NRx (voir  partie 1) est désormais présent à tous les niveaux de la gouvernance mondiale. Rockefeller Philanthropy Advisors  déclare ouvertement que sa «mission est d'accélérer la philanthropie dans la poursuite d'un monde juste en fournissant une expertise mondiale approfondie». Il est facile d'imaginer que l'utilisation omniprésente du terme «accélérer», ou de ses variantes, n'est que le reflet d'une terminologie à la mode, mais il est omniprésent et il serait naïf de négliger sa signification idéologique.

L'ONU expose son objectif dans son  Pacte mondial associé :

«Notre ambition est d'accélérer et d'amplifier l'impact collectif mondial des entreprises en (...) réalisant les ODD grâce à des entreprises et des écosystèmes responsables qui favorisent le changement».

À cette fin, l'ONU  ajoute :

«Le Pacte mondial des Nations unies dirige les Accélérateurs afin d'ancrer profondément les pratiques alignées sur les ODD dans les opérations commerciales et tout au long de la chaîne de valeur afin d'accélérer les progrès et l'impact du Programme 2030. Accessibles aux entreprises participantes au Pacte mondial des Nations unies, les accélérateurs sont gérés en étroite collaboration avec les réseaux nationaux du Pacte mondial et sont conçus dans le but de générer un changement de comportement dans un grand nombre d'entreprises au niveau local, afin d'obtenir un impact et une ampleur maximaux».

Le Pacte mondial des Nations unies est un programme politique supposé «non contraignant», adopté pour la première fois par les Nations unies en 2000. Le Pacte n'est pas axé sur la coopération intergouvernementale et n'a pratiquement rien à voir avec les États-nations. L'ONU  le décrit comme «le plus grand projet mondial en matière de durabilité des entreprises».

 L'Agenda 21 est également un «plan d'action» non contraignant qui, en 1992, a jeté les bases du développement durable mondial. Le programme politique mondial de l'Agenda 21 a façonné la vie de presque tous les habitants de la planète au cours des années suivantes. L'ONU coordonne la politique à l'échelle mondiale et qualifier ses programmes politiques de «non contraignants» n'a aucun sens si le secteur public et le secteur privé s'y conforment rigoureusement.

L'ONU est déterminée à créer une «gouvernance mondiale dans laquelle la ville prédomine». En conséquence, le CMM a été habilité par l'ONU à «influencer les décisions politiques au niveau national et international». Comme l'accélérationnisme technocratique NRx imprègne pratiquement tout ce que fait l'ONU, le CMM  affirme qu'il «accélère l'action mondiale en matière de migration et de déplacement».

Le CMM a mis en place des groupes de travail avec d'autres réseaux de cités-États, C40  par exemple, afin de gérer les migrations causées par la crise climatique, indépendamment du fait que l'ONU reconnaisse qu'il n'existe pas de réfugiés climatiques. En outre, pour le CMM, les relations internationales fondées sur la souveraineté westphalienne constituent un «système défaillant» et il a donc créé une voie financière permettant aux investisseurs de financer directement les plans des cités-États en faveur des réfugiés.

Logo de l'ONU pour le Pacte mondial pour les migrations -  Source.

Le  Global Cities Fund for Migrants and Refugees (Fonds mondial pour les villes en faveur des migrants et des réfugiés) du CMM vise à transformer ce système défaillant en finançant directement les cités-États. Le Cities Fund offre aux donateurs internationaux un «pipeline» d'investissement permettant de contourner les gouvernements nationaux et de canaliser directement «les ressources internationales vers les gouvernements municipaux». L'objectif est de permettre «aux gouvernements municipaux et à leurs partenaires locaux de mettre en œuvre des projets qu'ils ont eux-mêmes conçus».

L'objectif de cet investissement est d'aider les «municipalités» à gérer «leurs communautés de migrants et de personnes déplacées». Ce pipeline d'investissement créera un «marché de solutions menées par les villes», le but étant de garantir la mise en œuvre du «Pacte mondial sur les migrations» de l'ONU.

L'ONU affirme que son  Pacte mondial sur les migrations (PMM) est fondé sur les «valeurs de la souveraineté des États». Comme nous venons de le voir, il y a peu de preuves de cela. Au contraire, le Pacte mondial vise à appliquer une «approche commune à la migration internationale dans toutes ses dimensions».

Ces dimensions sont résumées dans les vingt-trois  objectifs du PMM. Le premier objectif est de collecter autant de données que possible sur les réfugiés et les migrants économiques. Le troisième est de développer des systèmes pour le partage de ces données avec les parties prenantes. Cela accompagne l'objectif 4, qui vise à obliger «tous les migrants [à] avoir une preuve d'identité légale», ce que l'ONU entend par carte d'identité numérique. Au niveau des villes ou des «municipalités», l'ONU souhaite utiliser les migrants pour mettre en œuvre la carte d'identité numérique comme moyen d'exclusion :

«S'appuyer sur les pratiques existantes au niveau local qui facilitent la participation à la vie communautaire, telles que l'interaction avec les autorités et l'accès aux services pertinents, en délivrant à toutes les personnes vivant dans une municipalité, y compris les migrants, des cartes d'enregistrement contenant des informations personnelles de base».

En d'autres termes, la «participation à la vie communautaire» et l'accès aux services de chacun dépendront de la possession d'une carte d'identité numérique compatible et approuvée par l'ONU.

Comme nous l'avons répété à maintes reprises, les propres recherches de l'ONU montrent clairement qu'il n'y a pas d'immigration liée à la crise climatique. L'objectif 2 se concentre sur la «réduction des facteurs» des flux migratoires, mais n'identifie pratiquement aucun autre facteur que les prétendus impacts migratoires de la soi-disant crise climatique.

Sur les douze clauses de l'objectif 2, une seule mentionne brièvement les «conflits», mais uniquement dans la mesure où il s'agit de «prendre en considération les recommandations pertinentes issues des processus consultatifs menés par les États, telles que les Directives pour la protection des migrants dans les pays en conflit». Bien que sachant pertinemment que les gens doivent fuir la guerre, les persécutions et la pauvreté, et non le changement climatique, le Pacte mondial sur les migrations de l'ONU, censé aider les réfugiés dépossédés et les plus vulnérables, ne dit pratiquement rien sur la manière de s'attaquer aux causes réelles de leur détresse.

Même l'objectif 7, qui vise à «réduire les vulnérabilités liées à la migration», ne mentionne pas la persécution, la paupérisation ou les conflits. Il insiste plutôt sur la nécessité de fournir aux réfugiés une «identification», sans doute parce que l'aide humanitaire ne peut tout simplement pas être fournie autrement. Les enfants réfugiés devraient être ajoutés aux systèmes d'identité nationaux et les «parties prenantes» devraient être pleinement impliquées dans le processus d'identification des enfants.

L'objectif indéniable des «objectifs» du Pacte mondial sur les migrations de l'ONU est d'exploiter l'immigration pour consolider le programme de gouvernance mondiale de l'ONU. Cela est clairement mis en évidence par l'«objectif 19 : créer les conditions permettant aux migrants et aux diasporas de contribuer pleinement au développement durable dans tous les pays».

L'ONU souhaite «tirer parti des avantages de la migration en tant que source de développement durable». L'objectif principal est le suivant :

«Veiller à la mise en œuvre intégrale et effective du Programme de développement durable à l'horizon 2030 (...) en favorisant et en facilitant les effets positifs de la migration pour la réalisation de tous les objectifs de développement durable».

Le manque flagrant d'intérêt réel de l'ONU pour la situation difficile des réfugiés est déjà suffisamment grave, mais lorsque l'on considère ensuite qui elle choisit comme «partenaires» pour l'aider dans sa migration planifiée, la réalité qui se dessine est révoltante.

Technates société d'État de réfugiés

 Titus Gebel est l'ancien président du conseil d'administration du Seasteading Institute de Patri Friedman, un projet commun de Peter Thiel et Friedman, et partenaire chez NeWay Capital. Il est le fondateur de Tipolis Inc et l'un des principaux investisseurs et conseillers juridiques de Próspera, après avoir été conseiller juridique du programme ZEDE original du gouvernement hondurien (voir  partie 1).

En 2018, Gebel a publié « Free Private Cities : Making Governments Compete For You». Son livre décrit comment les entreprises privées, c'est-à-dire les sociétés souveraines de Yarvin, peuvent fournir des «services gouvernementaux». Il suggère que les clients signent un contrat en échange de la gouvernance qu'ils reçoivent de leur société souveraine. Les fournisseurs de gouvernance, dans différentes cités-États, se feraient concurrence pour attirer des clients (citoyens) qui seraient libres de partir, sous réserve du contrat, s'ils n'appréciaient pas le service gouvernemental privé proposé dans leur zone (Technate société d'État).

Il semble que Gebel ait essentiellement plagié les idées des technocrates NRx, avancées pour la première fois par Curtis Yarvin et Nick Land environ dix ans avant que Gebel ne s'attribue le mérite de son modèle de Technate société d'État prétendument «entièrement nouveau». Technocrate NRx incontestable, Gebel a créé Tripolis Inc. dans le paradis fiscal de Singapour afin de créer de nouveaux modèles de gouvernance innovants. Par l'intermédiaire de Tripolis Inc, Gebel et son cercle d'investisseurs providentiels espèrent devenir les «propriétaires et exploitants» de leurs propres  villes internationales :

«Les villes internationales sont des communautés gérées par le secteur privé, fondées sur des contrats clairs, qui offrent, permettent et facilitent les opportunités et les choix. Les villes internationales seront établies à plusieurs endroits dans le monde. (...) Les villes internationales s'appuient sur le concept des régions administratives spéciales (RAS) et constituent la prochaine évolution des zones économiques spéciales (ZES). (...) Les villes internationales seront des pôles florissants d'activité et d'innovation».

Les régions administratives spéciales (RAS) ont été créées par le gouvernement chinois sous Deng Xiaoping dans le cadre de sa politique « un pays, deux systèmes». Hong Kong, Macao et Taïwan ont été légalement désignées comme RAS par le gouvernement chinois au début des années 1980. L'intention était d'accorder une autonomie réglementaire à des territoires qui, espérait-on, seraient réunifiés, bien que Taïwan ne se soit pas encore engagée à la réunification. Le fait que Gebel considère les RAS plus importantes comme «la prochaine évolution» des ZES témoigne des ambitions territoriales de ceux qui poursuivent le programme des cités-États.

Titus Gebel (deuxième à partir de la gauche) participe à une table ronde intitulée «Stratégies
pour la liberté» lors de la conférence Liberty in Our Lifetime 2023 -  Source.

Gebel est également conseiller auprès de la Fondation Andan, basée en Suisse et dirigée par son fondateur, le Dr Christian H. Kälin (ou Kaelin). La Fondation Andan explique  son objectif :

«Andan mène des initiatives du secteur privé pour soutenir les familles qui fuient leur foyer en raison de la guerre, des conflits internes et du changement climatique. Elle identifie et développe des solutions innovantes et durables. (...) Andan donne la priorité aux projets qui élargissent les opportunités économiques, financières et politiques tant pour les populations réfugiées que pour les communautés qui les accueillent. Andan facilite et encourage les partenariats entre le secteur privé et les agences des Nations unies, les gouvernements, les ONG et les institutions universitaires concernées par les réfugiés et les migrants».

Andan propose une activité qui tire parti des «opportunités» offertes par les réfugiés, les demandeurs d'asile et les migrants économiques. La fondation ajoute que son «principal projet à long terme est le projet Andan  Free Global City» (ou «ville internationale», comme l'appellerait Gebel), qui, selon elle, a le potentiel de «bouleverser et de réformer complètement la manière dont nous traitons la crise mondiale croissante des réfugiés et des migrants» :

«Aujourd'hui, le monde dépense chaque année des milliards de dollars dans une gestion des réfugiés sans issue et prolongée, avec des camps et des environnements urbains. (...) Notre objectif n'est rien de moins que de changer complètement la façon dont nous considérons les réfugiés et les migrants. (...) Ce dont nous avons besoin, c'est à nouveau d'un refuge sûr, d'un nouvel endroit où les réfugiés et autres migrants contraints de quitter leur foyer aient la possibilité de vivre. (...) Nous avons besoin de villes mondiales libres, c'est-à-dire d'entités subnationales autonomes et autogérées qui offrent un environnement sûr. (...) Nous collaborons également activement avec plusieurs gouvernements à travers le monde, ainsi qu'avec quelques investisseurs majeurs prêts à financer la création de la première ville mondiale libre, qui offrira également un retour sur investissement intéressant aux investisseurs privés».

Kälin, conseiller du  gouvernement suisse entre autres, suggère de lire un article d'Albert Steck publié en 2022 pour vraiment comprendre ce que lui, Gebel et d'autres technocrates internationaux NRx  proposent :

«[Kälin] considère son projet Andan Global City non seulement comme un projet humanitaire, mais aussi comme une idée commerciale rentable. (...) Dans la ville de Kälin, les [réfugiés] seraient des travailleurs motivés et des créateurs d'entreprises. (...) [Kälin est] en pourparlers avec des représentants de l'ONU et du Forum économique mondial. (...) Le plus grand défi consiste à trouver un pays qui fournira un territoire inhabité ou peu peuplé pour une ville autonome, dit-il. (...) Au départ, plusieurs dizaines de milliers de personnes pourraient y vivre, avec la perspective que cette ville puisse finalement compter des millions d'habitants. Le financement privé est donc crucial pour la réussite d'un projet d'une telle envergure, explique l'entrepreneur Titus Gebel. (...) Né en Allemagne, Gebel est également le fondateur de la Free Cities Foundation, qui œuvre à la création de zones économiques spéciales dans divers pays, à l'instar de Shenzhen en Chine ou des villes libres européennes du Moyen Âge».

Comme tous les fronts technocratiques NRx, la Fondation Andan  défend fermement l'identité numérique et suggère que la blockchain «a le potentiel de créer de nouvelles solutions pour les systèmes d'identification et d'accueil des réfugiés» et que l'identité numérique, stockée dans un registre unifié, devrait être «directement accessible aux réfugiés et aux immigrants». Une fois que le jumeau numérique du réfugié est opérationnel, les réfugiés peuvent servir de «travailleurs motivés» dans la Ville libre-Technate société d'État. On peut supposer que s'ils ne sont pas suffisamment motivés, leur accès à l'argent et à la nourriture «pourrait être gelé» et ils pourraient être «exclus de toutes les portes» donnant accès aux services essentiels jusqu'à ce qu'ils redécouvrent la bonne motivation.

Christian Kälin est également président de  Henley & Partners, un cabinet de conseil basé au Royaume-Uni spécialisé dans une activité lucrative dont Kälin se revendique comme le «pionnier». Henley & Partners  se présente comme «le premier expert mondial en matière de migration d'investissement et de citoyenneté par investissement».

Au service d'une clientèle composée d'«entrepreneurs et d'investisseurs mobiles à l'échelle internationale», Henley & Partners (H&P) affirme aider «les particuliers fortunés et très fortunés» à obtenir «une résidence et une citoyenneté sur mesure grâce à l'investissement». Concrètement, Kälin et H&P conseillent les «personnes très fortunées», notamment les oligarques, sur les investissements à réaliser pour obtenir des visas de résidence et la citoyenneté, puis gèrent le processus de demande à leur place.

L'histoire des programmes de «citoyenneté par investissement» (CBI) n'est pas très édifiante. Par exemple,  Paolo Zampolli, envoyé spécial du président Trump pour les partenariats internationaux, était manifestement impliqué dans un programme CBI apparemment corrompu qui vendait des permis de séjour en République dominicaine à des milliardaires chinois, tels que Ng Lap Seng, qui faisaient l'objet d'une enquête de l'ONU pour avoir corrompu des fonctionnaires de l'organisation. John Ashe, ancien président de l'Assemblée générale des Nations unies, était également soupçonné d'être impliqué, mais il est décédé dans un «accident» extrêmement bizarre avec une barre d'haltères peu avant de devoir témoigner dans cette affaire.

Kälin a été surnommé le «roi des passeports» pour ses efforts pionniers dans le domaine des programmes de citoyenneté par investissement (CBI). Cependant,  selon l'Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), basé aux États-Unis, H&P a été impliqué dans de nombreux programmes CBI corrompus. Par exemple, dans la nation caribéenne de la Fédération de Saint-Kitts-et-Nevis entre 2006 et 2013.

La Fondation pour la diversification de l'industrie sucrière de Saint-Kitts-et-Nevis (SIDF) a été «créée en 2006 afin de réduire la dépendance de l'économie de l'île vis-à-vis du sucre». La SIDF a transformé des terres agricoles en terrains à bâtir. L'achat de ces terrains a été financé par le gouvernement et par les clients «fortunés» de H&P qui souhaitaient obtenir la résidence à Saint-Kitts-et-Nevis, dont beaucoup avaient des liens avec le crime organisé ou étaient recherchés dans diverses juridictions.

L'argent du fonds SIDF a ensuite été utilisé pour investir dans des entreprises étroitement liées à Kälin. H&P a insisté sur le fait qu'il n'y avait pas de conflit d'intérêts. La SIDF a cessé ses activités vers 2017 et, avec la perte d'importantes terres agricoles et l'absence de retour sur investissement pour le gouvernement, l'OCCRP a noté que «les véritables perdants étaient les habitants de Saint-Christophe-et-Niévès».

Kälin était apparemment le financier derrière la  campagne de réélection menée en 2010 par le Strategic Communications Laboratories Group (SCL) pour le Premier ministre de Saint-Christophe-et-Niévès de l'époque, Denzil Douglas. En 2018, un rapport d'enquête parlementaire britannique provisoire publié par la puissante commission numérique, médias, culture et sports (DMCSC) a noté :

«211. On nous a dit que derrière une grande partie du travail de campagne de SCL Elections se cachait Christian Kalin, président de Henley and Partners, qui s'était arrangé pour que des investisseurs fournissent les fonds nécessaires au financement des campagnes, puis avait chargé SCL de rédiger leur manifeste et de superviser l'ensemble du processus de campagne. En échange (...), Henley and Partners obtiendrait les droits exclusifs sur les passeports de ce pays, dans le cadre d'un programme de citoyenneté par investissement (CBI). (...) Christian Kalin [a] été décrit comme ayant conclu un «pacte faustien». Les droits exclusifs sur les passeports s'accompagnaient d'un gouvernement favorable à M. Kalin et à ses clients».

Le sous-traitant britannique de la défense SCL est la société mère de la tristement célèbre Cambridge Analytica (CA), largement accusée d'avoir manipulé les élections présidentielles américaines de 2016 et le référendum britannique sur la sortie de l'Union européenne (UE), le «BREXIT». CA a également  illégalement acquis les données de millions d'utilisateurs de Facebook. D'où l'enquête parlementaire britannique.

CA, et donc SCL, est manifestement liée à Palantir, la société de Peter Thiel. Alors que les soupçons de manipulation électorale et de vol de données pesant sur CA faisaient l'objet d'une enquête internationale, Palantir a nié tout lien avec cette société. Mais lorsque le  New York Times a révélé que l'un de ses employés - Alfredas Chmieliauskas, directeur commercial de Palantir - avait collaboré avec CA pour établir des «profils comportementaux» des utilisateurs des réseaux sociaux votants, Palantir a modifié sa déclaration et a déclaré que Chmieliauskas n'agissait pas au nom de Palantir à l'époque, bien qu'il ait été employé par Palantir pendant toute cette période.

Les programmes CBI de H&P ne se limitaient pas aux Caraïbes. Ils auraient  par exemple été jugés totalement corrompus à  Chypre. Lorsque, en 2017, la journaliste d'investigation maltaise Daphne Caruana Galizia a commencé à dénoncer l'implication de H&B dans le programme corrompu d'investisseurs individuels (IIP) de Malte - le programme CBI de Malte - les audiences d'enquête qui ont suivi  ont révélé des courriels indiquant que H&P avait intenté une  poursuite stratégique contre la participation publique (SLAPP) à son encontre. Il semble que H&P avait l'intention d'intenter le procès au Royaume-Uni parce qu'elle voulait un «juge sympathique». Daphne Caruana Galizia, qui a également joué un rôle déterminant dans la divulgation des  Panama Papers, a été assassinée dans un attentat à la voiture piégée à Malte en  octobre 2017.

Plus récemment, la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a jugé  illégal le programme CBI maltais. En tant qu'État membre de l'UE, le passeport maltais offrait la citoyenneté européenne à certaines «personnes à très hauts revenus» douteuses. Ce n'est pas sans raison que la CJUE a qualifié les programmes CBI, notamment ceux gérés par H&B, de «simple transaction commerciale pour l'acquisition de la nationalité».

Kälin, qui a admis que certains clients de H&B étaient des «problèmes» qui avaient échappé aux contrôles de «diligence raisonnable» revendiqués par H&B, n'a pas été découragé par la décision de la CJUE. Il était enthousiasmé par l'expansion mondiale des programmes CBI et, en particulier, par le projet de l'administration Trump de délivrer des visas de résidence permanente à toute personne pouvant se permettre le  prix de 5 millions de dollars. S'il souhaite s'installer aux États-Unis, Kälin pourrait certainement s'offrir une «carte dorée» américaine.

Quatre ans plus tôt, en 2021, de nombreux fonds spéculatifs ont été confrontés à une ruine potentielle à la suite du  short squeeze de GameStop. Lorsque les utilisateurs de Reddit ont remarqué la vente massive à découvert des actions de la chaîne de magasins GameStop, ils ont apparemment fait grimper la demande pour ces actions et poussé leur prix à la hausse en coordonnant des achats d'actions à grande échelle. Ceux qui avaient pris des positions courtes, pariant sur la chute du cours de l'action, se sont ainsi retrouvés exposés à d'énormes pertes. Grâce à sa société Arnova Capital, Christian Kälin a ainsi  fait fortune sur les actions GameStop détenues par sa société. Il a également prédit avec précision, avant toute annonce de l'OMS concernant une pandémie mondiale, que les prix de l'énergie allaient monter en flèche pendant la pseudo-pandémie. Le retour sur investissement de 2000% de Kälin sur son investissement initial dans Arnova Capital est vraiment remarquable.

La Fondation Andan, fondée par Kälin et conseillée par Gebel, qui cherche à tirer profit de la migration des réfugiés en créant des Free Global Cities (villes mondiales libres), est un partenaire «de longue date» des  Nations unies. L'objectif de ce partenariat est de «promouvoir et faciliter la participation du secteur privé» dans la gestion des migrations internationales de réfugiés en vue de créer «des initiatives publiques et privées qui apportent des solutions à long terme pour les réfugiés».

Christian Kälin prononce un discours de bienvenue lors du dîner de gala du
Global Citizen Award 2018 -  Source.

Une odeur nauséabonde de néocolonialisme se dégage de chaque partie du programme politique mondial des Nations unies en matière de migration. Le partenariat public-privé des Nations unies, dirigé par des oligarques, met en œuvre une stratégie qui vise à exploiter les migrants et les réfugiés pour atteindre les objectifs des Nations unies. Aucune tentative sérieuse n'est faite pour résoudre les problèmes à l'origine des migrations massives. Le migrant n'est qu'une «ressource humaine» à identifier, tamponnées et relocalisées dans des communautés à travers le monde afin d'atteindre les objectifs politiques de l'ONU.

L'ONU souhaite construire un réseau mondial de villes intelligentes, les «Technates», car cela facilitera également la mise en place de sa gouvernance mondiale ; elle a formé des partenariats avec des technocrates NRx qui souhaitent utiliser les personnes déplacées comme main-d'œuvre et qui considèrent la «résidence» des réfugiés dans leurs «Technates» comme une «idée commerciale rentable» ; l'ONU soutient et encourage les gouvernements nationaux à céder des territoires à des investisseurs oligarques en vue de la mise en œuvre de son Nouvel Agenda urbain, et souhaite que toutes les vies, y compris celles des réfugiés et des migrants économiques, soient contrôlées par une technologie numérique liée à l'identité numérique de leur jumeau numérique.

Les réseaux, les systèmes technologiques et les «pipelines» d'investissement sont en place pour permettre aux «fondateurs» ultra-riches des Technates société d'État d'acheter la citoyenneté, s'ils le souhaitent, et de créer des Technates société d'État en investissant dans des ZES ou dans des projets de développement de villes intelligentes déjà en cours. En 2024, le HCR estimait à 123,2 millions le nombre de personnes déplacées en quête d'un refuge. Il est clair que les technocrates NRx comme Titus Gebel et Christian Kälin espèrent offrir ce refuge en échange d'un retour sur investissement rentable.

Les Technates société d'État aux États-Unis

En 2023, lors de la campagne électorale américaine, qualifiant cela de «bond en avant»,  Donald Trump a proposé de construire dans un premier temps dix «Villes de Liberté» (Freedom Cities) aux États-Unis. Comme le rapporte  Bloomberg :

«L'objectif final est audacieux : des villes high-tech exemptées des lois étatiques et de la plupart des règles fédérales, notamment le Code des impôts, les principales lois environnementales telles que la loi sur la qualité de l'eau et la loi sur les espèces menacées, les protections des travailleurs telles que la loi sur les normes du travail équitables et la loi sur la santé et la sécurité au travail, ainsi que la loi sur les soins abordables».

Il existe actuellement environ  300 ZES aux États-Unis et le potentiel d'expansion du concept de Villes de Liberté dans ce pays est déjà marqué. Bien qu'elle offre les mêmes avantages réglementaires que les ZES aux multinationales, l'idée de Ville de Liberté se distingue quelque peu des autres initiatives de ZES. Les Villes de Liberté seront construites sur des parcelles du territoire américain vendues directement à des investisseurs privés.

Au départ, l'administration Trump a tenté de vendre des territoires américains à des oligarques par le biais de dispositions relatives à la vente de terres publiques incluses dans le projet de loi  One Big Beautiful Bill de Trump. En raison de l'opposition publique et politique, les clauses relatives à la vente de terres publiques ont été  supprimées avant l'adoption du projet de loi. Les technocrates NRx  derrière l'administration Trump sont toutefois déterminés. Ils tentent désormais d'utiliser le  fonds souverain (SWF) proposé par Trump dans le même but.

Le projet américain de fonds souverain comporte intrinsèquement l'intention de liquider - vendre - les  terrains publics (territoires) américains afin de lever des capitaux. Reste à voir si cette stratégie fonctionnera là où le projet de loi Big Beautiful Bill a échoué. Il existe un puissant réseau international, dirigé par les technocrates NRx américains, qui explore toutes les pistes pour faire construire les Technates-Villes de Liberté aux États-Unis.

De gauche à droite : Donald Trump, Masayoshi Son, Larry Ellison, Sam Altman -  Source.

Sam Altman, protégé de Peter Thiel et technocrate NRx à part entière, se tenait aux côtés de Larry Ellison d'Oracle, Masayoshi Son de SoftBank et du président Trump lorsque ce dernier a annoncé le  projet Stargate de son administration.

Selon Altman's  OpenAI :

«Le projet Stargate est une nouvelle société qui prévoit d'investir 500 milliards de dollars au cours des quatre prochaines années dans la construction d'une nouvelle infrastructure d'IA pour OpenAI aux États-Unis. (...) Les premiers investisseurs dans Stargate sont SoftBank, OpenAI, Oracle et MGX. SoftBank et OpenAI sont les principaux partenaires de Stargate, SoftBank assumant la responsabilité financière et OpenAI la responsabilité opérationnelle. Masayoshi Son en sera le président. Arm, Microsoft, NVIDIA, Oracle et OpenAI sont les principaux partenaires technologiques initiaux. (...) Nous sommes tous impatients de continuer à construire et à développer l'IA - et en particulier l'AGI [intelligence artificielle générative] - au profit de l'humanité tout entière. Nous pensons que cette nouvelle étape est cruciale et qu'elle permettra aux esprits créatifs de trouver comment utiliser l'IA pour élever l'humanité».

«Nous tous» fait référence à la communauté mondiale des technocrates NRx dont Sam Altman, Larry Ellison et Masayoshi Son (Masayoshi Yasumoto) sont membres. L'intention d'utiliser l'IA pour «élever l'humanité» signifie nous fusionner avec la technologie et nous transformer en « êtres technoplastiques» programmables.

Masayoshi Son est à la tête de la société d'investissement technologique SoftBank Group (SBG), qui a largement capitalisé sur ses investissements dans des entreprises technologiques chinoises telles que  Alibaba. Cela s'explique en grande partie par son contrôle de l'entreprise chinoise de médias sociaux TikTok, ByteDance, la plus grande entreprise de médias sociaux au monde en termes de chiffre d'affaires, actuellement évaluée à environ  330 milliards de dollars. Cela signifie que la  participation de 4% de SoftBank dans ByteDance vaut environ 13,2 milliards de dollars.

Reste à voir si l'accord de 14 milliards de dollars conclu par Larry Ellison pour racheter la participation de ByteDance dans les activités américaines de TikTok aidera Masayoshi Son à augmenter sa participation dans ByteDance. Cela devrait certainement lui procurer un dividende intéressant. Trump a évoqué «quatre ou cinq investisseurs de classe mondiale» qui tireraient profit de cet accord, mais lui-même et Ellison se sont montrés réticents à  les nommer officiellement.

Le projet Stargate a été lancé en grande pompe, conformément à la rhétorique du projet 2025 de la Heritage Foundation, alors que les États-Unis étaient censés se lancer dans une course pour  dépasser le  programme de développement de l'IA DeepSeek de la Chine, qui est au cœur du  projet City-Brain de Hangzhou. Un examen plus approfondi de Stargate remet toutefois en question la notion même de concurrence.

Avant le lancement de Stargate, en septembre 2024, Blackrock, sa filiale Global Infrastructure Partners (GIP), Microsoft et MGX  ont annoncé leur partenariat mondial d'investissement dans les infrastructures d'IA (GAIIP) afin de stimuler l'innovation dans ce domaine. Il s'agissait d'une initiative mondiale, mais l'accent était mis sur le soutien à l'innovation en matière d'IA aux États-Unis. NVIDIA figurait parmi les partenaires chargés de la mise en œuvre du GAIIP.

En tant que membre fondateur du GAIIP, l'investisseur en IA MGX, basé aux Émirats arabes unis, est également un «partenaire principal» de Stargate. MGX appartient au fonds souverain (Mubadala) de l'émirat d'Abou Dhabi, dirigé par l'ancien président des Émirats arabes unis, le cheikh Mohammed ben Zayed Al Nahyan. Peu après le lancement de Stargate en janvier 2025, Sam Altman s'est rendu à Abu Dhabi en février pour discuter du financement de Stargate avec MGX. Cela a abouti à un premier  tour de table accéléré de 6,6 milliards de dollars pour le démarrage de Stargate.

BlackRock, et notamment son GIP, reçoit  des milliards de dollars d'investissements en capital-investissement de la part d'organismes d'investissement publics chinois tels que l'Administration d'État des actifs étrangers et la China Investment Corporation (CIC). Alors que Trump durcissait sa position prétendument compétitive à l'égard de la Chine, en avril 2025, les financiers chinois ont  reculé sur leurs énormes engagements en matière de capital-investissement aux États-Unis. Cela a sans doute beaucoup déçu Blackrock, MGX et d'autres partenaires du GAIIP.

Les développeurs de DeepSeek AI en Chine dépendaient des  processeurs H20 de la multinationale américaine NVIDIA, fabriqués sous licence à Taïwan. NVIDIA est un «partenaire technologique clé» de Stargate. Après avoir initialement «interdit» la vente de H20 à la Chine, apparemment à la suite de plusieurs réunions avec Jensen Huang, cofondateur et PDG de NVIDIA, partenaire du GAIIP, l'administration Trump a commencé à lever l'interdiction d'exportation de H20, plus ou moins dès qu'elle a été imposée, en  avril 2025. Cela est ensuite devenu la position officielle, car il semble que l'interdiction initiale  était une erreur.

Graphique du New York Times illustrant les liens entre les Émirats
arabes unis et la société de cryptographie Trump-Witkoff, ainsi que
la politique de l'administration Trump -  Source.

En mai 2025, Trump a été envoyé à Abu Dhabi où il a  signé un accord pour fournir des puces IA américaines, notamment des processeurs NVIDIA, au centre de transformation numérique IA d'Abu Dhabi. Un accord connexe a été conclu pour que les entreprises technologiques américaines collaborent au développement de l'IA dans l'émirat et dans l'ensemble des Émirats arabes unis. Trump a qualifié cet accord de «partenariat entre les États-Unis et les Émirats arabes unis pour l'accélération de l'IA».

Dans ce qui était clairement une mesure visant à rendre l'accord plus attrayant, quelques semaines seulement avant la conclusion de l'accord entre Trump et les Émirats arabes unis, Steve Witkoff, l'envoyé spécial de Trump au Moyen-Orient, a rencontré le cheikh Tahnoon ben Zayed Al Nahyan en Sardaigne. Le cheikh Tahnoon est le frère de l'émir d'Abu Dhabi, conseiller à la Sécurité nationale des Émirats arabes unis et PDG de MGX (Mubadala). Le cheikh Tahnoon a accepté d' investir 2 milliards de dollars dans World Liberty Financial, une entreprise de cryptomonnaie détenue par les familles Witkoff et Trump.

Bien que cela ressemble à une corruption flagrante, les vérificateurs de faits officiels ont déclaré que tout était irréprochable et ont défini la vérité pour nous. Toute suggestion selon laquelle cette chaîne d'événements prouve clairement une corruption politique de haut niveau a été officiellement qualifiée de «rumeur sans fondement».

Le poids lourd de la vérification des faits, Snopes, nous a  informés de manière fiable :

«Bien que les deux transactions aient eu lieu en l'espace de deux semaines et qu'il y ait eu un chevauchement entre les personnes impliquées, rien ne prouve que la première, entre MGX et World Liberty Financial, ait été un pot-de-vin direct pour la seconde, qui concernait les puces».

Heureusement, les vérificateurs de faits agréés ont répondu à toutes nos questions et l'affaire est close.

Dans cette guerre médiatique, qui n'est manifestement rien d'autre, la Chine aurait désormais  interdit l'importation du NVIDIA RTX Pro 6000D, le successeur du H20. Mais la Chine n'a pas besoin d'importer des processeurs des États-Unis, car le  partenariat entre les Émirats arabes unis et la Chine dans le domaine de l'IA, en particulier le centre de transformation numérique d'Abu Dhabi, a conclu un accord avec l'administration Trump pour la fourniture de processeurs et sert de «base cruciale pour les entreprises chinoises spécialisées dans l'IA».

La prétendue «concurrence» entre Stargate et DeepSeek AI ressemble davantage à un «partenariat». Que se passe-t-il donc ici ?

Lorsque Forbes a annoncé le  lancement de Stargate en janvier 2025, ses journalistes ont déclaré que «les détails de l'entreprise ne sont pas clairs à ce stade précoce». La raison pour laquelle ils ont fait cette déclaration est déroutante. Les détails n'étaient pas flous. En novembre 2024, OpenAI de Sam Altman, la force motrice derrière Stargate, a  annoncé son «plan directeur pour l'infrastructure américaine en matière d'IA».

L'IA en Amérique : le plan économique d'OpenAI, c'est Stargate en quelques mots. Ce document a été publié avant l'annonce officielle de Stargate par la Maison-Blanche et aucun journaliste n'avait besoin d'être «dans le flou» à son sujet.

Le «plan» évoque la nécessité de fusionner «la vision et l'innovation du secteur privé avec l'éclaircissement du secteur public pour débloquer la nouvelle technologie» ; un plan pour «construire l'infrastructure nécessaire pour produire suffisamment d'énergie» ; des investissements pour développer «la prochaine génération de technologies énergétiques, notamment les sources durables telles que la fission, la fusion et d'autres technologies prometteuses» ; et il souligne la nécessité de «règles de bon sens» pour aider «les innovateurs à prospérer en encourageant les investissements (...) et une plus grande liberté».

Le «plan directeur» technocratique NRx définit également le besoin présumé de «Villes de Liberté» :

«Nous avons besoin d'une stratégie fondamentale pour garantir que les investissements dans les infrastructures profitent au plus grand nombre et maximisent l'accès à l'IA. Cela inclut des politiques et des initiatives qui encouragent plutôt que d'étouffer les développeurs, soutiennent une main-d'œuvre florissante prête pour l'IA et des écosystèmes de laboratoires, de start-ups et de grandes entreprises, et assurent le leadership américain en matière d'IA à l'avenir, par exemple :

Zones économiques IA, créées par les autorités locales, les États et le gouvernement fédéral en collaboration avec l'industrie, qui accélèrent considérablement les processus d'autorisation pour la construction d'infrastructures IA telles que de nouveaux panneaux solaires, des parcs éoliens et des réacteurs nucléaires».

Ce seront ce que Bloomberg appelle des «villes exemptes de la législation des États et de la plupart des règles fédérales». Tout comme le projet Freedom Cities aux États-Unis a précédé Stargate, l'accord conclu entre le Royaume-Uni et Blackrock pour développer des «ports francs» au Royaume-Uni (voir  partie 1) a précédé le lancement du projet  UK Stargate des technocrates NRx. C'est le même réseau de technocrates NRx qui impose le même modèle de juridiction indépendante basé sur les ZES partout où vous regardez.

Mark Lutter, par exemple, siège au conseil d'administration de la  Frontier Foundation, créée pour promouvoir l'initiative Freedom City aux États-Unis. Comme nous l'avons vu dans la  partie 1, Lutter est également le fondateur et le directeur exécutif du Charter Cities Institute, qui se dit  fier de soutenir le développement des Villes de Liberté aux États-Unis. Titus Gebel, qui souhaite tirer profit des migrants et des réfugiés, travaille en étroite collaboration avec  Lutter. Comme indiqué précédemment, Lutter a été économiste en chef chez NeWAY Capital et Gebel est partenaire chez NeWay Capital.

Nick Allen, président de la Frontier Foundation et collègue de Lutter, est très désireux de tirer parti de l'arnaque du fonds souverain de Trump et a déclaré à  WIRED que les terres fédérales proches de villes comme Boise, dans l'Idaho, Grand Junction, dans le Colorado, et Redmond, dans l'Oregon, seraient des endroits idéaux pour construire des Technates société d'État.

S'exprimant au nom de la Frontier Foundation, Allen a ajouté :

«Si nous parvenons à obtenir un transfert législatif de terres du gouvernement américain pour créer un partenariat public-privé, ou une fiducie, ou même une société privée, alors le coût du capital sera moindre. (...) Il y a tellement de capitaux et tellement de volonté politique, mais pourtant, il est impossible de développer ces technologies [de pointe]. Et cette impossibilité vient du manque d'espace et des réglementations trop nombreuses».

NeWay Capital a créé la Freedom Cities Coalition (FCC), qui promeut l'idée des Villes de la liberté comme des « villes sans limites». Il s'agit de villes où il n'y a pas de réglementation et où les oligarques sont libres de faire ce qu'ils veulent. Outre NeWay Capital, la FCC est également soutenue par  Pronomos Capital, dirigée par les technocrates NRx Peter Thiel, Marc Andreessen et Joe Lonsdale.

La FCC affirme que les Villes de Liberté ou, selon la terminologie Stargate, les «zones économiques IA», représentent «la solution la plus audacieuse de l'Amérique pour libérer tout le potentiel de notre nation». Elles seront construites dans des «zones de clarté réglementaire», qui seront des «zones spécialement désignées» où les «entrepreneurs» pourront «évoluer à la vitesse de l'ingéniosité humaine» sans avoir à se soucier des lois ou réglementations fédérales trop contraignantes.

La FCC ajoute :

«Les Villes de Liberté sont plus que de simples zones économiques. (...) Imaginez des communautés où le logement est abondant et abordable, (...) où les technologies de pointe passent du laboratoire au marché à la vitesse de l'éclair parce que les innovateurs sont libres d'innover. C'est ainsi que nous surmonterons la stagnation, que nous surpasserons la Chine et que nous créerons un nouveau siècle américain. Les Villes de Liberté nous donnent l'occasion de prouver une fois de plus ce que les Américains peuvent accomplir lorsqu'ils sont libérés des systèmes obsolètes et habilités à construire l'avenir».

En ce qui concerne l'emplacement des Villes de Liberté, la FCC note :

«28% du territoire américain appartient à l'État fédéral et est prêt à accueillir des projets de développement innovants».

Si les plans du fonds souverain de l'administration Trump se concrétisent, cela ouvrira la porte aux technocrates NRx et autres oligarques qui pourront acheter des territoires américains pour y construire leurs Technates société d'État. La volonté politique semble en tout cas bien présente.

Stephen Moore, conseiller économique de longue date de Trump, soutient le  modèle de la cité-État. Moore est l'ancien économiste en chef de la  Heritage Foundation, qui était à l'origine du projet 2025 « Promise to America».

L'administration Trump est arrivée au pouvoir en promettant de s'attaquer à l'influence pernicieuse des «élites américaines» et était donc désireuse de se distancier du projet 2025 «Promise» de la Heritage Foundation, financé par les familles Koch et Bradley, entre autres élites américaines. Quoi qu'il en soit, la plupart des décrets présidentiels de Trump, publiés lors de son accession au pouvoir pour la deuxième fois, ont été pratiquement  rédigés par le projet 2025 de la Heritage Foundation.

Le même groupe d'élites américaines est également à l'origine du State Policy Network (SPN), qui a proposé le «Compact For America» peu avant la première victoire électorale de Trump aux États-Unis en 2016. Ce que Trump a appelé «Villes de Liberté» en 2023, le Compact for America, dont le  porte-parole national était Stephen Moore, l'appelait «Prosperity Districts» en 2015. La terminologie a changé, mais l'intention de créer des Technates société d'État aux États-Unis reste la même.

Comme nous l'avons vu dans la première partie, tout comme l'«autorité» est créée pour superviser la juridiction indépendante d'une zone économique spéciale (ZES), le  District de Prospérité (DP) serait l'autorité qui régit les limites juridictionnelles autorisées par les «États de prospérité» consentants aux États-Unis.

Une fois approuvé, le DP exercerait des pouvoirs de police, contrôlerait tous les «services municipaux» par le biais de partenariats public-privé et fixerait toutes les réglementations relevant de sa juridiction. Tout comme l'«autorité» qui régit une ZES, le DP s'étendrait en demandant à l'État disposé à l'accueillir de s'étendre lui-même :

La création ou l'expansion du DP remplace, dans ses limites, toutes les lois étatiques supérieures à la base de la constitution de l'État, du droit commun, du droit pénal et des accords existants. Les DP créés au sein des États prospères libèrent les résidents, transformant à nouveau les États en bastions du libre marché, du fédéralisme et d'un gouvernement limité.

On peut affirmer sans risque que Trump n'a pas inventé le concept de «Ville de Liberté». Il s'agit simplement d'une nouvelle appellation pour l'idée des oligarques de créer des Districts de Prospérité. Depuis plus d'une décennie, le Technate société d'État est la voie privilégiée par les technocrates NRx pour assurer la «prospérité» des entreprises et le contrôle social.

Au cours de son premier mandat, l'administration Trump a tenté de nommer Stephen Moore au conseil d'administration de la Réserve fédérale afin de garantir une politique monétaire favorable à la formation de Districts de Prospérité. L'aile démocrate de l'establishment a réagi vivement contre la nomination éventuelle de Moore et la tentative  n'a pas abouti. Avec le deuxième mandat de Trump en cours, les technocrates NRx - la nouvelle génération d'élites américaines basées dans la Silicon Valley - ont uni leurs forces à celles de leurs partenaires oligarques plus traditionnels dans le même but : construire des Villes de Liberté, des Districts de Prospérité, des ZES, des Technates, appelez-les comme vous voulez.

Les services de renseignement américains sont également de la partie. Cela n'a rien de surprenant étant donné que les entreprises des technocrates NRx, telles que  Palantir de Peter Thiel et  Oracle de Larry Ellison, entretiennent des liens étroits avec les services de renseignement américains.

L'America's Frontier Fund (AFF) est une société de capital-risque prétendument «à but non lucratif» dotée d'une fondation à but non lucratif, soutenue par les membres du groupe Bilderberg  Eric Schmidt et Peter Thiel. L'AFF est essentiellement une  société d'investissement à impact de l'appareil de renseignement et de sécurité nationale américain. Il a été fondé et est actuellement dirigé par  Gilman Louie. Il est l'«ancien» PDG de la branche d'investissement de la CIA, In-Q-Tel (1999-2006), et a ensuite occupé le poste de conseiller en matière de défense, de sécurité nationale et de renseignement pour le gouvernement américain. Il convient de noter que Louie était à la tête d'In-Q-Tel lorsque celle-ci a «accéléré» le développement de la start-up Palantir.

Logo de l'America's Frontier Fund -  Source.

L'objectif de l'AFF est d'exploiter le «potentiel des technologies de pointe». Il s'agit de la même «technologie de pointe» sur laquelle repose le «Nouvel Agenda urbain» des Nations unies, qui vise à construire des cités-États intelligentes dans le monde entier. Ce n'est pas une coïncidence si c'est précisément cette même «technologie de pointe» que les technocrates NRx à l'origine de l'AFF veulent utiliser pour asservir l'humanité. Après tout, cela fait partie du même plan mondial des gouvernements et des entreprises, le Technate.

L'agenda mondial, qui nous conduit vers l'esclavage numérique, est inébranlable et aucun d'entre nous ne peut voter pour s'en sortir. Notre seule option réaliste est de ne pas nous conformer à l'adoption de la technologie de pointe «intelligente» que des personnes comme Gilman Louie et son réseau de technocrates NRx liés aux services de renseignement veulent nous faire adopter.

L'ensemble de ce projet mondial de Technates société d'État ne pourrait être plus antidémocratique. Les Lumières sombres et la technocratie prônés par les technocrates NRx représentent le summum de l'idéologie totalitaire. L'enthousiasme de leurs partenaires oligarques à adopter le même patchwork de cités-États naît également du désir de tout contrôler et tout le monde.

Schmidt, Thiel et Louie ont joué un rôle déterminant dans la création de l'AFF sous la précédente  administration Biden. Ce serait une erreur d'imaginer que le programme mondial visant à nous piéger dans des cités-États intelligentes est une question partisane. Les querelles que nous observons, telles que l'opposition des démocrates à la nomination de Moore à la Fed, ne sont que cela : des querelles mesquines entre les rangs.

En 2024, la Future Union, qui cherche à «fusionner le capitalisme du secteur privé» avec l'autorité politique,  a déclaré Gilman Louie «meilleur investisseur soutenant la démocratie». Louie a devancé de justesse d'autres investisseurs technocrates égalitaires et épris de démocratie, tels que Peter Thiel, Eric Shmidt et Marc Andreessen, pour remporter le premier prix. Si l'intention de leurs stratégies d'investissement accélérationnistes n'était pas aussi malveillante, nous pourrions peut-être en rire.

source :  Unlimited Hangout

 reseauinternational.net