par Brian Berletic
Ce qui n'était autrefois qu'une discussion théorique dans les revues militaires américaines sur le blocus de l'approvisionnement en pétrole de la Chine se transforme progressivement en une stratégie concrète et multidimensionnelle visant à contenir Pékin et à préserver la domination mondiale des États-Unis.
En 2018, la revue US Naval War College Review a publié un article intitulé «Un blocus maritime pétrolier contre la Chine : tactiquement séduisant, mais stratégiquement imparfait». Ce n'était qu'un article parmi tant d'autres publiés au cours des années précédentes et traitant des détails de la mise en œuvre d'un blocus maritime dans le cadre d'une stratégie plus large d'encerclement et de confinement de la Chine.
À première vue, cet article semble indiquer que les États-Unis ont envisagé cette stratégie, puis ont abandonné l'idée de bloquer la Chine. En réalité, l'article se contente d'énumérer un certain nombre d'obstacles qui entravaient une telle stratégie en 2018 - obstacles qui devraient être supprimés pour qu'une telle stratégie soit viable à court ou moyen terme - et que les décideurs politiques américains s'efforcent depuis lors de lever.
Des articles plus récents, notamment ceux publiés dans les pages de l'US Naval Institute ( ici et ici), ont mis à jour et affiné non seulement une stratégie émergente visant à affronter et à contenir théoriquement la Chine, mais aussi un plan d'action qui prend forme de manière tangible.
Continuité de l'agenda de la guerre froide
Tout au long de la guerre froide et depuis sa fin, l'objectif unique de la politique étrangère américaine a été de maintenir l'hégémonie américaine sur le globe établie à la fin des guerres mondiales. Un article du New York Times de 1992 intitulé «Le plan stratégique américain vise à empêcher l'émergence de rivaux» indiquait clairement que les États-Unis empêcheraient activement l'émergence de toute nation ou groupe de nations susceptibles de contester la primauté américaine dans le monde.
Ces dernières années, cela a notamment consisté à empêcher la réémergence de la Russie et la montée en puissance de la Chine. Cela implique également d'encercler ces deux nations dans un arc de chaos et/ou de confrontation, soit en détruisant les pays voisins par la subversion politique, soit en s'emparant de ces nations et en les transformant en béliers à utiliser contre ces deux pays.
L'Ukraine est un exemple extrême de cette politique en action. Les États-Unis transforment également les Philippines et la province insulaire chinoise de Taïwan en des mandataires similaires vis-à-vis de la Chine.
Au-delà de cela, les États-Unis cherchent à empêcher la majorité des nations actuellement hors de leur sphère d'influence de se joindre et de contribuer à l'ordre mondial multipolaire proposé par des nations comme la Russie et la Chine.
Cette stratégie de coercition, de déstabilisation, de prise de contrôle politique, de guerre par procuration et de guerre ouverte a été utilisée pour cibler directement la Russie et la Chine, leurs voisins et une liste croissante de nations bien au-delà de leur voisinage immédiat.
Les États-Unis font preuve d'un engagement clair et inébranlable en faveur d'une stratégie à plusieurs niveaux de confinement, de coercition et de confrontation, conçue non seulement pour préparer le conflit, mais aussi pour rendre ce conflit inévitable et couronné de succès dans le but unique de maintenir l'hégémonie américaine mondiale.
Forces et faiblesses de la primauté américaine
Cette stratégie est rendue possible par la présence militaire mondiale des États-Unis, facilitée par leur «réseau d'alliances». Ce réseau de régimes clients obéissants accueille les forces militaires américaines et sert de prolongement à la puissance militaire, économique et, de plus en plus, militaro-industrielle des États-Unis. Les «alliés» des États-Unis poursuivent souvent les objectifs géopolitiques américains à leurs propres dépens.
Une fois encore, l'Ukraine en est un exemple flagrant, engagée dans une guerre par procuration avec la Russie, menaçant sa propre survie afin d' « étendre la Russie», comme l'ont décrit les décideurs politiques américains dans un document de la RAND Corporation publié en 2019.
Si des conflits tels que celui qui se déroule en Ukraine ou le renforcement militaire soutenu par les États-Unis aux Philippines ou à Taïwan ont mis en évidence une faiblesse critique des États-Unis, à savoir leur retard en matière de capacité industrielle militaire par rapport à la Russie ou à la Chine, sans parler des deux nations ensemble, les États-Unis ont démontré leur capacité à compenser cette faiblesse par une agilité géopolitique que le monde multipolaire a du mal à gérer.
Cela inclut la capacité des États-Unis à enliser un pays ciblé dans un conflit à un endroit donné tout en déplaçant des ressources à travers leurs réseaux militaires et logistiques mondiaux vers des points de pression à d'autres endroits, ce qui permet de surexploiter le pays ciblé et d'obtenir des résultats positifs dans au moins l'un des multiples points de pression visés. Les États-Unis y sont parvenus grâce à leur guerre par procuration contre la Russie en Ukraine, qui a suffisamment occupé la Russie pour permettre aux États-Unis de finalement réussir à renverser le gouvernement syrien, où les forces russes avaient auparavant contrecarré la guerre par procuration et le changement de régime soutenus par les États-Unis.
Cela inclut également la capacité des États-Unis à cibler les pays partenaires ou partenaires potentiels de la Russie et de la Chine par des moyens économiques, politiques ou même militaires contre lesquels la Russie et la Chine ne peuvent se défendre, notamment par la subversion politique facilitée par le quasi-monopole américain sur l'espace informationnel mondial.
Ces avantages dont les États-Unis disposent encore rendent également très difficile pour la Russie et la Chine de se défendre contre d'éventuels blocus maritimes.
Les livraisons d'énergie russes comme test bêta pour le blocus de la Chine
La France a récemment annoncé la saisie d'un navire accusé de faire partie de la flotte «fantôme» ou «fantomatique» de la Russie, c'est-à-dire des navires qui refusent de se conformer aux sanctions unilatérales imposées par les États-Unis et leurs États clients sur les livraisons d'énergie russe.
Ce n'était là qu'une des premières étapes vers ce qui pourrait se concrétiser par une interdiction ou un blocus plus large et plus agressif des livraisons d'énergie russe. Cela pourrait également constituer un test bêta pour la mise en œuvre d'un blocus maritime tant souhaité sur la Chine.
Un blocus rapide et à grande échelle entraînerait une flambée des prix de l'énergie et pourrait avoir des conséquences économiques négatives pour les États-Unis. En exerçant une pression progressive sur les livraisons d'énergie russes, les États-Unis peuvent ajuster lentement les marchés de l'énergie de manière progressive afin d'amortir un choc soudain que le public remarquerait immédiatement et auquel il pourrait réagir.
La réponse de la Russie et du reste du monde multipolaire à cette cible de plus en plus agressive du transport maritime pourrait déterminer si les États-Unis adopteront ou non la stratégie des blocus maritimes à plus grande échelle.
La mise en place d'un blocus contre la Chine a déjà commencé
Le document publié en 2018 par le Naval War College Review expose les réalités d'un éventuel blocus contre la Chine en 2018, en soulignant les différentes opportunités et risques associés à une telle stratégie.
Le document note que «la dépendance de la Chine à l'égard des approvisionnements en pétrole par voie maritime n'a cessé d'augmenter au cours de la dernière décennie et pourrait encore s'accroître à mesure que la production nationale diminue» et que «le pétrole importé transite en grande partie par le détroit de Malacca et quelques autres passages que la marine américaine pourrait bloquer efficacement».
Il traite également en détail d'un «blocus distant», qui serait «imposé loin des côtes chinoises, réduisant ainsi la menace que représentent les systèmes A2/AD chinois pour les forces américaines».
Le document reconnaît les capacités militaires croissantes de la Chine, capacités que les décideurs politiques américains admettent être développées et déployées pour défendre la Chine, et non pour projeter leur puissance militaire à l'étranger, un fait que les décideurs politiques américains cherchent ouvertement à exploiter grâce au réseau mondial de projection de puissance militaire dont dispose actuellement les États-Unis.
Le document comprend une carte indiquant divers points d'étranglement maritimes que la marine américaine était alors et est encore aujourd'hui capable de fermer hors de portée de la puissance militaire chinoise, grâce à la présence militaire américaine croissante dans la région, en particulier aux Philippines, au Japon (ainsi que dans sa province insulaire d'Okinawa) et dans la province insulaire chinoise de Taïwan elle-même.
Il mentionne également les efforts continus de la Chine pour établir des voies terrestres afin de contourner ces points d'étranglement maritimes, notamment l'oléoduc Myanmar-Chine, affirmant :
«Un blocus distant devrait également interdire l'oléoduc Myanmar-Chine, qui pourrait à terme transporter jusqu'à 440 kbd de pétrole brut de Kyaukpyu, sur la côte du Myanmar, à la province du Yunnan, dans le sud-ouest de la Chine. Pour empêcher les pétroliers de décharger au terminal de Kyaukpyu, il suffirait de maintenir quelques plateformes navales sur place. La zone pourrait être déclarée zone d'exclusion pendant toute la durée du conflit, et si les autorités birmanes ne se conformaient pas à cette décision, l'installation pourrait être mise hors service par des frappes aériennes, des mines aériennes ou d'autres actions cinétiques. En bref, les forces américaines seraient probablement en mesure de neutraliser rapidement les routes terrestres utilisées par la Chine pour ses importations de pétrole par voie maritime afin d'éviter le détroit de Malacca et d'autres goulets d'étranglement plus à l'est, et d'empêcher celles-ci de détourner les forces nécessaires pour fermer d'autres voies d'accès maritimes».
Loin d'être un simple plan de guerre théorique, cet oléoduc entre le Myanmar et la Chine a depuis été pris pour cible par des militants soutenus par les États-Unis opérant à l'intérieur du Myanmar, qui combattent le gouvernement central et utilisent le conflit comme couverture pour frapper, compromettre et même détruire les investissements chinois dans ce pays d'Asie du Sud-Est.
En février 2022, l'organisation médiatique d'opposition The Irrawaddy, financée par le National Endowment for Democracy (NED) américain, a rapporté dans son article intitulé «China-Backed Pipeline Facility Damaged in Myanmar Resistance Attack» (Une installation pipelinière soutenue par la Chine endommagée lors d'une attaque de la résistance birmane) que :
«Une station de prélèvement des oléoducs et gazoducs soutenus par la Chine a été endommagée lorsqu'un groupe de résistance local a attaqué les forces du régime qui gardaient l'installation dans la région de Mandalay...»
Et que :
«Le sentiment anti-chinois s'est amplifié au Myanmar après le coup d'État militaire de février dernier, beaucoup de gens pensant que Pékin avait joué un rôle dans la prise de pouvoir. À l'époque, des appels au boycott des produits chinois ont été lancés, ainsi que des appels à faire sauter les pipelines si la Chine refusait de condamner le régime.
Ces appels ont incité la Chine à exhorter le régime à renforcer la sécurité des pipelines. Depuis mars dernier, le régime a affecté des forces supplémentaires à leur protection».
De même, les États-Unis soutiennent depuis plusieurs années les extrémistes du sud-ouest du Pakistan qui s'en prennent au Corridor économique Chine-Pakistan (CPEC) construit par la Chine, sous les administrations Obama, Trump (première mandature), Biden et maintenant Trump (deuxième mandature) (y compris en 2021, 2024 et 2025).
Dans d'autres pays, comme le royaume de Thaïlande en Asie du Sud-Est, des leaders de l'opposition soutenus par les États-Unis, tels que le milliardaire Thanathorn Juangroongruangkit, ont ouvertement fait campagne pour mettre fin aux projets d'infrastructure chinois, tels que les lignes ferroviaires à grande vitesse, dans le but de ralentir, d'arrêter, voire d'inverser les progrès du réseau BRI chinois et d'éliminer ainsi la BRI comme alternative pour contourner le blocus maritime imposé par les États-Unis au transport maritime chinois.
Le document de 2018 identifie également la Russie comme une source alternative principale pour les importations énergétiques chinoises, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis mènent actuellement une guerre par procuration contre la Russie via l'Ukraine et pourquoi les États-Unis supervisent une campagne croissante visant à attaquer et détruire les raffineries russes et d'autres formes d'infrastructures énergétiques à travers la Russie.
En d'autres termes, alors que les décideurs politiques américains envisageaient la possibilité d'utiliser la puissance militaire américaine pour attaquer et démanteler les infrastructures de l'initiative chinoise «Ceinture et Route» dans le cadre d'un conflit sino-américain et d'autres mesures visant à couper la Chine de ses importations énergétiques cruciales, y compris celles provenant de Russie, depuis lors, les États-Unis ont utilisé des extrémistes armés qu'ils financent et soutiennent à l'intérieur des pays accueillant des projets chinois de la BRI pour commencer à attaquer ces projets avant même que tout conflit direct entre les États-Unis et la Chine ne commence, parallèlement à une guerre par procuration dangereusement importante menée contre l'allié de la Chine, la Russie, afin de compliquer ou de couper les importations importantes d'énergies alternatives.
Le document conclut que tout blocus ne doit pas être considéré comme une solution unique et indépendante pour éliminer un adversaire et que les États-Unis doivent également continuer à renforcer les forces nécessaires pour mener une guerre contre la Chine.
Depuis la publication de ce document, les États-Unis ont poursuivi à la fois leurs préparatifs en vue d'un blocus maritime de la Chine elle-même et la constitution d'un certain nombre de mandataires régionaux pour mener une guerre contre la Chine, tout comme ils mènent une guerre par procuration contre la Russie en Ukraine et, de plus en plus, dans le reste de l'Europe.
Alors que cette réalité continue de prendre forme, la rhétorique politique à Washington tente de dissuader la Chine et ses alliés de prendre des mesures pour se préparer à l'inévitable confrontation à laquelle les États-Unis se préparent, en donnant l'impression que Washington cherche à se «retirer» de la région «indo-pacifique» pour défendre la «patrie» dans l'hémisphère occidental.
Si une partie de l'opinion publique et même certains médias alternatifs se sont laissés séduire par cette rhétorique, il est peu probable que quiconque à Pékin, Moscou ou dans d'autres capitales des BRICS puisse être aussi naïf, d'autant plus que ces paroles creuses de Washington sont éclipsées par la militarisation physique continue de la périphérie de la Chine par les États-Unis, la poursuite des opérations de changement de régime le long des frontières chinoises - tout récemment au Népal - et la poursuite de la guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie dans le but spécifique de paralyser ses capacités de production énergétique, condition préalable essentielle à la réussite d'un blocus maritime de la Chine.
Pour comprendre la stratégie de Washington à l'égard de la Chine, il ne faut pas se fier à la rhétorique politique du «retrait» ou de «défense du territoire national» dans l'hémisphère occidental, mais plutôt aux actions concrètes menées dans la région Asie-Pacifique et au-delà : l'encerclement méticuleux de la périphérie de la Chine, les attaques soutenues contre ses liaisons terrestres essentielles en matière d'énergie et de commerce (BRI/CPEC), la neutralisation calculée de la Russie en tant que fournisseur d'énergie potentiel et la mise en place de forces locales par procuration (Philippines, Japon, séparatistes à Taïwan) prêtes à faire la guerre.
Loin d'être un concept abstrait ou «imparfait» relégué aux documents des groupes de réflexion, le blocus pétrolier maritime - ou plus largement le blocus général contre la Chine - est progressivement préparé en temps réel. En supprimant systématiquement les obstacles mentionnés dans le document publié en 2018 par le Naval War College Review, les États-Unis démontrent leur engagement clair et inébranlable en faveur d'une stratégie à plusieurs niveaux de confinement, de coercition et de confrontation, conçue non seulement pour préparer le conflit, mais aussi pour rendre ce conflit inévitable et couronné de succès, dans le but unique de maintenir l'hégémonie américaine mondiale.
source : New Eastern Outlook