par Joshua Reid
Les États-Unis ont informé l'Union européenne qu'ils souhaitaient que les avoirs souverains russes gelés soient intégrés dans un accord négocié pour mettre fin à la guerre en Ukraine.
Cette position révèle immédiatement un problème majeur à Bruxelles.
L'Europe a déjà pris en garantie les actifs de la banque centrale russe, non pas par une saisie formelle, mais en engageant les profits exceptionnels et les recettes futures de ces actifs pour soutenir le financement à long terme et les structures de prêt en faveur de l'Ukraine.
Cela a été publiquement reconnu dans les cadres politiques de l'UE et du G7 au cours de l'année écoulée.
Ce modèle de financement reposait sur une hypothèse fondamentale : soit la guerre se poursuivrait indéfiniment, soit la Russie serait définitivement vaincue.
Une paix négociée rompt cette hypothèse.
Une fois que les États-Unis affirment que les actifs russes gelés doivent être traités comme faisant partie d'un cadre de règlement, plutôt que comme un financement permanent de la guerre, plusieurs conséquences s'ensuivent. La justification juridique de l'UE s'affaiblit, les garanties qui sous-tendent ces prêts deviennent instables et l'argument de longue date selon lequel le gel des actifs est «temporaire» devient difficile à soutenir.
Il ne s'agit pas simplement d'un désaccord diplomatique. Il s'agit d'un événement comptable forcé, qui pourrait avoir des implications pour Euroclear, les institutions financières de l'UE et les bilans des États.
Ce contexte aide à expliquer les récents développements à Bruxelles. Au cours des derniers jours et des dernières semaines, les dirigeants de l'UE ont agi rapidement pour contourner les vetos, étendre les pouvoirs d'urgence et intensifier la rhétorique, notamment par de nouvelles déclarations de l'OTAN sur la préparation à un conflit plus large.
La stratégie sous-jacente semble simple : traiter les avoirs russes gelés comme un trésor de guerre de facto.
Dans la pratique, cette mesure avait déjà été prise par le biais de la garantie, même si la saisie formelle avait été évitée.
Le président Trump remet désormais explicitement en cause cette structure.
En dénonçant cette situation, il sape la logique financière qui a soutenu la guerre :
Le gel des avoirs réutilisés comme moyen de pression, les sanctions transformées en outils de financement, la gouvernance d'urgence permanente et l'escalade soutenue par la dette. Sans ces mécanismes, le modèle de financement de la guerre de l'UE devient difficile à maintenir.
Cela explique également l'urgence visible des réactions européennes.
Si un accord est conclu, les actifs doivent être liquidés, les prêts perdent leur garantie effective, les risques juridiques apparaissent et la charge financière reste en Europe, et non en Russie ou aux États-Unis.
Il ne s'agit pas principalement d'une question géopolitique.
Il s'agit d'une question de stabilité financière.
L'Ukraine n'a jamais été seulement un champ de bataille. Elle a servi de point de pression au sein d'un système financier atlantique plus large, mis en place après 1971, qui repose sur des sanctions, le contrôle des actifs et des autorités d'urgence pour rester cohérent.
En mettant la question des actifs sur le tapis, Trump a touché ce point de pression, et le système commence à se fissurer.
Mettre fin à la guerre ne se limite pas à arrêter les combats.
Cela oblige l'Europe à se confronter à la manière dont les actifs souverains gelés ont déjà été utilisés et à ce qui se passe lorsque le modèle de financement basé sur la guerre est interrompu par la paix.
C'est pourquoi la paix est devenue plus déstabilisante pour l'UE qu'une guerre à grande échelle.
En bref, les structures de prêt garanties par des actifs gelés devront peut-être être démantelées, les risques juridiques clarifiés et la responsabilité financière absorbée en interne plutôt que reportée par des mesures d'urgence.
Ce qui était considéré comme un levier temporaire en temps de guerre devient un passif permanent en temps de paix.
Le risque pour l'UE n'est pas un embarras diplomatique, mais un effondrement financier et institutionnel potentiel.
source : Hal Turner Radio Show