par Rhoda Wilson
En 2023, le Dr David Martin a présenté aux parlementaires britanniques des preuves que la pandémie de Covid-19 était le fruit d'un plan élaboré sur 56 ans, débutant au Royaume-Uni en 1966 lorsque le Wellcome Trust décida d'utiliser le coronavirus comme outil de manipulation.
En 1967, les États-Unis et le Royaume-Uni s'accordèrent pour modifier et manipuler le coronavirus. En 2011, un document révéla une collusion illicite entre le Wellcome Trust, la Fondation Rockefeller, la Fondation Gates et d'autres organismes, visant à instaurer un vaccin universel d'ici 2020.
La pandémie de Covid-19 n'était pas une urgence de santé publique, mais une atteinte orchestrée aux libertés individuelles. Les preuves convergent vers un complot terroriste, impliquant notamment Peter Daszak et l'Organisation mondiale de la Santé.
Le 4 décembre 2023, Andrew Bridgen, alors membre du Parlement britannique ("député"), a organisé un événement dans la salle Wilson de Portcullis House, un bâtiment situé en face du Parlement qui abrite des bureaux pour 210 députés et leur personnel, en complément de l'espace limité du palais de Westminster et des bâtiments environnants.
Seize députés ont assisté à l'événement intitulé "Pour la démocratie, la vérité et la liberté" au cours duquel le Dr David E. Martin a déclaré : "Le Covid était un plan de 56 ans en développement qui a commencé au Royaume-Uni lorsque le Wellcome Trust a décidé d'utiliser le coronavirus comme"méthode privilégiée de manipulation humaine"".
Vous pouvez également visionner la présentation du Dr Martin sur YouTube ici , sur BitChute ici et sur Odysee ici. La transcription de sa présentation se trouve ci-dessous, enrichie de liens hypertextes.
Transcription
Un moment intéressant. Je vais essayer de raccourcir encore mon intervention devant le Parlement européen, en réduisant de moitié le temps qui m'était imparti.
Tout d'abord, merci Andrew, merci Mesdames et Messieurs les députés, et merci à tous d'être présents aujourd'hui.
Mon rôle est très simple : il s'agit de contextualiser les événements. Il me semblait pertinent d'utiliser la loi sur la trahison de 1351, en vigueur au Royaume-Uni, comme point de départ de cette discussion. Car nous avons depuis longtemps perdu le sens de la transparence et de la responsabilité. C'est pourquoi j'ai pensé qu'il serait bon de rappeler qu'à l'époque, coucher avec la reine consort était un problème, de même que tout acte portant atteinte à la couronne. Or, d'une manière ou d'une autre, depuis 1351, nous avons perdu de vue l'idée qu'une atteinte systématique à la liberté, à tous les niveaux, puisse être acceptable. Aussi, j'ai pensé qu'il serait judicieux de commencer par évoquer l'esprit de 1351 avant de passer à la diapositive suivante.
Mon rôle ici n'est pas de vous convaincre de quoi que ce soit ; il s'agit simplement de présenter le contexte qui démontre sans équivoque que tout ce que nous avons vécu ces quatre dernières années n'était qu'une machination visant à bafouer les libertés individuelles, ici dans ce pays et partout dans le monde. Prétendre qu'il s'agit d'une urgence de santé publique, prétendre que cela justifie l'atteinte inconcevable à nos libertés et la violation des droits humains, revient en réalité à faire allégeance aux tyrans.
Et le fait est que les preuves remontent à 1966, ici même au Royaume-Uni. C'est votre propre fondation, le Wellcome Trust, qui a décidé de financer le coronavirus comme principal outil de manipulation humaine en 1966.
Un an plus tard, les États-Unis et le Royaume-Uni concluaient un accord stipulant que nous allions modifier et manipuler le coronavirus afin d'observer ses effets sur une "population saine". C'était en 1967, l'année de ma naissance.
Ainsi, ce désastre ferroviaire au ralenti que nous appelons Operation Warp Speed n'a mis que 56 courtes années à se concrétiser.
En 2011, dans le document reproduit à gauche (malheureusement illisible vu la taille de l'écran, mais que vous pouvez trouver), une collusion antitrust - et j'emploie ce terme au sens propre - a été conclue entre le Wellcome Trust, la Fondation Rockefeller, la Fondation Gates, le NIAID et le Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies. Ils se sont entendus pour établir un mandat stipulant que, d'ici 2020, le monde accepterait, je cite, "un vaccin universel".
Apparemment, ces gens-là possèdent un don de voyance ou une sorte de bulle mystérieuse leur permettant de prédire l'avenir avec une telle précision qu'ils ont identifié à l'époque que le coronavirus pourrait être précisément ce dont la nature avait besoin pour que cela se produise.
En 2015, une déclaration publique a été faite - et je tiens à la consigner clairement - : "Pour pérenniser les financements au-delà de la crise, nous devons sensibiliser davantage le public à la nécessité de contre-mesures médicales telles qu'un vaccin contre la grippe ou le coronavirus".
Permettez-moi une pause.
Au moment où cette déclaration a été faite, l'Organisation mondiale de la Santé avait officiellement déclaré le coronavirus éradiqué. Dans quel monde avons-nous besoin d'un vaccin contre une maladie que l'Organisation mondiale de la Santé, dans sa grande sagesse, a déclarée éradiquée ? Question. Réfléchissez-y un instant. Mais poursuivons.
"Les médias jouent un rôle déterminant, et l'économie suivra le mouvement. Nous devons utiliser ce phénomène à notre avantage pour aborder les véritables problèmes. Les investisseurs réagiront s'ils entrevoient des profits au terme du processus".
Cela vous semble-t-il être une urgence de santé publique ? Ou plutôt un aveu de trahison ? Il s'agit d'un acte de terrorisme intérieur et international, et c'est un aveu.
Et dans quelques jours seulement, l'auteur de cette déclaration, un certain Peter Daszak, témoignera devant le Congrès américain. Il affirmera que cette situation est probablement due à un événement fortuit survenu à Wuhan, en Chine, où une chauve-souris et un pangolin se sont rencontrés, et voilà, en décembre, nous y étions.
Cette citation date de 2015 et provient des comptes rendus de l'Académie nationale des sciences. C'est le niveau de langage conspirationniste que j'emploie. Et au passage, j'utilise le terme "complot" dans son sens juridique. Il s'agit d'un aveu de complot visant à commettre des actes terroristes.
Et un an plus tard, la dernière image que vous voyez sur cet écran, un an plus tard, était l'annonce, et je cite, que le virus 1 de l'Institut de virologie de Wuhan était, je cite, "prêt à se transmettre à l'homme". C'était en 2016. Ce sont les actes de l'Académie nationale des sciences. Voilà le complot que je représente apparemment. Diapositive suivante.
Pour tous ceux qui doutent du bien-fondé de mon argument, la preuve est sous vos yeux. En 2002, comme vous pouvez le voir en haut à gauche, le premier brevet déposé concerne le coronavirus chimérique synthétique. Or, comme je l'ai répété à maintes reprises, ce coronavirus a été breveté pour être infectieux et incapable de se répliquer. Autrement dit, il a été militarisé. Ce n'est pas une allégation, c'est un fait. En 2005, on peut lire, à la ligne 57 du curriculum vitae de Ralph Baric (il me semble) : "Coronavirus synthétiques. Biohacking : Technologies permettant la guerre biologique".
Peut-on s'interroger un instant sur ce qu'il entendait par "technologie permettant la guerre biologique" ?
Est-ce là une réponse digne des autorités de santé publique ? Est-ce que ça ressemble à un programme P3 ( Plateforme de prévention des pandémies) où l'on cherche à trouver un traitement contre ce fléau ? C'est bien ça ?
Ou alors, y a-t-il une infime chance que la raison pour laquelle il a débloqué 10 millions de dollars cette année-là, et tous les deux ans, sous forme de subventions non compétitives de toutes les agences susmentionnées, soit qu'elles développaient en réalité... tenez-vous bien... des armes biologiques ?
Or, il se trouve que je suis inspecteur des armes biologiques aux États-Unis depuis 2002. Je sais de quoi je parle. Et le fait est que j'ai été informé de cette question pour la première fois en 2002. Je l'ai fait régulièrement depuis.
Et lorsque, le 18 septembre 2019, le comité mondial de surveillance de la préparation de l'Organisation mondiale de la santé a annoncé qu'il y aurait, entre le 19 septembre 2019 et septembre 2020, - êtes-vous prêts ? - une dissémination accidentelle ou intentionnelle d'un agent pathogène respiratoire.
Il y a un mot clé dans cette déclaration qui est assez alarmant, n'est-ce pas ? "Libération". Il ne s'agit pas d'une fuite. Il ne s'agit pas d'une fuite accidentelle. Ils ont utilisé le mot "libération", ils n'ont pas dit "il pourrait y avoir un accident".
Passons à la diapositive suivante. Je vais devoir sauter celle-ci car je n'ai presque plus de temps et j'ai dit que je ne dépasserais pas 9 minutes.
Et malheureusement, je ne ferai référence à cela qu'en disant que le complot criminel qui doit être poursuivi pénalement dans ce pays - et non pas allégué, mais poursuivi - est le racket dont l'Organisation mondiale de la santé a fait l'objet depuis la collusion du MRC ( Conseil de la recherche médicale), dans ce pays, avec le fonds Wellcome, et depuis que, aux États-Unis, la Fondation Rockefeller a financé de facto ce que nous appelons aujourd'hui le CDC (Centres pour le contrôle et la prévention des maladies), qui était alors le projet de prévention du paludisme.
Mais il faut bien admettre que cette collusion antitrust ne date pas d'hier. Elle remonte à 1955. Pourquoi est-ce important ? Parce que, selon la Charte des Nations unies qui a institué l'Organisation mondiale de la Santé, nous ne pouvons ni poursuivre ni enquêter sur les crimes commis par cette dernière. Or, ces crimes sont imprescriptibles.
Nous pouvons donc remonter bien avant la collusion criminelle de la Fondation Gates, du Wellcome Trust et de la Fondation Rockefeller, en poursuivant les auteurs de ces crimes au moment même où ils étaient commis. C'était une fraude hier, c'en est une aujourd'hui, et elle a conduit à la destruction de la civilisation mondiale.
Dernière diapositive. Presque la dernière.
Je ne peux m'empêcher, depuis cette salle, de souligner qu'Eliza Manningham, alors présidente du conseil d'administration du Wellcome Trust et directrice du MI5, était aux commandes de la lutte contre la COVID-19 lors du lancement de cette campagne le 19 septembre.
Il est indéniable que le MI5 était directement impliqué dans la planification et la diffusion de cette campagne de terreur.
Je sais qu'en tant qu'Américain, ce n'est sans doute pas judicieux de le dire devant vous - et je m'en moque éperdument.
Le fait est que des criminels se cachent à tous les niveaux de ce gouvernement, et nous devons le dénoncer. Alors je me suis dit, pourquoi ne pas afficher cette affiche bien en évidence ?
Il ne me reste que 9 secondes avant la dernière diapositive. Voici la dernière.
Beaucoup de gens me demandent pourquoi. Et arrêtons de faire semblant de devoir nous poser la question du pourquoi - c'est absurde.
Dans les années 1980, la pandémie de VIH est opportunément apparue pour justifier l'immunité nationale accordée aux fabricants de vaccins infantiles. Car, en réalité, le public était prêt à l'accepter, sachant que le sida les menaçait. Nous avions tenté d'obtenir cette immunité bien avant, mais une fois la peur du VIH installée, nous avons pu convaincre l'opinion publique : "Oui, immunité pour les fabricants, car nous savons que nous en aurons besoin".
En septembre 2001, nous faisons tous semblant de nous souvenir des attentats du 11 septembre, mais nous oublions tous ce qui s'est passé le 28, lorsque le ministère de la Défense, dans le cadre de son programme d'armes biologiques, a disséminé de l'anthrax. Et quatre ans plus tard, la loi PREP était promulguée. Pourquoi ? Parce qu'en 1991, dans la guerre du Golfe, nous tuions des gens avec des vaccins contre l'anthrax et qu'il nous fallait trouver un moyen d'intégrer la protection du Programme national de vaccination (PNE) aux injections pour adultes, car la loi sur la vaccination infantile ne leur offrait pas la protection nécessaire. Ainsi, quatre ans plus tard, nous avons mis en place le PNE, qui nous confère des contre-mesures médicales et une immunité pour les entreprises.
Alors, devinez ce qu'est le SRAS ? Rien d'autre que le préambule, quatre ans plus tard - vous voyez le schéma ? - au Règlement sanitaire international (RSI) de l'Organisation mondiale de la Santé.
Ne faites pas semblant de ne pas savoir. Tout cela était un complot du début à la fin.
Mesdames et Messieurs, je laisse la parole aux autres. Mais puisque vous avez évoqué le regretté Churchill, je me dois de citer : "Il ne faut jamais laisser une bonne crise se perdre". Tout ceci n'est qu'une opération de communication pour vous priver de liberté, et je suis là pour me battre, tant que je vivrai, pour la reconquérir.
Merci.
source : The Expose via Marie Claire Tellier