L'Union européenne persiste à qualifier la Chine de partenaire, de concurrent et de rival systémique-souvent au sein des mêmes cadres politiques. Cette ambiguïté conceptuelle chronique a engendré une approche fragmentée et incohérente, incapable de servir réellement les intérêts économiques fondamentaux de l'Europe ni de répondre de manière adéquate à la nouvelle donne géopolitique.
Dérive stratégique et crise de la gouvernance européenne
L'attitude de plus en plus conflictuelle de l'Union européenne envers la Chine met en lumière une crise persistante de direction stratégique, plutôt que l'émergence d'une véritable grande stratégie cohérente. Pékin, de son côté, affirme sans relâche son droit au développement industriel et à l'ascension mondiale.
Les récentes sanctions, enquêtes anti-subventions et mesures de sécurité économique sont régulièrement présentées comme des efforts pour renforcer la compétitivité européenne et accroître son pouvoir de négociation. Pourtant, rien n'indique que ces initiatives s'attaquent aux faiblesses structurelles qui minent la position économique et géopolitique de l'Europe. Elles servent bien plus souvent d'affichage rhétorique, dissimulant la difficulté persistante de l'UE à articuler une politique étrangère unifiée et efficace vis-à-vis de la Chine.
Les problèmes de l'Europe sont d'abord internes : déclin industriel, productivité atone, coûts énergétiques élevés, stagnation démographique, dépendance technologique dans des secteurs stratégiques, fragmentation des marchés de capitaux Des maux profonds que ni les sanctions ni les restrictions commerciales ne sauraient guérir. En optant pour des mesures d'affichage externe, l'UE risque d'entretenir l'illusion d'une stratégie résolue, tout en éludant les débats urgents et inconfortables sur ses propres vulnérabilités économiques et industrielles. Cette réticence à affronter ses déficiences internes expose d'autant plus l'incohérence de sa politique vis-à-vis de la Chine.
Une divergence croissante se fait également jour entre Bruxelles et d'importants pans de l'industrie européenne. Beaucoup d'entreprises continuent de considérer la Chine comme un marché indispensable, un centre de production clé et une source majeure de coopération technologique. Les constructeurs automobiles allemands, les marques de luxe, les producteurs de produits chimiques et de nombreuses PME restent profondément investis sur le marché chinois. Tandis que Bruxelles interprète de plus en plus la relation avec la Chine sous le prisme de la sécurité économique et de la rivalité géopolitique, nombre d'acteurs économiques européens voient au contraire leur engagement en Chine comme une nécessité commerciale, voire une question de survie.
Ce décalage révèle un déficit de gouvernance plus profond au sein de l'UE. Les institutions européennes élaborent souvent leur politique au gré des récits géopolitiques du moment, tandis que les acteurs économiques restent ancrés dans la réalité des affaires. La fragmentation qui en résulte conduit à une désynchronisation constante entre objectifs politiques et intérêts économiques. Cette fracture croissante mine la crédibilité de la politique étrangère européenne et soulève des questions fondamentales : Bruxelles représente-t-elle vraiment la diversité des priorités de ses États membres et de ses acteurs économiques ? Son incapacité à réconcilier ces différences illustre l'échec persistant de l'UE à forger une stratégie cohérente vis-à-vis de la Chine.
Les contradictions du cadre "partenaire, concurrent, rival systémique"
Un des principaux obstacles à une politique chinoise cohérente réside dans l'entêtement de l'UE à qualifier la Chine de "partenaire, concurrent et rival systémique" à la fois. Si cette formulation offre une commodité politique à court terme, elle trahit surtout une profonde confusion conceptuelle au cœur de la pensée stratégique européenne.
Or, la diplomatie exige de la clarté stratégique. Mokry (2023), Goddard et Krebs (2015) rappellent que les États bâtissent leur grande stratégie en articulant leurs intérêts nationaux, en identifiant et hiérarchisant les menaces, et en alignant leurs instruments de puissance sur des objectifs politiques précis. Le triptyque européen tente d'embrasser toutes les possibilités, accouchant d'un vocabulaire politique qui obscurcit, plus qu'il n'éclaire, les choix stratégiques.
La contradiction n'est pas qu'un simple détail sémantique. Si la Chine est avant tout un rival systémique, la logique voudrait que l'endiguement prime sur l'engagement. Si elle est d'abord un partenaire, c'est la coopération qui devrait prévaloir. Si elle est essentiellement un concurrent, la relation devrait se concentrer sur la gestion d'une rivalité économique dans un cadre de règles partagées. Maintenir ces trois définitions simultanément revient à créer un cadre qui autorise toutes les politiques, sans en orienter aucune.
Cette ambiguïté explique en grande partie pourquoi la politique européenne vis-à-vis de la Chine paraît si souvent réactive, fragmentée et dépourvue de profondeur stratégique. Faute de vision cohérente, Bruxelles oscille entre engagement, confrontation et coopération ponctuelle. L'absence de clarté conceptuelle se traduit inévitablement par une incohérence opérationnelle, laissant la politique étrangère européenne à la dérive face à l'affirmation grandissante de la Chine sur la scène mondiale.
De surcroît, ce débat sur la classification détourne l'attention des décideurs d'une réalité plus fondamentale : la Chine est devenue un pilier central de l'économie mondiale et l'un des principaux architectes du nouvel ordre multipolaire. Que l'Europe choisisse de définir la Chine en termes positifs ou négatifs ne change rien à ce fait structurel. Le véritable enjeu n'est pas de trouver le qualificatif idéal, mais d'élaborer une stratégie réaliste, capable de gérer l'interdépendance tout en protégeant les intérêts légitimes de l'Europe.
L'incapacité persistante de l'UE à cet égard révèle moins un déficit d'expertise qu'une crise d'imagination stratégique et de leadership. L'Europe reste prisonnière de ses aspirations normatives, face à une réalité mondiale marquée par la puissance dure, la rivalité industrielle et la complexité des dynamiques civilisationnelles. Ce manque d'adaptation souligne une fois de plus la difficulté chronique de l'UE à développer une politique étrangère crédible et unifiée envers la Chine.
Autonomie stratégique ou dépendance stratégique ?
Le débat sur la Chine met également en lumière des questions non résolues quant à l'autonomie stratégique de l'Europe. Officiellement, l'UE aspire à une politique étrangère indépendante, capable d'équilibrer intérêts économiques, préoccupations sécuritaires et engagement diplomatique. En pratique, cependant, sa politique apparaît souvent fortement influencée par les grandes priorités transatlantiques.
Depuis l'intensification de la compétition stratégique entre Washington et Pékin, le discours européen reprend de plus en plus le langage et les perceptions de menace américains. Les concepts de "rival systémique", de "réduction des risques" (de-risking), de sécurité économique, de confinement technologique ou de résilience des chaînes d'approvisionnement sont souvent importés tels quels des débats de Washington, sans réelle traduction dans la grammaire bruxelloise. Or, dans la réalité géopolitique, Bruxelles n'est pas un rival de la Chine ; seul Washington peut prétendre à ce statut. L'Europe semble parfois évoluer dans le souvenir d'une grandeur coloniale révolue, ce qui explique en partie l'absence d'une stratégie adaptée et calibrée vis-à-vis de la Chine.
Cela ne signifie pas pour autant que l'Europe suit aveuglément Washington. Les inquiétudes sont bien réelles : accès aux marchés, subventions industrielles, transferts de technologie, dépendances stratégiques... Mais l'intégration croissante de la politique européenne dans un cadre dominé par les États-Unis soulève des questions sur l'indépendance et l'originalité de la réflexion stratégique européenne. L'incapacité à dissocier la politique chinoise de l'UE des priorités transatlantiques souligne l'absence d'une approche domestique, cohérente.
Or, les intérêts européens ne coïncident pas toujours avec ceux des États-Unis. Washington dispose de capacités militaires supérieures, d'un leadership technologique, d'une autonomie énergétique et d'une protection géographique contre les perturbations économiques eurasiatiques, y compris au Moyen-Orient. L'Europe, elle, occupe une position géopolitique différente : sa prospérité dépend fortement du commerce extérieur, des chaînes d'approvisionnement mondiales et de relations économiques stables à travers l'Eurasie.
En conséquence, les politiques conçues d'abord selon les objectifs américains risquent d'imposer à l'Europe des coûts disproportionnés. Plus l'Europe définit sa politique chinoise à travers le prisme de la compétition entre grandes puissances, plus elle risque de sacrifier des opportunités économiques sans pour autant améliorer significativement sa position stratégique.
Le résultat est une perception croissante-surtout hors d'Europe-selon laquelle la rhétorique européenne sur l'autonomie stratégique sonne creux, ses actions restant contraintes par des agendas extérieurs. Que cette perception soit totalement justifiée ou non importe moins que le fait qu'elle façonne désormais le regard que portent les partenaires et concurrents sur l'Europe. L'incapacité de l'UE à tracer une voie indépendante sur le dossier chinois érode également sa crédibilité comme acteur géopolitique sérieux.
L'impératif d'un engagement stratégique dans un monde multipolaire
La faiblesse fondamentale de la politique actuelle de l'UE n'est pas de chercher à réduire les vulnérabilités ou à renforcer la résilience. Ces objectifs sont légitimes. Le problème, c'est que ces mesures sont rarement intégrées à une vision positive et cohérente de la relation future.
Comme le souligne Lebow (2022), la diplomatie ne saurait se résumer à la dissuasion, à la gestion des risques ou à des postures défensives. Chas W. Freeman (2018) est clair : "La diplomatie consiste à gérer les relations extérieures pour réduire les risques pour la nation tout en promouvant ses intérêts à l'étranger." L'art de gouverner exige un équilibre crédible entre compétition et coopération, fondé sur une vision prospective. Or, l'engagement de l'Europe avec la Chine s'enlise dans des disputes techniques, des enquêtes réglementaires et des angoisses sécuritaires, sans offrir de vision positive ou imaginative à long terme. Ce déficit chronique risque de reléguer l'UE aux marges de la diplomatie mondiale, alors même que la Chine s'impose comme pilier central du système international-d'autant que l'Amérique de Trump n'est guère une alliée du multilatéralisme.
C'est d'autant plus problématique que la Chine n'est pas un acteur marginal, mais l'un des pôles centraux du nouvel ordre international. Quelle que soit la préférence politique, la prospérité européenne demeurera liée à l'évolution de l'économie chinoise, à l'innovation technologique, aux réseaux d'infrastructures et aux initiatives de gouvernance mondiale. Alors que l'UE semble faire front commun avec les États-Unis pour contenir la Chine à ses propres dépens, les hommes d'affaires européens ont clairement fait savoir qu'ils ne peuvent pas se permettre d'être absents du marché chinois.
Une stratégie purement conflictuelle-comme comparer la Chine à un cancer, comme l'a fait récemment la cheffe de la diplomatie européenne, Kaja Kallas-imposerait donc à l'Europe des coûts importants pour des bénéfices incertains. À l'inverse, un engagement inconditionnel ferait fi des préoccupations légitimes liées à l'accès au marché, à la réciprocité ou à la sécurité économique. Le vrai défi n'est pas de choisir entre confrontation et coopération, mais de construire un cadre qui privilégie la coopération tout en préservant les intérêts fondamentaux de l'UE.
Un tel cadre exigerait un dialogue politique soutenu au plus haut niveau, une meilleure compréhension culturelle et stratégique au sein des institutions européennes, et une distinction plus nette entre les domaines de compétition-technologies avancées, sécurité économique-et ceux de bénéfice mutuel, comme la lutte contre le changement climatique, le développement durable ou la santé publique mondiale. Surtout, il supposerait que l'Europe élabore sa politique à partir de ses propres intérêts de long terme, et non sur la base d'héritages ou de pressions extérieures.
La question centrale n'est donc pas de savoir si les sanctions ou les restrictions peuvent sauver l'Europe du déclin ; elles ne le peuvent pas. La compétitivité future de l'Europe reposera sur l'innovation, le renouvellement industriel dans quelques secteurs clés, la cohérence stratégique et la sophistication diplomatique. Sans ces piliers, les mesures punitives contre la Chine deviennent le symptôme d'une confusion stratégique et d'un sentiment d'insécurité, et non des instruments d'un véritable art de gouverner-car la Chine ne manquera pas d'y répondre. Trump l'a appris à ses dépens. Le recours répété de l'UE à de telles mesures est, en soi, l'aveu de son incapacité à formuler une politique étrangère robuste et unifiée à l'égard de Pékin. Parallèlement, plusieurs États membres concluent des accords bilatéraux et coopèrent avec la Chine, ce qui va souvent à l'encontre de la rhétorique de Bruxelles sur la concurrence stratégique et la rivalité systémique, car leurs entreprises ne peuvent tout simplement pas se passer du marché chinois.
Ricardo Martins - Docteur en sociologie, spécialiste des politiques européennes et internationales ainsi que de la géopolitique
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram