Pourquoi la Russie avance lentement ? Un siècle d'art opérationnel russe

Par Kautilya The Contemplator - Le 6 août 2026 - Source  Blog de l'auteur

Après plus de quatre ans et demi de guerre, une question est très présente dans les commentaires sur l'Ukraine : Pourquoi la Russie avance-t-elle si lentement sur le champ de bataille ? Avant la chute de Pokrovsk et Konstantynivka, le Center for Strategic and International Studies (CSIS), basé à Washington, rapportait que les forces russes avançaient respectivement de soixante dix et cinquante mètres par jour.^1:nh Comparé aux grandes offensives de la Seconde Guerre mondiale, ce rythme de progression n'est pas impressionnant, renforçant un récit fréquent dans les médias sociaux disant que la campagne militaire russe est stratégiquement inefficace.

De telles conclusions, cependant, supposent que le temps est un facteur clé de succès sur le champ de bataille. Chaque village capturé devient un trophée, tandis que chaque mois sans percée spectaculaire est interprété comme une preuve d'échec. De plus, les observateurs oublient que la Russie opère sur le champ de bataille le plus fortifié, miné, surveillé et saturé de drones au monde du jour. Pendant plus d'une décennie, l'OTAN a aidé l'Ukraine à construire des fortifications défensives en couches tout en permettant à Kiev d'accéder au renseignement occidental, au financement, à la formation militaire et à des armes sophistiquées. La Russie se bat ainsi pour vaincre un État mobilisé dont l'effort militaire est soutenu par les ressources industrielles, financières et de renseignement d'une large coalition qu'est l'OTAN. En tant que tel, la question n'est pas de savoir pourquoi cette avancée est lente, mais pourquoi tout le monde s'attend à ce qu'elle soit rapide.

Cela soulève une question encore plus fondamentale. L'évaluation du succès est-elle la même pour l'État-major russe que pour l'observateur extérieur ? Bien que cet essai ne prétende pas être au courant des plans opérationnels classifiés des dirigeants militaires russes, il affirme qu'il existe un fil reconnaissable qui traverse les écrits de sept éminents penseurs militaires russes de l'histoire moderne - Aleksandr Svechin, Boris Shaposhnikov, Mikhail Tukhachevsky, Vladimir Triandafillov, Georgii Isserson, Nikolai Ogarkov et finalement le général Valery Gerasimov.

Au cours d'un siècle de profonds changements, ces penseurs se sont concentrés sur la compréhension du caractère de la guerre, l'organisation de l'État en conséquence, la destruction du système opérationnel de l'ennemi, le maintien de l'élan offensif et l'adaptation des méthodes militaires au changement technologique. Vue à travers cette tradition intellectuelle, la vitesse territoriale n'est qu'une simple variable dans les calculs de l'État-major. La pensée opérationnelle russe met en lumière plusieurs facteurs qui pourraient empêcher les commandants russes d'accélérer la campagne. Celles-ci concernent principalement les préoccupations concernant l'augmentation du nombre de victimes, l'exposition de formations plus importantes à la destruction et le risque d'épuiser l'armée avant d'atteindre les objectifs politiques de cette campagne.

Toutes les campagnes militaires commencent par une question trompeusement simple : Comment les batailles individuelles produisent-elles une victoire stratégique ? Pour Aleksandr Svechin, connu sous le nom de "Clausewitz soviétique" et pour avoir été le pionnier du concept "d'art opérationnel", la réponse résidait dans la reconnaissance d'un niveau intermédiaire de guerre entre tactique et stratégie. Gagner des batailles à lui seul ne garantissait pas la victoire. Les guerres modernes ont été gagnées en liant les succès tactiques par une séquence d'opérations conçues pour atteindre des objectifs politiques.

Svechin explique dans son ouvrage fondateur de 1926, Strategiya (Stratégie) :

"Les combats ne sont pas quelque chose d'autosuffisants, mais seulement le matériau de base à partir duquel une opération est formée Normalement, le chemin vers l'objectif final est divisé en une série d'opérations Nous appelons une opération un tel acte de guerre au cours duquel les efforts des troupes sont continuellement dirigés vers la réalisation d'un objectif intermédiaire particulier." ^2:nh

C'est le fondement de l'Art opérationnel soviétique. Les engagements tactiques étaient précieux dans la mesure où ils soutenaient la conception opérationnelle. Les opérations à leur tour n'étaient significatives que tant que des objectifs politiques étaient poursuivis. Des villes comme Bakhmut ou Avdiivka ne sont pas capturées en raison de leur valeur intrinsèque, mais en raison du rôle qu'elles jouent dans une campagne opérationnelle.

La deuxième perspicacité de Svechin était que la stratégie devait faire la distinction entre les guerres cherchant une annihilation rapide (сокрушениe) et celles nécessitant l'attrition progressive de l'ennemi (измор). Il ne s'agissait pas de préférences morales, mais de réponses stratégiques à des conditions militaires différentes. Comme il l'explique :

La frontière entre l'anéantissement et l'usure doit être recherchée non pas à l'extérieur, mais à l'intérieur du front armé lui-même.^3:nh

Cette distinction fournit une perspective utile pour évaluer l'Ukraine. Au lieu de déterminer pourquoi la Russie n'a pas entrepris d'offensives radicales pour une percée, Svechin voudrait d'abord déterminer si les conditions d'une telle percée existent. Si ce n'est pas le cas, la question suivante est de savoir si les opérations successives ont progressivement affaibli la capacité de l'Ukraine à soutenir une résistance organisée.

Alors que Svechin mettait l'accent sur la stratégie, la politique et l'incertitude de la guerre, Boris Shaposhnikov s'est concentré sur l'État-major et la préparation de l'État à la guerre moderne. Maréchal de l'Union soviétique, Shaposhnikov a défini l'État-major général comme l'institution chargée de coordonner l'ensemble de la guerre. Cela comprenait tout, de la mobilisation nationale à l'industrie et aux transports. Son ouvrage historique en 3 volumes Mozg Armii (Le cerveau de l'armée) reste un texte fondamental de l'enseignement militaire russe, y compris à l'Académie d'État-major des Forces armées. L'idée centrale du livre est que le système militaire doit être conçu en fonction du caractère du conflit qu'il combat réellement :

"Le caractère de la guerre future détermine le caractère de la mobilisation elle-même."^4:nh

Ce principe offre une explication au comportement de la Russie après février 2022. Ce qui a commencé comme une opération coercitive limitée visant à amener l'Ukraine à la table des négociations est devenu une guerre industrielle prolongée contre un État ukrainien mobilisé et soutenu par toutes les ressources de l'OTAN. Shaposhnikov a montré qu'un tel changement nécessiterait non seulement une adaptation tactique, mais également la reconstruction progressive du système militaire lui-même. Cela impliquerait la création de formations, l'expansion de la production industrielle, le remplacement des équipements et le maintien de campagnes répétées.

Il a explicitement lié une stratégie d'attrition à la mobilisation progressive de forces non engagées initialement :

"La stratégie d'attrition a mis en évidence le caractère graduel de la mobilisation - la mise en état de préparation au combat des forces et des moyens non employés au début de la guerre."

L'annonce de la mobilisation partielle du président Vladimir Poutine, le 21 septembre 2022, illustre ce principe. À la suite de la contre-offensive ukrainienne qui a repris 12 000 kilomètres carrés de territoire sous contrôle russe, Moscou s'est rendu compte qu'une mobilisation supplémentaire était nécessaire pour augmenter la puissance de combat. Dans le même temps, l'engagement de main-d'œuvre supplémentaire n'entraînerait pas une avance rapide. Les 300 000 réservistes qui ont été appelés ont dû être formés, équipés, organisés et intégrés dans des formations nouvelles et existantes avant de pouvoir générer un effet opérationnel.

Alors que Svechin et Shaposhnikov se concentraient principalement sur la relation entre la stratégie, la mobilisation et l'État, Toukhachevsky, Triandafillov et Isserson ont exploré plus en détail le niveau opérationnel de la guerre. Leur réflexion s'est concentrée sur la réponse à la question de savoir comment les armées modernes pourraient restaurer la manœuvre opérationnelle contre des formations défensives de plus en plus résilientes et profondes. C'était une question courante qui n'était pas résolue depuis la Première Guerre mondiale.

Toukhatchevski était un maréchal de l'Union soviétique et l'un des principaux réformateurs militaires du pays. Surnommé le "Napoléon rouge", il a aidé à développer les fondements conceptuels de la "Glubokiy Boy" (Bataille profonde) dans les années 1930.

Toukhachevsky soutenait que les armées modernes combattaient en tant que systèmes intégrés soutenus par la logistique, la main-d'œuvre, les communications, les structures de commandement et l'artillerie qui s'étendaient bien au-delà des tranchées avant. Selon lui :

"Tant sur le front qu'en profondeur, la formation de combat de l'ennemi doit être frappée par l'attaque combinée de l'artillerie et de l'infanterie, ainsi que des autres armes, contre ses composants individuels les plus importants, tandis que les autres sont neutralisés."^5:nh

Si l'adversaire parvenait à préserver ses ressources pour restaurer le front, le succès au niveau tactique serait peu efficace. La victoire dépendait de la perturbation de l'ensemble du système militaire plutôt que de la simple destruction des unités de première ligne. La condition décisive est la désintégration opérationnelle.

De ce point de vue, la Russie semble plus concentrée sur la dégradation du commandement, des réseaux de soutien aux drones et de la logistique de l'Ukraine plutôt que sur l'occupation des villes. Simultanément, l'Ukraine révèle également les limites d'une bataille profonde. La présence constante de drones, de champs de mines et de systèmes d'armes à longue portée rend beaucoup plus difficile la conversion des pénétrations tactiques locales en un effondrement opérationnel plus large. Bien que la technologie ait évolué, l'objectif opérationnel demeure.

Si Toukhatchevski a fourni la vision d'une bataille profonde, Vladimir Triandafillov a expliqué comment cela pouvait être réalisé. Dans La Nature des opérations des armées modernes (1929), il a soutenu que les armées industrielles modernes ne pouvaient plus être détruites en une bataille décisive :

"Si la tâche assignée à l'armée n'est pas simplement locale mais vise un objectif décisif, elle doit prévoir une pénétration significative dans les profondeurs de l'ennemi, suivie immédiatement d'un deuxième, d'un troisième et des coups suivants, afin d'amener l'ennemi à une défaite complète."^6:nh

Cette idée a formé la base du concept soviétique d'échelons successifs. Au lieu d'engager toutes les forces en même temps, le premier échelon pénétrerait les défenses tactiques, après quoi les échelons suivants pénétreraient la brèche créée et détruiraient la logistique et les postes de commandement de l'ennemi avant de pouvoir restaurer à nouveau le front. Ainsi, la victoire est née du maintien de l'élan offensif à travers des vagues successives de puissance de combat.

Pour Triandafillov, cependant, il s'agissait fondamentalement d'un problème de logistique et de génération de forces. Le rythme opérationnel dépendait d'une densité de troupes, de réserves, d'un soutien technique, d'un transport et de munitions suffisants pour soutenir chaque échelon au fur et à mesure que l'offensive progressait.

Dans l'environnement ukrainien saturé de drones, où les champs de mines, la surveillance constante et les munitions de précision révèlent chaque concentration de forces, le défi de soutenir des échelons successifs est devenu beaucoup plus difficile que de réaliser la percée initiale. Ainsi, les opérations en profondeur doivent se dérouler progressivement puisque la logistique et les forces de suivi déterminent le rythme de l'avancée.

Isserson, un autre écrivain prolifique sur la stratégie militaire, contemporain de Toukhachevsky et Triandafillov, a encore élargi les concepts opérationnels de leurs travaux. Il a soutenu que la guerre moderne ne devait plus être comprise comme une succession d'opérations distinctes. Dans L'évolution de l'art opérationnel (1937), il a écrit :

"Une opération moderne ne constitue pas un effort opérationnel unique dans un seul secteur. Il consiste en une série d'efforts opérationnels ininterrompus fusionnant en un tout unifié. Une série d'opérations successives constitue l'opération moderne."^7:nh

Isserson fournit une autre réponse convaincante quant à la raison pour laquelle la campagne de la Russie doit être évaluée en observant si les opérations successives dégradent cumulativement la capacité de l'Ukraine à une résistance organisée plutôt que par la rapidité des avancées territoriales. L'objectif est de relier une série continue d'opérations qui affectent progressivement la capacité de l'ennemi à faire la guerre jusqu'à ce qu'il ne puisse plus régénérer sa puissance de combat.

Le maréchal Nikolai Ogarkov, chef d'État-major soviétique de 1977 à 1984, est devenu le principal partisan de la transformation de la guerre conventionnelle à travers les domaines de l'information, de la frappe de précision et des systèmes de commandement automatisés qui finiront par être connus sous le nom de Révolution des affaires militaires (RMA). Sur la base de la théorie opérationnelle développée par Toukhachevsky, Triandafillov et Isserson, il a soutenu que des améliorations dans la reconnaissance, les communications et les armes de précision modifient radicalement la façon dont la profondeur opérationnelle est atteinte. La future armée ne dépend plus principalement de forces mécanisées pour percer l'arrière de l'ennemi, mais utilise sa profondeur opérationnelle pour frapper à tous les niveaux du système opérationnel de l'ennemi à travers ce qui deviendra connu sous le nom de complexe de reconnaissance-frappe (RSC).

La vision d'Ogarkov a jeté les bases intellectuelles de la transformation de l'armée russe après 2008. Les réformes lancées pour la première fois par l'ancien ministre de la Défense, Anatoly Serdyukov, puis par Sergey Shoigu et le général Gerasimov, remontent à Ogarkov. Ces réformes se concentrent sur les structures de commandement aplaties, les formations interarmes à haut niveau de préparation, les commandements interarmées stratégiques, les boucles de frappe de reconnaissance, les opérations de service intégrées et la dissuasion stratégique non nucléaire.

L'Ukraine représente la réalisation de cette vision. L'information se déplace désormais plus vite que les armées. Les cibles sont détectées en quelques secondes et les cycles de frappe ont été compressés de quelques heures à quelques minutes. La puissance de feu peut atteindre profondément l'arrière opérationnel de l'ennemi sans d'abord l'occuper physiquement. La profondeur opérationnelle est de plus en plus générée par la reconnaissance, les munitions de précision et la guerre électronique plutôt que par la seule pénétration mécanisée.

Si Ogarkov prévoyait le champ de bataille des frappes de reconnaissance, le général Valery Gerasimov est le premier chef d'État-major russe à y mener une guerre conventionnelle à grande échelle. Bien que ses écrits ne s'écartent pas des principes de l'art opérationnel soviétique, ils sont modifiés pour s'adapter à une époque où la surveillance, les systèmes sans pilote, la guerre électronique et les frappes de précision dominent.

En fait, Gerasimov est confronté au problème de ne plus gagner en profondeur opérationnelle mais de maintenir les capacités de combat nécessaires pour l'utiliser. Toute concentration de forces et de logistique est vulnérable à la surveillance par satellite suivie de frappes de drones. Les opérations des postes de commandement doivent rester mobiles et les manœuvres coordonnées avec la guerre électronique pour vaincre les capacités de frappe de reconnaissance de l'ennemi.

Cela fournit une réponse à la question centrale de l'essai. Le rythme relativement lent des opérations russes ne doit pas être interprété comme un manque de manœuvre. Sur un champ de bataille ouvert, le rythme des opérations dépend de plus en plus de la capacité de survie des forces à saisir des opportunités temporaires de manœuvre. Les commandants sont donc confrontés à un dilemme entre conserver leur capacité de combat et accélérer la capture du territoire.

Tout cela ne signifie pas que la théorie opérationnelle russe a été parfaitement exécutée. Cela explique pourquoi les commandants préférent préserver la puissance de combat au lieu d'accélérer l'avancée sur les lignes de front au risque de faire plus de victimes. L'analyse n'exclut pas non plus des explications concurrentes sur les problèmes de commandement, les problèmes logistiques ou les contraintes politiques auxquelles l'armée russe est confrontée. Ce qui importe, c'est que la discussion sur l'art opérationnel fournisse un cadre pour évaluer la conduite des opérations russes.

L'histoire de la pensée militaire russe suggère donc que la vitesse sur le champ de bataille n'a jamais été une fin en soi. De Svechin à Gerasimov, c'est la dégradation progressive du système de combat de l'ennemi qui a été constamment recherchée pour atteindre des objectifs politiques. Si l'on considère véritablement cette tradition intellectuelle, la question clé n'est pas de savoir pourquoi la Russie avance à un rythme aussi lent, mais si le rythme de ses opérations est cohérent avec la logique stratégique qui façonne l'art opérationnel russe depuis plus d'un siècle.

Kautilya The Contemplator

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Notes

 lesakerfrancophone.fr