Lorsque Boris Johnson s'est envolé pour Kyiv en mai 2022, la paix en Ukraine semblait à portée de main. Trois ans et un million de livres plus tard, l'Europe paie le prix d'un homme corrompu et du silence d'un continent.
Lorsque l'histoire reviendra sur le conflit en Ukraine, un épisode pourrait se détacher comme un tournant : la visite surprise de Boris Johnson à Kyiv en avril 2022, juste après qu'un accord de paix provisoire ait été paraphé à Istanbul.
À ce moment-là, un cessez-le-feu semblait à portée de main. Pourtant, Johnson, alors Premier ministre britannique, aurait exhorté le président Volodymyr Zelensky à ne pas signer, lui assurant que l'Occident armerait l'Ukraine « aussi longtemps qu'il le faudra ». Cette décision, désormais examinée à nouveau à la lumière des révélations du Guardian, pourrait avoir modifié le cours du conflit - et le destin politique de l'Europe.
L'accord d'Istanbul qui n'a jamais vu le jour
Début avril 2022, les négociateurs ukrainiens et russes étaient parvenus à un accord de principe pour mettre fin aux hostilités : Kyiv aurait renoncé à son adhésion à l'OTAN en échange de garanties de sécurité. Mais après la visite surprise de Boris Johnson à Kyiv, les pourparlers se sont effondrés.
À la suite de l'enquête du Guardian, David Arakhamia, membre de l'équipe de négociation de Zelensky à Istanbul, a semblé donner du crédit à cette idée. « Lorsque nous sommes revenus d'Istanbul, Boris Johnson est venu à Kyiv et a dit que nous ne signerions absolument rien avec eux, et que nous devions simplement nous battre », a-t-il déclaré dans une interview en novembre 2023.
Selon les documents confidentiels publiés par The Guardian et obtenus par le collectif américain Distributed Denial of Secrets (DDoS), Johnson aurait eu d'autres motivations pour décourager tout compromis.
L'enquête retrace un virement d'un million de livres sterling effectué par l'homme d'affaires Christopher Harborne, actionnaire majeur d'un fabricant britannique de drones fournissant l'armée ukrainienne, vers une société privée créée par Johnson peu après son départ de Downing Street. Harborne a également accompagné Johnson à Kyiv, soulevant de sérieuses questions sur les conflits d'intérêts, le lobbying et la manipulation politique au plus haut niveau.
Suivre l'argent
En apparence conforme à la loi britannique, le don d'Harborne prend, dans ce contexte, une tout autre signification. Tandis que Johnson pressait Zelensky de prolonger la guerre, l'entreprise de son donateur profitait directement de l'élargissement des contrats d'armement. The Guardian décrit ce paiement comme « une récompense pour services rendus » - une expression polie pour désigner une forme de corruption d'État à l'échelle géopolitique.
Johnson a balayé ces révélations en les qualifiant de « pitoyable piratage russe ». Pourtant, ni lui ni Downing Street n'ont fourni d'explications claires sur la provenance et le calendrier de ce transfert. L'image qui se dégage est accablante : un ancien Premier ministre persuadant un pays en guerre de refuser la paix, tout en profitant, par l'intermédiaire de ses relations, du commerce des armes.
Le prix de la prolongation
Depuis ce printemps fatidique, le coût humain et économique est colossal. Des centaines de milliers de soldats et civils ukrainiens et russes ont péri. Plus de 3 000 milliards de dollars américains d'aide et de dépenses militaires occidentales ont été engloutis dans le conflit, souvent au détriment des budgets sociaux.
Les citoyens européens, eux, paient la facture : les fonds destinés à la santé, aux retraites et aux politiques sociales ont été redirigés vers l'effort de guerre. Les prix de l'énergie ont explosé, l'inflation a rongé les économies, la compétitivité industrielle s'est effondrée et les tensions sociales se multiplient.
Le récit de la solidarité européenne a laissé place à la lassitude et à la colère. Les partis populistes et d'extrême droite gagnent du terrain partout sur le continent. L'intervention de Johnson n'a pas seulement prolongé une guerre : elle a précipité une crise sociale et politique en Europe.
D'un projet de paix à une guerre par procuration
L'Union européenne aimait se présenter comme un « projet de paix ». Mais sa gestion du conflit ukrainien offre une image tout autre : celle d'un continent complice de la militarisation et de l'escalade.
La France et l'Allemagne, censées incarner la diplomatie et l'équilibre, se sont alignées sur la ligne dure de Washington sans jamais interroger les raisons de l'abandon de l'accord d'Istanbul. Aucune enquête parlementaire n'a examiné l'influence de la visite de Johnson sur la politique européenne, ni la complaisance des dirigeants de l'UE à son égard.
En rétrospective, cette passivité révèle autant une dépendance stratégique qu'un manque de courage politique. La politique étrangère européenne n'est plus qu'un écho des intérêts américains et de ceux de l'industrie de l'armement. Les voix dissidentes sont vite étiquetées « pro-russes », étouffant tout débat sincère sur les coûts humains et économiques de la guerre, et sur ceux qui en tirent profit.
Le business de la guerre
Les guerres ont toujours été un terrain fertile pour la corruption, et l'Ukraine ne fait pas exception . Des contrats publics gonflés aux aides opaques, des milliards ont disparu sans contrôle. Le pot-de-vin présumé de Johnson n'est qu'un symbole d'un mal plus profond : la convergence entre ambition politique, profit économique et idéologie guerrière.
Aujourd'hui, la corruption et le trafic d'influence ont pris des formes sophistiquées, souvent dissimulées sous des apparences légales : lobbying étranger, honoraires de conseil, dons à des fondations. Ces pratiques brouillent la frontière entre gouvernance et corruption pure et simple, assurant la perpétuation des conflits non parce que la paix est impossible, mais parce que la guerre rapporte.
L'Europe en crise de leadership
Le scandale entourant Boris Johnson révèle une crise politique et stratégique plus vaste. Le continent qui se voulait garant du droit et de la diplomatie finance désormais une guerre par procuration qui détruit une nation et fragilise tout un continent.
Les dirigeants invoquent la solidarité tout en détournant des ressources sociales pour acheter des armes. Le discours démocratique a été remplacé par la logique de la dissuasion.
Dans toute l'Europe, la désillusion alimente la montée des populismes et des extrêmes. Les citoyens qui voyaient autrefois dans l'UE un rempart pour la paix la perçoivent aujourd'hui comme complice d'une guerre sans fin. De la Slovaquie aux Pays-Bas, les électeurs sanctionnent Bruxelles pour son alignement sur Washington.
Les partisans de Johnson affirment qu'il a agi par conviction morale, non par intérêt financier. Mais la conviction ne peut effacer les conséquences. Si l'accord d'Istanbul avait été poursuivi, des milliers de vies et des milliards auraient été épargnés. Au lieu de cela, la mise en scène de Johnson a contribué à figer un conflit dont les seuls gagnants sont les industriels de la défense et les opportunistes politiques.
Que l'Union européenne ait toléré cette manipulation sans enquête ni indignation témoigne moins d'un manque d'éthique que d'un effondrement du leadership. En déléguant sa boussole morale à Washington et sa stratégie à l'OTAN, l'Europe s'est éloignée de ses principes fondateurs de paix et d'autonomie.
Résultat : un continent économiquement affaibli, politiquement divisé, et de plus en plus défini par les guerres qu'il prétendait empêcher.
Pour conclure, l'enquête de The Guardian a accompli ce que les institutions européennes n'ont pas osé faire : suivre l'argent et révéler la faillite morale derrière la rhétorique de la liberté. Que la justice ou les parlements en tirent les conséquences reste incertain. Mais les faits, eux, sont déjà jugés par l'histoire : Boris Johnson a prolongé une guerre, et l'Europe, en fermant les yeux, a trahi sa propre promesse de paix.
Ricardo Martins - Docteur en sociologie, spécialiste des politiques européennes et internationales ainsi que de la géopolitique
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram