par Andre Vltchek.
Je reçois constamment de ces lettres, des lettres qui répètent, encore et encore, année après année, essentiellement la même chose : « Si seulement nous avions la possibilité de voter pour notre satané système ! »
Ces lettres, courriels et messages me parviennent sans cesse des États-Unis, mais aussi du Royaume-Uni. En particulier, après certains événements, comme lorsque l'empire occidental renverse un gouvernement progressiste en Asie, en Amérique Latine ou au Moyen-Orient.
Honnêtement, je me pose des questions : « Mes lecteurs n'ont-ils pas périodiquement cette occasion qu'ils attendent avec impatience ? Ils peuvent installer le socialisme, non ? Le laisser prendre d'assaut Downing Street comme un printemps précoce ? »
Mais ils continuent de rater cette opportunité, encore et encore. Ou, est-ce qu'ils la ratent vraiment ? En fait, pendant tant d'années, ils ont voté dans les formes les plus extrêmes du capitalisme et de l'impérialisme, alors on peut se demander si les électeurs britanniques méritent vraiment leurs dirigeants ?
***
Les résultats des élections britanniques sont devenus si radicaux, si conservateurs, que même la presse britannique la plus conformiste, comme The Economist, ne semble pas pouvoir les digérer.
Bien sûr, je suis sarcastique, parce que c'est précisément la presse grand public qui est l'une des principales raisons pour lesquelles les électeurs britanniques votent comme ils le font.
Mais sérieusement, est-ce que quelqu'un dans un état d'esprit sain peut voter pour BoJo ?
Il suffit de mettre Boris Johnson et Jeremy Corbyn l'un à côté de l'autre, et d'écouter chacun d'eux pendant dix minutes, et il apparaitrait que toute personne qui vote pour le chef du Parti Conservateur est bon pour l'asile psychiatrique.
À moins que... Oui, précisément : À moins qu'il ou elle ne se languisse ouvertement ou secrètement de ces « valeurs » néo-libérales et profondément conservatrices, qui ont été introduites dans le « monde occidental » par Margaret Thatcher et Ronald Reagan, après quelques théories sauvages et extrémistes qui ont été propagées derrière les murs de l'École d'Économie de Chicago par des fondamentalistes du marché tels que Friedman et Von Hayek. Et après que des nations entières, telles que l'Indonésie et le Chili (tous deux aujourd'hui en ruines), aient été violées, ligotées puis utilisées comme cobayes.
À moins que les électeurs britanniques n'admirent vraiment l'impérialisme occidental, et cette main notoire, légendaire et sadique du professeur d'anglais qui tient une règle au dessus des doigts d'un élève pétrifié. À moins qu'ils n'aiment vraiment ce genre d'arrangement du monde.
Je me demande souvent : Et si c'était le cas ? Peut-être qu'ils aiment. Probablement, du moins beaucoup d'entre eux. Les électeurs, je veux dire...
***
Depuis des années et des décennies, de nombreux penseurs, écrivains et intellectuels de gauche sont, pour des raisons abstraites, convaincus que la grande majorité des Européens sont amenés par la ruse ou la contrainte à soutenir cette politique étrangère bestiale et insensée des États-Unis.
Ils pensent que « si l'Europe était vraiment libre », elle s'engagerait sur la voie socialiste, comme elle a essayé de le faire, mais en a été empêchée, juste après la Seconde Guerre Mondiale.
Je n'ai jamais cru à cet argument. L'euphorie européenne socialiste, voire communiste, n'a duré que quelques années. Ce qui a suivi a été l'abandon de presque toutes les valeurs et idéaux pour une série d'orgies : orgies de nourriture, orgies de sexe, orgies de sport, orgies de culture pop merdique, et finalement orgies de voyages vides. L'Europe vit au-dessus de ses moyens, et elle prévoit de le faire, pour les décennies à venir. Elle ne peut pas survivre, et elle ne veut pas vivre sans le pillage brutal du monde, ou lire, sans le « régime néo-libéral conservateur ».
De nos jours, la plupart des Européens soutiennent sa progéniture brutale et indisciplinée, de l'autre côté de l'Atlantique. Ce soutien garantit que les complexes de supériorité seront choyés, que les heures de travail resteront courtes (aux dépens des « non-gens » aux quatre coins du globe), que la nourriture sera bon marché, et que le porno et le sport seront gratuits ou presque (au moins sur les écrans de télévision et d'ordinateur).
Donc, fondamentalement, nous parlons d'un statu quo clair, qui à son tour est presque synonyme de « valeurs conservatrices ».
***
The Economist est devenu fou, commentant les élections dans son article principal « Le cauchemar de la Grande-Bretagne avant Noël«. Et c'était avant même que les résultats ne soient annoncés. Comme on pouvait s'y attendre, le journal a dénigré Corbyn et ses « opinions en faillite » (dont son refus de s'opposer, de piller et de provoquer le Venezuela, l'Iran et la Russie), avant de s'en prendre à BoJo :
« Le Brexit n'est pas le seul problème avec le nouveau look des Tories de Johnson. Il a purgé les modérés et accéléré le passage d'un parti économiquement et socialement libéral à un parti économiquement interventionniste et culturellement conservateur. Cherchant à attirer la classe ouvrière, il a proposé des aides d'État supplémentaires, et un plan fiscal et de dépenses sommaire qui ne tient pas debout. De plus, il a intégré la leçon fatale de la campagne du Brexit : qu'il n'y a pas de pénalité pour les mensonges ou les infractions aux règles. Il a promis de ne pas suspendre le Parlement, puis il l'a fait : il a promis de ne pas prolonger les négociations du Brexit, puis il l'a fait. Cette mascarade corrompt la confiance dans la démocratie... Pour toutes ces raisons, ce journal ne peut pas appuyer les conservateurs«.
C'est vraiment déchirant !
Une dérive profonde dans le monde conservateur ?
Pas vraiment. Boris Johnson a simplement enfreint quelques règles. Il s'est montré peu fiable, vulgaire et embarrassant. Il a tout fait en public. Ces choses ne sont jamais interdites, du moins pas au Royaume-Uni. Le racisme, même les crimes sexuels, sont tolérés là-bas, tant qu'ils sont gardés derrière des portes closes. Les mensonges bien camouflés sont parfaitement acceptés aussi, peu importe les chefs de parti qui les profèrent, que ce soit Thatcher ou Blair.
***
Mais revenons au vote et à la nation britannique.
Pour simplifier : Jeremy Corbyn est un homme bien. Pas parfait, mais honnête. C'est évident. C'est une personne qui se soucie de ses concitoyens. Il se soucie aussi de ces milliards, dans tous les coins de la Terre, qui ont été brutalement volés par l'empire occidental (dont le Royaume-Uni est, indéniablement, une partie incontournable).
Regardez Boris Johnson et vous obtenez le contraire. Et ce n'est pas un secret d'État. J'ai beaucoup d'amis au Royaume-Uni, et une grande majorité confirmerait que c'est un bouffon énervant, sinon quelque chose de bien plus terrible.
Corbyn est un vrai Travailliste. Il essaie de renverser ce que nous savons tous qu'il se passe : que le Royaume-Uni est tombé si bas et que beaucoup de ses enfants sont littéralement en train de mourir de faim. Son système social s'est effondré sous les gouvernements de droite (dans le passé, tant conservateurs que « New Labor »). Que les citoyens britanniques n'ont plus les moyens de vivre dans leurs propres villes. Que l'éducation et les soins médicaux, ainsi que les infrastructures, s'effondrent, voire disparaissent.
Il veut mettre fin aux souffrances méprisables des millions de victimes du règne occidental, dans toutes les régions de la Terre.
Bien sûr, ces faits n'apparaîtront jamais dans les pages de The Economist.
Boris Johnson ne donne pas de détails sur les questions mentionnées ci-dessus. Il est sur scène. Depuis sa jeunesse, il a toujours joué la comédie, ainsi que l'auto-promotion. Il est peut-être la figure la plus embarrassante de la politique britannique.
Et pourtant... Et pourtant. L'humanisme de Corbyn est peut-être sa plus grande faiblesse. Du moins en Europe, particulièrement au Royaume-Uni.
Comme l'a rapporté le New York Times :
« Alors que les votes ont été comptés vendredi, les Conservateurs ont obtenu 364 sièges à la Chambre des Communes, contre 203 pour le Parti Travailliste, selon la BBC, avec presque tous les sièges du Parlement décidés. Cela donnerait aux conservateurs une majorité d'environ 75 sièges, la plus importante depuis celle obtenue par Margaret Thatcher en 1987«.
C'est un message clair d'où le public se tient, non ?
Bien sûr, je sais que bientôt, mes amis et camarades commenceront à lire à travers le résultat des élections : que seule une fraction de la population a voté. Que les gens étaient confus. Que les médias ont manipulé tout le récit. Et beaucoup d'arguments de cette nature.
Et je suis sûr qu'ils seront valables.
Cependant, le Royaume-Uni a voté, et ce sont des résultats terriblement, scandaleux.
Les gens ont voté pour le type de néolibéralisme le plus extrême et le plus éhonté. Ils ont voté pour un impérialisme voyou, le néocolonialisme et le racisme.
***
Mes observations personnelles n'ont pas d'importance, mais j'aimerais néanmoins les ajouter.
Je vais à Londres au moins deux fois par an. Presque toutes mes visites sont liées au travail, ou à la « lutte ». J'y suis interviewé, je montre mes films, je fais la promotion de mes livres, ou je donne des conférences dans les universités.
Avant, j'aimais bien mes visites. Mais plus maintenant.
Il y a une tension terrible dans l'air. Les gens sont devenus impolis, voire agressifs.
En tant que Russe, je suis constamment mis au défi. Même mon très léger accent provoque des questions immédiates : « D'où suis-je ? » Lorsque je réponds, ce qui suit est souvent une provocation directe.
Mes amis chinois font état d'abus beaucoup plus graves.
Londres n'est pas en paix avec elle-même, c'est certain.
J'ai écrit sur le Brexit à plusieurs reprises et, par principe, je refuse de le faire dans cet essai.
Ces derniers temps, tout est expliqué et justifié par le Brexit.
Je ne crois pas que l'on puisse. C'est une simplification grossière.
Peut-être que l'Occident est vraiment une entité antisocialiste, anticommuniste. C'est peut-être pour cela qu'il continue de renverser les gouvernements de gauche, partout dans le monde. C'est peut-être pour cela qu'il continue de voter pour les personnes les plus répugnantes qu'on puisse imaginer.
Peut-être que le Royaume-Uni mérite les dirigeants qu'il a.
Il y a une petite nuance qui est constamment négligée : le Royaume-Uni n'est pas vraiment contre le Parti Travailliste. Vous vous souvenez de Tony Blair, un Thatcheriste de placard, qui a servi de conseiller au meurtrier Paul Kagame, Président du Rwanda, responsable de millions de vies perdues en République Démocratique du Congo ? Blair est aussi un homme responsable de centaines de milliers de vies humaines perdues au Moyen-Orient. Vous vous souvenez ? Eh bien, il était ce qu'on appelle le « New Labour ». Mais c'était évidemment complètement normal pour les électeurs britanniques.
Et il y a une autre « petite nuance » qui mérite d'être mentionnée : presque toute l'Europe se déplace vers la droite ; vers la droite raciste et servile. Et ce n'est pas seulement l'Europe qui veut rester dans l'UE, ou l'Europe qui veut quitter le bloc. Les deux parties vont dans la même direction.
Peut-être, après tout, les électeurs méritent-ils leurs dirigeants !
Les « leaders » de droite sont florissants. Tandis que la rationalité, la décence et la gentillesse meurent dans l'agonie.
source : In the UK - Do Subjects Deserve their Rulers?
traduit par Réseau International