Ce week-end (21-22 novembre 2020, ndlr), le sommet des dirigeants du G20 a lieu - pas physiquement bien sûr, mais par liaison vidéo. Fièrement hébergés par l'Arabie saoudite, ce bastion de la démocratie et des droits civils, les dirigeants du G20 se concentrent sur l'impact sur l'économie mondiale de la pandémie du Covid-19.
En particulier, les dirigeants sont alarmés par l'énorme augmentation des dépenses publiques engendrée par le marasme forcé des principaux gouvernements capitalistes à améliorer l'impact sur les entreprises, grandes et petites, et sur la population active en général. Les estimations du FMI que le stimulus budgétaire et monétaire combiné des économies avancées a été égal à 20 pour cent de leur produit intérieur brut. Les pays à revenu intermédiaire du monde en développement ont été en mesure de faire moins mais ils ont tout de même mis en place une réponse combinée égale à 6 ou 7 pour cent du PIB, selon le FMI. Pour les pays les plus pauvres, cependant, la réaction a été beaucoup plus modeste. Ensemble, ils ont injecté des dépenses égales à seulement 2% de leur production nationale beaucoup plus faible en réaction à la pandémie. Cela a rendu leurs économies beaucoup plus vulnérables à une récession prolongée, poussant potentiellement des millions de personnes dans la pauvreté.
La situation devient de plus en plus urgente alors que la douleur de la crise pandémique commence à se faire sentir. La Zambie est devenue cette semaine le sixième pays en développement à faire défaut ou à restructurer ses dettes en 2020 et d'autres sont attendus alors que le coût économique du virus augmente - même au milieu des bonnes nouvelles concernant les vaccins potentiels.
Le Financial Times a commenté que : « certains observateurs pensent que même les grands pays en développement comme le Brésil et l'Afrique du Sud, qui font tous deux partie du groupe des grandes nations du G20, pourraient faire face à de graves défis pour obtenir des financements dans les 12 à 24 mois à venir. »
Jusqu'à présent, les gouvernements du G20 n'ont pas fait grand-chose pour éviter ou atténuer ce désastre de la dette à venir. En avril, Kristalina Georgieva, la directrice générale du FMI, a déclaré que les besoins de financement extérieur des pays émergents et en développement seraient « en milliers de milliards de dollars ». Le FMI lui-même a prêté 100 milliards de dollars en prêts d'urgence. La Banque mondiale a mis de côté 160 milliards de dollars pour prêter sur 15 mois. Mais même la Banque mondiale estime que « les pays à revenu faible et intermédiaire auront besoin de 175 à 700 milliards de dollars par an ».
La seule innovation coordonnée a été une initiative de suspension du service de la dette (ISSD) dévoilée en avril par le G20. L'ISSD a permis à 73 des pays les plus pauvres du monde de reporter les remboursements. Mais suspendre les paiements n'est pas une solution - la dette demeure et même si les gouvernements du G20 montrent un nouvel assouplissement, les créanciers privés (banques, fonds de pension, fonds spéculatifs et « justiciers » obligataires) continuent d'exiger leur livre de chair.
Dans les économies avancées et certaines économies de marché émergentes, les achats de dette publique par la banque centrale ont contribué à maintenir les taux d'intérêt à des niveaux historiquement bas et soutenu les emprunts publics. Dans ces économies, la réponse budgétaire à la crise a été massive. Dans de nombreux pays émergents très endettés et économies à faible revenu, cependant, les gouvernements ont eu une marge de manœuvre limitée pour augmenter les emprunts, ce qui a entravé leur capacité à accroître le soutien aux personnes les plus touchées par la crise. Ces gouvernements sont confrontés à des choix difficiles. Par exemple, en 2020, la dette publique par rapport aux recettes atteindra plus de 480 % dans les 35 pays d'Afrique subsaharienne éligibles à l'ISSD.
Avant même l'éclatement de la pandémie, la dette mondiale avait atteint des niveaux records. Selon l'IIF, sur les marchés « matures », la dette a dépassé 432 % du PIB au troisième trimestre 2020, en hausse de plus de 50 points de pourcentage d'une année sur l'autre. La dette mondiale au total aura atteint 277 milliards de dollars d'ici la fin de l'année, soit 365 % du PIB mondial.
Une grande partie de l'augmentation de la dette dans les économies dites en développement s'est produite en Chine, où les banques d'État ont augmenté les prêts, tandis que les prêts de la « banque parallèle » ont augmenté et les gouvernements locaux ont réalisé des projets immobiliers et d'infrastructure accrus en utilisant la vente de terrains pour les financer ou emprunt.
De nombreux experts « occidentaux » estiment qu'en conséquence, la Chine se dirige vers une crise majeure du défaut de paiement de la dette qui nuira gravement au gouvernement de Pékin et à l'économie. Mais de telles prévisions ont été faites au cours des deux dernières décennies depuis le « réajustement des actifs » mineur après 1998. Malgré l'augmentation des niveaux d'endettement en Chine, une telle crise est peu probable.
Premièrement, la Chine, contrairement aux autres grandes et petites économies émergentes avec des dettes élevées, dispose d'une réserve de change massive de 3 milliards de dollars. Deuxièmement, moins de 10 % de sa dette est due à des étrangers, contrairement à des pays comme la Turquie, l'Afrique du Sud et une grande partie de l'Amérique latine. Troisièmement, l'économie chinoise est en croissance. Il s'est remis de la crise de la pandémie beaucoup plus rapidement que les autres économies du G20, qui restent en crise.
De plus, si des banques ou des sociétés financières font faillite (et certaines l'ont fait), le système bancaire de l'État et l'État lui-même se tiennent prêts à payer la facture ou à autoriser la « restructuration ». Et l'État chinois a le pouvoir de restructurer le secteur financier - comme le montre le récent blocage du lancement prévu de la « finbank » de Jack Ma. Sur tout signe sérieux que le secteur financier et immobilier chinois devient trop « gros pour faire faillite », le gouvernement peut agir et agira. Il n'y aura pas d'effondrement financier. Ce n'est pas l'image du reste du G20.
Et le plus important, à l'échelle mondiale, la hausse de la dette ne concernait pas seulement la dette du secteur public, mais également le secteur privé, en particulier la dette des entreprises. Les entreprises du monde entier avaient augmenté leur niveau d'endettement alors que les taux d'intérêt étaient bas, voire nuls. Les grandes entreprises technologiques l'ont fait pour accumuler des liquidités, racheter des actions pour augmenter leur prix ou pour réaliser des fusions, mais les petites entreprises, dont la rentabilité était faible depuis une décennie ou plus, l'ont fait juste pour garder la tête hors de l'eau.. Ce dernier groupe est devenu de plus en plus zombifié (c'est-à-dire là où les profits n'étaient même pas suffisants pour couvrir la charge d'intérêt sur la dette). C'est une recette pour d'éventuels défauts de paiement, si et quand les taux d'intérêt devraient augmenter.
Qu'y a-t-il à faire ? Une solution offerte est plus de crédit. Au G20, les responsables du FMI et d'autres feront pression non seulement pour une extension de l'ISSD, mais aussi pour un doublement de la puissance de crédit du FMI par le biais des droits de tirage spéciaux (DTS). Il s'agit d'une forme de monnaie internationale, comme l'or en ce sens, mais plutôt d'une monnaie fiduciaire évaluée par un panier de devises majeures comme le dollar, l'euro et le yen et émise uniquement par le FMI.
Le FMI les a publiés lors de crises passées et les partisans disent qu'il devrait le faire maintenant. Mais la proposition a été opposée par les États-Unis en avril dernier. « Les DTS signifient donner des liquidités inconditionnelles aux pays en développement », déclare Stephanie Blankenburg, responsable de la dette et du financement du développement chez Unctad. « Si les économies avancées ne peuvent pas s'entendre là-dessus, alors tout le système multilatéral est pratiquement en faillite. »
Comme c'est vrai. Mais encore plus de dette (pardon, « crédit ») empilée au sommet de la montagne existante est-elle une solution, même à court terme ? Pourquoi les dirigeants du G20 n'acceptent-ils pas au contraire d'effacer les dettes des pays pauvres et pourquoi n'insistent-ils pas pour que les créanciers privés fassent de même ?
Bien sûr, la réponse est évidente. Cela signifierait d'énormes pertes à l'échelle mondiale pour les détenteurs d'obligations et les banques, ce qui pourrait entraîner une crise financière dans les économies avancées. À un moment où les gouvernements connaissent des déficits budgétaires massifs et des niveaux de dette publique bien supérieurs à 100 % du PIB, ils seraient alors confrontés à un méga sauvetage des banques et des institutions financières alors que le fardeau de la dette émergente reviendrait à mordre.
Récemment, l'ancien économiste en chef de la Banque des règlements internationaux, William White, a été interrogé sur la marche à suivre. White est un membre de longue date de l'école autrichienne d'économie, qui attribue les crises du capitalisme, non à des contradictions inhérentes au mode de production capitaliste, mais à une expansion « excessive » et « incontrôlée » du crédit. Cela se produit parce que les institutions en dehors du fonctionnement « parfait » des marchés monétaires capitalistes interfèrent avec la création d'intérêts et de monnaie, en particulier les banques centrales.
White met la cause de la crise de la dette imminente à la porte des banques centrales. « Ils ont appliqué de mauvaises politiques au cours des trois dernières décennies, ce qui a entraîné une dette de plus en plus élevée et une instabilité toujours plus grande du système financier. » Il poursuit : « Ce que je veux dire, c'est : les banques centrales créent les instabilités, puis elles doivent sauver le système pendant la crise, et par là elles créent encore plus d'instabilités. Ils continuent de se tirer une balle dans le pied. »
Il y a du vrai dans cette analyse, comme même la Réserve fédérale l'a admis dans son dernier rapport sur la stabilité financière aux États-Unis. Il y a eu une augmentation de 7 000 milliards de dollars des actifs des banques centrales du G7 en seulement huit mois, contrairement à l'augmentation de 3 000 milliards de dollars enregistrée l'année suivant l'effondrement de Lehman Brothers en 2008. La Fed a admis que l'économie mondiale était en difficulté avant la pandémie et qu'elle avait besoin de plus. injections de crédit : « suite à une longue reprise mondiale après la crise financière de 2008, les perspectives de croissance et de bénéfices des entreprises se sont affaiblies au début de 2020 et sont devenues plus incertaines. » Mais alors que les injections de crédit ont engendré une « baisse des coûts de financement a réduit le fardeau de la dette »,elle a encouragé une nouvelle accumulation de dette qui, associée à une baisse de la qualité des actifs et à des normes de souscription de crédit plus faibles, « signifiait que les entreprises étaient de plus en plus exposées au risque d'une récession économique importante ou d'une hausse inattendue des taux d'intérêt. Les investisseurs étaient donc devenus plus sensibles aux changements soudains de la confiance des marchés et à un resserrement des conditions financières en réponse aux chocs. »
En effet, les injections des banques centrales ont relancé le problème, mais n'ont rien résolu : « Les mesures prises par les banques centrales visaient à restaurer le fonctionnement du marché et non à remédier aux vulnérabilités sous-jacentes qui ont amené les marchés à amplifier le stress. Le système financier reste vulnérable à une autre tension de liquidité, car les structures et les mécanismes sous-jacents à l'origine de la crise sont toujours en place. » Le crédit a donc été empilé sur le crédit et la seule solution est plus de crédit.
White plaide pour d'autres solutions. Il dit : « Il n'y a pas de retour à une forme de normalité sans faire face au surendettement. Voici l'éléphant dans la pièce. Si nous convenons que la politique des trente dernières années a créé une montagne de dettes sans cesse croissante et des instabilités sans cesse croissantes dans le système, alors nous devons faire face à cela ».
Il propose « quatre façons de se débarrasser d'un surendettement. Premièrement, les ménages, les entreprises et les gouvernements essaient d'épargner davantage pour rembourser leur dette. Mais nous savons que cela vous amène dans le paradoxe keynésien de l'épargne, où l'économie s'effondre. Donc, cette voie mène au désastre ». Alors n'allez pas pour « l'austérité ».
La deuxième façon : « vous pouvez essayer de vous sortir d'un surendettement grâce à une croissance économique réelle plus forte. Mais nous savons qu'un surendettement entrave la croissance économique réelle. Bien sûr, nous devrions essayer d'augmenter la croissance potentielle par des réformes structurelles, mais il est peu probable que ce soit la solution miracle qui nous sauve ». White dit que cette seconde méthode ne peut pas fonctionner si l'investissement productif est trop faible parce que le fardeau de la dette est trop élevé.
Ce que White laisse de côté, c'est le faible niveau de rentabilité du capital existant qui dissuade les capitalistes d'investir de manière productive avec leur crédit supplémentaire. Par « réformes structurelles », White signifie licencier les travailleurs et les remplacer par la technologie et détruire ce qui reste des droits et conditions du travail. Cela pourrait fonctionner, dit-il, mais il ne pense pas que cela sera suffisamment mis en œuvre par les gouvernements.
White poursuit : « Cela laisse les deux voies restantes : une croissance nominale plus élevée - c'est-à-dire une inflation plus élevée - ou essayer de se débarrasser de la créance irrécouvrable en la restructurant et en la radiant. » Une inflation plus élevée pourrait bien être une option, une option à laquelle les politiques keynésiennes / MMT conduiraient, mais en fait, cela signifie que la dette est remboursée en termes réels en réduisant le niveau de vie de la plupart des gens. et atteindre la valeur réelle des prêts consentis par les banques. Les débiteurs gagnent aux dépens des créanciers et du travail.
White, étant un bon Autrichien, opte pour l'annulation des dettes. « C'est celui que je conseillerais fortement. Abordez le problème, essayez d'identifier les créances irrécouvrables et restructurez-les de la manière la plus ordonnée possible. Mais nous savons à quel point il est extrêmement difficile de réunir les créanciers et les débiteurs pour régler ce problème en coopération. Nos procédures actuelles sont complètement inadéquates. » En effet, mis à part le FMI-G20 et le reste n'ayant pas de « structures » pour ce faire, ces institutions de premier plan ne veulent pas provoquer un krach financier et une récession plus profonde en « liquidant » la dette, comme l'ont proposé les responsables du Trésor américain. pendant la Grande Dépression des années 1930.
Au lieu de cela, le G20 acceptera de prolonger le plan de report de paiement ISSD, mais n'annulera aucune dette. Il n'acceptera probablement même pas d'élargir le fonds de DTS. Au lieu de cela, il espère simplement se débrouiller aux dépens des pays pauvres et de leur population ; et du travail dans le monde.