Première publication en anglais le 23 novembre 2021
Partie 1 : La pandémie Covid-19 n'existe pas, le 16 novembre 2021.
*
« Le PCR est un processus. Cela ne vous dit pas que vous êtes malade ».
Dr. Kary Mullis, lauréate du prix Nobel et inventeur de la RT-PCR, est décédée en août 2019.
« La totalité ou une partie substantielle de ces tests positifs pourrait être due à ce qu'on appelle des tests de faux positifs. »
Dr. Michael Yeadon : ancien vice-président et directeur scientifique de Pfizer
Cette utilisation abusive de la technique RT-PCR est employée comme une stratégie implacable et intentionnelle par certains gouvernements pour justifier des mesures excessives comme la violation d'un grand nombre de droits constitutionnels, sous prétexte d'une pandémie qui se base sur un nombre de tests RT-PCR positifs, et non sur un nombre de malades réels.
Dr. Pascal Sacré, médecin belge spécialisé dans les soins intensifs et analyste de santé publique de renom.
Pour lire la PARTIE I de cet article, cliquez sur le lien ci-dessous
La pandémie de Covid-19 n'existe pas
Par le professeur Michel Chossudovsky, 15 novembre 2021
***
Introduction
Les mensonges médiatiques associés à une campagne de peur systémique et soigneusement conçue ont véhiculé l'image d'un virus mortel [killer virus] qui se propage sans relâche dans toutes les grandes régions du monde.
Plusieurs milliards de personnes dans plus de 190 pays ont été testées (et re-testées) pour la Covid-19.
Au moment d'écrire ces lignes, environ 260 millions de personnes dans le monde ont été classées comme des « cas confirmés de Covid-19 ». La présumée pandémie aurait causé plus de 5 millions de décès liés à la Covid-19.
Les deux séries de données : la morbidité et la mortalité sont fabriquées. Un appareil de dépistage de la Covid très bien organisé (dont une partie est financée par les fondations milliardaires) a été mis en place en vue d'augmenter le nombre de « cas confirmés de Covid-19″, qui sont ensuite utilisés comme justification pour imposer le passeport « vaccinal »parallèlement à l'abrogation des droits fondamentaux de la personnes.
Un soi-disant « Suivi de la propagation mondiale du COVID-19 » ["Global Tracker System"] a été établi avec une carte interactive indiquant les tendances mondiales et nationales et les tendances hebdomadaires.
Une quatrième vague [et cinquième vague] a été annoncée. Les chiffres invalides relatifs au Covid-19 sont sont régulièrement publiés dans les médias.
Pendant ce temps, les médias et les gouvernements ont fermé les yeux sur la tendance à la hausse des décès dus au vaccin contre la Covid-19 et des effets indésirables, qui sont confirmés par les organismes gouvernementaux « officiels ». (Voir ci-dessous)
TOTAL pour l'UE/Royaume-Uni/États-Unis
45 250 décès liés à l'injection de Covid-19, 7 418 980 blessures [injuries]
Base de données EudraVigilance, système de carton jaune MHRA. Base de données VAERS.
Le test de réaction en chaîne de la polymérase à transcription inverse (RT-PCR)
La méthodologie oblique appliquée sous les directives de l'OMS pour détecter la présumée propagation du virus est le test de réaction en chaîne de la polymérase (RT-PCR), qui est couramment appliqué dans le monde entier.
Le test RT-PCR a été utilisé dans le monde entier pour générer des millions de faux « cas confirmés de Covid-19 », qui sont ensuite utilisés pour créer l'illusion que la présumée pandémie est réelle.
Cette évaluation basée sur des chiffres erronés a été utilisée au cours des 20 derniers mois pour mener et soutenir la campagne de peur.
Et les gens sont maintenant amenés à croire que le « vaccin » Covid-19 est la « solution ». Et cette « normalité » sera rétablie une fois que toute la population du Monde entier aura été vaccinée.
« Confirmé » est un terme erroné : un « cas positif RT-PCR confirmé » n'implique pas un « cas confirmé de Covid-19 ».
La RT-PCR positive n'est pas synonyme de maladie COVID-19 ! Les spécialistes de la PCR indiquent clairement qu'un test doit toujours être comparé au dossier clinique du patient testé, à l'état de santé du patient pour confirmer sa valeur [fiabilité] (Dr. Pascal Sacré)
La procédure utilisée par les autorités sanitaires nationales consiste à classer tous les cas positifs avec le test RT-PCR, comme « cas confirmés de Covid-19 » (avec ou sans diagnostic médical). Ironiquement, ce processus de routine d'identification des « cas confirmés » est en dérogation aux propres lignes directrices des CDC :
« La détection de l'ARN viral peut ne pas indiquer la présence d'un virus infectieux ou que 2019-nCoV est l'agent pathogène des symptômes cliniques. La performance de ce test n'a pas été établie pour surveiller le traitement de l'infection par le nCoV en 2019. Ce test ne peut exclure les maladies causées par d'autres agents pathogènes bactériens ou viraux. » (soulignement ajouté)
Dans cet article, nous présenterons des preuves détaillées démontrant que la méthodologie utilisée pour détecter et estimer la propagation du virus est imparfaite et invalide.
1. Faux positifs
Le débat précédent au début de la crise s'est concentré sur la question des « faux positifs ».
Reconnu par l'OMS et les CDC, le test RT-PCR était connu pour produire un pourcentage élevé de faux positifs. Selon le Dr. Pascal Sacré :
« Aujourd'hui, à mesure que les autorités testent plus de personnes, il y aura forcément plus de tests RT-PCR positifs. Cela ne signifie pas que la COVID-19 revient ou que l'épidémie se déplace par vagues. Il y a plus de personnes testées, c'est tout. »
Le débat sur les faux positifs (reconnu par les autorités sanitaires) fait état de soi-disant erreurs sans nécessairement remettre en question la validité globale du test RT-PCR comme moyen de détecter la propagation présumée du virus CoV-SARS-2.
2. Le PCR-Test ne détecte pas l'identité du virus
Le test RT-PCR n'identifie pas/détecte le virus. Ce que le test PCR identifie, ce sont des fragments génétiques de nombreux virus (y compris les virus grippaux de type A et B, et les coronavirus qui déclenchent des rhumes).
Les résultats du test RT-PCR ne peuvent pas « confirmer » si une personne qui fait le test est infectée par le virus de la Covid-19.
Selon le Dr. Kary Mullis, inventeur de la technique PCR : « La PCR détecte un très petit segment de l'acide nucléique qui fait partie d'un virus lui-même. » Selon le célèbre immunologue suisse Dr B. Stadler
Donc, si nous faisons un test Corona PCR sur une personne immunitaire, ce n'est pas un virus qui est détecté, mais un petit. segment fragmenté du génome viral. Le test est positif tant qu'il reste de petits fragments du virus. Même si les virus infectieux sont morts depuis longtemps, un test corona peut revenir positif, car la méthode PCR multiplie la moindre fraction du matériel génétique viral, suffisamment [pour être détectée].
Dr. Pascal Sacré est du même avis : « Ces tests détectent les particules virales, les séquences génétiques, pas le virus entier. »
Afin de tenter de quantifier la charge virale, ces séquences sont ensuite amplifiées plusieurs fois par de nombreuses étapes complexes sujettes à des erreurs, à des erreurs de stérilité et à une contamination.
3. Le « test » RT-PCR Covid-19 « personnalisé » de l'OMS
Deux questions importantes et connexes.
Le test PCR n'identifie pas le virus comme indiqué ci-dessus. En outre, l'OMS en janvier 2020 ne possédait pas d'isolat et d'échantillon purifié du nouveau virus 2019-nCov.
Ce qui a été envisagé en janvier 2020 était une « adaptation » du test PCR par l'OMS, sous la direction scientifique de l'Institut de virologie de Berlin de l'Hôpital Charité.
Dr. Christian Drosten et ses collègues de l'Institut de virologie de Berlin ont entrepris une étude intitulée « Détection du nouveau coronavirus 2019 (2019-nCoV) par RT-PCR en temps réel ».
Le titre de l'étude de l'Institut de virologie de Berlin est évidemment un terme erroné. Le test PCR ne peut pas « détecter » le nouveau coronavirus de 2019. (Voir Dr. Kary Mullis, Dr. B. Stadler, Dr. Pascal Sacré cité dans la section 2).
En outre, l'étude, publiée par Eurosurveillance, reconnaît que l'OMS n'a pas possédé d'isolat et d'échantillon purifié du nouveau virus 2019-nCov :
[Bien que] plusieurs séquences du génome viral avaient été publiées, les isolats de virus ou les échantillons [de 2019-nCoV] de patients infectés n'étaient pas disponibles »
L'équipe de Drosten et al. a ensuite recommandé à l'OMS qu'en l'absence d'un isolat du virus 2019-nCoV, un CoV-SRAS 2003 similaire soit utilisé comme « proxy » [indicateur] du nouveau virus :
« Les séquences génomiques suggèrent la présence d'un virus étroitement lié aux membres d'une espèce virale appelée CoV lié au syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), une espèce définie par l'agent de l'épidémie de SRAS de 2002/03 chez l'homme [3,4].
Nous présentons un rapport sur l'établissement et la validation d'un flux de travail diagnostique pour le dépistage et la confirmation spécifique du 2019-nCoV [à l'aide du test RT-PCR], conçu en l'absence d'isolats de virus disponibles ou d'échantillons originaux de patients. La conception et la validation ont été rendues possibles par l'étroite relation génétique avec le CoV-SRAS de 2003, et facilitées par l'utilisation de la technologie des acides nucléiques synthétiques. » ( Eurosurveillance, 23 janvier 2020, soulignement ajouté).
Ce que cette déclaration ambiguë suggère, c'est que l'identité du 2019-nCoV n'était pas requise et que les « cas confirmés de Covid-19 » (alias infection résultant du nouveau coronavirus de 2019) seraient validés par « l'étroite relation génétique avec le CoV-SARS 2003 ».
Cela signifie qu'un coronavirus détecté il y a 19 ans (2003-SARS-CoV) est utilisé pour « valider » l'identité d'un soi-disant « nouveau coronavirus » détecté pour la première fois dans la province chinoise du Hubei à la fin décembre de 2019.
Les recommandations de l'étude Drosten (généreusement soutenue et financée par la Fondation Gates) ont ensuite été transmises à l'OMS. Ils ont ensuite été approuvés par le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom.
L'OMS n'avait pas en sa possession « l'isolat de virus » nécessaire pour identifier le virus. Il a été décidé qu'un isolat du nouveau coronavirus n'était pas nécessaire.
L'article de Drosten et al concernant l'utilisation du test RT-PCR dans le monde entier (sous la direction de l'OMS) a été contesté dans une étude du 27 novembre 2020 par un groupe de 23 virologues, microbiologistes et al. internationaux.
Il va de soi que si le test PCR utilise le virus du CoV-SRAS de 2003 comme « point de référence », il ne peut y avoir de cas de Covid-19 « confirmés » résultant du nouveau virus 2019-nCoV, rebaptisé ultérieurement SARS-CoV-2.
4. L'identité du 2019-nCoV a-t-elle été confirmée ? Le virus existe-t-il ?
Bien que l'OMS ne possédait pas d'isolat du virus, existe-t-il des preuves valides et fiables que le nouveau coronavirus de 2019 avait été isolé d'un « échantillon altéré prélevé sur un patient malade » ?
Les autorités chinoises ont annoncé le 7 janvier 2020 qu' »un « nouveau type de virus » avait été « identifié » « semblable à celui associé au SRAS et au SRMO » (rapport connexe, pas de source originale du gouvernement chinois). La méthode sous-jacente adoptée par l'équipe de recherche chinoise est décrite ci-dessous :
Nous avons recueilli et analysé prospectivement des données sur les patients atteints d'une infection au nCoV 2019 confirmée en laboratoire par RT-PCR en temps réel et séquençage de prochaine génération.Les données ont été obtenues à l'aide de formulaires de collecte de données normalisés partagés par l'OMS et l'International Severe Acute Respiratory and Emerging Infection Consortium à partir de dossiers médicaux électroniques. (soulignement ajouté)
L'étude ci-dessus (citation ci-dessus ainsi que d'autres documents consultés) suggèrent que les autorités sanitaires chinoises n'ont pas entrepris d'isolement / purification de l'échantillon d'un patient.
L'utilisation de « l'infection au nCoV 2019 confirmée en laboratoire par RT-PCR en temps réel » est une erreur évidente, c'est-à-dire que le test RT-PCR ne peut en aucun cas être utilisé pour identifier le virus (voir section 2 ci-dessus). L'isolat du virus par les autorités chinoises n'est pas confirmé.
Liberté d'information concernant l'isolement du CoV-2 du SRAS
Un projet d'enquête détaillé de Christine Massey, intitulé : Demandes d'accès à l'information : Health/Science Institutions Worldwide « Have No Record » of SARS-COV-2 Isolation/Purification, fournit de la documentation concernant l'identité du virus. [Voir en français : Le virus inexistant ; une interview explosive de Christine Massey]
Les demandes d'accès à l'information (FOI) ont été envoyées à quatre-vingt-dix institutions de santé / sciences dans un grand nombre de pays.
Les réponses à ces demandes confirment qu'il n'y a aucun dossier d'isolement / purification du CoV-2 du SRAS « ayant été effectué par qui que ce soit, n'importe où, jamais ».
« Les 90 établissements de santé et de sciences qui ont répondu jusqu'à présent ont fourni et/ou cité, au total, zéro de ces enregistrements :Nos demandes [au titre de la « liberté d'information »] n'ont pas été limitées aux dossiers d'isolement réalisés par l'institution concernée, ni aux dossiers rédigés par l'institution concernée, mais elles étaient ouvertes à tout dossier décrivant l'isolement/la purification du « virus COVID-19 » (alias « SRAS-COV-2″) réalisé par quiconque, jamais, dans le monde entier. »
Voir aussi : 90 institutions de santé et de sciences dans le monde entier n'ont pas réussi à citer même 1 record de purification du « SARS-COV-2 », par n'importe qui, n'importe où, n'importe où, par Peel sans fluorure, 04 août 2021
5. Les cycles d'amplification du seuil. L'OMS admet que les résultats du « test » RT-PCR sont totalement invalides
Le test rRT-PCR a été adopté par l'OMS le 23 janvier 2020 comme moyen de détecter le virus SARS-COV-2, conformément aux recommandations du groupe de recherche en virologie de Berlin (citées ci-dessus).
Exactement un an plus tard, le 20 janvier 2021, l'OMS se rétracte. Ils ne disent pas « Nous avons commis une erreur ». La rétraction est soigneusement formulée. (Voir le document original de l'OMS ici)
Vous trouverez ci-dessous des extraits sélectionnés de mon article intitulé : L'OMS confirme que le test PCR du Covid-19 est invalide : les estimations des « cas positifs » n'ont pas de sens. Le confinement n'a aucune base scientifique
La question litigieuse concerne le nombre de cycles seuils d'amplification (Ct). Selon Pieter Borger, et al
Le nombre de cycles d'amplification [devrait] être inférieur à 35 ; de préférence 25-30 cycles. En cas de détection de