Par Eric Zuesse
Paru le 24 avril 2022 sur The Duran sous le titre The Triumph of Deceit: How thinking in labels - mere words - (not in reality) has killed democracy
Le 19 avril, Glenn Greenwald, qui n'est pas seulement un grand avocat mais aussi l'un des journalistes d'investigation et d'analyse les plus brillants du monde, a titré "The WashPost's Doxxing of @LibsOfTikTok Reveals Who Corporate Journalists See as Their Targets" , et il a exposé comment les milliardaires (les propriétaires qui contrôlent ces méga-sociétés) ont utilisé leur propriété et leur contrôle des médias d'information américains et alliés pour mettre à l'index et sur une liste noire, dans leurs médias, toute personne ou tout ce qui pourrait constituer une menace réelle contre leur propre contrôle sur les médias, sur le gouvernement et sur leurs sociétés à but lucratif et non lucratif. En bref, il a révélé que les gens du pouvoir de l'argent ne permettront pas que leur contrôle soit effectivement contesté ou affaibli. Il a expliqué comment le fascisme, et même le nazisme (fascisme raciste), peut être libéral, et pas seulement conservateur - peut être de gauche, et pas seulement de droite ; peut être d'extrême gauche, et pas seulement d'extrême droite. (Sa présentation comprend également un bref résumé de la façon dont il est passé de la profession d'avocat à celle de journaliste d'investigation - une profession qu'il décrit comme, et pour laquelle il a été attiré parce qu'elle vise à - « exposer les secrets, les crimes et les irrégularités des acteurs les plus puissants de la société »).
Greenwald, étant le génie qu'il est, a pu rapidement exposer - arracher le masque du - nazisme, et le révéler si profondément qu'il a pénétré au-delà et en dessous du niveau superficiel des étiquettes idéologiques standard, afin que le public puisse finalement être en mesure de se libérer des mensonges par lesquels la classe des milliardaires a capturé et mentalement asservi le public - l'a asservi dans des croyances et des engagements néoconservateurs-néolibéraux qui ne profitent qu'aux super-riches, tels que ces milliardaires eux-mêmes.
Ce masquage est le phénomène qui a amené les publics de toutes les nations américaines et alliées à penser en termes de « nous » contre « eux » comme étant inter-ethniques, ou inter-« races », ou inter-religieux, AU LIEU d'être inter-classes économiques : les propriétaires des méga-corporations, contre les employés et leurs clients - les super-riches contre toutes les « ethnies », et toutes les « races », et toutes les « religions ». (Bien que les autres distinctions partisanes jouent un rôle, ce rôle est, en réalité, beaucoup moins puissant que celui de la seule distinction qui est la même dans TOUS les pays, et qui contrôle en fait les gouvernements de presque tous les pays - la distinction entre les riches et les pauvres).
Les syndicats sont écrasés de cette façon (parce que le public se trompe de cible - des cibles qui ne sont pas les milliardaires). Les droits des consommateurs à des produits sûrs sont écrasés de cette façon. Toutes les protections des faibles contre les forts sont écrasées de cette façon. Toute responsabilité (obligations des propriétaires envers leurs employés et autres agents, et envers les clients de leurs sociétés) est écrasée de cette façon. Et « cette voie » peut être libérale, et pas seulement conservatrice. Le fascisme et même le nazisme peuvent être libéraux, et pas seulement conservateurs. (La seule différence ici, c'est la différence entre les milliardaires libéraux et les milliardaires conservateurs, mais le pouvoir de TOUS les milliardaires est une aristocratie et non une démocratie. Elle ne représente pas le public ; elle représente les super-riches).
Un bon exemple de ce phénomène est l'élection française pour la présidence de cette nation, le 24 avril, entre Marine Le Pen et Emmanuel Macron : Le 24 avril a eu lieu le deuxième et dernier tour de scrutin pour le prochain président français. Macron a battu Le Pen par 58% contre 42% - une avance de 16% sur Le Pen - et la raison pour laquelle cela s'est produit est cette confusion d'étiquettes idéologiques orchestrée par les super-riches.
La nuit précédant l'élection du 24 avril, le "sondage des sondages" de Politico a montré très clairement qu'immédiatement après le vote du premier tour du 10 avril, Le Pen a augmenté et Macron a diminué dans les préférences des électeurs, de sorte qu'au moment du seul débat des candidats à la présidence du 20 avril entre les deux tour (Le Pen et Macron), la préférence des électeurs pour Macron par rapport à Le Pen était à son point le plus bas, autour de 6%, mais qu'entre le 20 et le 23, elle était remontée à environ 10% - ce qu'elle était auparavant. Cela s'est produit en dépit du fait que le principal institut de sondage Elabe a constaté que si seulement 16 % des téléspectateurs du débat ont déclaré que Le Pen était apparue comme « arrogante », 50 % d'entre eux ont déclaré que Macron était apparu de cette manière.
Pourtant, dans ce même sondage, 59 % des personnes interrogées ont déclaré que Macron avait gagné le débat, contre seulement 39 % pour Le Pen. Donc : très clairement, le public français a considéré que la performance « non arrogante » de Le Pen dans ce débat l'a moins attiré que la performance « arrogante » de Macron. Qu'est-ce qui peut expliquer cela ? C'était purement une question d'étiquetage. Non seulement le rapport de ce sondage faisait référence à Le Pen comme étant « la candidate d'extrême droite«, mais tous les médias d'information français l'ont fait.
Et pourtant, Le Pen, question après question au cours de ce débat , défendait une position plus progressiste, ou plus sociale-démocrate, plus à gauche, que le conservateur modéré (pro-dictature d'entreprise) Macron, et elle a indiqué très clairement ce qu'elle ferait différemment de ce que Macron avait fait en tant que Président, Elle favorisait systématiquement les droits des pauvres par rapport aux droits des riches, les travailleurs par rapport aux actionnaires, les petites entreprises par rapport aux méga-corporations, la concurrence économique par rapport au pouvoir économique concentré et aux monopoles, et les consommateurs par rapport aux grandes entreprises. Alors que Macron fait l'éloge de l'ancien Empire français, Le Pen ne le fait pas : elle est anti-impérialiste. Bien que tous ces points de vue soient plus proches des préférences politiques des électeurs français que les positions que Macron a adoptées et pratiquées en tant que Président de la France, les points de vue exprimés par Le Pen ont moins séduit les électeurs que les points de vue plus à droite que Macron a exprimés et pratiqués.
Ce qui semble avoir été absolument décisif, c'est que tous les médias français et tous les principaux politiciens français - y compris le principal candidat de gauche du premier tour, le socialiste Jean-Luc Mélenchon, qui était arrivé en troisième position avec 22 % des voix au premier tour, et qui, comme le résume Wikipedia avec précision, "a conseillé à ses électeurs de ne pas voter pour Le Pen au second tour, mais n'a pas soutenu Macron » - même Mélenchon et d'autres « gauchistes » se référaient à Le Pen comme étant « d'extrême droite ». (En fait, le Parti de Mélenchon, lorsqu'ils se sont réunis pour décider de leur recommandation aux électeurs, « L'option de voter pour Le Pen n'a pas été donnée aux répondants. » Ils ont dit : aucun partisan de Mélenchon ne devrait même envisager de voter pour elle). En d'autres termes : Mélenchon et d'autres « gauchistes » autoproclamés conseillaient à leurs partisans de préférer en fait le candidat (de loin) plus conservateur. Ces « gauchistes » disaient : si vous allez voter pour un candidat au second tour (mais s'il vous plaît, ne le faites pas), alors votez pour Macron. Mélenchon et tous les partis de « gauche » autoproclamés disaient que Le Pen est « d'extrême droite » (et donc idéologiquement hors de portée). Cette étiquette a été crue par les électeurs de « gauche ».
Ces électeurs ont suivi les étiquettes appliquées par les dirigeants qui se décrivaient comme de « gauche ». C'est un peu comme une mentalité de foule, mais pas contre un groupe ethnique minoritaire ; c'était plutôt contre une étiquette idéologique, même si cette étiquette idéologique était appliquée de manière frauduleuse. En outre, en France, qui avait été tellement brutalisée par les nazis d'Hitler, aucune étiquette politique n'est aussi toxique pour un candidat que l'étiquette « extrême droite ». Cette étiquette, à elle seule, a empêché le candidat présidentiel qui avait le programme et les engagements politiques (de loin) les plus progressistes, de battre le président français sortant, très impopulaire, et conservateur modéré, Macron. C'est ainsi que les milliardaires français ont gagné - une fois de plus. Comme l'indique le rapport d'information de Reuters « L'un des grands gagnants a été le candidat de la gauche dure, Jean-Luc Mélenchon, qui a obtenu 22 % au premier tour et qui prétend déjà devenir le Premier ministre de Macron dans le cadre d'une « cohabitation » délicate si son groupe obtient de bons résultats lors du scrutin de juin. » Selon un autre rapport sur le résultat, « les électeurs de gauche - incapables de s'identifier au président centriste ou au programme farouchement nationaliste de Mme Le Pen - étaient à l'agonie devant le choix dimanche. Certains se sont rendus à contrecœur dans les bureaux de vote uniquement pour faire barrage à Mme Le Pen, et ont voté sans joie pour M. Macron. " Les électeurs de gauche - incapables de s'identifier au président centriste ou au programme farouchement nationaliste de Mme Le Pen - étaient à l'agonie devant le choix dimanche. Certains se sont rendus à contrecœur dans les bureaux de vote uniquement pour faire barrage à Mme Le Pen, et ont voté sans joie pour M. Macron. »
Le matin du vote du 24 avril, le site d'information financière américain ZeroHedge titrait « Alors que la France vote pour son président, Wall Street prévient que la victoire de Le Pen serait un choc plus important que le Brexit«. Les « gauchistes » et les médias d'information français avaient en fait fait campagne pour le même candidat (Macron) que celui que les milliardaires avaient soutenu dans cette compétition. Alors que beaucoup de ces « gauchistes » l'ont fait parce qu'ils se sont fait sincèrement avoir, peu ou pas de milliardaires ont agi de la sorte.
La même chose s'était produite lors du scrutin de 2017, qui avait également opposé Le Pen et Macron. (La seule différence était que Mme Le Pen insistait alors davantage sur la « protection de nos frontières » contre un afflux illimité de musulmans, voire de djihadistes, en France. En 2022, ce n'était plus un gros problème pour elle, et le Parti dont Le Pen avait hérité - qui avait été autrefois conservateur - est devenu encore plus progressiste qu'il ne l'était en 2017).
Le résultat de 2022, en d'autres termes, était fondamentalement l'histoire qui se répète. Et c'est ainsi que les milliardaires continuent effectivement à diriger un pays, en amenant le public à voter pour des étiquettes plutôt que pour des politiques. Le public tombe dans le panneau à chaque fois ; il ne se retourne pas contre les personnes qui lui ont menti auparavant. Ils votent pour eux une fois de plus. Il n'y a donc aucune responsabilité. C'est facile pour les gens s'ils prêtent plus d'attention aux étiquettes qu'aux politiques. Et aucune démocratie ne peut réellement fonctionner de cette manière. Et aucune ne le fait. Seule une aristocratie le peut. Et elle le fait.
Eric Zuesse
Le prochain livre de l'historien d'investigation Eric Zuesse (qui sera bientôt publié) s'intitule AMERICA'S EMPIRE OF EVIL : Hitler's Posthumous Victory, and Why the Social Sciences Need to Change. Ce livre explique comment l'Amérique a pris le contrôle du monde après la Seconde Guerre mondiale afin de l'asservir aux milliardaires américains et alliés. Leurs cartels extraient les richesses du monde en contrôlant non seulement leurs médias d'information mais aussi les « sciences » sociales - dupant ainsi le public.
Source: theduran.com
Traduction J.B. pour Arrêt sur info