14/03/2023 arretsurinfo.ch  11 min #225535

Tout miser sur l'hégémonie ; tout risquer pour éviter la ruine

Alastair Crooke - 13 mars 2023 -  Strategic-culture.org

L'Occident est aujourd'hui trop dysfonctionnel et trop affaibli pour se battre sur tous les fronts. Pourtant, il ne peut y avoir de recul sans une humiliation de l'Occident.

De temps à autre, une fenêtre s'ouvre sur la vérité du fonctionnement du "système". Momentanément, il se montre à nu dans sa dégénérescence. Nous détournons les yeux, et pourtant, c'est une révélation (même si cela ne devrait pas l'être). En effet, nous voyons clairement à quel point les vêtements qui l'ont habillé sont de pacotille. Le succès apparent du "libéralisme" - presque entièrement une production éphémère de relations publiques - ne sert qu'à rendre ses contradictions internes sous-jacentes plus évidentes, plus "visibles" - beaucoup moins crédibles.

Cet effritement témoigne de l'incapacité à résoudre de manière satisfaisante les contradictions inhérentes à la modernité libérale. Ou plutôt, son effritement découle du choix de résoudre une légitimité en déclin par une quête d'hégémonie toujours plus totalisante et idéologique.

L'une de ces fenêtres a été l'affaire sordide des confinements en cas de pandémie au Royaume-Uni, révélée par une fuite de 100 000 messages WhatsApp de ministres gérant le projet de confinement.

Qu'ont-ils montré (pour reprendre les termes des principaux commentateurs politiques pro-gouvernementaux) ? Une image peu flatteuse de la façon dont l'establishment occidental interagit en s'envoyant des piques entre eux et en méprisant totalement la population.

 Janet Daley écrit dans le Telegraph :

"Il ne s'agissait pas de science, mais de politique. C'était évident dès que le gouvernement a commencé à parler de suivre la science - comme s'il s'agissait d'un corps fixe de vérité révélée... ils étaient engagés dans une campagne délibérément trompeuse de coercition publique. Le programme a été conçu pour effrayer - et non pour informer - et pour faire passer le doute ou le scepticisme pour une attitude moralement irresponsable - ce qui est précisément le contraire de ce que fait la science".

"Le modèle de ce programme gouvernemental monumental, dans le cadre duquel s'asseoir sur un banc public ou rencontrer sa famille élargie est devenu un délit, était la nation en guerre. Des niveaux horribles d'isolement social ont été délibérément conçus pour présenter le pays comme mobilisé dans un effort collectif contre un ennemi malveillant. Cela allait bien au-delà de ce que nous considérons généralement comme de l'autoritarisme : même la Stasi est-allemande n'interdisait pas aux enfants de serrer leurs grands-parents dans leurs bras, ni ne proscrivait les relations sexuelles entre personnes vivant dans des foyers différents. Toute autre considération devait être reléguée au second plan dans le cadre d'une lutte nationale héroïque contre une armée d'invasion dont l'objectif était de tuer le plus grand nombre d'entre nous. Et cet ennemi était d'autant plus insidieux qu'il était invisible".

 Sherelle Jacobs:

"Nous avons eu un rare aperçu de la vraie nature du pouvoir, loin du regard des médias : comment, en privé, il manigance, jure, boude et se moque. Tous ses paradoxes lugubres sont mis en évidence : sa mégalomanie féroce et sa recherche constante de réconfort de la part de ses collaborateurs politiques, sa tendance à la pensée de groupe et ses critiques incessantes.

"On ressent une nouvelle solidarité froide avec l'Amérique des années 1970 (Watergate) dans son horreur de la "qualité d'esprit de bas étage" qui caractérisait sa classe politique. Mais le parallèle le plus fort avec le Watergate est peut-être que... les opérations de l'État semblent imprégnées d'un nihilisme banal. On le retrouve dans les croisades amusées visant à "effrayer les gens". On le retrouve dans les moqueries pince-sans-rire des vacanciers enfermés dans des (hôtels) de quarantaine ("hilarant"). C'est dans le dévouement sans faille à la "narration".

"Le zèle avec lequel l'État s'est lancé dans la mise en œuvre de mesures draconiennes, une fois qu'il a décidé au siège que les bouclages étaient le bon appel populiste. Nous avons appris comment Hancock (ministre de la santé) a conspiré pour"s'asseoir"sur les scientifiques, qu'il dénonçait comme"farfelus"ou"grandes gueules"pour avoir défié les lignes officielles. Nous devons digérer le fait que des fonctionnaires ont insisté sur le fait que le"facteur peur/culpabilité"était"vital"pour"intensifier les messages"lors du troisième confinement douteux. Tout aussi peu édifiante est la révélation qu'à l'approche de ce Lockdown, les politiciens se sont emparés d'une nouvelle variante comme d'un outil pour"faire rouler le terrain". Le plus exaspérant est peut-être le conseil de Patrick Vallance (conseiller scientifique) selon lequel le gouvernement devrait"absorber l'interprétation misérable des données scientifiques par les médias"pour ensuite"surproduire"dans une atmosphère de peur exacerbée.

 Fraser Nelson:

"Nous constatons que le Premier ministre est effroyablement bien servi et informé. C'est presque suspect. À un moment donné, il est tellement dans l'ignorance du taux de mortalité de Covid qu'il interprète mal un chiffre par un facteur de cent. (Le moment le plus révélateur a eu lieu en juin 2020, lorsque le doux secrétaire d'État aux affaires a plaidé pour que certaines règles soient consultatives plutôt qu'obligatoires. À ce stade, la circulation de Covid s'est effondrée et le nombre de décès a chuté de 93 % par rapport au pic : "Pourquoi s'oppose-t-elle à la lutte contre le virus", se plaint le ministre. Elle est motivée par la pure idéologie conservatrice ! rétorque le secrétaire du cabinet (c'est-à-dire qu'elle est libertarienne).

"Les dossiers de Lockdown comprennent des milliers de pièces jointes envoyées entre les ministres. Lorsque je suis tombé dessus pour la première fois, j'espérais y trouver des rapports secrets de haut niveau de grande qualité. Au lieu de cela, les ministres partageaient des articles de journaux et des graphiques trouvés sur les médias sociaux. La qualité de ces informations était souvent médiocre, voire exécrable".

Les " Lockdown Files", publiés au Royaume-Uni par le Telegraph, révèlent une culture toxique où tout ministre ou fonctionnaire posant des questions "gênantes" savait qu'il risquait d'être dénoncé, mis à l'écart ou ostracisé. Les députés dont on pensait qu'ils s'opposaient aux fermetures étaient placés sur une liste rouge secrète, et le collaborateur du ministre de la santé de l'époque a écrit : "la réélection de ces gens dépend de nous : Nous savons ce qu'ils veulent".

Mais les dossiers révèlent quelque chose d'encore plus effrayant. Quelle a été la réaction générale du public à la publication des dossiers ? C'est simple : La majorité des gens sont tellement anesthésiés et passifs - et tellement en phase - que l'État leur fait subir une série d'urgences répétées vers un nouveau type d'autoritarisme, qu'ils ne s'inquiètent pas beaucoup, ou même ne remarquent pas grand-chose.

Pour être clair, l'épisode de Lockdown (confinement) est emblématique de ce nouveau schéma de contrôle effectué par le  biais de l'hégémonie, de l'idéologie et de la technologie. L'autonomie de l'individu - et sa recherche d'une vie ayant un sens - est désormais remplacée par son contraire : L'instinct de soumission et de domination, et d'imposition de l'ordre dans un monde incohérent et apparemment inquiétant.

Comme l'a  écrit, Arta Moeini, l'État libéral gestionnaire basé sur la surveillance s'est transformé en "un Léviathan totalitaire et aspirant à s'étendre sur le globe", frauduleusement déguisé en démocratie libérale - dont les principaux éléments libérateurs ont été remplacés depuis longtemps par leurs antonymes, dans une inversion orwellienne.

Soyons clairs : tous les excès de pouvoir de l'État qui ont eu lieu au Royaume-Uni pendant la pandémie ont été acceptés dans le cadre du système politique occidental. L'État peut à tout moment suspendre l'État de droit pour ce qu'il estime être le bien commun. La pandémie n'a fait qu'exposer le fonctionnement in extenso de la démocratie libérale - canalisant la notion de Carl Schmitt selon laquelle un " état d'exception" est le code source de la "souveraineté" de l'État sur la population

Dans ce vide éthique, et avec le chavirement du sens de la société, les politiciens occidentaux ne peuvent que s'invectiver grossièrement les uns les autres, à la manière du Seigneur des Anneaux, tout en espérant surfer sur le "récit" et le "jeu" médiatique du jour pour "élever leur niveau" dans la grille de lecture du pouvoir. Pour être franc, l'absence de principes directeurs plus profonds est tout simplement hypocrite.

Cependant, en poussant le pendule du schéma libéral si fort vers l'extrémité de l'hégémonie, il a provoqué l'embrasement de l'autre extrémité du spectre du schéma libéral global : La demande de respect de l'autonomie individuelle et de la liberté d'expression. Cette antithèse est particulièrement évidente aux États-Unis.

Le libéralisme  a été conçu au début de la Révolution française comme un projet de libération systémique des hiérarchies sociales oppressives, de la religion et des normes culturelles du passé, afin qu'un nouvel ordre d'individualisme libéré puisse voir le jour. Rousseau y voyait une rupture radicale avec le passé - une dissociation de l'individu de la famille, de l'église et des normes culturelles, afin qu'il puisse mieux évoluer en tant que composante unitaire d'une gouvernance universelle rénovée.

Tel était le sens du libéralisme dans sa phase initiale. Cependant, le règne de la Terreur et les exécutions massives sous les Jacobins ont mis en évidence le lien schizophrénique entre la "libération" et le désir d'imposer la conformité à la société. L'appel persistant à la révolution violente contre la "rédemption de l'humanité" imposée (utopique) marque les deux pôles opposés de la psyché occidentale qui, aujourd'hui, sont "résolus" par l'inclinaison vers l'"hégémonie".

Cette tension inhérente entre la libération radicale de l'individu et un "ordre mondial" conformiste devait être résolue par de "nouvelles valeurs universelles" : La diversité, le genre et l'équité, ainsi que le dédommagement des victimes pour les discriminations antérieures subies. Cette "modernité transparente" était considérée comme "globalement neutre" (contrairement aux valeurs du siècle des Lumières) et pouvait donc étayer l'ordre mondial dirigé par l'Occident.

La contradiction inhérente à cette idée était trop évidente : Le reste du monde considère l'ordre "libéral" comme un moyen trop évident de prolonger le pouvoir occidental. Il refuse son côté "missionnaire" (cet aspect n'a jamais été présent en dehors de la sphère judéo-chrétienne) et l'affirmation selon laquelle l'Occident devrait déterminer les valeurs (qu'il s'agisse des Lumières ou de l'esprit Woke) selon lesquelles nous devons tous vivre.

Le non-Occident observe plutôt un Occident affaibli et ne ressent plus le besoin d'offrir sa loyauté à un "suzerain" mondial. Le méta-cycle de l'occidentalisation forcée (de la Russie, de la Turquie, de l'Égypte et de l'Iran) est terminé.

Sa dimension mystique et son attrait ont disparu, et bien que le respect des mesures de verrouillage au Royaume-Uni (et en Europe) ait été obtenu grâce à un "projet de peur", ce succès s'est fait au détriment de la confiance du public. En clair, l'autorité de l'Occident suscite de plus en plus de méfiance, chez nous comme à l'étranger.

La crise des contradictions et de l'autorité déclinante du libéralisme s'aggrave.

Les deux autres mantras de Carl Schmitt étaient, premièrement, de conserver le pouvoir : "Utilisez-le" (ou perdez-le) et, deuxièmement, de configurer un "ennemi" aussi polarisant et aussi "sombre" que possible afin de conserver le pouvoir - et de maintenir les masses dans la crainte et la docilité.

C'est ainsi que nous avons vu Biden, faute d'alternative, recourir à un manichéisme radical pour renforcer l'autorité contre ses opposants nationaux aux États-Unis (en les présentant ironiquement comme des ennemis de la "démocratie"), tout en utilisant la guerre en Ukraine comme un outil permettant de présenter la guerre de l'Occident contre la Russie comme une lutte épique entre la Lumière et l'Obscurité. Ces codes idéologiques manichéens dominent pour l'instant le libéralisme occidental.

Mais l'Occident s'est lui-même mis dans un piège : "devenir manichéen" met l'Occident dans une camisole de force idéologique. Il s'agit d'une crise que l'Occident a lui-même provoquée. Pour parler franchement, le manichéisme est l'antithèse de toute solution négociée ou de toute voie de sortie. Carl Schmitt était clair sur ce point : l'intention d'évoquer la plus noire des inimitiés était précisément d'empêcher toute négociation (libérale) : Comment la "vertu" pourrait-elle négocier avec le "mal" ?

L'Occident est aujourd'hui trop dysfonctionnel et trop faible pour se battre sur tous les fronts. Pourtant, il ne peut y avoir de recul (sans humiliation de l'Occident).

L'Occident a tout misé sur son système de "contrôle" géré par la peur et la "crise d'urgence" pour se sauver. Ses espoirs reposent désormais sur son système "Attention ! Le grand patron est devenu fou de colère ; il pourrait faire n'importe quoi", qui, espère-t-il, fera reculer le monde.

Mais le reste du monde ne recule pas, il s'affirme de plus en plus. Les élites occidentales sont de moins en moins nombreuses à croire ce qu'elles disent et de moins en moins nombreuses à faire confiance à leurs compétences. L'Occident a imprudemment "fait le grand pari" ; il risque de tout perdre. Ou, plus dangereux encore, dans un accès de colère, il pourrait renverser les tables de jeu des autres.

Alastair CROOKE

Ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum, basé à Beyrouth.

Source:  Strategic-culture.org

Traduction  Arretsurinfo.ch

 arretsurinfo.ch

 Commenter