par Miri Anne Finch
L'annonce, la semaine dernière, de la candidature à l'élection présidentielle du « célèbre anti-vaxxer » et descendant de la plus célèbre dynastie politique du monde, Robert F. Kennedy Jr, a constitué l'un des rebondissements les plus imaginatifs de la pantomime politique de ces derniers mois. C'est un peu comme si on apprenait la candidature de Andrew Wakefield : à première vue, on se dit « Mon Dieu, il n'y a pas de paria plus détesté par les normaux, il n'a aucune chance ! » - Mais si l'on creuse un peu (comme nous le ferons bien sûr), il semble que M. Kennedy soit un candidat très crédible et qu'il ait été manœuvré dans cette position pour un certain nombre de raisons stratégiques essentielles.
Il y a environ trois ans, j'ai brièvement correspondu avec M. Kennedy, car il avait inclus une lettre que j'avais écrite dans un article qu'il avait publié et qui décrivait ses efforts pour soutenir le professeur Chris Exley, un scientifique persécuté. En plus d'être un de mes amis, Chris travaillait alors sur le campus universitaire (Keele) où j'avais grandi et où j'avais des antécédents familiaux remontant à plusieurs décennies. Lorsque j'ai appris que Keele avait - de manière tout à fait extraordinaire et sans précédent - rejeté un chèque personnel de RFK Jr. pour soutenir le travail de Chris, j'ai écrit au vice-chancelier de Keele pour lui faire part de ma déception et de ma consternation. RFK a fait de même, et l'ensemble de la correspondance a été reproduite sur son site Internet Children's Health Defense.
Après la publication de l'article, j'ai écrit à M. Kennedy pour le remercier de son travail inestimable dans ce domaine et d'avoir inclus ma lettre dans son article. Il m'a répondu « vous êtes la meilleure MIRI », et comme ce n'est pas tous les jours qu'un futur candidat à la présidence des États-Unis dit cela à quelqu'un, j'ai pensé l'inclure pour la postérité (et au cas où l'un de mes anciens professeurs me lirait, dont beaucoup ne sont pas parvenus eux-mêmes à cette conclusion particulière sur mes mérites...). Cette rencontre (qui a eu lieu en avril 2020) a marqué le début et la fin de mes interactions avec « Bobby » et, en fait, avec l'ensemble de la dynastie Kennedy.
Je pense que le travail de Kennedy sur les vaccins est fantastique, et je suis également un grand fan de son site Web Children's Health Defense (CHD), vers lequel je renvoie souvent d'autres personnes. La presse a récemment, et inévitablement, fait grand cas de l'argent que rapporte CHD, mais cela se reflète dans la compétence et le professionnalisme de cette ressource - elle jouit d'une réelle crédibilité et n'apparaît pas comme trop « farfelue » ou marginale. Le CHD a été une grande source d'inspiration pour ma propre ressource, Informed Consent Matters (hélas, je n'ai pas eu accès aux mêmes moyens financiers que RFK, mais j'ai essayé d'imiter le style et le ton professionnels et clairs du CHD).
Il ne s'agit donc pas d'un article sur RFK ou sur ses contributions à la lutte pour la sécurité des vaccins, mais plutôt d'un article d'investigation, où l'on se demande, comme toujours, pourquoi lui, pourquoi ceci, pourquoi maintenant ?
Depuis qu'il a annoncé sa candidature la semaine dernière, RFK a fait l'objet d'une couverture médiatique globale dans le monde entier. Il va sans dire qu'une grande partie de cette couverture se concentre sur son activisme « anti-vax » (bien que, pour être clair, RFK ait toujours précisé qu'il n'était pas anti-vax - qu'il avait fait vacciner ses six enfants - mais qu'il souhaitait des vaccins sûrs. Nous y reviendrons plus tard). Cela peut être considéré comme de la mauvaise publicité à l'heure actuelle (dans la mesure où il peut vraiment y avoir de la « mauvaise publicité », ce qui, en toute honnêteté, n'est pas le cas - si vous voulez tuer une histoire, vous l'ignorez - tout type de publicité, même négative, attise les flammes de la notoriété et tend à faire grimper une étoile - voir Andrew Tate). Pourtant, je ne crois pas que cette couverture restera longtemps une « mauvaise presse ».
Comme cela a été évoqué à plusieurs reprises sur ce site, il semble que nous soyons sur le point d'assister à une « grande révélation », qui ne cesse de prendre de l'ampleur et qui aboutira à la reconnaissance officielle, sur la scène mondiale, de la nocivité catastrophique des « vaccins » Covid.
Alors que les programmes d'injection de Covid dans le monde entier s'achèvent discrètement et que des centres de vaccination gigantesques ferment leurs portes, il est clair que l'establishment a désormais le sentiment que « le travail est fait ». Avec des milliards d'injections administrées, le programme a atteint son véritable objectif : réduire la population en détruisant la fertilité et en réduisant l'espérance de vie. La surmortalité continue d'augmenter chaque semaine et une nouvelle étude estime qu'une personne entièrement « vaccinée » contre le Covid a réduit son espérance de vie de 25 ans.
Mais l'establishment n'a pas encore fini de militariser les injections de Covid. Ce qui précède n'était que la première phase. Nous passons maintenant à la deuxième phase : l'exposition. De plus en plus de voix « grand public » s'élèvent pour dénoncer les effets néfastes des injections de Covid, et un médecin célèbre a même fait passer ses affirmations sur les ondes de la BBC. Rien de tout cela n'est accidentel et a été scénarisé et approuvé au plus haut niveau. N'oubliez pas que la mise en scène des effets nocifs des vaccins faisait partie de l'exercice de modélisation sur lequel reposait la « pandémie ». Il a toujours été prévu que cela se sache.
Pourquoi ? Parce que - comme elles le disent très ouvertement - les classes dirigeantes souhaitent une « grande remise à zéro », où l'ordre existant est rasé et remplacé par un système entièrement nouveau. Pour détruire le système actuel, elles doivent anéantir toute confiance en lui. Il est donc prévu de révéler un vaccin stratégique afin de démontrer de manière irréfutable que notre culture actuelle ne fonctionne pas : elle est si catastrophiquement et irrémédiablement brisée qu'un produit mortellement dangereux a été lâché sur le monde, ce qui a eu des conséquences tragiques incommensurables qui se poursuivront pendant de nombreuses décennies, et tout cela à cause de notre système brisé, incompétent et inapte à remplir sa fonction.
Évidemment, l'establishment n'admettra pas la vraie vérité, à savoir que la pantomime Covid n'était qu'un canular illusoire, mis en scène pour amener les masses à recevoir une injection létale afin d'atteindre les objectifs de dépopulation (donc en ce sens - en termes de réalisation de ses objectifs réels - le système a très bien fonctionné). Il s'agira d'un « cafouillage et non d'une conspiration », mais la conclusion sera que vous ne pouvez plus faire confiance à vos institutions dominantes ou aux dirigeants du monde. Ils se sont révélés trop stupidement stupides (Boris Johnson, Premier ministre du Royaume-Uni pendant Covid, a même déclaré récemment : « Je ne suis pas un menteur, je suis juste un crétin »).
Si donc vos dirigeants actuels ont été trop idiots pour voir à quel point le programme expérimental d'injection Covid, mis en œuvre à la va-vite, était dangereux, alors vos futurs dirigeants doivent être des gens qui l'ont vu et qui l'ont dénoncé. Cela exclut le républicain Trump, avec sa fameuse « Opération Warp Speed », et les autres candidats républicains à la présidence sont peu connus et semblent donc avoir peu de chances.
Ainsi, entrez dans la scène à gauche : Robert F. Kennedy Jr. Issu de l'une des familles les plus célèbres et les plus aimées du monde (peut-être même la plus aimée, après la mort de la reine et tous les autres scandales qui entachent la famille royale), c'est un vétéran, un militant crédible et très respecté de la sécurité des vaccins, au sein de ces cercles. Il n'est pas apparu il y a cinq minutes pour prendre le train de l'anti-vax comme tous ces escrocs célèbres, il travaille dans ce domaine depuis des années.
La presse mondiale lui prépare donc une campagne présidentielle très positive. Lorsque la vérité sur les effets néfastes du vaccin Covid sera officiellement révélée et que les populations du monde entier seront sous le choc et l'horreur, elles perdront immédiatement toute confiance en ceux qui ont recommandé les injections - et se tourneront immédiatement vers ceux qui les ont déconseillées. Non pas à mi-chemin de la campagne de vaccination, comme c'est le cas pour de nombreuses voix qui s'élèvent aujourd'hui, mais dès le début. Comme l'a fait, bien sûr, RFK.
Il est d'ores et déjà préparé à une course victorieuse, dans la mesure où ses concurrents sont si peu crédibles. Il y a Joe Biden, un « sale type sénile » (qui n'a pas encore confirmé sa candidature), et une femme nommée Marianne Williamson, une conseillère spirituelle principalement connue pour ses livres de développement personnel. La campagne de Mme Williamson a déjà fait l'objet d'une vive controverse, le Guardian rapportant que son message public d'amour et de compassion est sapé par des rapports en coulisses faisant état d'une « écume, de crachats et d'une rage incontrôlable ».
S'adressant à Politico, douze anciens collaborateurs ont dressé le tableau d'une colère imprévisible, tendant à la violence verbale et émotionnelle, en dépit de la promotion du calme spirituel faite par le best-seller.
« C'était de l'écume, des crachats, une rage incontrôlable », a déclaré un ancien collaborateur sous le couvert de l'anonymat. « C'était traumatisant. Et l'expérience, en fin de compte, était terrifiante ».
Il est donc très intéressant de constater que, d'ores et déjà, la presse prétendument « normale » s'efforce de discréditer les concurrents de Kennedy. Le seul véritable reproche qu'ils lui font est sa position sur les vaccins, mais une fois qu'il sera reconnu comme correct sur ce point (comme il le sera très bientôt), il deviendra le précurseur incontestable et le seul candidat véritablement crédible.
N'oublions pas que les élections présidentielles n'auront lieu qu'en novembre 2024 et qu'il peut se passer beaucoup de choses en dix-neuf mois. Je peux me tromper lourdement, bien sûr, mais sur la base des faits dont je dispose actuellement, je pense qu'il est très plausible de croire qu'un autre Kennedy occupera la plus haute fonction politique du pays dans deux ans.
Au fur et à mesure que les effets nocifs des vaccins seront stratégiquement révélés avant les élections, il gagnera l'admiration et la confiance du public pour avoir tiré la sonnette d'alarme, ce qui lui donnera un pouvoir immense pour mettre en place la prochaine étape du plan d'entreprise des seigneurs, dont nous savons tous qu'il est en faveur - l'agenda « vert ».
RFK est depuis longtemps un fervent partisan de la théorie du changement climatique, déclarant en 2020 que :
« Il va y avoir des perturbations majeures non seulement pour l'humanité, mais aussi pour la civilisation. Cela fait partie du prix que nous payons pour notre dépendance mortelle au charbon et au pétrole ».
En ce qui concerne le changement climatique, Kennedy Jr. a exprimé son soutien à une proposition de Green New Deal présentée par Alexandria Ocasio-Cortez, membre du Congrès du Queens, mais a surtout appelé les gouvernements à se désinvestir des combustibles fossiles et à imposer une taxe sur les émissions de carbone.
« Je pense que le Green New Deal - et toutes ces choses - est important », déclare Kennedy Jr. « Nous devrions poursuivre dans cette voie. Mon approche est plus axée sur le marché que sur des diktats imposés d'en haut. Je pense que nous devrions utiliser des mécanismes de marché tels que les taxes sur le carbone et l'élimination des subventions. »
Nous savons que, maintenant qu'ils en ont fini avec Covid, la prochaine pantomime de marionnettes dans laquelle les seigneurs ont l'intention de s'engager est l'imposture du « changement climatique », en utilisant le canular du changement climatique causé par l'homme et l'idée que le CO2, « gaz de la vie », est mauvais, pour réduire et restreindre nos vies de manière impitoyable et dramatique, en commençant par les villes de 15 minutes et d'autres initiatives qui comprennent les soi-disant « plans d'action climatique » des gouvernements locaux (veuillez rechercher sur Google les rapports de plus de 100 pages de votre propre conseil local pour obtenir des détails sur ces plans profondément sinistres, décidés de manière totalement antidémocratique).
Pour faire avancer ce programme, les postes politiques les plus puissants du monde doivent donc être occupés par des personnes qui y sont favorables et qui ont gagné la confiance du public en semblant s'attaquer à l'establishment et en dénonçant la corruption.
« Vous pouvez me faire confiance parce que je vous ai dit la vérité sur les injections de Covid », pourrait dire RFK. « Vous pouvez donc aussi me faire confiance sur le changement climatique. »
Et il se peut qu'il croie réellement et sincèrement à tout ce qu'il dit sur le changement climatique - c'est le cas de nombreuses « bonnes personnes », tout comme de nombreuses bonnes personnes qui ont été dupées en prenant les vaccins. Mais qu'il y croie vraiment ou non n'est pas la question - le fait est que s'il est prêt à dire sur la scène mondiale qu'il y croit, il a les références parfaites pour la prochaine étape de l'ordre du jour.
Il convient également de noter, comme il l'a souligné à maintes reprises, qu'il n'est pas anti-vaccins. Pour citer M. Kennedy dans sa correspondance publique avec l'université de Keele :
« J'ai toujours dit clairement que je n'étais pas « anti-vaccins ». Je veux des vaccins sûrs, une science solide et des régulateurs non corrompus. En me qualifiant d'anti-vax », les fabricants de vaccins cherchent à me discréditer, à me marginaliser et à me réduire au silence afin de m'empêcher de soulever des questions légitimes et urgentes sur la rigueur des évaluations de l'innocuité et de l'efficacité des vaccins.
« Je n'ai jamais fait de déclaration qui puisse être légitimement interprétée comme « anti-vaccin ». Au contraire, j'ai passé mes 37 années de carrière en tant que défenseur de l'environnement et de la santé publique à me battre pour une science et une politique fondées sur des preuves. J'ai gagné des centaines de procès contre les plus grands pollueurs du monde et j'ai aidé à créer, et je dirige actuellement, le plus grand groupe de protection de l'eau au monde : Waterkeeper Alliance, l'organisation qui chapeaute 350 Waterkeepers dans 48 pays, y compris le Royaume-Uni. J'ai passé la majeure partie des trois dernières décennies à me battre pour éliminer le mercure des poissons et les pesticides des aliments, et pour décarboniser notre système énergétique. Personne ne me qualifie d'« anti-poisson », d'« anti-alimentation » ou d'« anti-énergie ». Il ne faut pas non plus accorder de crédit à l'industrie pharmaceutique lorsqu'elle tente de me qualifier d'« anti-vaccins » simplement parce que j'ai contesté l'utilisation de métaux toxiques tels que le mercure et l'aluminium dans les vaccins ».
Voilà qui est dit : M. Kennedy n'est pas anti-vaccins, il veut simplement des vaccins « sûrs ».
L'auteur est cependant d'avis que de telles choses ne peuvent pas exister et que tout le programme de vaccination était une fraude dès le départ, basée sur la pseudo-science et le charlatanisme pour donner aux gouvernements du monde une excuse pour injecter aux enfants diverses toxines à des fins de contrôle de la population (réduction du QI, maîtrise de la fertilité, etc.).
Je comprends qu'il puisse y avoir des raisons stratégiques qui poussent les gens à dire « Je ne suis pas anti-vaccins, mais... ». - Cependant, je pense que dans le cas de Kennedy (comme pour la plupart des « grands noms »), il est sincère, et s'il devenait président, il travaillerait à réformer l'industrie des vaccins pour qu'elle soit « plus sûre », mais resterait fermement dans la fenêtre d'Overton sur cette question, c'est-à-dire que le débat ne peut être que « les vaccins sont-ils suffisamment sûrs », et non pas « avons-nous besoin de vaccins du tout ».
Il est évident qu'il vaut mieux réformer et améliorer l'industrie des vaccins, follement dangereuse et à peine réglementée, plutôt que de ne rien faire, mais l'amélioration des normes de sécurité ne se traduira que par une diminution des blessures graves évitables. Cela ne signifie pas qu'il n'y en aura pas, car on ne peut que rendre les vaccins sûrs, on ne peut jamais les rendre « sûrs ». Comme l'a jugé la Cour suprême des États-Unis, l'intervention est, par nature, « inévitablement dangereuse ». On ne peut donc jamais avoir un vaccin sûr, pas plus qu'on ne peut avoir de la viande végétalienne ou de l'alcool non consommé. On pourrait dire que le risque en vaut la peine si les vaccins ont des avantages prouvés et significatifs, mais si l'on examine les preuves, on s'aperçoit que ce n'est pas le cas. Les populations d'enfants les plus saines sont de loin celles qui ne sont pas du tout vaccinées. Les vaccins ne réduisent pas la morbidité ou la mortalité toutes causes confondues chez les enfants, bien au contraire.
En conclusion, je pense que nous pouvons nous attendre à voir l'étoile politique de RFK monter en puissance, parce qu'il possède toutes les qualifications qui font de lui le candidat idéal pour la prochaine étape de l'agenda - il est issu d'une dynastie de célébrités célèbres et appréciées (la politique de haut niveau et le statut de célébrité sont inextricablement liés) : il est tout à fait en faveur du soi-disant agenda vert et de l'alarmisme climatique, et - de son propre aveu répété - il est pro-vaccin.