Les peuples occidentaux ne veulent pas voir la vérité qui les aveugle : le fer de lance du capitalisme financiarisé en crise et menacé, le fer de lance de la ploutocratie occidentale utilise les fascistes pour tenter de se défendre et maintenir sa prééminence globale. On a renoué le fil qui avait été filé dans les années 20 lors de l'apparition des symptômes de la Grande Crise et la généralisation de l'inquiétude sur la contagion soviétique.
Pour comprendre la situation actuelle il faut connaitre l'histoire et faire l'hypothèse de la continuité des grands courants, de la permanence des grands antagonismes. Seule cette démarche permet des interprétations fécondes. Le capitalisme en crise existentielle, noyé dans les dettes, délégitimé par les inégalités, au bord de la Falaise de Sénèque renoue avec son passé fasciste, simplement il le fait à la faveur de la célèbre inversion qui projette sa noirceur sur ses victimes.
Il faut mettre à jour la filiation, démasquer l'imposture de l'inversion et oser appeler un chat un chat, un fasciste un fasciste.
Personne ne veut voir le fil conducteur brun qui va du recrutement des nazis après la Seconde Guerre mondiale par les Anglo-saxons pour lutter contre la Russie soviétique, à leur utilisation et leur recyclage dans les organisations internationales et l'OTAN aux événements actuels. Le fil est pourtant gros.
Le fil est gros mais il est dénié. La dénégation le protège.
Pourtant ce fil devient aveuglant lorsqu'il est tiré au niveau des cas particuliers comme von der Leyen ou le sinistre Schwab.
La responsabilité des Gôches dans l'occulation de ce fil est considérable, elle est d'importance historique. Ces gens dont la responsabilité historique est en train de devenir colossale, ces gens le regretteront.
Bruno Bertez
- Big Pharma s'assure que l'on reste malades.
- Les marchands d'armes s'assurent que l'on reste en guerre.
- Les médias de masse s'assurent que l'on reste ignorants.
- Le gouvernement s'assure que tout cela soit légal.⤵️
***
par M.K. Bhadrakumar
La commémoration du Jour de la Victoire à Moscou le 9 mai s'est transformée en une occasion au cours de laquelle des lignes de faille dans la sécurité européenne ont fait surface.
Le discours du président russe Vladimir Poutine a attiré l'attention sur cet aspect.
La Russie a connu un nouveau phénomène, l'Europe jouant les trouble-fêtes le Jour de la Victoire pour gâcher les célébrations de l'anniversaire du peuple russe après la défaite de l'Allemagne nazie.
La décision de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, de se rendre à Kiev pour rebaptiser le Jour de la Victoire en Journée de l'Europe a marqué le comble du cynisme.
Le grand-père de von der Leyen a servi comme sergent dans les redoutables SS d'Hitler en Ukraine lors du massacre de juifs près de Kiev en 1941.
Le grand-père de von der Leyen avait servi comme sergent dans les redoutables SS d'Hitler en Ukraine lors du massacre de juifs connu sous le nom de Babi Yar. Ce massacre dans un ravin à la périphérie nord de Kiev en 1941, est considéré par les historiens comme l'un des plus grands massacres de juifs dans l'Europe occupée par l'Allemagne.
Ce qui est souvent négligé, c'est la recrudescence de l'idéologie nazie en Allemagne et ailleurs en Europe. Cela peut sembler une chose ésotérique, mais c'est une réalité vivante qui traumatise la psyché russe, la Russie ayant sacrifié plus de 40 millions de vies pendant la Seconde Guerre mondiale.
La remarque de von der Leyen aux journalistes dans le train pour Kiev selon laquelle « l'Ukraine fait partie de notre famille européenne » résonnera à Moscou comme un rappel brutal des impératifs de la « dénazification » de l'Ukraine, qui est un élément central de l'opération spéciale de l'armée russe dans ce pays.
Si les éléments néonazis en Ukraine et en Allemagne s'enracinent avec le soutien tacite de l'État, ils peuvent poser un défi majeur à la Russie. Dès lors, pour Moscou, la « dénazification » de l'Ukraine restera une priorité absolue même si cela agace certaines élites allemandes.
Moscou s'est engagé à traduire en justice les auteurs de crimes, proches du nettoyage ethnique, contre la communauté russe. Ces crimes ont été commis par des néo-nazis qui étaient les fantassins du coup d'État soutenu par les États-Unis et du changement de régime en Ukraine en 2014.
De même, le moment de l'attaque du drone contre le Kremlin à l'approche immédiate du Jour de la Victoire était tout sauf une coïncidence. Il s'agissait probablement d'un affront aux dirigeants du Kremlin - et au président Poutine personnellement.
La Russie a allégué la collusion des États-Unis et, en tout état de cause, l'incident s'est produit quelques jours après la menace proférée par le général de division Kyrylo Budanov, chef du renseignement militaire ukrainien, via les médias occidentaux, selon laquelle « nous avons tué des Russes et nous continuerons tuant des Russes n'importe où sur la face de ce monde jusqu'à la victoire complète de l'Ukraine. »
Budanov a laissé entendre que le service de renseignement ukrainien, connu sous le nom de HUR, était à l'origine d'une série d'attentats meurtriers à l'intérieur du territoire russe, comme l'assassinat à la voiture piégée en août à Moscou de Daria Dugina, journaliste et fille du célèbre philosophe et théoricien orientaliste Aleksandr Dugin. En effet, les services de renseignement américains ont également attribué le meurtre de Dugina au gouvernement ukrainien.
Néanmoins, le secrétaire d'État américain Antony Blinken a rejeté les informations russes sur les attaques de drones contre le Kremlin, les qualifiant de « très grande salière ». Une mascarade élaborée se joue - pour l'amour de l'apparence, les États-Unis prennent régulièrement leurs distances avec les actes de terrorisme de la HUR, tout en refusant en même temps de sanctionner ses responsables se livrant à ces actes de terrorisme.
Pendant ce temps, Washington a jeté le gant au Kremlin avec un autre pas en avant dans l'expansion de l'OTAN qui inclut la Suède et la Finlande. Encore une fois, l'élargissement de l'OTAN est au cœur des tensions entre la Russie et les États-Unis et la principale raison qui précipite l'intervention russe en Ukraine.
Certes, le premier geste de Poutine après le Jour de la Victoire a été de signer un décret sur la sortie de la Russie du Traité de 1990 sur les Forces armées conventionnelles en Europe (FCE).
Le traité avait éliminé l'avantage quantitatif écrasant de l'Union soviétique dans les armes conventionnelles en Europe en fixant des limites égales à celles de l'OTAN dans toute la zone entre l'océan Atlantique et les montagnes de l'Oural. Bien que Washington ait annoncé en 2011 ses réserves sur le traité à l'égard de la Russie, mettant sérieusement en doute l'avenir du pacte, Moscou a choisi de ne réagir que seulement maintenant à la supériorité conventionnelle de l'alliance en Europe acquise au cours des deux ou trois dernières décennies. Le prochain déploiement de l'OTAN en Finlande et en Suède constitue la toile de fond immédiate. Dans une note explicative du 10 mai, Moscou a accusé les États-Unis et leurs alliés de poursuivre une confrontation militaire avec la Russie, aux conséquences désastreuses.
Un tel scénario ne peut être exclu puisque la Russie s'est assurée une position relativement favorable sur le terrain le long de la ligne de front en Ukraine, avec des avantages significatifs en termes d'armement et de capacité militaire. Le paradoxe aujourd'hui est que la fin de la crise ukrainienne sera largement déterminée par le résultat sur les champs de bataille, mais que la confrontation militaire de l'OTAN avec la Russie est maintenant sur le point de s'étendre au-delà de la portée de ces champs de bataille.
Jeudi dernier, avec les encouragements tacites des États-Unis, la Grande-Bretagne a fait un pas de pionnier en devenant le premier pays membre de l'OTAN à commencer à fournir des missiles de croisière à longue portée au théâtre de guerre en Ukraine qui peuvent toucher le territoire russe profondément derrière les lignes de front.
Au total, la situation actuelle traduit l'extrême difficulté de parvenir à un consensus sur la crise ukrainienne.
Washington doit faire un choix à un moment donné assez tôt, compte tenu de l'évolution de la situation géostratégique. Les États-Unis pourraient bien se retrouver à mener une guerre sur deux fronts, guerre qu'ils ne peuvent absolument pas gagner malgré leur puissance militaire.
source : Indian Punchline via Bruno Bertez