par Alastair Crooke
Rien ne garantit que les perspectives technologiques se concrétiseront. Ce sera peut-être le cas, mais peut-être que non. Et c'est un pari énorme.
Les forces économiques - ces puissants vents contraires de l'après-guerre - qui ont façonné les 35 dernières années, et qui ont accéléré les voyages dorés à travers « l'ère d'abondance » occidentale, ne soufflent plus dans une direction favorable. Ils ralentissaient déjà, mais ils s'inversent à présent.
Les vents ont changé de direction à 180° - ils soufflent en rafales. Il s'agit d'un changement structurel au sein d'un long cycle. Il n'existe pas de solution miracle. Les années fastes du « Cabaret » sont révolues. Nous devrons nous contenter de moins et la volatilité politique qui en découle est inévitable.
La Chine s'était déjà industrialisée, nous offrant des produits manufacturés bon marché qui tuaient l'inflation ; la Russie nous a fourni l'énergie bon marché qui a permis aux économies occidentales de rester (à peine) compétitives et (presque) exemptes d'inflation. À l'époque, la circulation des marchandises, des capitaux, des personnes - de tout - était caractérisée par une « facilité sans friction ». Aujourd'hui, en revanche, ce sont les frictions et les entraves qui prévalent.
Le « virage » a commencé avec la détermination des États-Unis à ne pas se laisser supplanter par un « heartland » asiatique. Mais le changement a acquis sa propre dynamique, générant désormais des blocs commerciaux séparés qui sont déterminés à se libérer des « vieilles hégémonies. »
À la place de la « facilité sans friction », nous avons un découplage économique : sanctions, saisies d'actifs, dégradation de la protection juridique, discrimination réglementaire ; agenda vert et discrimination ESG ; « clôtures » de sécurité nationale, et des récits qui font passer des pans entiers d'activités économiques jusqu'ici banales pour de la « trahison. »
En d'autres termes, il y a des frictions... partout.
En plus de cette transition générale vers la friction, il existe des dynamiques distinctes qui transforment une base de friction en vents contraires violents.
La première est d'ordre géopolitique. La sphère multipolaire se développe. Il s'agit essentiellement de la réappropriation des autonomies nationales, des souverainetés étatiques et de la récupération de modes d'existence et de valeurs civilisationnelles distinctes par les États multipolaires qui y aspirent.
Comme Ted Snider l'a succinctement exprimé :
« Le monopole du dollar n'a pas seulement assuré la richesse des États-Unis : il a assuré leur puissance. La plupart des échanges internationaux se font en dollars et la plupart des réserves de change sont détenues en dollars. Cette domination du dollar a souvent permis aux États-Unis de dicter un alignement idéologique ou d'imposer des ajustements structurels économiques et politiques à d'autres pays. Elle a également permis aux États-Unis de devenir le seul pays au monde à pouvoir sanctionner efficacement ses opposants. S'affranchir de l'hégémonie du dollar, c'est s'affranchir de l'hégémonie des États-Unis. »
La fuite de l'utilisation du dollar américain dans le commerce devient donc le mécanisme clé pour remplacer le monde unipolaire dirigé par les États-Unis par un monde multipolaire. En clair : les États-Unis ont trop utilisé leur armement du dollar, et la marée de l'opinion mondiale (même celle du président Macron et de certains autres États de l'UE) s'est retournée contre eux.
Pourquoi est-ce si important ? Tout simplement parce que cela a déclenché une « ruée sur le dollar » à l'échelle mondiale, un peu comme une « ruée sur une banque », à mesure que la confiance s'effrite.
La deuxième dynamique est le « virus » de l'inflation - le fléau historique de toutes les économies. Ce dernier s'est tranquillement renforcé au cours de « l'âge d'or » du crédit à coût zéro, mais il a ensuite été dopé par les tarifs douaniers imposés à la Chine, l'UE ayant choisi de renoncer à l'énergie bon marché dans l'espoir que son boycott fasse imploser la Russie sur le plan financier. Et l'Occident s'est lancé dans une « guerre » de plus en plus vaste pour la délocalisation d'un éventail toujours plus large de lignes d'approvisionnement, qui doivent être placées sous la protection de la sécurité nationale.
Essentiellement, l'Occident a adopté l'automutilation économique, « à partir d'un sentiment sous-jacent de peur existentielle, d'un soupçon tenace que notre civilisation pourrait s'autodétruire, comme tant d'autres l'ont fait dans le passé ». (D'où l'impulsion de réaffirmer une primauté civilisationnelle, même au prix de l'accélération d'un éventuel autosuicide économique de l'Occident).
Le gestionnaire de fonds milliardaire Stan Druckenmuller zerohedge.com avec causticité les risques inhérents - sciemment encourus - pendant l'ère de l'inflation zéro, des taux d'intérêt zéro et des liquidités abondantes :
« Quand on a de l'argent gratuit, les gens font des choses stupides. Lorsque vous avez de l'argent gratuit pendant 11 ans, les gens font des choses vraiment stupides. Il y a donc des choses sous le capot, qui commencent à émerger. Évidemment, les banques régionales l'ont fait récemment... Mais je suppose qu'il y a encore beaucoup d'autres corps à venir... C'est un cocktail effrayant que l'on nous présente. »
Qui veut être le trouble-fête ? En tout cas, pas les 1% de l'élite, qui profitaient très bien de ce paradigme. La Réserve fédérale a maintenu les taux d'intérêt à un niveau bas et les auditeurs gouvernementaux ont encouragé les banques à acheter des obligations du Trésor américain et des prêts hypothécaires à long terme en leur accordant un traitement comptable favorable. (Les banques n'avaient pas à les évaluer à leur valeur de marché actuelle dans les comptes tant qu'elles pouvaient prétendre qu'elles les conserveraient jusqu'à l'échéance).
Puis le fléau de l'inflation et des hausses de taux d'intérêt est arrivé, réduisant à néant la valeur de ces actifs. Cela a laissé les passifs à découvert et exposés.
Les autorités ont joué un rôle dans la construction de ce château de cartes de « l'argent gratuit » en le laissant se déchaîner pendant si longtemps. Il s'agissait d'un pari qui devait inévitablement atteindre son « plafond », une limite au-delà de laquelle il ne pourrait plus être maintenu. À ce moment-là, des décennies plus tard, les gens en étaient venus à croire qu'il pouvait être prolongé - pour toujours. Nombreux sont ceux qui le croient encore. Ils ne remarquent pas que le vent arrière a tourné de 180° et qu'il est devenu un puissant vent contraire inflationniste.
C'est alors qu'est survenu le « Grand Pari » vraiment extraordinaire : L'Europe a décidé qu'elle pouvait se passer d'énergie et de ressources naturelles bon marché (en raison de l'hostilité de la Russie à l'égard de l'Ukraine). Elle a décidé de parier gros sur l'arrivée d'une nouvelle technologie (technologie qui n'a pas encore évolué ou fait ses preuves), à temps et à un coût permettant de soutenir une économie moderne compétitive - en l'absence d'alimentation en combustibles fossiles d'une infrastructure construite à l'origine dans cette optique.
Rien ne garantit que cette perspective technologique se concrétisera. Il se peut qu'elle se concrétise, mais il se peut aussi qu'elle ne se concrétise pas. Et c'est un pari énorme.
Au XIXe siècle, les États européens ont mené des guerres pour s'assurer de l'énergie ou des ressources telles que le pétrole, le charbon et le minerai de fer. Lors de la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne s'est battue au Moyen-Orient pour s'assurer le combustible de soute - le pétrole - qui permettrait aux navires de guerre britanniques de passer du charbon au pétrole. La conversion au pétrole a donné à la marine britannique un avantage concurrentiel sur la flotte allemande alimentée au charbon. Mais l'Union européenne d'aujourd'hui a décidé de renoncer aux ressources fossiles du XIXe siècle en pariant de manière panglossienne sur l'ingéniosité humaine pour produire une révolution technique - dans les délais - et sur les coûts.
« Mais il manque le fait que la technologie ne peut pas créer de l'énergie [du moins celle dont la société moderne a besoin]. Cette conviction de l'action humaine s'est longtemps révélée trop optimiste. Ceux qui partent du principe que le monde politique peut être reconstruit par les efforts de la volonté humaine n'ont jamais eu à parier aussi lourdement sur la technologie plutôt que sur l'énergie [fossile] comme moteur de notre progrès matériel », écrit Helen Thomson.
Parier sur la technologie plutôt que sur l'énergie fossile n'est toutefois que la moitié du Grand Pari. L'autre moitié consiste à fonder et à construire l'économie occidentale sur une énergie bon marché. C'est son « modèle d'entreprise » : Il est difficile d'en concevoir un autre. L'Europe va-t-elle passer les prochaines décennies à mettre au rebut et à remplacer des infrastructures énergétiques efficaces par de nouvelles sources d'énergie qui, pour l'essentiel, ne sont qu'une « lueur dans l'œil » d'un innovateur ?
Si c'est le cas, ce sera la première fois dans l'histoire que quelqu'un pariera aussi lourdement sur la technologie plutôt que sur l'énergie. Jamais auparavant une telle redondance de l'infrastructure énergétique existante (et sa perte de valeur) n'avait été sérieusement envisagée. Et jamais auparavant, une infrastructure énergétique efficace n'avait été mise au rebut pour être remplacée par de nouvelles structures vertes moins efficaces (voir ici et ici pour deux exemples), moins fiables et plus coûteuses.
C'est la première fois dans l'histoire qu'un tel investissement est réalisé à cette échelle. Cela rend tout plus cher, plus difficile et moins efficace. C'est une recette qui ne fait qu'aggraver l'inflation et la dégradation économique.
En fait, c'est naviguer contre des vents contraires et violents. Comment cette infrastructure sera-t-elle financée ? L'ère de l'argent gratuit est révolue ; le coût fiscal est désormais le coût réel. La dégradation de l'efficacité, de la fiabilité et des frictions se heurtera alors à l'idéologie européenne du zéro émission net, le climat devenant le prétexte à l'introduction de restrictions radicales sur les modes de vie.
Aux États-Unis, la financiarisation de l'économie était censée étendre la primauté économique de l'Occident. Elle l'a fait pendant un certain temps, mais en fin de compte, les produits financiarisés ont explosé, asséchant l'économie réelle qui produisait des choses et employait des personnes de manière productive.
Ces produits dérivés (déplaçant l'économie réelle) ont tendu vers le domaine de l'irréel. Il est désormais difficile de faire la distinction entre l'argent et les choses qui sont « réelles et irréelles ». La saga de FXT (pour ceux qui l'ont suivie) l'a illustré avec précision : Dans quelle mesure et de quelle manière le « jeton » FXT était-il réel ?
La mode des « produits » verts et ESG ressemble remarquablement à une idée dérivée du monde des produits financiarisés : c'est-à-dire la promotion d'un bling bling technologique qui attire les investissements, mais qui devient de plus en plus détaché de la réalité d'une économie classique - plus abstraite, plus basée sur des promesses, des espoirs et des souhaits que sur des choses dérivées de la nature.
Pour l'Européen ordinaire, c'est en effet « un cocktail effrayant qu'on lui présente », prédit un document de la BBC. L'objectif « Zero Net » ne peut pas permettre de « choix personnel » : « À quoi ressemblent des modes de vie réellement sobres en carbone - et peuvent-ils vraiment être atteints par le seul choix personnel ? », déplore l'article. Si la réponse est « non », cela signifie que le mode de vie à très faible émission de CO2 doit être accessible à tous. La manière d'y parvenir est une question de « changement à la fois individuel et systémique. »
Que présage ce « cocktail » pour l'avenir ? Des turbulences politiques, probablement. Pour paraphraser Churchill : « C'est le genre d'absurdité qu'ils [les gens] ne supporteront pas. »
source : Strategic Culture Foundation
traduction Réseau International