par Alastair Crooke
La communauté occidentale du renseignement était déjà sous le choc des vidéos des «poings blindés» brûlés fournis par l'OTAN à l'Ukraine, lorsque la débâcle de Prigojine a éclaté.
Nous nous trouvons - pour le moment - dans le vide suspendu entre les événements. Le chaos que les médias occidentaux attendaient («avec une excitation libidineuse») en Russie est arrivé, sauf qu'il a explosé en France, où on ne l'attendait pas - et avec Macron dans les cordes, plutôt que Poutine, à Moscou. En effet, il y a beaucoup à tirer de cette intéressante inversion des attentes et des événements.
Si le fait que la Russie n'ait pas sombré dans un chaos à la française à la suite de la «mutinerie» de Prigojine représente le «bouchon» initial du vide actuel, l'autre bouchon est (ou est censé être) le sommet de l'OTAN qui débute le 11 juillet à Vilnius, au cours duquel une nouvelle «orientation» occidentale pour l'avenir de l'Ukraine doit être officiellement promulguée (bien que tout consensus sur l'avenir semble très incertain, à ce stade).
Les rapports suggèrent que les services de renseignement occidentaux ont été plongés dans la confusion lorsque la marche de Prigojine sur Moscou s'est évanouie en quelques heures, pour ensuite émerger sous la forme d'un accord négocié et (ce qui laisse les analystes perplexes) dans le calme à travers toute la Russie. Ils n'arrivaient pas à comprendre : Que se passe-t-il ? Prigojine était-il réel ou s'agissait-il d'un jeu d'échecs compliqué qui se déroulait sous leurs yeux ?
Ainsi, pour l'instant (dans l'attente d'une clarification finale au sommet de Vilnius), les commentateurs américains ont tous (à quelques honorables exceptions près) appuyé sur le «bouton par défaut» : «Geler le conflit, tel qu'il est» - ainsi Biden et la doctrine militaire américaine pourraient être épargnés de l'humiliation. Et, plus important encore, cela permettrait d'éviter temporairement à l'OTAN de se poser la question clé : «Est-elle apte à remplir sa mission ? Est-elle «adaptée à son objectif» ?
Il est clair que l'approche doctrinale de l'OTAN face à un conflit avec n'importe quel adversaire - autre qu'une insurrection polyglotte légèrement armée - est défectueuse. L'OTAN est toujours en train de mener la bataille de 73 Easting dans le désert irakien : Un «poing blindé» qui a frappé, soutenu par une supériorité aérienne ; un poing qui a mis l'opposition «au tapis». Mais, comme l'admet le commandant américain sur cette bataille (le colonel Macgregor), son résultat était accidentel. Néanmoins, elle est devenue un mythe de l'OTAN, avec une doctrine générale construite autour de cette circonstance unique.
La communauté occidentale du renseignement était déjà sous le choc des vidéos des «poings blindés» brûlés fournis par l'OTAN à l'Ukraine, lorsque la débâcle de Prigojine s'est produite.
Le problème de «l'option par défaut» (conflit gelé) comme «que faire ensuite» est qu'elle ne fonctionnera tout simplement pas. Notamment parce que la Russie n'acceptera pas un conflit gelé. Le ministre des Affaires étrangères, Lavrov, l'a dit explicitement.
La raison plus fondamentale pour laquelle cela ne fonctionnera pas est son addendum occidental non déclaré : alors que le conflit est supposé être «gelé», l'Occident déclare qu'il armera la «croupe de l'Ukraine» avec les armes et les missiles les plus récents ; il renforcera une armée de quatrième génération et la dotera d'une armée de l'air en plus. Tout cela pour que l'Ukraine puisse - comme un étudiant de première année de l'université - «se sentir en sécurité» dans son espace.
C'est de la foutaise. Cette formule permettrait simplement à l'OTAN de répéter les événements de 2014 lorsque, dans le sillage du coup d'État du Maïdan, l'OTAN a construit une formidable armée pour les putschistes - capable de réprimer la dissidence des régions de l'Est, en grande partie culturellement russes (qui ont contesté la légitimité du coup d'État) - une armée destinée également à être en mesure de porter un coup d'arrêt à l'armée russe.
Un conflit gelé serait également insoutenable pour la simple raison que les deux parties ne sont pas gelées au sens premier du terme, c'est-à-dire un conflit dans lequel aucune des deux parties n'a été en mesure de l'emporter sur l'autre et qui est bloqué.
En d'autres termes, alors que l'Ukraine est structurellement en stase - et que «l'État» est au bord de l'implosion - la Russie, en revanche, est pleinement plénipotente : Elle dispose de forces importantes et fraîches. Elle domine l'espace aérien et a une quasi domination de l'espace aérien électromagnétique. Ses lignes d'approvisionnement «coulent comme une rivière en crue».
Mais fondamentalement, Moscou veut que l'actuel collectif de Kiev disparaisse. Récemment, le ministère des Affaires étrangères russe a déclaré que l'État ukrainien n'avait pas de statut juridique ni de légitimité à la suite du coup d'État du Maïdan, car ni Porochenko ni Zelensky n'avaient approuvé les instruments de réconciliation avec la Russie, après le Maïdan.
En d'autres termes : C'est un signal que Moscou n'a pas l'intention d'être de connivence avec l'Occident pour monter la fiction que Kiev a combattu la Russie jusqu'à une impasse, dans laquelle aucune des parties ne l'a emporté, donnant ainsi à Kiev un faux statut moral, comme si, dans un ring de boxe, l'arbitre levait le bras des deux boxeurs battus et en compétition, et parlait d'un «match nul».
Le conflit ukrainien n'est pas un «match nul».
Que se passera-t-il ensuite ? Kiev subit d'énormes pressions de la part de l'Occident pour obtenir un gain militaire sur le champ de bataille, que l'Occident pourra présenter comme une preuve de la capacité potentielle de l'Ukraine à nuire à la Russie (même si cette capacité est éphémère). Kiev peut s'y plier ou non. En fait, il n'est pas certain qu'elle puisse le faire.
Beaucoup de questions - et peu de réponses. L'OTAN est divisée et l'Europe est ébranlée par les événements survenus en France, où les questions sont également nombreuses et les réponses rares.
source : Al-Mayadeen
traduction Réseau International