Par Fiodor Loukianov
Une excellente analyse de Fiodor Loukianov, rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, président du Conseil russe de la politique extérieure et de défense, directeur scientifique de la Fondation de soutien du Club Valdaï. Il est l'une des voix les plus écoutées en Russie.
Par Fiodor Loukianov - [ No. 2 2024 Avril/Juin]
Il y a trente ans, en 1994, le Groupe des Forces soviétiques de l'Ouest - le principal contingent militaire soviétique, puis russe, en Europe - achevait son retrait d'Europe de l'Est. L'accord sur ce retrait avait été conclu quatre ans plus tôt, lors des pourparlers sur la réunification de l'Allemagne, et a été respecté à la lettre. Le traité sur le règlement définitif concernant l'Allemagne a été considéré comme exemplaire, car il a permis de résoudre pacifiquement le plus complexe des conflits et de régler la "question allemande" qui avait mis en péril la sécurité de l'Europe pendant plus d'un siècle.
L'article 2 du document stipule que les deux gouvernements allemands réaffirment que "seule la paix émanera du sol allemand" et que "les actes tendant à et entrepris dans l'intention de perturber les relations pacifiques entre les nations, en particulier pour préparer une guerre agressive, sont inconstitutionnels et constituent un délit punissable", s'engageant à ce que "l'Allemagne n'emploiera jamais aucune de ses armes sauf en accord avec sa constitution et la Charte des Nations Unies".
À l'époque, il aurait été difficile d'imaginer que, dans quelques décennies, Moscou envisagerait de dénoncer le traité parce que l'Allemagne pourrait violer son obligation de mener une politique pacifique, que les gros titres feraient état d'une discussion entre officiers supérieurs allemands sur l'utilisation de missiles de croisière Taurus contre des cibles russes, et que les trois pays occidentaux (hormis l'Allemagne) qui ont signé l'accord en 1990 - les États-Unis, le Royaume-Uni et la France - affirmeraient le caractère inacceptable d'une victoire militaire russe et la nécessité d'infliger une défaite stratégique à la Russie. Il aurait été tout aussi surprenant que Moscou, qui a joué un rôle extrêmement constructif dans la réunification rapide de l'Allemagne, entre plus tard dans une confrontation militaro-politique systémique avec tous ses partenaires dans ces négociations.
Cependant, il y a des raisons de penser que la crise actuelle trouve son origine dans ce processus. L'article 6 du traité confirme que "le droit de l'Allemagne unifiée d'appartenir à des alliances, avec tous les droits et responsabilités qui en découlent, n'est pas affecté par le présent traité". En d'autres termes, il n'y a pas d'objection.
L'une des questions clés est la participation de l'Allemagne unifiée à l'OTAN. L'URSS n'était pas satisfaite de cette participation, mais n'y a pas fait obstacle non plus. Le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev estimait que la réunification de l'Allemagne constituerait une étape importante vers la construction d'un foyer paneuropéen, une idée qui inspirait la politique étrangère du Kremlin à l'époque.
En réalité, les changements territoriaux ne semblaient pas si importants : l'OTAN a incorporé certaines "terres de l'Est" (l'ancienne RDA), mais n'a pas pu y déployer d'infrastructures militaires. En réalité, le consentement de Moscou est devenu la première étape de l'expansion à grande échelle du bloc militaire le plus puissant du monde, qui s'est poursuivie sans relâche depuis le milieu des années 1990 (lorsque la décision finale a été prise) jusqu'à aujourd'hui, où la Russie tente de l'arrêter par la force.
Mikhaïl Gorbatchev est mort à la fin de l'été 2022, après avoir assisté à l'effondrement final de ses espoirs d'une maison européenne commune. Pour lui, cela a dû être bien plus amer et douloureux que la disparition même du pays qu'il avait autrefois dirigé, l'Union soviétique. Après sa démission, Gorbatchev a admis à plusieurs reprises qu'il avait complètement perdu son rôle d'homme politique pour ses erreurs, mais il a blâmé Boris Eltsine, en premier lieu, pour ce qui s'est passé. Pourtant, après avoir quitté la vie politique, le père de la perestroïka et de la "nouvelle pensée politique" était toujours sûr de son propre rôle historique. Il n'avait pas le moindre doute que la fin de la guerre froide et la libération de l'humanité de la peur de la destruction nucléaire étaient ses principales réalisations. C'est ce qui a entretenu son optimisme. Mais 2022 a révélé que le répit avait été temporaire et le résultat réversible - probablement avec le pire des résultats.
La situation internationale n'est même pas revenue à celle, relativement stable, de la fin de la guerre froide, mais a été submergée par une psychose de méfiance totale.
Il s'avère que la période de détente profonde, au tournant du millénaire, a même réduit notre capacité à gérer les crises. Les capacités de confrontation prudente, développées pendant la guerre froide, ont été perdues. Un sentiment de rectitude morale et historique absolue règne d'un côté de l'ancien rideau de fer. La victoire de la guerre froide, obtenue d'ailleurs sans collision directe, a convaincu l'Occident qu'il ne pouvait en être autrement, puisqu'il est du "bon côté de l'histoire". Pendant ce temps, un sentiment d'injustice s'accumulait dans l'autre camp. Le ressentiment croissant a été exacerbé par l'échec des tentatives (initialement très sincères) de rejoindre le camp des vainqueurs. Pour l'Occident, la Russie avait reçu plus qu'il n'en fallait pour un pays politiquement et idéologiquement vaincu. Pour la Russie, l'Occident a profité de la situation de faiblesse de la Russie pour renforcer considérablement sa domination internationale et montrer à la Russie qu'elle est subordonnée.
Les divergences n'ont pas fait obstacle à la coopération dans un premier temps, mais elles se sont progressivement aggravées dans les années 1990. Rien n'a été fait pour réduire les tensions ou en rechercher les causes. L'Occident pensait qu'aucune correction n'était nécessaire car tout était comme il se devait, tandis que la Russie insistait pour que des corrections soient apportées, mais en vain. En conséquence, l'idée optimiste d'un foyer paneuropéen s'est dégradée en une confrontation paneuropéenne, qui semble encore plus dangereuse que l'impasse de la seconde moitié du XXe siècle.
Nous devons donc retrouver le chemin de la stabilisation et de la coexistence pacifique. Mais il faut d'abord s'engager sur cette voie.
Jusqu'à présent, toutes les parties au conflit - la Russie, l'Ukraine et l'Occident - sont intransigeantes et considèrent toute concession comme une défaite, et la défaite comme une menace existentielle. Pendant ce temps, l'horloge du Jugement dernier à Chicago indique qu'il reste 90 secondes avant minuit
Lukyanov, F.A., 2024. The Present Rooted in the Past. Russia in Global Affairs, 22(2), pp. 5-8. DOI: 10.31278/1810-6374-2024-22-2-5-8
Source: eng.globalaffairs.ru
Traduction Arrêt sur info