par Gilbert Guingant
Exemples à plaire en tant et tant d'exemplaires ? Montrer franchement l'exemple est tellement mieux que d'imposer des décisions - décisions que qui imposent aux autres, sans respect, n'appliquent jamais à eux-mêmes ! Le suspense n'a pas pu durer. Il n'y a strictement aucun exemple, ni modèle, ni spécimen, ni idéal chez eux, Ailleurs que dans leurs épaisses hypocrisies, celles qui ne supportent pas de n'être pas décrites comme ne voulant pas le bien de tous - mais vraiment le mal. Faites ce que «j'impose» sans aucun droit, mais pas ce que je fais sans aucun droit, non plus !
C'est là que le bât blesse. En tout ils sont des contre-exemples. Ils ne font que ce qu'il ne faut pas faire, se comportent pour allumer sournoisement des conflits partout, augmentant cyniquement les haines, les confusions, les mensonges, les désinformations etc. et croyant si naïvement qu'ils ne peuvent être suivis à la trace, trace telles les claires causes de tous, mais tous les désordres actuels. S'acharner à faire le maximum de mal partout ne pouvait éternellement rester dissimulé. Bref, que du répulsif, du très désagréable, de l'insupporté insupportable. Ces personnages qui «ont tout» semblent anormalement obsédés de détruire les vies des plus faibles, des démunis, de celles et ceux qui «restent heureux malgré tout». Vous avez une explication à ces cruautés maniaques ?
1. Les gouvernements font tout pour que nul ne puisse montrer l'exemple ?
Puisque ce qui avait été étourdiment omis est de se tourner résolument vers eux, d'examiner leurs comportements bien réels. Et d'en rendre objectivement compte !
Être toujours plus avides. Secoués de voracités. Hideux de rapacités. Ce qui, dans leurs candeurs ahuries et régressives, leur donnerait «tous les droits» contre les autres : où ça donc ces droits ? Où siègerait l'exemple à suivre ? Dans le retourner tout ceci contre eux, afin de restituer exactement le mal qu'ils font aux autres. Fais ce que tu voudrais que les autres te fassent : te maltraiter, te mentir, te tromper, re flouer ? Suivez le déguide, le déguide qui égare qui croit «un seul mot» de ces dénaturés.
Considérer, que sans motif aucun, sa personne serait considérée autrement que sordide ? Tout serait permis contre autrui n'existe que dans leurs têtes malades, ces mots ne retentissent nulle part ailleurs. Pour eux il n'y aurait pas de droit, pas (non plus) de règles réglos ? De quoi inaugurer les sanctions, sanctions dont ces grands délinquants des sommets croient avoir le monopole. Preuves que non. Tout ne fonctionnerait que de haut en bas ? Tout serait que leurs attitudes ne pourraient pas être symétrisées et... retournées opiniâtrement que contre eux. Leurs candeurs à «croire» que leurs victimes s'efforcent à se blinder une carapace permanente de respects figés ne fonctionne plus... Qui ça ? Les faux- dirigeants-mais-vrais-escrocs...
À leur égard, comment justifier qu'ils puissent faire croire que de se désintéresser à ce point du sort des autres serait une qualité positive ? Que d'étaler la hideur de leurs monstrueux égoïsmes puisse encore durer ? Que de ne se comporter que comme des voyous intellectuels n'aille pas bientôt se retourner contre eux ? etc. C'est qu'une investigation menée sur plusieurs années sur leurs attitudes montre que, pas une seule fois, pas une fois, ils n'ont... montré l'exemple. Ni même essayé. À que servent-ils alors ?
Le mieux n'est-il pas de laisser passer des personnalités qui soient... les exacts opposés de ces sinistres imposteurs ? Dont nous avons été bien trop gavés. De l'air. De l'air !
*
Exemple majeur ? Un cas spécifique, celui de l'article 34 de la Constitution de 1958. 1
«L'article 34 distingue les matières dans lesquelles le Parlement fixe les règles et celles pour lesquelles il détermine les principes fondamentaux.
- le droit du travail, le droit syndical et le droit de la sécurité sociale».
Changer le système des retraites de tout un pays touche aux principes fondamentaux. Il semble donc «impossible» de glisser à la sauvette cette «loi-cadre» dans un sous-système budgétaire où les seules réponses restent augmenter les dépenses - les diminuer.
Pourquoi nul n'a tenté de brandir ce fameux article 34, qui appartient au Parlement dans le système semi-présidentiel et semi-parlementaire que représente la Constitution de 1958.
Voici une fouillée analyse du blog
• legrandsoir.info/inextricable-pourquoi-l'-article-34-a-été-si-éevite
une vidéo bien claire : Retraites : "Il y a des griefs d'inconstitutionnalité sérieux pour une annulation totale de la loi"
Cet article 34 fixe ce que l'on appelle le domaine de la loi : ce sont les matières dans lesquelles seul le Parlement, titulaire du pouvoir législatif, peut agir (dans ces matières, le Gouvernement ne peut pas intervenir pour prendre des règlements). L'un des articles donc les plus importants de la Constitution française de la Ve République... et donc très...évité lors du projet peu clair Contre les retraites...
Les exigences non suivies qui dominent tant le 47.1
L'article 34 (dit le domaine de la loi) est l'article qui convient à une loi qui touche à tous «les fondamentaux», et qui ne doit pas être précipitée ni bâclée. Ce qu'elle est actuellement. Ce qui importe ce sont «les principes fondamentaux du droit du travail et du régime de la sécurité sociale». Une réforme de la taille des retraites touche à tous ces principes fondamentaux. Donc tout de ce si exécrable projet de loi 49-3 n'aboutit qu'à des «cavaliers législatifs». Ce qui rend exactement (47-1 ou non) cette loi... non constitutionnelle. Il y a eu énorme Erreur de procédure : c'est l'article 34 qui seul importe. Donc la loi 49-3 actuelle est à annuler entièrement. Aussi basique que cela !
Non utilisée depuis 7 ans la Constitution permet - pourtant - aux Assemblées de... Légiférer à fond. Comme elle affirme que le «devoir» de l'exécutif reste d'exécuter leurs votes... Pour le Parlement : les articles 24 à 33 de la Constitution du 4 octobre 1958 permettent (article 24) de «veiller à l'action du gouvernement». Ce qui a tant manqué depuis 5 ans. Comme de ne pas être contraints à voter contre sa propre conscience : l'article 27 rendrait-il nuls tous les votes de la REM ? «Tout mandat impératif est nul. Chaque vote est «personnel⇒.
DES RAPPORTS ENTRE LE PARLEMENT ET LE GOUVERNEMENT
Articles 34 à 51-2 (..)
Pourquoi si peu ont réagi alors qu'une loi-cadre des retraites aurait entièrement changé la face de ces Retraites ???...
La schizophrénie des immoralités vous connaissez ? Vous y êtes en plein le dans le doublon ultra-hypocrite d'une condamnation «que verbale» du génocide sioniste et - à la fois - avec la répression très immorale de toute sympathie envers les palestiniens. Les génocidés n'ont pas le droit de parler ! Vous y croyez-vos à cette honteuse absurdité ? Lorsque très impossible d'afficher les 2 en même temps ? Le culot de ces gouvernements ultra-immoraux, qui osent infliger ses leçons immorales de faire illégalement la morale à des populations qui se... comportent, elles, très bien. Qui défendent même les valeurs des civilisés contre les véridiques barbares régressifs des macroriens. Oui tout ceci a pu sidérer un temps, mais ne fonctionne plus du tout. Et ces balourds ne s'en rendent même pas compte. Ils mentent dans le vide, truquent dans le confiné, font semblant de gouverner - mais c'est trop illégal «puisque par ordonnances». Ordonnances qui ne passent pas dans un régime «moitié présidentiel et moitié parlementaire» de 1958. Pas que présidentiel écrasant tout le reste : puisque ceci avoue un vrai coup d'état qui n'ose pas afficher sa réalité vraie !
- Ce fake (faux) capitalisme que de connivence ne respecte aucune loi, ni aucune de ses propres «règles qui dérèglent». Ce n'est qu'une grande délinquance d'associations de malfaiteurs qui doit - d'urgence - être abolie. En effet, ils avouent, sans cesse, que sans l'argent public, qu'ils détournent, et volent impudemment, ils ne sont... rien ! Donc le prétendu privé ne peut jamais aller de ses propres ailes. Il n'est que dépendant, que collé en annexe, que vassal, que suiveur, que ployé employé, que vampire grotesque de la manne publique. Le Public est donc supérieur au privé, qui perd tout droit de le juger, puisque ce capitalisme déchu survit en parasite, en pique-assiette, en écumeur, sur la manne renouvelée du public. Ce public reste bien la source première de la survie de ces sur-assistés dingues, qui ne peuvent se débrouiller tout seuls. Sans subventions, sans passe-droits minables, sans aides permanentes à leur comptabilité narquoise (celle qui les dénonce sans un pli !), ils ne sont rien. Rien que des voyous !!! Ce pourquoi cet imitateur, qui ne peut plus se nier, ne survit que dans ses infantiles lubies...
- «Soixante-dix ans après la création de la taxe sur la valeur ajoutée, T.V.A., Bruno Le Maire veut l'utiliser pour financer la Sécu. Pour le député LFI David Guiraud, membre de la commission des finances, ce système est non seulement très injuste, mais surtout, il est déjà en partie mis en place». (voir les textes sur la... kleptocratie, la caste des voleurs).
La valeur ajoutée est, alors, la valeur... retirée. Rappelons que tout le monde, même le clochard, participe à cette valeur ajoutée qui ne peut être propriété de personne. La TVA pèse le plus sur les pauvres et il serait ajouté une nouvelle impardonnable injustice sur... les «lourdes charges des miséreux». C'est sur eux que repose la PLUS GRANDE responsabilité de la société. Voyez les plus-values volées directement par les dividendiers, les enfers fiscaux, etc. se voient encore... renforcées par le grand banditisme nommé (improprement) capitalisme. Il est actuellement en train de braquer toute la société. Désormais, il est pris sans cesse la main dans le sac. Leur folie furieuse c'est le tout pour nous et rien pour les autres. Sauf que cette fois-ci ils vont être soignés en psychiatrie... Enfin !!!
La situation est claire ; les pauvres sont encerclées pour se faire, sans aucun motif rationnel, dévaliser. La situation est très grave : cette rage folle de trop riches de tout PRENDRE. Dans l'aveuglement le plus complet. Ils ne paient plus leurs «devoirs fiscaux» (les recettes fiscales ne rentrent plus de leurs seules fautes !), et se prouvent au maximum de leur enfermement mental (tous les faux prétextes sont de sorties : que les pauvres coûteraient cher - faux, archi faix : ils rapportent beaucoup et tout le temps - que les plus riches «doivent» (sic) recevoir sans cesse - faux, en réPublique, l'impôt est progressif, chacun selon ses moyens, ils «doivent» donc (leur... devoir) un retard de paiement fiscal énorme. C'est là qu'il faut prendre. Pas ailleurs... Clair ? Les rages démentes de tout prendre et sans motif valable des trop riches ne peuvent être stoppées que de l'extérieur. Ces détraqués sont incapables de... s'auto-réguler. Ce sont des ivrognes avérés !!! La dérégulation est le plus grand échec actuel. Qu'est-ce que nous attendons ???
- Que dire, encore, de ce fake (faux) capitalisme lorsque les bons textes sont, à plus de 95% cachés aux yeux du... public (voir documents en annexe) ? Qu'il ne peut pas leur survivre à la... loyale. Soit la Libre circulation des idées qui les ont déjà... vaincu. Il n'y a que les merdiques trolls pour ne pas le savoir ! Savoir ? Que bien lire c'est donc gagner du temps. Donc économiser son énergie. Et donc, face à !a fondamentale Libre expression, on ne critique pas son style, pataud ducon. Hiérarchiquement, le fake capitalisme sans règle, donc très déréglé, errant dans ses conneries, se place vraiment... tout en bas. Oui en-dessous de tout. Ses comportements si insensés l'avouent pour lui. Et tu crois dans cette niaiserie, niaiserie pour enfants malades ???
2. Le «bon» exemple existe mais uniquement hors de la corruption politico-médiatique ?
Voyez ce que, dans leurs cerveaux enfin plus dérangés, ils pourraient voir comme de «bons» exemples. Des exemples à suivre.
1- demander à soi-même toujours plus qu'aux autres... et non comme chez les autoritatristes compulsifs tout exiger violement des autres mais jamais de jamais rien de soi !
Ne demander obéissance qu'à ce que l'on expérimente déjà soi-même. Devenir le premier oui mais que pour affronter «en premier» les dangers, que pour garantir le trajet, que pour prévoir les périls à l'avance et aplanir le périls pour les autres. Oui cela comme vrai premier : premier qui ouvre la route. Et que nous avons envie de suivre en toute confiance...
2- N'unir qu'autour de valeurs universelles et solidaires. Et pas ce si hideux enrichissez- vous... enrichissez- vous sans limites. À n'importe que prix : quelle horreur ! Soyez le «tueur» permanent des autres (ceci sonne comme un crime permanent, et son aveu, non ?). Et les «bonnes» affaires génocidaires seraient celles où «on tue» au maximum, alors ? Ce monde dégénéré à l'envers n'est plus admissible : ils sont tous de très fakes exemples à ne pas... suivre. Enrichissez- vous n'importe comment et sans s'occuper des impacts sur autrui. De plus qu'inconscients sales gosses non ? Et ces gosses prétendent diriger ? Oui «se» diriger droit dans le mur et pas plus !
3- Ne pas présenter (pour re-présenter, en régime représentatif) de postures tordues de morgues et d'arrogances. Nous avons cherché dans toutes les directions et impossible de trouver un seul modèle d'honnêteté chez les néolibéraux qui «occupent» encore la France «parce que vous le voulez bien». Ramener chacun d'entre nous à son vécu vif va rencontrer l'apartheid insensé autour du Covid. La rupture unilatérale inoubliable du contrat social d'un gouvernement qui installe un hyper racisme autour «d'un essai thérapeutique qui n'engage que qui se laisse vacciner». Vacciner en forçant dans légitimité son libre et conscient consentement. Pour ce qui n'est pas un vaccin - pas de possibilité réaliste de nommer «pass' vaccinal» ce qui est bien «une usurpation de vocabulaire». Et tout ceci pour l'aberration de ne privilégier que l'enrichissement illicite de big Pharma. Impossible de faire pire non dans ces exemples à ne pas suivre...
4- Ces réflexions ouvrant un si immense chapitre que nul ne peut refermer. Tant l'abondance de faits malsains ne peut que se retourner contre l'idéologie macronienne. Pour le moins non bienvenue du tout. Nous risquons de nous retrouver souvent autour de ce thème très porteur...
Etc... ce n'est qu'un début, etc.
3. Et maintenant ??
Pensez aux impacts de rétrécir tous les centres de débats (ici, «montrer l'exemple est tellement mieux que d'imposer sans respect des décisions - décisions que qui imposent aux autres sans égard n'appliquent jamais à eux-mêmes !»). Lorsque toutes les diversités d'interrogations, ne sont plus posées, cette situation nous recouvre chaque fois de plus de ténèbres. Oui ? si vous voulez la paix effective, élargissez toujours plus les réflexions. Et partagez-les aux autres avec chaleur.
Aussi - continuer à tenter des analyses de qualité. Et rechercher à rester le plus proche du vrai. Mais compris comme ceci : se voir rempli de savoir que «la» vérité n'existe que dans son verbe : vérifier - que de devenir accrocs au tropisme vérité n'est plus sain - et, qu'enfin, juste s'accrocher toujours au plus vrai reste le meilleur choix ! Donc, une formule qui tâtonne : «la vraie qualité qui recherche de son mieux à offrir toujours de la vérité» !
Pour ceci nous ajoutons au texte 3 autres dimensions :
- Les graphismes, photos, dessins, statistiques, etc.
- Les documents de toutes formes servant à contredire le texte, l'amplifier dans d'autres registres, voir un détail, etc.
- Les vidéos de mêmes accrochées à de multiples fonctions... Ces 4 angles d'approches très différents sont appréciés pour les potentiels d'inattendus qui en découlent !
Enfin, objet d'un futur texte, parler de l'importance, pour nous, de l'angle d'approche des évènements. Ce qui induit toutes les surprises potentielles.
Bref,
... commencer de prouver la vertu transcendante de... montrer l'exemple !
source : Imagiter