par Alastair Crooke
La répression policière des manifestations étudiantes révèle l'intolérance pure et simple à l'égard de ceux qui condamnent la violence à Gaza.
La transformation s'accélère. La répression policière sévère, souvent violente, des manifestations étudiantes aux États-Unis et en Europe, à la suite des massacres palestiniens qui se poursuivent, révèle l'intolérance absolue à l'égard de ceux qui condamnent la violence à Gaza.
La catégorie des «discours de haine» inscrite dans la loi est devenue tellement omniprésente et fluide que la critique du comportement d'Israël à Gaza et en Cisjordanie est désormais traitée comme une catégorie d'extrémisme et comme une menace pour l'État. Face à la critique d'Israël, l'élite dirigeante répond par la colère.
Existe-t-il (encore) une frontière entre la critique et l'antisémitisme ? En Occident, ces deux notions sont de plus en plus souvent confondues.
L'étouffement actuel de toute critique de la conduite d'Israël - en contradiction flagrante avec toute prétention occidentale à un ordre fondé sur des valeurs - reflète le désespoir et un soupçon de panique. Ceux qui occupent encore les postes de direction du pouvoir institutionnel aux États-Unis et en Europe sont contraints, par la logique de ces structures, de poursuivre des actions qui conduisent à l'effondrement du «système», à la fois sur le plan intérieur - et de manière concomitante - provoquant également l'intensification dramatique des tensions internationales.
Les erreurs découlent des rigidités idéologiques sous-jacentes dans lesquelles les strates dirigeantes sont piégées : L'adhésion à un Israël biblique transformé qui s'est séparé depuis longtemps du zeitgeist actuel du parti démocrate américain ; l'incapacité à accepter la réalité en Ukraine ; et l'idée que la coercition politique américaine peut à elle seule faire revivre des paradigmes en Israël et au Moyen-Orient qui sont depuis longtemps révolus.
L'idée qu'une nouvelle Nakba israélienne des Palestiniens puisse être imposée au public occidental et mondial est à la fois délirante et empeste un orientalisme vieux de plusieurs siècles.
Que dire d'autre lorsque le sénateur Tom Cotton écrit : «Ces petites Gazas sont des cloaques dégoûtants de haine antisémite, remplis de sympathisants pro-Hamas, de fanatiques et de monstres» ?
Lorsque l'ordre s'effiloche, il s'effiloche rapidement et complètement. Soudain, la conférence du GOP s'est fait mettre le nez dans la boue (parce qu'elle n'a pas soutenu les 61 milliards de dollars de Biden pour l'Ukraine) ; le désespoir du public américain face à l'immigration transfrontalière est ignoré avec dédain ; et l'expression de l'empathie de la génération Z pour Gaza est déclarée «ennemi» interne à réprimer sévèrement. Autant de points d'inflexion et de transformation stratégiques qui ont toutes les chances de se concrétiser.
Le reste du monde est également considéré comme un ennemi, car il est perçu comme un récalcitrant qui n'adhère pas à la récitation occidentale de son catéchisme des «règles de l'ordre» et qui ne suit pas clairement la ligne de soutien à Israël et à la guerre par procuration contre la Russie.
Il s'agit d'une tentative de puissance incontrôlée, qui suscite néanmoins une réaction en chaîne à l'échelle mondiale. Elle pousse la Chine à se rapprocher de la Russie et accélère la confluence des BRICS. En clair, le monde - confronté à des massacres à Gaza et en Cisjordanie - ne respectera ni les règles, ni l'hypocrisie occidentale en matière de droit international. Les deux systèmes s'effondrent sous le poids de plomb de l'hypocrisie occidentale.
Rien n'est plus évident que les réprimandes du secrétaire d'État Blinken à l'encontre du président Xi pour le traitement réservé par la Chine aux Ouïghours et ses menaces de sanctions pour le commerce de la Chine avec la Russie - qui alimentent «l'assaut de la Russie contre l'Ukraine», affirme Blinken. Blinken s'est fait l'ennemi de la seule puissance qui peut manifestement surpasser les États-Unis, qui possède des capacités manufacturières et concurrentielles supérieures à celles des États-Unis.
Le fait est que ces tensions peuvent rapidement dégénérer en une guerre «Nous» contre «Eux» - dirigée non seulement contre l'«Axe du mal» Chine, Russie, Iran, mais aussi contre la Turquie, l'Inde, le Brésil et tous ceux qui osent critiquer le bien-fondé moral des projets occidentaux concernant Israël et l'Ukraine. En d'autres termes, il pourrait s'agir d'une opposition entre l'Occident et les autres pays.
Une fois de plus, c'est un autre objectif personnel.
De manière cruciale, ces deux conflits ont conduit à la transformation de l'Occident qui, de «médiateur» autoproclamé prétendant apporter le calme aux points chauds, est devenu un concurrent actif dans ces guerres. Et, en tant que protagonistes actifs, ils ne peuvent permettre aucune critique de leurs actions, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur, car cela reviendrait à faire preuve d'apaisement.
En clair, cette transformation en acteurs de la guerre est au cœur de l'obsession actuelle de l'Europe pour le militarisme. Bruno Maçães raconte qu'un «ministre européen de haut rang lui a expliqué que si les États-Unis retiraient leur soutien à l'Ukraine, son pays, membre de l'OTAN, n'aurait d'autre choix que de se battre aux côtés de l'Ukraine - à l'intérieur de l'Ukraine». Selon lui, pourquoi son pays devrait-il attendre une défaite de l'Ukraine, suivie par une Ukraine vaincue qui viendrait grossir les rangs d'une armée russe décidée à faire de nouvelles incursions ?
Une telle proposition est à la fois stupide et susceptible de conduire à une guerre à l'échelle du continent (une perspective avec laquelle le ministre anonyme semblait étonnamment à l'aise). Une telle folie est la conséquence de l'acquiescement des Européens à la tentative de Biden de changer le régime à Moscou. Ils voulaient devenir des acteurs importants à la table du Grand Jeu, mais ils se sont rendu compte qu'ils manquaient cruellement de moyens. La classe bruxelloise craint que la conséquence de cet orgueil démesuré ne soit le démantèlement de l'UE.
Comme l'écrit le professeur John Gray
«Au fond, l'assaut libéral contre la liberté d'expression [à Gaza et en Ukraine] est une tentative de pouvoir incontrôlé. En déplaçant le lieu de décision de la délibération démocratique vers les procédures légales, les élites cherchent à isoler leurs programmes cultissimes [néolibéraux] de la contestation et de la responsabilité. La politisation du droit et l'affaiblissement de la politique vont de pair».
Malgré ces efforts pour annuler les voix opposées, d'autres perspectives et compréhensions de l'histoire réaffirment leur primauté : Les Palestiniens ont-ils raison ? Leur situation difficile a-t-elle une histoire ? «Non, ils sont un outil utilisé par l'Iran, par Poutine et par Xi Jinping», affirment Washington et Bruxelles.
Ils disent de telles contrevérités parce que l'effort intellectuel pour considérer les Palestiniens comme des êtres humains, des citoyens, dotés de droits, obligerait de nombreux États occidentaux à réviser une grande partie de leur système de pensée rigide. Il est plus simple et plus facile pour les Palestiniens de rester dans l'ambiguïté ou de «disparaître».
L'avenir que cette approche annonce ne pourrait être plus éloigné de l'ordre international démocratique et coopératif que la Maison-Blanche prétend défendre. Au contraire, elle conduit au précipice de la violence civile aux États-Unis et à une guerre plus large en Ukraine.
De nombreux libéraux réveillés d'aujourd'hui rejetteraient cependant l'allégation d'être contre la liberté d'expression, s'efforçant de comprendre que leur libéralisme ne restreint pas la liberté d'expression, mais la protège plutôt des «faussetés» émanant des ennemis de «notre démocratie» (c.-à-d. le «contingent MAGA»). De cette manière, ils se perçoivent à tort comme adhérant toujours au libéralisme classique de John Stuart Mill, par exemple.
S'il est vrai que dans «On Liberty» (1859), Mill soutenait que la liberté d'expression devait notamment inclure la liberté d'offenser, dans le même essai, il insistait également sur le fait que la valeur de la liberté résidait dans son utilité collective. Il précise qu'«il doit s'agir d'une utilité au sens le plus large - fondée sur les intérêts permanents de l'homme en tant qu'être progressiste».
La liberté d'expression n'a que peu de valeur si elle facilite le discours des «déplorables» ou de la soi-disant droite.
En d'autres termes, «comme beaucoup d'autres libéraux du XIXe siècle», affirme le professeur Gray, «Mill craignait la montée des gouvernements démocratiques parce qu'il pensait que cela signifiait donner le pouvoir à une majorité ignorante et tyrannique. À maintes reprises, il a vilipendé les masses torves qui se contentaient des modes de vie traditionnels». On peut entendre ici le précurseur du mépris total de Mme Clinton pour les «déplorables» vivant dans les États «fly-over» des États-Unis.
Rousseau est lui aussi souvent considéré comme une icône de la «liberté» et de l'«individualisme» et largement admiré. Pourtant, ici aussi, nous avons un langage qui cache son caractère fondamentalement anti-politique.
Rousseau considérait plutôt les associations humaines comme des groupes sur lesquels il fallait agir, de sorte que toutes les pensées et tous les comportements quotidiens pouvaient être intégrés dans les unités de même esprit d'un État unitaire.
L'individualisme de la pensée de Rousseau n'est donc pas une affirmation libertaire des droits absolus de la liberté d'expression contre l'État dévorant. Il ne s'agit pas non plus de brandir le «tricolore» contre l'oppression.
C'est tout le contraire ! La «défense passionnée de l'individu» de Rousseau naît de son opposition à la «tyrannie» des conventions sociales, des formes, des rituels et des mythes anciens qui lient la société - la religion, la famille, l'histoire et les institutions sociales. Son idéal peut être proclamé comme étant celui de la liberté individuelle, mais il s'agit de «liberté», non pas dans le sens d'une immunité contre le contrôle de l'État, mais dans notre retrait des oppressions et corruptions supposées de la société collective.
La relation familiale est ainsi subtilement transmutée en une relation politique ; la molécule de la famille est brisée en atomes de ses individus. Ces atomes étant aujourd'hui préparés à se débarrasser de leur sexe biologique, de leur identité culturelle et de leur appartenance ethnique, ils sont à nouveau rassemblés au sein de l'unité unique de l'État.
Telle est la tromperie dissimulée dans le langage de liberté et d'individualisme du libéralisme classique - la «liberté» étant néanmoins saluée comme la contribution majeure de la Révolution française à la civilisation occidentale.
Pourtant, de manière perverse, derrière le langage de la liberté se cache la décivilisation.
L'héritage idéologique de la Révolution française est une décivilisation radicale. L'ancien sens de la permanence - de l'appartenance à un endroit dans l'espace et le temps - a été conjuré pour faire place à son contraire : La fugacité, la temporalité et l'éphémère.
Frank Furedi a écrit,
«La perte de cette sensibilité a eu un effet troublant sur la culture elle-même et l'a privée de profondeur morale. Aujourd'hui, l'anticulturel joue un rôle puissant dans la société occidentale. La culture est souvent définie en termes instrumentaux et pragmatiques et rarement perçue comme un système de normes qui donne un sens à la vie humaine. La culture est devenue une construction superficielle dont il faut se débarrasser - ou qu'il faut changer».
«L'élite culturelle occidentale est manifestement mal à l'aise avec le récit de la civilisation et a perdu son enthousiasme pour la célébrer. Le paysage culturel contemporain est saturé d'un corpus littéraire qui remet en question l'autorité morale de la civilisation et l'associe davantage à des qualités négatives».
«La décivilisation signifie que même les identités les plus fondamentales - comme celle entre l'homme et la femme - sont remises en question. À une époque où la réponse à la question de «ce que signifie être humain» devient compliquée - et où les hypothèses de la civilisation occidentale perdent de leur importance - les sentiments associés au wokisme peuvent s'épanouir».
Karl Polyani, dans sa «Grande Transformation» (publiée il y a environ 80 ans), soutenait que les transformations économiques et sociales massives dont il avait été témoin au cours de sa vie - la fin du siècle de «paix relative» en Europe de 1815 à 1914, et la descente subséquente dans la tourmente économique, le fascisme et la guerre, qui était encore en cours au moment de la publication du livre - n'avaient qu'une seule cause primordiale :
Avant le XIXe siècle, insiste-t-il, le mode de vie humain a toujours été «intégré» dans la société et subordonné à la politique locale, aux coutumes, à la religion et aux relations sociales, c'est-à-dire à une culture civilisationnelle. La vie n'était pas considérée comme séparée en particularités distinctes, mais comme des parties d'un tout articulé - la vie elle-même.
Le libéralisme a renversé cette logique. Il a constitué une rupture ontologique avec une grande partie de l'histoire humaine. Non seulement il séparait artificiellement l'«économique» du «politique», mais l'économie libérale (sa notion fondatrice) exigeait la subordination de la société - de la vie elle-même - à la logique abstraite du marché autorégulateur. Pour Polanyi, cela «ne signifie rien de moins que la gestion de la société en tant qu'auxiliaire du marché».
La réponse - clairement - était de refaire de la société une relation de communauté distinctement humaine, à laquelle on donne un sens par le biais d'une culture vivante. En ce sens, Polanyi a également mis l'accent sur le caractère territorial de la souveraineté - l'État-nation - comme condition préalable à l'exercice d'une politique démocratique.
Polanyi aurait soutenu qu'en l'absence d'un retour à la vie elle-même en tant que pivot de la politique, une réaction violente était inévitable. (Même si l'on espère qu'elle ne sera pas aussi désastreuse que la transformation qu'il a vécue).
source : Strategic Culture Foundation