par Dr Claire Ayuma Amuhaya
Pourquoi le Commonwealth n'a-t-il pas abandonné sa nature coloniale ?
La privatisation des entreprises publiques africaines est toujours liée aux États-Unis, par l'intermédiaire de leurs institutions financières, la Banque mondiale et le FMI, avec l'introduction des Programmes d'Ajustement structurel dans les années 1980 et 1990.
Toutefois, les Britanniques ont été à l'origine de l'exploitation, de la privatisation et de l'effondrement des entreprises publiques africaines avant même l'introduction par les États-Unis de ce que l'on appelle le programme néolibéral de marché. Les Britanniques ont agi principalement par l'intermédiaire de leurs institutions du Commonwealth, fièrement dirigées par le monarque.
Pas héréditaire, mais hérité
L'organisation du Commonwealth affirme que le rôle de son chef est purement symbolique, qu'il n'a pas de durée maximale déterminée, qu'il n'est pas héréditaire et que les futurs chefs seront choisis par les dirigeants du Commonwealth.
Le roi Charles III a succédé à la reine Élisabeth II à la tête du Commonwealth à sa mort, le 8 septembre 2022. Cette décision a été prise après que la réunion des chefs de gouvernement du Commonwealth (CHOGM) en 2018 a convenu que le prochain chef serait le prince Charles. Certains ont affirmé qu'il avait surmonté une concurrence très rude pour gagner le soutien de la Grande-Bretagne en tant que meilleur candidat, mais il n'y a aucune preuve que quelqu'un d'autre se soit présenté ou ait même exprimé des aspirations.
En réalité, le titre de chef du Commonwealth fait partie du titre complet et héréditaire du monarque dans chaque royaume et dans les lettres patentes émises. Par exemple, les lettres patentes d'Élisabeth II datant de 1958 indiquent clairement que le prince Charles est l'héritier et le successeur des territoires du Commonwealth.
De même, le 13 février 2023, les lettres patentes officielles du roi Charles III indiquent que le prince William de Galles et ses héritiers et successeurs seront les futurs chefs du Commonwealth. Il n'est donc pas vrai que le Commonwealth n'est pas héréditaire, mais pourquoi les Britanniques, par l'intermédiaire de leur monarque, voudraient-ils encore diriger et contrôler le Commonwealth ?
La Grande-Bretagne à la recherche de nourriture et de matières premières
L'utilisation du terme néocolonialisme est internationalement attribuée à Alex Quaison-Sackey, un diplomate ghanéen qui s'est adressé à l'Assemblée générale des Nations unies le 5 avril 1958. Il a été popularisé par Kwame Nkrumah dans son livre «Neo-colonialism : The Last Stage of Imperialism» en 1965.
Administration locale blanche, Afrique, 1926. Extrait de An Outline of Christianity,
The Story of Our Civilisation, volume 5 : Christianity Today and Tomorrow,
édité par RG Parsons et AS Peake, publié par le Waverley Book Club (Londres, 1926).
La plupart des gens pensent que le néocolonialisme a commencé après l'indépendance de la plupart des colonies. Cependant, les Britanniques ont été les premiers à le mettre en œuvre avec la création du Commonwealth britannique des Nations en 1931, sur la base de la déclaration Balfour de 1926.
En 1945, la Grande-Bretagne a signé l'accord financier et commercial anglo-américain avec les États-Unis. Mais lorsque le pays a commencé à connaître des pénuries de matières premières et de denrées alimentaires en 1947, associées au fardeau des prêts américains, son gouvernement travailliste a décidé de trouver ses propres sources de matières premières et de denrées alimentaires non libellées en dollars. Malheureusement, au lieu de se tourner vers l'intérieur, il s'est tourné vers ses colonies.
C'est ainsi qu'est né l'Overseas Resources Development Act de 1948, promulgué par le roi George VI, et qu'a été créée la Colonial Development Corporation, «chargée d'assurer le développement des territoires coloniaux». Cela a également conduit à la création de l'Overseas Food Corporation, qui était «chargée d'assurer la production ou la transformation de denrées alimentaires ou d'autres produits en dehors du Royaume-Uni, ainsi que leur commercialisation, et de s'occuper des questions qui y sont liées».
George VI : (1895-1952) d'Angleterre.
Après l'indépendance de nombreuses colonies, en 1963, la Colonial Development Corporation a été rebaptisée Commonwealth Development Corporation (CDC) et, en 1969, elle a été autorisée à investir en dehors du Commonwealth.
Nicholas Mansergh a écrit dans son livre «The Commonwealth Experience Volume One : The Durham Report to the Anglo-Irish Treaty» (1982) : «Le Commonwealth était l'héritier de l'Empire, et les influences impériales ont étroitement influencé sa croissance antérieure». Dès lors, comment le Commonwealth, par l'intermédiaire de ses institutions telles que la CDC, veille-t-il à ce que la nature impérialiste britannique soit maintenue, même si ce n'est pas directement de la même manière qu'à l'époque du colonialisme ?
Commonwealth Development Corporation : Agence d'aide ou machine à cash ?
L'Acte qui a conduit à la création de la Colonial Development Corporation stipule clairement que celle-ci était chargée d'assurer le développement des territoires coloniaux. L'objectif principal de la Commonwealth Development Corporation (rebaptisée Colonial Development Corporation) en 1963 était «d'investir dans la création et la croissance d'entreprises privées viables dans les pays en développement les plus pauvres afin de contribuer à la croissance économique au profit des pauvres ; et de mobiliser l'investissement privé sur ces marchés à la fois directement et en faisant la démonstration d'investissements rentables dans le cadre de la mission... de lutte contre la pauvreté dans le monde».
Plus succinctement, le directeur général de la CDC entre 2004 et 2011, Richard Laing, a déclaré que «la CDC existe pour améliorer la vie des gens dans les pays en développement».
Cependant, la CDC n'a jamais conduit au développement industriel, ni amélioré la vie des populations dans les pays en développement, car l'aide prétendument apportée à leurs colonies (et/ou à leurs anciennes colonies) n'a jamais été dirigée vers des entreprises appartenant à des Africains, et les bénéfices ou même les recettes fiscales n'ont jamais été dirigés vers les Africains. Ces faits ont été confirmés lors d'une audition au Parlement britannique en 2010, ce qui a conduit à la réforme de la CDC. Les principales conclusions de l'enquête étaient que les projets de la CDC étaient «axés sur la rentabilité au détriment du développement, qu'ils privaient les pays en développement de recettes fiscales indispensables, qu'ils manquaient d'analyse de l'impact sur le développement et qu'ils ne respectaient pas les normes de surveillance, de transparence et de responsabilité».
Comment ont-ils procédé ? Tout d'abord, l'aide de la CDC a été dirigée vers des entreprises britanniques déjà établies, comme The London and Rhodesian Mining & Land Co Ltd (Lonrho), qui a été constituée en 1909 avec un capital de départ réuni par sept actionnaires britanniques qui se sont lancés dans l'exploitation minière et agricole en Rhodésie (l'actuel Zimbabwe). En 1961, la société a recruté le célèbre agent néocolonial britannique Tiny Rowland, qui a étendu ses intérêts en dehors de la Rhodésie aux pays voisins (Malawi, Zambie, Kenya, Zaïre (RDC) et Tanzanie), transformant l'entité en un conglomérat africain sans rival.
Les Africains étaient principalement employés comme travailleurs manuels mal payés, tandis que le personnel étranger s'occupait des fonctions techniques et d'ingénierie prestigieuses et très bien rémunérées. Ces entreprises se contentaient d'extraire les ressources du sol et de les vendre à l'étranger. Peu de capitaux ont été consacrés à l'accroissement du stock de richesses productives, ce qui a privé les pays en développement de recettes fiscales dont ils avaient tant besoin.
Mineurs travaillant en surface dans la mine d'or de Lonrho au Zimbabwe.
Deuxièmement, la CDC a été (est) à l'origine de l'effondrement, de la vente et de la privatisation d'entreprises publiques africaines. Il s'agit notamment de la National Fertilizer Corporation of Nigeria ( NAFCON), qui a été privatisée par le biais de transactions corrompues qui n'ont enrichi que quelques individus. Et comment la CDC a-t-elle été impliquée ? La CDC était l'un des principaux investisseurs d'une société de capital-investissement appelée Emerging Capital Partners (ECP), qui gérait le fonds ECP Africa Fund II.
Par l'intermédiaire de ce fonds, ECP a investi dans trois entreprises nigérianes : Oando, NOTORE (anciennement NAFCON, qui appartenait à l'État) et Intercontinental Bank. Cette dernière aurait été utilisée pour blanchir l'argent que l'ancien gouverneur de l'État pétrolier du Delta, au Nigeria, James Ibori, aurait obtenu de manière frauduleuse.
Selon Dotun Oloko, militant anticorruption nigérian et dénonciateur dans l'affaire Emerging Capital Partners, Ibori a utilisé une société écran (NOTORE) pour acquérir les actifs de la National Fertilizer Corporation of Nigeria (NAFCON), qui a été privatisée, et l'un des directeurs de la CDC agissait en tant qu'homme de paille d'Ibori au cours de ces transactions.
Le pillage continue
En 1997, la CDC est devenue un partenariat public-privé (PPP). Puis, en 1998, elle est passée d'une société statutaire à une société anonyme opérant sous le nom de CDC Capital Partners. En 2004, à la suite d'une nouvelle restructuration, deux sociétés de gestion de fonds distinctes ont été créées à partir de la CDC, ACTIS et AUREOS, laissant CDC Group plc comme une société d'investissement de fonds de fonds des marchés émergents entièrement détenue par le gouvernement.
La Reine Elizabeth II rencontre la foule devant l'hôtel de ville
lors d'une visite à Durban, Afrique du Sud, 25 mars 1995.
Le nouveau rôle de la CDC en tant qu'investisseur de fonds de fonds signifiait qu'elle n'investissait plus directement dans les entreprises des marchés émergents. Au lieu de cela, elle déploie désormais son «capital par l'intermédiaire de fonds d'investissement privés, tels que ceux gérés par ACTIS et AUREOS, qui investissent à leur tour dans des entreprises des pays en développement. Ces fonds de capital-investissement offrent ainsi à la CDC une participation indirecte dans les entreprises dans lesquelles le gestionnaire du fonds investit».
En effet, en novembre 2021, le Foreign, Commonwealth and Development Office (FCDO) a annoncé qu'au lieu de dissoudre la CDC, il la rebaptiserait British International Investment (BII) en 2022, dans le cadre d'une stratégie visant à renforcer les liens économiques, de sécurité et de développement à l'échelle mondiale.
La BII travaille donc en coulisses, par l'intermédiaire de l'une de ses sociétés de gestion de fonds, comme ACTIS, pour continuer à piller les ressources africaines. Le meilleur exemple est la privatisation du secteur de l'électricité au Cameroun, que BII présente comme l'un de ses projets ayant un impact sur l'Afrique, mais en fait l'investissement va à sa propre société et non aux entreprises publiques africaines.
Le cas de la SONEL
En 2001, au cours du programme d'ajustement structurel, l'entreprise publique camerounaise d'électricité SONEL a été vendue par le gouvernement à l'entreprise américaine AES Corporation et rebaptisée AES SONEL.
En 2014, AES a vendu sa participation dans AES SONEL et ses filiales Kribi Power Development Company ( KPDC) et Dibamba Power Development Company ( DPDC) à ACTIS. La société a été rebaptisée ENEO.
En septembre 2015, ACTIS a vendu ses parts dans KPDC et DPDC à un consortium composé du fonds d'investissement norvégien pour les pays en développement, Norfund, détenu par l'État, et de l'institution britannique de financement du développement, Commonwealth Development Corporation (groupe CDC), détenue par l'État. Norfund et BII (anciennement CDC) sont désignés ensemble sous le nom de Globeleq - les actionnaires majoritaires de KPDC et DPDC.
En 2023, ACTIS a annoncé qu'elle cherchait à se retirer de son investissement dans Energy of Cameroon et ENEO est actuellement confrontée à des problèmes de liquidité alors que l'investisseur ACTIS se prépare à se retirer.
Cela montre comment les Britanniques, par l'intermédiaire de leurs institutions, veillent à ce que l'Afrique ne prospère jamais. Tout d'abord, ils privatisent les entreprises publiques, parfois par le biais d'accords ou d'individus corrompus, les font s'effondrer et, enfin, prétendent qu'il est nécessaire de se retirer après avoir rendu les entreprises inutiles.
Ainsi, la CDC a assuré le passage en douceur des schémas coloniaux d'exploitation des ressources naturelles africaines par les Britanniques aux schémas du XXIe siècle qui voient l'exploitation et l'effondrement des entreprises d'État africaines par le biais de son institution désormais rebaptisée, la British International Investment (BII).
source : Russia Today