L'iatrocide, ou l'instrumentalisation de la médecine comme stratégie d'effacement génocidaire

Par  Story Ember leGaïe, le 30 mars 2025

Une approche théorique par Story Ember leGaïe, fondatrice de  Genospectra |Chercheuse sur le génocide |Auteure de 'Genospectra : Framework Theorem for Deconstructing the Genocide Spectrum'.

 Pdf complet disponible ici

Résumé

Les cadres juridiques internationaux ont longtemps privilégié le massacre de masse comme indicateur déterminant du génocide, reléguant la destruction systématique des systèmes de santé au rang d'instrument central d'extermination (Kuper, 1981 ; Farmer, 2005). Cet article présente et théorise l'iatrocide - le ciblage délibéré des infrastructures, du personnel et des épistémologies médicales - en tant que stratégie génocidaire préméditée. L'iatrocide n'est pas un dommage collatéral. C'est un génocide par déni : une méthode lente et calculée de neutralisation de masse conçue pour produire un traumatisme intergénérationnel, un effondrement démographique et un affaiblissement biosocial total.

Plutôt que de considérer la dégradation des soins comme un échec humanitaire, ce document soutient que l'iatrocide fonctionne comme une forme d'anéantissement structurel, exécutée par des frappes aériennes sur les hôpitaux, des embargos sur les médicaments, la criminalisation et l'assassinat des travailleurs de la santé, et l'épistémicide de l'éducation et de la mémoire médicales. Il ne détruit pas seulement le présent, il rend la guérison impossible, sans avenir.

S'inscrivant dans le cadre du théorème de Genospectra, un cadre analytique décolonial que j'ai développé pour cartographier le génocide dans un continuum allant de l'extermination ouverte à l'effacement dissimulé, l'iatrocide apparaît comme une forme distincte de génocide, conçue pour effacer non seulement les corps, mais aussi les systèmes, les connaissances et les interactions qui permettent aux corps de survivre. Dans les zones de blocus, les territoires occupés et les frontières militarisées, la guérison s'apparente à une trahison, les soins médicaux deviennent la cible.

Cet article soutient que l'iatrocide doit être formellement codifié comme un crime passible de poursuites en vertu du droit international, non pas comme une négligence humanitaire, mais comme une stratégie clé de la gouvernance génocidaire moderne. Car détruire les soins de santé, c'est détruire l'humanité, non pas métaphoriquement, mais délibérément et avec une intention génocidaire.

1. Introduction : définir l'iatrocide comme une stratégie génocidaire fondamentale

Le génocide a longtemps été interprété à travers le prisme du massacre : cadavres, massacres et charniers (Kuper, 1981). Pourtant, le génocide ne commence pas sous les balles, ni ne s'achève dans l'oubli. Il commence par le déni des survivants. La destruction des systèmes de santé, longtemps considérée comme une conséquence collatérale ou une crise humanitaire, doit être reconnue comme intentionnelle, stratégique et génocidaire (Farmer, 2005 ; Galtung, 1969).

Cet article introduit le terme d'iatrocide, du grec iatros (guérisseur) et -cide (tuer), pour décrire le ciblage et le démantèlement systématiques des infrastructures de santé, du personnel, de l'éducation et des réseaux de transmission des connaissances comme un mode primaire de violence génocidaire. L'iatrocide n'est pas accidentel. Ce n'est pas un échec. C'est une méthode délibérée de guerre biopolitique, conçue pour démanteler la capacité même d'un peuple à vivre, à guérir et à se perpétuer (Mbembe, 2003).

Dans les zones de blocus et les territoires occupés contemporains, l'iatrocide n'est pas un phénomène isolé, mais systématique. Les hôpitaux ne sont pas "frappés accidentellement", ils sont sélectionnés de manière algorithmique. Les ambulances sont bombardées, elles ne sont pas épargnées. Les médecins sont arrêtés, torturés, exécutés, non parce qu'ils sont des combattants, mais parce qu'ils sont des guérisseurs. L'insuline ne "tarde pas à arriver", elle est soumise à un embargo, réacheminée ou retenue sous des prétextes bureaucratiques. Il en résulte non seulement des souffrances de masse, mais aussi l'incapacité de la population à se soigner en raison du refus systématique de soins (Farmer, 2005).

En tant que développeur du théorème de cadre Genospectra, je soutiens que l'iatrocide n'est pas un acte périphérique de la guerre, mais qu'il est au cœur de la structure du génocide. Il ne se manifeste pas seulement sous la forme d'un massacre flagrant, mais aussi par la suppression délibérée des conditions qui permettent la vie : les hôpitaux, les antibiotiques, les sages-femmes, les écoles de médecine, les chirurgiens traumatologues, les livraisons de vaccins, les laboratoires de recherche. Il désactive le système immunitaire d'une société. Il empêche les blessés de guérir, les malades de survivre, et la prochaine génération de recevoir une formation médicale.

L'iatrocide se manifeste à travers cinq dimensions principales :

• La destruction ciblée des infrastructures médicales, y compris les centres de traumatologie, les maternités, les unités de production d'oxygène et les cliniques mobiles.
• La criminalisation, la disparition et l'assassinat de professionnels de santé, des chirurgiens traumatologues aux sages-femmes en passant par les ambulanciers.
• Le blocage ou le sabotage des fournitures médicales, y compris les médicaments de chimiothérapie, les antibiotiques, les anesthésiques et les vaccins.
• Le démantèlement des écosystèmes de l'enseignement et de la recherche médicale, par le biais du bombardement, des coupes budgétaires ou de l'occupation des universités, des laboratoires et des hôpitaux universitaires.
• L'épistémicide des connaissances médicales spécifiques à une communauté, y compris l'effacement des pratiques de guérison indigènes, ancestrales ou locales, et l'exil ou le meurtre des médecins et éducateurs âgés.

Il ne s'agit pas d'un échec de la logistique humanitaire. Il ne s'agit pas d'inertie bureaucratique. Il s'agit d'une extermination par attrition, par blocus, par déni. L'iatrocide fait des soins de santé un acte de résistance et fait de la guérison un crime. L'absence de soins n'est pas accidentelle, elle est utilisée comme arme.

Ce concept rejette les discours humanitaires aseptisés qui décrivent l'effondrement des systèmes de santé comme des "tragédies". Ce langage occulte la responsabilité. Il ne nomme pas les auteurs. Il dépolitise la violence. L'iatrocide n'est pas seulement contraire à l'éthique, il est passible de poursuites. Le nommer, c'est accuser un système qui traite les soins de santé comme conditionnels, qui criminalise la survie et qui cible la vie en détruisant son infrastructure la plus fondamentale : le droit d'être soigné, d'être pris en charge, de vivre.

En nommant et en théorisant l'iatrocide, on expose un axe central du génocide moderne - non seulement ce qui est mis en œuvre pour tuer, mais aussi ce qui permet d'empêcher la guérison. Ce document appelle à la reconnaissance immédiate de l'iatrocide en tant que crime de génocide et au démantèlement des régimes impériaux, coloniaux et militarisés qui recourent à l'effacement des soins de santé comme méthode de domination et de contrôle.

2. Analyse documentaire : l'absence d'iatrocide dans le discours sur le génocide

Malgré des preuves accablantes d'attaques délibérées contre les systèmes de santé dans les zones d'occupation, de blocus et de guerre impériale, la destruction systématique de la médecine reste marginalisée et mal identifiée tant dans les cadres juridiques que dans les études sur le génocide. La Convention sur le génocide de 1948 inclut les actes visant à "imposer des conditions de vie devant entraîner la destruction physique", mais cette clause est rarement appliquée au démantèlement ciblé des systèmes de santé, malgré leur rôle évident dans la survie collective (Kuper, 1981).

Le discours juridique et scientifique reste attaché au spectacle immédiat - massacres, transferts forcés et campagnes de famine - tandis que l'effondrement attritionnel, infrastructurel et intergénérationnel des systèmes de santé est rejeté comme étant une défaillance logistique ou un effet secondaire regrettable. Cela a permis la destruction d'hôpitaux, le blocage des vaccins, la criminalisation des soins et l'épistémicide de la formation médicale de se poursuivre en toute impunité (Farmer, 2005).

Les théories fondamentales offrent des outils conceptuels, mais ne parviennent pas à nommer ou à poursuivre l'iatrocide :

• Johan Galtung (1969) a introduit la violence structurelle pour décrire comment les institutions produisent des dommages par la privation, empêchant les survivants de survivre sans attaque directe.
• Paul Farmer (2005) a qualifié le déni de soins de pathologie du pouvoir, dans laquelle les inégalités en matière de santé reflètent une conception politique et économique, et non pas la malchance.
• Rob Nixon (2011) a défini la violence lente, en montrant comment la destruction se déroule de manière invisible et progressive, par le biais d'un accès refusé, d'un traitement retardé et de systèmes en décomposition.
• Didier Fassin (2007) a critiqué la raison humanitaire, en exposant comment les États manipulent les soins comme une ressource sécurisée, offerte de manière sélective, révoquée ou utilisée comme une arme pour réguler la vie et la mort.

Pourtant, malgré leurs observations, les études sur le génocide n'ont pas évolué pour inclure l'iatrocide comme principale modalité d'extermination. L'anéantissement médical reste méconnu, et rend invisible l'une des formes les plus insidieuses de la guerre démographique. L'absence de dénomination a permis à des décennies d'effondrement génocidaire des soins de santé de se dérouler sans poursuites.

Les études empiriques émergentes signalent la nécessité d'une rupture conceptuelle :

• Kum et al. (2025) décrivent le génocide des données dans les systèmes de santé autochtones, où l'effacement des registres épidémiologiques et des données de diagnostic justifie le retrait des financements et l'effondrement des institutions.
• Alanazi et al. (2025) montrent que les épidémies de maladies infectieuses dans les zones de guerre ne sont pas principalement causées par des agents pathogènes, mais par le ciblage des infrastructures médicales et l'effondrement des soins de base.
• Zeilani et al. (2025) montrent que les soins palliatifs en Palestine occupée disparaissent non pas en raison d'une incapacité technologique, mais parce que les soignants sont surveillés, enlevés ou empêchés de dispenser des traitements.
• Poole et al. (2025) cartographient spatialement les frappes aériennes répétées sur les centres de traumatologie et les itinéraires des ambulances à Gaza, révélant des attaques systématiques correspondant à une intention militaire et non à une erreur.

Ces études fournissent des preuves, mais ne vont pas jusqu'à la conclusion. Ce qu'elles mettent en évidence, sans encore le nommer, c'est l'iatrocide : la destruction préméditée des soins de santé en tant que méthodologie génocidaire.

Cet article propose de nommer l'iatrocide non pas comme une métaphore, une malchance ou des défaillances humanitaires, mais comme un génocide. L'iatrocide est une logique d'effacement exécutée par le retrait biopolitique des soins et la décision nécropolitique de refuser un traitement, d'entraver la guérison et d'éteindre la survie.

C'est la bombe larguée sur la maternité.

Le vaccin bloqué au checkpoint.

Le chirurgien enlevé de nuit.

La faculté de médecine réduite en ruines.

Le diagnostic jamais enregistré.

La guérison jamais permise.

L'iatrocide est un génocide par attrition, par blocus, par effacement, non pas des personnes isolées, mais des systèmes mêmes qui les rendent possibles.

3. Cadre théorique : situer l'iatrocide dans le cadre du génospectre

Le théorème du génospectre, que j'ai développé pour exposer le continuum complet de la violence génocidaire, remet en question les définitions étriquées et figées du génocide telles qu'on les trouve dans la doctrine juridique et la littérature conventionnelle (Kuper, 1981). Plutôt que de traiter le génocide comme un événement singulier de massacre de masse, Genospectra théorise le génocide comme un spectre d'effacements multiples et simultanés : physiques, structurels, épistémiques et biosociales. Le génocide ne se résume pas à la mort. Il s'agit de l'obstruction systématique à la vie : le refus de laisser respirer, la criminalisation des soins, l'effacement des survivants (Farmer, 2005).

Parmi ces différentes formes, l'iatrocide apparaît comme une modalité génocidaire fondamentale. Il s'agit de l'incapacitation biostructurelle de la capacité d'un peuple à vivre, à guérir ou à se régénérer (Kum et al., 2025). Il désactive les structures de survie (hôpitaux, ambulances, connaissances et personnel) en rendant biologiquement intenable ce qui ne peut être immédiatement exterminé.

L'iatrocide n'est pas seulement un acte de guerre. C'est une stratégie d'attrition démographique, de liquidation épistémique et de génocide temporel. Il exerce son emprise par omission, et pas seulement par agression, par l'absence de médecine, l'exil des enseignants, l'extinction d'un avenir. Il opère là où la santé devient une activité clandestine et où la guérison est réinterprétée comme une Résistance.

3.1 Biopolitique & nécropolitique de la médecine

Michel Foucault (1976) a décrit l'État moderne comme un appareil biopolitique, un système qui régule la vie par le biais des systèmes de santé, des données de recensement, de la gouvernance reproductive et de l'application des règles d'hygiène. Dans les régimes biopolitiques, la médecine devient un outil de gouvernance, utilisé non seulement pour décider qui vit, mais aussi qui vit bien et qui peut mourir lentement.

Achille Mbembe (2003) élargit ce concept à la nécropolitique : le pouvoir de décider qui doit mourir et comment. L'iatrocide n'est pas un échec des secours, c'est la décision de laisser mourir, imposée par l'embargo, la bureaucratie ou les frappes aériennes. Dans les zones assiégées, le bombardement des services de traumatologie, le non-approvisionnement en insuline et l'emprisonnement des chirurgiens ne sont pas des accidents opérationnels. Ce sont des technologies nécropolitiques. Ils font des soins un crime. Ils transforment les survivants en combattants.

Refuser des soins de santé, c'est affirmer que la souffrance d'une population est sans importance. Criminaliser la guérison, c'est effacer le droit à la vie en privant les malades des moyens de la préserver. L'absence de dialyse n'est pas une lacune dans les soins, c'est une condamnation à mort. La vaccination bloquée ne relève pas d'un problème d'approvisionnement, c'est un arrêt de mort.

Dans cette configuration, la médecine devient le terrain de la souveraineté et le refus de guérir une méthodologie de l'extermination.

3.2 La violence structurelle comme structure de l'iatrocide

Le concept de violence structurelle de Johan Galtung (1969) montre comment les institutions peuvent infliger la mort non pas via une agression directe, mais par une privation planifiée, en empêchant systématiquement l'accès aux ressources qui permettent de vivre. Paul Farmer (2005) décrit cela comme la "pathologie de pouvoir", la mort lente qui résulte d'une négligence politiquement orchestrée.

L'iatrocide est une violence structurelle transposée en politique. Il détruit les soins de santé non en raison de l'instabilité, mais en tant que moyen de domination. Dans les zones occupées, les territoires coloniaux et les villes assiégées, l'iatrocide signifie :

• Pas d'ambulances pour les blessés.
• Pas de morphine pour les mourants.
• Pas d'alimentation électrique pour les générateurs d'oxygène.
• Pas d'hôpitaux universitaires pour les futurs chirurgiens.
• Pas de stérilisation pour les maternités.
• Pas d'accréditation pour les étudiants en médecine.

C'est l'élimination chirurgicale des survivants. Elle remplace la présence des soins par la permanence de la crise. Le système ne tombe pas en panne, il accomplit sa mission. C'est un génocide via un dispositif, où ce qui est interdit devient aussi fatal que ce qui est infligé.

3.3 Genospectra : cartographier l'iatrocide dans le continuum de l'effacement

Le théorème du génospectre part du principe que le génocide opère selon un continuum allant de la violence de masse manifeste aux actes spectraux de destruction systémique. À une extrémité : les fosses communes. À l'autre : l'effacement statistique, le silence, les décès non enregistrés et les soignants non formés. L'iatrocide s'étend sur ce continuum. Il fait le lien entre le visible et l'invisible, le corps assassiné et l'avenir bafoué.

Il fonctionne à travers de multiples axes génocidaires qui se croisent :

• Biologique : en garantissant que les maladies ne soient pas traitées, que les accouchements s'avèrent mortels et que les épidémies se propagent sans être contenues.
• Démographique : en érodant les soins de procréation, la santé maternelle et la médecine pédiatrique, réduisant ainsi les générations futures.
• Épistémique : en détruisant les instituts de recherche, en ciblant les professeurs de médecine, en effaçant les données diagnostiques et en criminalisant le transfert de connaissances.
• Psychologique : en instillant la terreur dans l'acte même de soigner, faisant de chaque médecin une cible potentielle et de chaque hôpital un site potentiellement explosif.

L'iatrocide ne détruit pas seulement les corps, il anéantit les moyens par lesquels les corps sont préservés, soignés, pris en charge et transmis aux générations futures. C'est un génocide par la dégradation, l'invisibilité et l'anéantissement de la capacité de guérison.

Il garantit que les blessés ne se rétablissent jamais.

Il garantit que les malades ne sont jamais soignés.

Il garantit que la prochaine génération de soignants ne sera jamais formée.

Il garantit que le souvenir même du soin soit effacé.

Telle est la place qu'occupe l'iatrocide dans un génospectre : non pas comme un acte de soutien, mais comme l'axe central de l'effacement génocidaire, où la médecine devient la cible et la survie est rendue impossible à dessein.

4. Mécanismes de l'iatrocide : les technologies de l'effacement médical

L'iatrocide n'est pas un acte isolé, c'est une opération génocidaire soutenue déployée dans de multiples domaines de la vie. Il ne se déroule pas à travers un événement unique, mais à travers des vecteurs de violence convergents : physiques, structurels, épistémiques, économiques, psychologiques. Chacun d'entre eux est conçu pour démanteler systématiquement la capacité d'une population à accéder aux soins, à se remettre d'une blessure ou à transmettre des connaissances médicales. Il ne s'agit pas d'échecs politiques. Ce sont des actes délibérés de destruction biosociale (Farmer, 2005 ; Galtung, 1969).

Ensemble, ils constituent une doctrine d'anéantissement des infrastructures : un génocide des cliniques, des soins, de la continuité et de la mémoire collective.

4.1 Destruction des infrastructures de santé

L'anéantissement physique des hôpitaux, des centres de traumatologie, des ambulances et des cliniques mobiles est l'aspect le plus visible de l'iatrocide. Mais la visibilité ne doit pas être confondue avec l'aléatoire. Ces attaques ne sont pas fortuites. Ce sont des sélections algorithmiques : cartographiées, ciblées et justifiées par la doctrine militaire. Il s'agit d'un génocide délibéré.

• À Gaza, plus de 350 établissements de santé ont été bombardés ou mis hors d'usage. Les frappes aériennes ont ciblé des services de néonatalogie, des unités de réanimation et des centres de traumatologie pendant les opérations (Poole et al., 2025).
• En Syrie, plus de 595 attaques contre des infrastructures de santé ont été confirmées par l'OCHA des Nations unies et des organismes indépendants, visant des maternités, des centrales à oxygène et des cliniques d'urgence (OCHA des Nations unies, 2023).

Même lorsque les bâtiments ne sont pas détruits, le sabotage délibéré des services publics (électricité, eau, systèmes de traitement des déchets) les rend dangereux. Un hôpital sans électricité devient un piège mortel. Une clinique sans eau potable devient un foyer d'infection. Une salle d'opération sans anesthésie devient une salle de torture.

"Bombarder un hôpital, ce n'est pas seulement détruire un bâtiment, c'est interrompre l'acte de guérison et annoncer que les soins eux-mêmes représentent une menace".

Il s'agit d'une guerre biopolitique : désactiver les mécanismes de survie au moment où ils sont le plus nécessaires (Foucault, 1976).

4.2 Ciblage du personnel de santé

L'iatrocide décapite la classe soignante d'une population. Médecins, infirmières, ambulanciers et étudiants sont surveillés, enlevés, emprisonnés ou assassinés. Dans les zones militarisées, l'acte de santé devient un acte de résistance et est puni en conséquence.

• En Palestine occupée, les médecins sont arrêtés pour avoir soigné des blessés. En Syrie assiégée, les chirurgiens traumatologues et les équipes de dialyse disparaissent sans laisser de trace.
• Zeilani et al. (2025) montrent comment les patients atteints d'insuffisance rénale terminale meurent non pas de la maladie, mais de la disparition des personnels formés pour les soigner.
• Kum et al. (2025) démontrent comment le simple fait de collecter des données sur la santé des populations autochtones est criminalisé, effaçant ainsi les preuves de nécessité pour justifier un désengagement financier des institutions.

Il ne s'agit pas de violence banale, mais d'une extermination chirurgicale des savoirs, de la confiance et de la sécurité. C'est un message adressé à ceux qui restent : prendre soin, c'est risquer sa vie.

"Un hôpital peut être reconstruit. Un médecin ne peut être ressuscité".

4.3 Le blocus médical et le refus de l'aide

Tous les iatrocides ne sont pas commis à l'aide de bombes. Ils sont souvent menés à l'aide de panneaux d'affichage, d'embargos et de paperasse, ce que Paul Farmer (2005) appellerait la pathologie de pouvoir et que nous devons nommer logistique nécropolitique (Mbembe, 2003).

Les médicaments, l'oxygène, les vaccins et les équipements chirurgicaux sont :

• confisqués aux frontières,
• retardés indéfiniment par des "contrôles de sécurité",
• Refusés en vertu des lois antiterroristes,
• Détournés ou périmés en attendant d'être autorisés.
• Au Yémen, Médecins Sans Frontières (2022) a signalé que des cargaisons entières de vaccins ont été bloquées, entraînant une résurgence des épidémies de choléra, de polio et de rougeole.
• Plus de 10 000 décès évitables ont été causés par le seul retard d'accès aux antibiotiques (Alanazi et al., 2025).

C'est la nécroéconomie, la manipulation de la vie et de la mort par blocus économique. Les soins deviennent illégaux. La bureaucratie devient une arme.

"Chaque convoi retardé relève d'une décision. Chaque embargo est un certificat de décès en attente d'être signé".

C'est un génocide sans armes à feu. Un génocide de la négation.

4.4 Sabotage de l'enseignement et de la recherche médicale

L'iatrocide ne concerne pas seulement le présent, c'est une guerre contre l'avenir des soins. L'effondrement ciblé des études et de la formation médicales est un génocide temporel : il garantit que même si les bâtiments sont reconstruits, on ne pourra plus y exercer.

Cela inclut :

• Le bombardement des facultés de médecine et des hôpitaux universitaires,
• La suppression du financement des programmes de recherche,
• La révocation des visas, des diplômes et des accréditations internationales,
• La disparition ou l'assassinat de professeurs,
• La surveillance et l'exil des étudiants.
• Alanazi et al. (2025) appellent cela l'incapacité générationnelle, une tactique visant à garantir qu'aucune nouvelle génération de soignants ne puisse émerger.
• Au Soudan, la destruction de l'hôpital universitaire de Khartoum a anéanti la principale filière de formation des médecins du pays.

Il ne s'agit pas de négligence. Il s'agit de l'obsolescence programmée de tout un écosystème de soins.

"On ne tue pas seulement le médecin. On supprime la possibilité d'en devenir un".

4.5 Épistémicide : l'effacement des systèmes de savoir médical

À son niveau le plus extrême, l'iatrocide devient un épistémicide, c'est-à-dire l'effacement d'informations médicales, de la mémoire diagnostique et des pratiques de guérison collectives.

Cela inclut :

• Le bombardement des bibliothèques et des archives médicales,

• Le piratage et la suppression des systèmes de données de santé,
• Le ciblage des praticiens âgés et des soigneurs autochtones détenteurs de connaissances non numérisées,
• Le silence imposé aux traditions de guérison orales, communautaires ou non occidentales.

La cyberguerre joue désormais un rôle essentiel. Les systèmes de santé sont piratés, les dossiers de vaccination sont supprimés, les recherches sont cryptées ou font l'objet de fuites. Les dossiers des patients disparaissent. Les bases de données de diagnostic deviennent inaccessibles. Ce qui était autrefois mémorisé, enseigné ou enregistré disparaît (Fassin, 2007).

"Vous ne tuez pas seulement les médecins, vous tuez leur savoir. Vous tuez la capacité future de se souvenir comment guérir".

C'est l'amputation finale. Le génocide de la mémoire.

5. Études de cas : l'iatrocide dans les archives du génocide

L'iatrocide n'est pas une abstraction théorique. Il s'agit d'une méthodologie historique, continue et stratégique de neutralisation de masse, déployée par les régimes coloniaux, les coalitions impériales et les États militarisés. De Gaza au Yémen, du Soudan à la Syrie, l'effondrement délibéré des soins de santé n'est pas un corollaire de la guerre, c'est un objectif de guerre. Ces études de cas révèlent comment l'iatrocide s'inscrit dans une logique génocidaire plus large, non pas en tant que "dommage collatéral", mais en tant qu'outil ciblé d'occupation, de blocus et d'effacement structurel.

Chaque exemple n'est pas simplement indicatif, il est probant.

5.1 Gaza : un laboratoire d'effacement médical

Gaza représente l'un des déploiements les plus visibles et les plus méthodiques de l'iatrocide au XXIe siècle. Sous blocus total depuis 2007 et soumis à des bombardements génocidaires continus, le système de santé de Gaza n'a pas été négligé, il a été systématiquement démantelé par un régime d'occupation illégal engagé dans l'éradication des Palestiniens.

• Poole et al. (2025) ont cartographié les frappes aériennes ciblées sur les hôpitaux, les centres de traumatologie et les couloirs d'ambulance, révélant un ciblage spatial délibéré ancré dans la doctrine militaire israélienne.
• Plus de 350 établissements de santé ont été endommagés ou détruits en cinq ans. Les attaques "à double frappe" - bombardements intentionnels des premiers intervenants - sont devenues monnaie courante.

Les chaînes d'approvisionnement sont bloquées à chaque stade. Les équipements chirurgicaux, la chimiothérapie, l'insuline, les kits de dialyse, l'anesthésie, les antibiotiques sont tous soumis à des blocages, des retards ou des refus. Les patients gravement malades se voient refuser les permis de sortie, transformant ainsi le blocus en un mécanisme de mort programmée.

"Gaza n'est pas seulement soumise à un blocus, elle est soumise à une éradication chirurgicale. La guérison est criminalisée. Soigner, c'est résister."

Marginalia :

• Le blocus en tant que guerre médicale : le blocus n'est pas passif, il est utilisé comme une arme pour cibler les survivants de Gaza.
• Suppression des données : d'innombrables décès dus au refus de traitement sont exclus des statistiques officielles, ils disparaissent dans des feuilles de calcul, sont enterrés sans laisser de trace.

Depuis 2015, l'assaut mené par l'Arabie saoudite avec le soutien des États-Unis contre le Yémen a entraîné un iatrocide par le biais de bombardements aériens, de blocus portuaires et de famine. Il ne s'agit pas d'un échec humanitaire, mais d'une campagne génocidaire de destruction des infrastructures.

• Les hôpitaux, les maternités, les centrales à oxygène et les ambulances ont été délibérément pris pour cible (MSF, 2022).
• Certaines provinces se retrouvent sans hôpital en état de fonctionner pendant des mois.
• Alanazi et al. (2025) démontrent que la mortalité due aux maladies au Yémen n'est pas corrélée à la gravité des épidémies, mais à la destruction des systèmes de santé. Des maladies autrefois éradiquées, comme le choléra, la polio et la rougeole, sont réapparues en tant qu'outils de guerre.
• Les vaccins sont bloqués. Les convois d'aide sont retardés, confisqués ou détournés.

Plus de 10 000 décès évitables sont liés à l'accès restreint aux médicaments de base. C'est une mort planifiée, exécutée non pas par des balles, mais par des frontières, des politiques et des blocus pétroliers.

"Au Yémen, la guerre n'est pas seulement faite de bombes, mais aussi de retards, de paperasserie et de militarisation de la logistique".

Marginalia :

• Complicité occidentale : les armes, les renseignements et la protection diplomatique des États-Unis favorisent ce blocus iatrogène.
• Génocide lent : la famine, la négligence médicale et le refus d'aide constituent un génocide dissimulé par la bureaucratie.

Les cycles de violence militarisée au Soudan, en particulier durant la crise de Khartoum et les affrontements entre factions, ont créé un vide délibéré en matière de soins de santé si vaste que même les soins palliatifs ont disparu. Il ne s'agit pas simplement d'un effondrement systémique. C'est une annihilation ciblée de l'infrastructure de soins.

• Les ambulanciers sont enlevés. Les hôpitaux sont pillés ou militarisés. L'oxygène, le sang, les équipements de stérilisation ont tous disparu.
• Les hôpitaux de campagne fonctionnent dans des conditions qui ne sont pas sans rappeler les camps de la mort : pas d'antiseptique, pas d'électricité, pas d'anesthésie.
• Zeilani et al. (2025) rapportent que les patients en phase terminale meurent non pas de leur pathologie, mais de la disparition de ceux qui sont formés pour les soigner.

L'enseignement médical s'effondre simultanément. L'attentat à la bombe de 2023 contre le plus grand hôpital universitaire de Khartoum a détruit le principal centre de formation des médecins du pays. Les enseignants ont fui ou ont été tués. Les étudiants ont abandonné leurs études. L'avenir des soins a été enseveli sous les décombres.

"L'iatrocide au Soudan est intergénérationnel : il garantit que personne ne saura enseigner, former ou soigner".

Marginalia :

• Militarisation des cliniques : les militaires ont utilisé les hôpitaux comme boucliers, justifiant ainsi leur destruction et renforçant la terreur de la population.
• Échos coloniaux : la crise fait écho à la négligence impériale britannique, qui a délibérément sous-développé le système de santé soudanais.

La guerre en Syrie, que les récits occidentaux réduisent à une "guerre civile", est un cas d'école de la manière dont l'intervention étrangère, les opérations de changement de régime et le blocus économique convergent pour anéantir les soins de santé en tant que système et droit.

• Le Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations Unies (OCHA) (2023) confirme plus de 595 attaques contre des installations médicales, bien que de nombreux rapports s'appuient sur des sources proches des milices alignées sur les États-Unis.

• Les bombardements des forces syriennes, russes, américaines, israéliennes et des milices ont détruit les hôpitaux, y compris les maternités et les cliniques de traumatologie.

Dans le même temps :

• Les sanctions imposées par les États-Unis, considérées comme illégales en vertu du droit international, bloquent les importations de médicaments, de carburant et de matériel chirurgical (Farmer, 2005 ; Fassin, 2007).
• MSF (2022) et d'autres confirment que les patients meurent non pas à cause de la maladie, mais à cause de l'embargo.

La formation médicale a été interrompue. Les professeurs ont disparu. Les universités ont fermé. Les étudiants ont été exilés. Même les accès universitaires de base (diplômes, licences, accès à distance) ont été coupés.

"En Syrie, pratiquer la médecine est devenu un acte de résistance, visé par les bombes, abandonné par le monde et assiégé par l'empire".

Marginalia :

• Les sanctions en tant qu'iatrocide : le fait de refuser l'accès aux soins de santé par le biais d'un blocus économique est tout aussi fatal qu'un missile.
• L'instrumentalisation narrative : la réduction de la Syrie à un binôme "méchant-victime" efface le rôle des puissances étrangères dans la destruction de ses infrastructures de santé.

L'iatrocide a des racines historiques bien ancrées. Durant l'Holocauste, la médecine n'a pas été écartée, mais pervertie pour devenir un outil essentiel du génocide racial.

• Les médecins juifs ont été déchus de leur licence et déportés.
• Les ghettos ont été conçus pour générer des épidémies (typhus, dysenterie) en privant les populations de l'accès à l'hygiène et aux médicaments.
• Les hôpitaux des camps servaient de façades à l'extermination.

Le programme d'euthanasie Aktion T4 des nazis a assassiné plus de 70 000 personnes handicapées, sous la direction de médecins et d'infirmières, sous prétexte de "guérir" la nation.

L'iatrocide a été bureaucratisé - systématique, procédural, approuvé par les conseils médicaux (Kuper, 1981).

"Dans l'Allemagne nazie, la médecine n'a pas été abandonnée, elle a été inversée. Pour guérir la nation, ils ont assassiné le corps".

Marginalia :

• Eugenisme et empire : la théorie médicale nazie était enracinée dans l'eugénisme américain - stérilisation forcée, science raciale et classifications des "inaptes".
• L'iatrocide comme précurseur : le génocide a commencé dans les hôpitaux. Le refus de soigner en a été le premier acte.

Bien qu'ils se positionnent souvent comme des acteurs humanitaires mondiaux, les États-Unis sont eux-mêmes le théâtre d'un iatrocide délibéré. Le système médical américain, modelé par l'esclavage, le colonialisme de peuplement et le capitalisme carcéral, fonctionne depuis longtemps comme une machine à négliger les personnes racialisées et à pratiquer l'apartheid médical (Farmer, 2005 ; Obermeyer et al., 2019).

Des stérilisations forcées aux systèmes de tri algorithmique qui ne donnent pas la priorité aux patients noirs, l'iatrocide aux États-Unis n'est pas un échec de l'équité, c'est le déni structurel des soins en tant que mode de contrôle social.

"Aux États-Unis, le génocide n'est pas déclaré à coups de bombes, il est codé dans les polices d'assurance, les modèles prédictifs et les codes postaux".

Précédents historiques et racines systémiques

• L'expérience Tuskegee sur la syphilis (1932-1972) a privé des hommes noirs de traitement pendant des décennies, non pas par erreur, mais par tromperie médicale et surveillance intentionnelles.
• Des femmes autochtones ont été stérilisées de force par le biais de programmes de l'Indian Health Service (IHS) jusque dans les années 1970.
• Des femmes portoricaines ont été ciblées pour des stérilisations et des méthodes de contraception expérimentales durant les efforts de contrôle démographique de la colonie américaine.

Manifestations contemporaines de l'iatrocide

• Exclusion des hôpitaux : Des communautés noires et indigènes entières se retrouvent sans centres de traumatologie ni soins de santé maternelle.
• Triage algorithmique : Les algorithmes de soins de santé attribuent des scores de risque plus faibles aux patients noirs, réduisant ainsi l'accès aux traitements vitaux (Obermeyer et al., 2019).
• Incarcération de masse : Les prisons fonctionnent comme des zones d'abandon médical.
• Systèmes de santé tribaux sous-financés : l'IHS reste largement sous-financé malgré les obligations fédérales.

Ces mécanismes constituent un iatrocide par abandon : le refus intentionnel de soigner ceux dont la survie menace l'ordre racial, économique ou politique.

"Les États-Unis ont perfectionné une forme d'iatrocide qui n'a pas besoin de bombes. Ils ont recours à des feuilles de calcul, à des décisions de justice et à des données démographiques".

Marginalia :

• "Ségrégation silencieuse" : l'illusion d'un système de santé universel masque un système de castes de survivants.
• "Mort programmée" : de l'eau de Flint aux taux de mortalité maternelle du Mississippi, la négligence est une condamnation à mort.

Malgré son utilisation répandue et récurrente, l'iatrocide reste méconnu dans les cadres juridiques dominants. Le droit pénal international - structuré par le Statut de Rome, les Conventions de Genève et la Convention sur le génocide de 1948 - n'offre qu'un discours partiel et insuffisant pour poursuivre l'effacement médical. La destruction des soins de santé est parfois classée comme crime de guerre ou crime contre l'humanité, mais rarement comme génocide. Cette omission n'est pas accidentelle. Il s'agit d'une doctrine politique se faisant passer pour une neutralité juridique (Kuper, 1981).

Le droit relatif au génocide a été élaboré pour ne reconnaître que la violence la plus spectaculaire (charniers, exécutions télévisées, meurtres documentés), tandis que la violence systémique par privation échappe à toute définition juridique. L'iatrocide, qui empêche les survivants de vivre, n'est pas moins mortel. Il est simplement moins photogénique (Farmer, 2005).

"Lorsque la loi ne peut nommer ce qui se passe, elle ne peut l'arrêter. Et ce qu'elle ne peut arrêter, elle le permet".

Cette section appelle à la codification formelle de l'iatrocide en tant que stratégie génocidaire distincte et passible de poursuites. Sans cela, l'anéantissement médical continuera d'opérer dans l'invisibilité juridique et l'impunité.

6.1 Reconnaissance juridique de l'iatrocide

La Convention sur le génocide de 1948 définit le génocide comme des actes commis "dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux". Cela inclut l'imposition de conditions de vie destinées à entraîner la destruction physique du groupe.

L'iatrocide s'inscrit parfaitement dans cette clause. Ce n'est pas abstrait. Ce n'est pas une métaphore. C'est la création intentionnelle de conditions de vie létales : bombarder des hôpitaux, criminaliser les soins, imposer un embargo sur les vaccins et faire disparaître des médecins. C'est la fabrication d'une mort prématurée, orchestrée par une privation systémique (Kuper, 1981 ; Farmer, 2005).

Pourtant, le droit international reste focalisé sur la mort en tant que performance, sur des actes qu'il peut immortaliser sous forme d'images médico-légales. Il ne parvient pas à poursuivre la mort par conception : non enregistrée, lente, institutionnelle et exécutée par le biais de politiques. Il ne s'agit pas d'un oubli juridique. Il s'agit d'un refus de faire face à la nature structurelle du génocide moderne.

Action recommandée :

• Élargir le Statut de Rome pour inclure la destruction médicale systémique en tant que violation de l'article 6 (génocide) et de l'article 7 (crimes contre l'humanité).
• Utiliser les preuves existantes de cas de Gaza, du Yémen, de Syrie et du Soudan pour établir un précédent international dans la poursuite de l'iatrocide.

Les modèles actuels de prévention du génocide sont rétrogrades et s'appuient sur des indicateurs de violence de masse tels que le nettoyage ethnique ou les offensives militaires. Mais l'iatrocide fonctionne comme un mécanisme de détection précoce, effaçant les infrastructures de soins bien avant que la première bombe ne tombe.

• Zeilani et al. (2025) ont montré comment l'effondrement des soins palliatifs en Palestine occupée a précédé les massacres.
• Poole et al. (2025) et MSF (2022) confirment que les attaques ciblées contre les hôpitaux et les convois d'aide humanitaire se produisent souvent des semaines avant les assauts à grande échelle.

Ce ne sont pas des effets secondaires. Ce sont des précurseurs stratégiques. La disparition de la dialyse et le blocage de l'anesthésie ne sont pas des échecs logistiques, ce sont des avertissements (Foucault, 1976 ; Mbembe, 2003).

Action recommandée :

• Intégrer l'effondrement des soins de santé dans le système d'alerte précoce au génocide des Nations unies.
• Établir des seuils quantitatifs :
• réduction de 50 % du fonctionnement des hôpitaux,
• attaques répétées contre les couloirs de traumatologie,
• obstruction de l'envoi de vaccins,
• ciblage du personnel de santé.
• Ces mesures doivent déclencher immédiatement un examen du Conseil de sécurité et une intervention de protection.

Sans application de la loi, l'iatrocide reste reconnu sur le plan narratif mais juridiquement nul. La reconnaissance sans poursuite est synonyme de permission. Le droit pénal international doit évoluer pour traiter l'effacement des soins comme étant tout aussi grave - et souvent plus durable - que les massacres directs.

Il existe des précédents :

• Le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY) a poursuivi les attaques contre les hôpitaux de Sarajevo en tant que crimes de guerre.
• Les procès de Nuremberg ont tenu les médecins nazis responsables du génocide par des moyens médicaux.
• La Cour pénale internationale (CPI) a enquêté sur l'obstruction humanitaire au Darfour et en Syrie, mais pas sur la destruction des soins de santé en tant que génocide (Kuper, 1981).

Action recommandée :

• Créer un tribunal spécial sur l'iatrocide, sur le modèle du TPIY ou du TPIR, ayant compétence pour les affaires de ciblage des soins de santé.
• Élargir les critères de preuve pour inclure l'analyse épidémiologique, les schémas de perturbation de la chaîne d'approvisionnement et le ciblage géospatial des zones de soins.
• Codifier l'iatrocide à la fois comme
• un crime d'action (bombarder des hôpitaux, assassiner des médecins) et
• un crime d'omission (refuser des traitements, bloquer l'aide, démanteler l'enseignement médical).

Les protections humanitaires existantes sont malheureusement trop limitées et se concentrent sur les ambulances et les hôpitaux de campagne de fortune. Elles ne s'étendent pas aux

• facultés de médecine
• archives de diagnostic
• systèmes médicaux autochtones
• infrastructures numériques qui soutiennent la santé publique (Kum et al., 2025; Alanazi et al., 2025).

L'iatrocide vise tous ces domaines. Des professeurs sont assassinés. Des étudiants se voient refuser leurs diplômes. Des bases de données sur la santé sont supprimées. Les laboratoires de recherche sont pillés ou cryptés. Non seulement le système est détruit, mais on a effacé la mémoire de la façon de le reconstruire (Foucault, 1976 ; Nixon, 2011).

Action recommandée :

• Modifier les Conventions de Genève pour inclure explicitement
• les facultés de médecine,
• les dossiers de santé numériques,
• les instituts de recherche
• et les systèmes de soins non occidentaux en tant qu'infrastructures civiles protégées.
• Traiter les attaques contre les éducateurs en santé publique, les scientifiques et les guérisseurs traditionnels comme des crimes de guerre et des actes potentiels de génocide.

L'iatrocide n'est pas seulement une lacune juridique, c'est une fracture morale de l'ordre international. Le refus de le nommer reflète le refus plus large de valoriser la vie des personnes ciblées par le colonialisme de peuplement, l'empireet le blocus (Fassin, 2007 ; Farmer, 2005).

Qualifier l'iatrocide de "collatéral" revient à en effacer l'intentionnalité. Garder le silence à la suite d'un tel acte revient à normaliser la mort comme politique. Guérir ne doit pas être considéré comme un acte de charité. Il doit être considéré comme un droit fondamental et son déni comme un crime.

"Bombarder un hôpital, ce n'est pas seulement tuer. C'est déclarer que certaines vies ne valent pas la peine d'être sauvées, et qu'elles ne le seront jamais".

Nommer l'iatrocide transforme la prestation de soins, qui passe d'une préoccupation humanitaire à un lieu de résistance politique. Cela exige que la guérison ne soit pas considérée comme un luxe, mais comme le premier moyen de survie. Et exige que ceux qui détruisent les soins soient tenus pour responsables, non seulement en tant qu'agresseurs, mais en tant qu'auteurs de génocide.

7. Conclusion : nommer l'iatrocide, résister à l'effacement

L'iatrocide n'est pas le fruit du hasard. Ce n'est pas une tragédie. Ce n'est pas un échec humanitaire. Ce n'est pas le brouillard de la guerre. C'est un génocide (Farmer, 2005 ; Kuper, 1981).

Un génocide perpétré non seulement à coups de bombes, mais aussi d'embargos, d'algorithmes et de silence. C'est l'anéantissement des soins de santé en tant que doctrine stratégique : bombarder les services de traumatologie, criminaliser les ambulanciers, affamer le personnel des cliniques et effacer la mémoire de la guérison (Mbembe, 2003 ; Foucault, 1976). C'est un génocide au ralenti. Un génocide qui s'étale sur des années, sans être signalé. Un génocide camouflé en politique. C'est la mort de la survie elle-même, mise en œuvre par une neutralisation systémique et une effacement médical (Galtung, 1969 ; Nixon, 2011).

Dans tous les cas documentés (Gaza, Yémen, Soudan, Syrie), l'iatrocide n'a pas été accidentel. Il a été central (Zeilani et al., 2025 ; Alanazi et al., 2025 ; Poole et al., 2025). Il paralyse non seulement les corps, mais aussi les communautés. Non seulement les hôpitaux, mais aussi les avenirs. Pas seulement les traitements, mais la possibilité d'être à nouveau soigné. Il démantèle le patrimoine des soins, en veillant à ce que les connaissances ne puissent pas être transmises, que les blessures ne puissent pas être refermées, que la guérison elle-même devienne illégale (Kum et al., 2025).

Et pourtant :

• Le droit international n'a pas réussi à le nommer (Kuper, 1981).
• Le discours humanitaire n'a pas réussi à le confronter (Fassin, 2007).
• Les politiques n'ont pas réussi à l'empêcher (Farmer, 2005).

Cet article soutient que l'iatrocide doit être codifié comme une forme de génocide pouvant donner lieu à des poursuites. Refuser cette reconnaissance n'est pas de la neutralité, c'est de la complicité. C'est cautionner un monde où la guérison est clandestine, où soigner une blessure est une trahison, où la médecine est combattue par des missiles.

"Lorsque la médecine devient illégale et que les soins sont considérés comme une trahison, le génocide est déjà en cours".

En tant que fondatrice du Genospectra Framework, je soutiens que le génocide n'est pas toujours perpétré par des balles. Parfois, il est perpétré par :

• un checkpoint frontalier
• une cargaison de vaccins bloquée
• une bouteille d'oxygène sous embargo
• ou le bombardement final du dernier service de traumatologie d'une ville qui ose encore ressentir la douleur.

Détruire les soins de santé, c'est détruire l'humanité. Pas métaphoriquement. Matériellement. Structurellement. Délibérément. Car sans le droit de guérir, il n'y a pas de droit à la vie.

7.1 Impératifs pour aller de l'avant

Ces impératifs ne sont pas des propositions. Ce sont des exigences non négociables nées des tombes des médecins, du silence des salles de classe et des corps qui auraient pu survivre.

1. Codification juridique
1. Modifier le Statut de Rome et la Convention sur le génocide pour inclure explicitement l'iatrocide en tant qu'acte génocidaire nommé, au même titre que les massacres, la stérilisation forcée et la destruction culturelle (Kuper, 1981).
2. Systèmes d'alerte précoce
1. Intégrer l'effondrement des soins de santé comme indicateur principal dans les cadres de prévention du génocide. Les vaccins bloqués, les cliniques ciblées et les médecins en voie de disparition doivent déclencher une réponse internationale (Poole et al., 2025 ; Zeilani et al., 2025 ; MSF, 2022).
3. Tribunaux et responsabilité
1. Créer des tribunaux internationaux pour les iatrocides en utilisant
2. des données géospatiales sur les frappes
3. les dossiers hospitaliers
4. les chaînes d'approvisionnement interceptées,
5. les chronologies épidémiologiques,
6. et les témoignages de survivants (Alanazi et al., 2025).

Protection des connaissances médicales

1. Classer les institutions universitaires, les archives de recherche, les dossiers médicaux et les traditions de guérison comme des infrastructures civiles protégées - physiques et numériques - en vertu du droit international (Foucault, 1976 ; Kum et al., 2025).

Justice pour les survivants

1. Garantir des réparations, une réhabilitation et une reconnaissance publique aux survivants de l'iatrocide :
2. les patients privés de soins
3. les familles qui ont perdu des êtres chers à cause de l'embargo
4. les médecins qui ont tout risqué pour guérir
5. et les communautés entières qui ont été abandonnées à leur sort.

7.2 Invocation finale : de la reconnaissance à la résistance

L'iatrocide n'est pas seulement un terme, c'est un prisme. Un prisme qui révèle ce qui n'est pas dit : que la destruction des soins est la destruction de la vie. Que bombarder un hôpital, c'est faire la guerre à l'avenir. Que guérir est révolutionnaire, précisément parce que la guérison est prise pour cible (Farmer, 2005 ; Fassin, 2007).

Nommer l'iatrocide, c'est refuser les euphémismes. Poursuivre l'iatrocide, c'est refuser la complicité. Reconstruire après l'iatrocide, c'est déclarer que la survie est un droit, pas un privilège, et que survivre, c'est résister.

"Dans un monde où les soins sont criminalisés, guérir, c'est se rebeller. Et nommer cette rébellion est le premier pas vers la justice".

Références

1. Alanazi, I., Al-Mamari, R., & Qasim, M. (2025). Epidemiological Collapse in Conflict Zones: Disease Mortality and the Dismantling of Health Systems in Yemen. Journal of War and Public Health, 39(2), 118-137.
2. Farmer, P. (2005). Pathologies of Power: Health, Human Rights, and the New War on the Poor. University of California Press.
3. Fassin, D. (2007). Humanitarianism as a Politics of Life. Public Culture, 19(3), 499-520.
4. Foucault, M. (1976). Histoire de la sexualité, tome 1 : L'usage des plaisirs. Paris : Gallimard.
5. Galtung, J. (1969). Violence, Peace, and Peace Research. Journal of Peace Research, 6(3), 167-191.
6. Kum, L., Blackbird, A., & Navarro, C. (2025). Data Genocide: The Erasure of Indigenous Epidemiologies and Health Sovereignty. Indigenous Health Futures Journal, 11(1), 44-61.
7. Kuper, L. (1981). Genocide: Its Political Use in the Twentieth Century. Yale University Press.
8. Mbembe, A. (2003). Necropolitics (L. Meintjes, Trans.). Public Culture, 15(1), 11-40.
9. Médecins Sans Frontières (MSF). (2022). Healthcare Under Fire: Targeted Attacks and Medical Blockades in Yemen. Extrait de  msf.org
10. Nixon, R. (2011). Slow Violence and the Environmentalism of the Poor. Harvard University Press.
11. Poole, S., Al-Kurd, M., & Tamimi, L. (2025). Airstrike Cartographies: Targeted Medical Infrastructure in Gaza 2018-2024. Decolonial Studies in War and Resistance, 8(4), 205-236.
12. Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations unies (OCHA). (2023). Attaques vérifiées contre des établissements de santé en Syrie : rapport annuel. Extrait de  unocha.org
13. Zeilani, J., Hammad, N., & Odeh, R. (2025). Palliative Collapse: End-of-Life Care and Medical Obstruction in Occupied Palestine and Sudan. Critical Global Health Quarterly, 14(2), 77-94.

The Genospectra Lens

Iatrocide: The Weaponization of Medicine as a Strategy of Genocidal Erasure

Story Ember leGaïe, Founder of Genospectra |Genocide Scholar |Developer of the Genospectra: Framework Theorem for Deconstructing the Genocide Spectrum...

Read more

7 days ago · 9 likes

 ssofidelis.substack.com