Par Eric Peters
30 avril 2025
Comment se fait-il que pas un seul criminel "COVID" n'ait été inculpé par le ministère de la Justice de Trump ou - dans le cas de criminels graciés comme le Dr Fauci - contraint de témoigner devant le Congrès et d'être ainsi placé dans la position de devoir dire la vérité sur ce qu'ils ont fait ou de mentir à ce sujet encore et d'être ainsi soumis à des accusations criminelles à ce titre ?
Pourquoi n'y a-t-il pas eu une seule arrestation de quiconque sur la fameuse liste Epstein ?
Une arrestation a eu lieu récemment - celle d'un juge qui semble avoir été l'un des ennemis politiques de Trump. Qu'en est-il des ennemis du public tels que Fauci, Brix, Albert Bourla et les dizaines de fonctionnaires d'État qui se sont transformés en Gesundheitsfuhrers pendant l'"état d'urgence" ?
Voilà qui pourrait expliquer la situation.
Qui a déclaré - et n'a jamais mis fin - à l'"état d'urgence", même longtemps après qu'il soit devenu évident qu'il n'y en avait pas ? Rappelez-vous : c'est l'"urgence" qui a donné le feu vert à l'accélération de la production des médicaments à base d'ARNm, sans les exigences habituelles qui veulent que de nombreux tests de sécurité et d'efficacité soient effectués avant d'autoriser leur mise sur le marché. Et - dans ce cas unique - il n'y a pas eu de marché parce que les médicaments ont été agressivement poussés sur des personnes à qui on a dit que si elles ne les prenaient pas, elles risquaient de perdre leur emploi et très probablement leur statut d'Américains libres. Plus question de faire de la gym, de manger au restaurant ou même d'entrer dans un magasin pour faire des achats, à moins de pouvoir prouver qu'on a été "vacciné" cela ne s'est pas produit, mais il s'en est fallu de peu. Beaucoup de gens s'y attendaient et cela a suffi à les contraindre à se faire "vacciner"
Quelqu'un s'en souvient-il ?
Plus précisément, tout le monde a-t-il oublié qui a déclaré l'"état d'urgence" qui a servi de base à tout ce qui a suivi ? Plus finement encore, tout le monde a-t-il oublié le fait que Trump a laissé l'"urgence" en place suffisamment longtemps pour assurer la sélection de son successeur, par le biais d'un vote par correspondance sans précédent et de mois d'élections plutôt que le jour de l'élection ? Que même après la sélection - alors qu'il était toujours légalement le président et qu'il avait le pouvoir de mettre fin à l'"urgence", il ne l'a pas fait ?
C'est peut-être la raison pour laquelle aucun criminel "COVID" de rang inférieur n'a été tenu pour responsable de ce qui a été fait sous le couvert de l'"urgence" La mise en accusation de ces criminels de rang inférieur ou même la convocation devant le Congrès de ceux qui ont été graciés, comme Fauci, pour les obliger à se mettre eux-mêmes en accusation, pourrait soulever des questions difficiles. Des questions que les partisans de Trump pourraient trouver gênantes et qui, pour cette raison, seraient probablement très contrariées lorsqu'elles seraient soulevées. Cette réaction est à rapprocher de la façon dont les fervents "masqueurs" ont été très contrariés lorsque quelqu'un a soulevé des questions sur le "masquage" Cette réaction est symptomatique lorsqu'on essaie de raisonner avec des gens qui croient.
Nous sommes-nous fait avoir - une fois de plus ? Ceux qui croyaient que Trump - s'il était réélu - poursuivrait la justice en inculpant les criminels "COVID" et les crapules de la liste d'Epstein sont-ils semblables à ceux qui croyaient aux "masques" ? Le chevauchement est gênant à considérer.
Mais la croyance s'estompe avec le temps et aucun criminel "COVID" n'a été tenu pour responsable, pas plus qu'aucune des crapules figurant sur la liste d'Epstein. On nous dit que le gouvernement fédéral est désormais plus "efficace" grâce au "gaspillage" et à la "fraude" qui ont été éradiqués par la DOGE. Il y a eu une défonce temporaire, comme celle qui accompagne l'inhalation d'une ligne de coke. Cela faisait du bien de voir l'USAID fermée et ces scènes de "travailleurs" fédéraux se plaignant de la perte de leur emploi et de leurs avantages - tout cela payé par les impôts que nous sommes obligés de payer.
Mais nos impôts ont-ils baissé ? Est-il vraiment important, en fin de compte, que l'argent prélevé dans nos poches soit dépensé de manière plus "efficace" ? Est-ce que cela est censé nous rendre plus heureux d'être obligés de payer ?
A-t-on fait la moindre chose pour rendre le gouvernement moins omniprésent ? Moins tyrannique ? En fait, c'est le contraire qui est en train de se produire, comme en témoigne la promotion agressive de ce que l'on appelle le REAL ID, c'est-à-dire un passeport interne imposé par le gouvernement fédéral que les Américains doivent se procurer s'ils souhaitent voyager en avion d'un État à l'autre à l'intérieur des États-Unis. Combien de temps faudra-t-il encore attendre pour être autorisé à voyager en voiture ou autrement d'un État à l'autre ?
Avez-vous entendu que le procureur général a annoncé que votre maison peut être Hut ! Hut ! Hutted! par des hommes de main du gouvernement sans mandat si lesdits hommes de main affirment qu'ils soupçonnent la présence de "clandestins" à l'intérieur ?
Ce sont toutes des choses impolitiques à évoquer dans certains milieux parce qu'elles menacent certaines croyances.
Peut-être qu'en fin de compte, il vaut mieux penser - même si cela soulève des questions qui remettent en cause nos croyances confortables.
Cet article a été publié à l'origine sur Eric Peters Autos.