Par Jonathan Cook
Le rôle des médias est de nous désorienter, afin que nous ne croyions pas ce que nous voyons de nos propres yeux : à savoir qu'un génocide est en cours et que nos propres dirigeants y contribuent activement.
Par Jonathan Cook
Il est tout à fait possible d'analyser pratiquement n'importe quel article du Guardian sur Gaza - comme je l'ai fait avec un article paru dans le journal d'aujourd'hui - et d'identifier les mêmes types de malversations journalistiques.
En outre, j'aurais pu prendre n'importe quel paragraphe de l'article et l'analyser de la même manière que je le fais ci-dessous. Par souci de concision, j'ai sélectionné quatre paragraphes (chacun en gras) qui illustrent l'état déplorable des reportages sur Gaza dans le journal libéral britannique, censé être le plus sérieux.
Il convient de souligner que ces fausses affirmations sont incluses dans un article ostensiblement critique à l'égard d'Israël. Un nouveau rapport des Nations Unies accuse Israël de maltraiter et de torturer physiquement son personnel, notamment des enseignants, des médecins et des travailleurs sociaux, et d'utiliser d'autres personnes comme boucliers humains.
Le langage et le cadrage utilisés par le Guardian ci-dessous servent à diluer l'impact du rapport de l'ONU, et donnent ainsi au comportement d'Israël bien plus de légitimité qu'il ne le mérite.
« La Société du Croissant-Rouge palestinien a annoncé mardi qu'Israël avait libéré un médecin détenu depuis une attaque meurtrière et très controversée des troupes israéliennes contre des ambulances dans le sud de Gaza le 23 mars ».
« Très controversé », telle est la lâche façon dont le Guardian qualifie une atrocité incontestable. Israël a assassiné 15 ambulanciers et pompiers sous une pluie de balles de trois minutes et demie sur des véhicules d'urgence clairement identifiés. Israël a ensuite détruit les véhicules et les a enterrés, ainsi que les corps des équipages, pour dissimuler les preuves.
Dans quel monde cela est-il seulement « controversé » ?
Le terme « controverse » implique deux points de vue sur un problème. Il laisse planer le doute. Il n'y a ni débat ni doute sur ce qui s'est passé, hormis celui entretenu par les médias occidentaux. Si la Russie avait fait la même chose aux médecins ukrainiens, le Guardian qualifierait l'incident de crime de guerre.
Les crimes de guerre ne sont pas « controversés ». Ce sont des crimes de guerre.
« Israël a interdit toute coopération avec les activités de l'UNRWA à Gaza et en Cisjordanie occupée plus tôt cette année, et affirme que l'agence [des Nations Unies] a été infiltrée par le Hamas, une allégation qui a été farouchement contestée ».
Une fois de plus, « contesté avec acharnement » est la manière sournoise du Guardian d'accréditer un mensonge israélien flagrant. Israël a eu de nombreux mois pour produire ne serait-ce qu'une infime preuve à l'appui de ses affirmations selon lesquelles le Hamas aurait infiltré l'UNRWA, l'agence des Nations Unies pour les réfugiés, et il a manifestement échoué à le faire.
Qualifier cette diffamation d'« allégation » et la prétendre « contestée » revient à suggérer qu'une partie extérieure à Israël la prend au sérieux. Or, ce n'est pas le cas. C'est pourquoi il s'agit d'une diffamation.
« Les groupes de défense des droits de l'homme accusent Israël d'utiliser une « tactique de famine » qui met en danger l'ensemble de la population, ce qui en fait potentiellement un crime de guerre ».
Il ne s'agit pas seulement d'une « association de défense des droits », ni d'une simple « accusation ». La Cour pénale internationale a émis un mandat d'arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou pour crimes contre l'humanité, dont l'un est d'avoir affamé la population de Gaza. La politique israélienne de famine s'est intensifiée depuis la rupture de l'accord de cessez-le-feu le mois dernier. Les dirigeants israéliens admettent même fièrement affamer la population. Alors, comment peut-on parler d'une simple « accusation » ?
Et affamer la population n'est pas seulement un crime de guerre « potentiel ». C'est un crime de guerre. C'est un parfait exemple en droit international de « punition collective » - punir collectivement des civils pour les actes de leurs dirigeants. Et dans ce cas, la « punition » consiste à les laisser mourir de faim - la forme la plus grave de punition collective et le crime de guerre le plus grave.
« Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, a promis de poursuivre l'offensive jusqu'à ce que tous les otages soient rendus et que le Hamas soit détruit ou accepte de désarmer et de quitter le territoire ».
Les journalistes utilisent généralement le terme « vœu » pour exprimer une opinion positive sur une action proposée. Un terme plus neutre serait ici « menacé ». Même la Cour internationale de justice, très conservatrice, soupçonne Israël de commettre un génocide à Gaza. Que pensez-vous de « Netanyahou a juré de poursuivre le génocide jusqu'à la restitution de tous les otages » ? Étrange ? Scandaleux ? Alors, vous comprenez l'idée.
De plus, pourquoi le Guardian ne reprend-il que les affirmations les plus intéressées de Netanyahou concernant les objectifs des crimes de guerre d'Israël (tout en accordant à Israël le bénéfice du doute quant à leur nature) ? Il existe une multitude d'autres raisons, bien plus plausibles, pour lesquelles Israël a détruit toutes les infrastructures de Gaza, y compris ses hôpitaux, et tué et mutilé des centaines de milliers de Palestiniens, que « récupérer les otages » ou « désarmer le Hamas ».
Parmi ces objectifs, Netanyahou et d'autres dirigeants israéliens ont déclaré vouloir « encourager » les Palestiniens à quitter leur patrie. La mort et la destruction injustifiées propagées par Israël semblent être ce qu'ils entendent tous par « encouragement ».
Le flot constant de langage biaisé, de reportages biaisés et de cadrages préjudiciables des médias occidentaux a un but précis : il vise à éroder chez le lecteur le sens du bien et du mal, des faits et de la fiction, de la victime et de l'oppresseur.
Il est là pour nous désorienter, nous laissant plus enclins à ne pas croire ce que nous pouvons voir de nos propres yeux : qu'un génocide est en cours et que nos propres dirigeants y contribuent activement.
Jonathan Cook - 30 avril 2025
Jonathan Cook est un journaliste indépendant britannique et l'auteur de trois ouvrages sur le conflit israélo-palestinien et lauréat du Prix spécial Martha Gellhorn de journalisme. Son site web et son blog sont accessibles à l'adresse www.jonathan-cook.net.
Source: Substack de Jonathan Cook