Par Fiodor Loukianov
PHOTO D'ARCHIVES : Un char de combat principal T-14 Armata lors du défilé militaire du Jour de la Victoire sur la Place Rouge à Moscou, en Russie. © Ramil Sitdikov / Host Photo Agency via Getty Images
Les fissures dans le règlement de la Seconde Guerre mondiale menacent la stabilité mondiale
Par Fiodor Loukianov
Quatre-vingts ans, c'est long. En un temps record, le monde change au point d'être méconnaissable, et des événements autrefois proches tombent dans la légende. Pourtant, si l'histoire s'éloigne, son empreinte demeure. La Seconde Guerre mondiale a créé un ordre politique qui a façonné les affaires mondiales pendant des décennies - un ordre que beaucoup croyaient permanent. Mais aujourd'hui, le monde évolue rapidement et de manière irréversible. Les événements de la première moitié du XXe siècle n'en sont pas moins marquants, mais leur rôle dans la politique contemporaine n'est plus le même.
L'issue de la guerre, culminant avec la défaite du nazisme, a défini l'ordre mondial moderne. À bien des égards, elle a été perçue comme une lutte quasi parfaite : une bataille contre un régime incontestablement agressif et criminel, qui a contraint des nations profondément divisées idéologiques à mettre de côté leurs différends. Les puissances alliées, divisées par leurs systèmes politiques et une méfiance ancienne, se sont retrouvées unies par nécessité. Aucune d'entre elles n'a rejoint cette alliance par pure bonne volonté ; la diplomatie d'avant-guerre était axée sur l'auto-préservation et les manœuvres visant à détourner les pires conséquences ailleurs. Pourtant, lorsque la menace existentielle est devenue évidente, ces clivages idéologiques ont été temporairement comblés. C'est précisément grâce à cela que l'ordre d'après-guerre s'est révélé si résilient.
Ce cadre a résisté aux tempêtes de la Guerre froide et a même perduré jusqu'au début du XXIe siècle, malgré des changements majeurs dans l'équilibre mondial des pouvoirs. Ce qui a contribué à sa cohésion était un récit moral et idéologique commun : la guerre était perçue comme une lutte contre le mal absolu, un rare moment où les divisions entre les Alliés semblaient secondaires par rapport à leur cause commune. Ce consensus - centré sur la défaite du nazisme et symbolisé par des événements marquants comme les procès de Nuremberg - a donné une légitimité morale à l'ordre d'après-guerre.
Mais au XXIe siècle, ce récit commun a commencé à s'effriter. À mesure qu'il s'affaiblit, la stabilité de l'ordre mondial qu'il a contribué à créer s'affaiblit également.
L'une des principales raisons réside dans les transformations internes de l'Europe. Après la Guerre froide, les pays d'Europe de l'Est, qui ont longtemps dénoncé leurs doubles souffrances sous les régimes nazi et soviétique, ont prôné une interprétation révisionniste de la guerre. Ces nations se définissent de plus en plus comme victimes de « deux totalitarismes », cherchant à placer l'Union soviétique aux côtés de l'Allemagne nazie comme l'un des auteurs des crimes de guerre. Cette conception sape le consensus établi, qui avait placé l'Holocauste au cœur moral du conflit et reconnu la complicité des nations européennes dans son déroulement.
L'influence croissante des perspectives est-européennes a eu un effet d'entraînement. Elle a permis à l'Europe occidentale d'atténuer discrètement sa propre culpabilité de guerre, en redistribuant les responsabilités et en remodelant la mémoire collective. Le résultat ? Une érosion des fondements politiques et moraux établis en 1945. Ironiquement, ce révisionnisme - souvent présenté comme une volonté d'un meilleur « équilibre » historique - affaiblit l'ordre mondial très libéral que les puissances occidentales prétendent défendre. Après tout, des institutions comme les Nations Unies, pilier de cet ordre, ont été bâties sur le cadre moral et juridique forgé par la victoire des Alliés. L'énorme contribution de l'Union soviétique pendant la guerre et son poids politique ont joué un rôle essentiel dans cette architecture. À mesure que le consensus autour de ces vérités s'effrite, les normes et les structures qui en découlent s'effondrent également.
Un deuxième facteur, plus subtil, a également contribué à ce dénouement. En huit décennies, la carte politique mondiale a été redessinée. La fin du colonialisme a donné naissance à des dizaines de nouveaux États, et les Nations Unies comptent aujourd'hui près du double du nombre de membres qu'à leur fondation. Si la Seconde Guerre mondiale a indéniablement touché presque tous les pans de l'humanité, nombre de soldats du Sud ont combattu sous les drapeaux de leurs puissances coloniales. Pour eux, la guerre signifiait souvent moins la défaite du fascisme que les contradictions d'une lutte pour la liberté à l'étranger, tout en étant privée de cette liberté sur leur propre territoire.
Cette perspective remodèle la mémoire historique. Par exemple, les mouvements en quête d'indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne ou de la France ont parfois considéré les puissances de l'Axe non pas comme des alliés, mais comme des leviers, symboles des failles du système colonial. Ainsi, si la guerre conserve une importance mondiale, son interprétation varie. En Asie, en Afrique et dans certaines régions d'Amérique latine, les événements marquants du XXe siècle diffèrent de ceux communément admis dans l'hémisphère nord. Contrairement à l'Europe, ces régions ne prônent pas un révisionnisme historique pur et dur, mais leurs priorités et leurs récits divergent de la vision euro-atlantique.
Rien de tout cela n'efface l'importance de la guerre. La Seconde Guerre mondiale demeure un événement fondateur de la politique internationale. Les décennies de paix relative qui ont suivi reposaient sur une conviction claire : une telle dévastation ne devait jamais se reproduire. Une combinaison de normes juridiques, de cadres diplomatiques et de dissuasion nucléaire a contribué à préserver ce principe. La Guerre froide, bien que dangereuse, s'est caractérisée par son évitement des conflits directs entre superpuissances. Son succès, qui a permis d'éviter la Troisième Guerre mondiale, n'a pas été une mince affaire.
Mais aujourd'hui, cette panoplie d'outils d'après-guerre est en crise. Les institutions et les accords qui garantissaient autrefois la stabilité s'effritent. Pour éviter un effondrement total, nous devons revenir au consensus idéologique et moral qui unissait autrefois les grandes puissances mondiales. Il ne s'agit pas de nostalgie, mais de se souvenir des enjeux et de l'importance de ce souvenir. Sans un engagement renouvelé envers ces principes, aucun matériel militaire ni aucune mesure technique ne garantiront une stabilité mondiale durable.
Le Jour de la Victoire nous rappelle le coût immense de la paix - et les dangers d'en oublier les fondements. Alors que le paysage géopolitique évolue, cette leçon demeure essentielle.
Fiodor Loukianov - 8 mai 2025
Fiodor Loukianov, est rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, président du Présidium du Conseil sur la politique étrangère et de défense et directeur de recherche du Valdai International Discussion Club.
Source: Rossiyskaya Gazeta