Le désastre politique et médiatique auquel est confronté notre pays confine depuis un moment au grotesque. Une classe politique ou les voyous côtoient de parfaits imbéciles, une classe médiatique partagée entre des militants furieux des mauvaises causes, et des domestiques complètement asservis au pouvoir. Lequel s'inquiète tous les jours de sa perte du monopole de la parole et du récit et tente tous les jours d'élargir son système de censure.
Ce qui se passe aux États-Unis et en particulier les émeutes de Los Angeles et l'intervention du pouvoir fédéral pour tenter d'y mettre fin, démontre que le système médiatique politique français n'a toujours pas intégré le changement politique intervenu outre-Atlantique. Il est toujours atlantiste, quoiqu'il en dise, mais son atlantisme est toujours celui de la dévotion pour le pouvoir démocrate.
Anti-trumpisme infantile et ignorance crasse du système américain se combinent pour produire une information tellement biaisée qu'elle se transforme en une énorme fake news.
Donald Trump est incontestablement en difficulté, mais présenter les mesures qu'il a prises pour faire respecter la loi fédérale en Californie, comme la mise en place d'une dictature nazie, est non seulement faux mais stupide. Quoi qu'on pense de Donald Trump et de la dimension bateleur de foire de son comportement politique, la moindre des choses serait de rappeler que la question du contrôle des frontières fédérales est un des éléments qui a assuré son succès électoral en novembre dernier. Ce qui se passe actuellement dans une Californie dominée par les démocrates, où les organismes fédéraux sont empêchés par la violence d'accomplir la mission confiée par le pouvoir exécutif Washington, ressemble quand même à une insurrection. D'un autre calibre que celle du fameux 6 janvier 2021 lorsqu'une manifestation pro Trump avait dégénéré.
Réfuter quotidiennement les bêtises et les mensonges proférés par les médias mainstream serait une tache exténuante. Donnons alors la parole au professeur de droit constitutionnel (affilié au parti démocrate) Jonathan Turley qui nous fournit quelques éléments permettant de prendre la mesure de la nature de l'affrontement constitutionnel et juridique. Et au passage de la gravité de la crise que traversent les États-Unis divisés comme jamais depuis 1865.
Dans une chronique diffusée sur Fox News, il a apporté des clarifications suivantes :
« Le gouverneur Gavin Newsom était dans son élément cette semaine. Après des scènes de voitures incendiées et d'attaques contre le personnel de l'ICE, Newsom a déclaré qu'il s'agissait « d'actes illégaux, immoraux et inconstitutionnels ». Non, il ne parlait pas des attaques contre les forces de l'ordre ou les biens. Il faisait référence à l'appel du président Donald Trump à déployer la Garde nationale pour protéger les agents fédéraux.
Newsom envisage de contester le déploiement alors que des villes comme Glendale annulent les contrats d'hébergement des détenus et réaffirment que la police locale n'aidera pas le gouvernement fédéral.
Trump a le pouvoir, en vertu de l'article 12406 du titre 10 du Code des États-Unis, de déployer la Garde nationale si le président est « incapable, avec les forces régulières, d'exécuter les lois des États-Unis ».
L'administration affirme que c'est précisément ce qui se passe en Californie, où des foules attaquent des véhicules et piègent le personnel fédéral.
La plupart des critiques contestent le déploiement pour des raisons politiques, arguant qu'il s'agit d'une escalade inutile. Cependant, même des critiques comme le doyen de la faculté de droit de Berkeley, M. Erwin, ont admis que « malheureusement, le président Trump a probablement l'autorité légale pour agir ainsi ».
La nécessité de cette mesure est légitimement débattue, mais le président est libre de tirer une conclusion différente. Trump souhaite que la violence cesse immédiatement, au lieu de l'intensifier comme ce fut le cas lors des émeutes de Rodney King ou des émeutes qui ont suivi la mort de George Floyd, causant des milliards de dégâts matériels et de nombreux morts.
Les tribunaux seront invités à suspendre l'ordre car il n'a pas techniquement été transmis par Newsom pour appeler officiellement la Garde nationale.
L'article 12406 confère à Trump le pouvoir de mobiliser la Garde nationale et impose aux gouverneurs un mandat obligatoire, qui « doit » émettre l'ordre présidentiel. Dans la note, Trump demande également aux responsables fédéraux de « coordonner leurs actions avec les gouverneurs des États et le Bureau de la Garde nationale ».
Newsom refuse clairement de donner les ordres ou de coordonner le déploiement.
Même si ces contestations aboutissent, Trump peut clairement inonder la zone d'autorité fédérale. De fait, cette obstruction pourrait aggraver la situation, incitant Trump à envisager de recourir à la loi sur l'insurrection, qui permettrait aux troupes de participer directement au maintien de l'ordre public.
En 1958, le président Eisenhower a utilisé la loi sur l'insurrection pour déployer des troupes en Arkansas afin de faire respecter les ordonnances de la Cour suprême mettant fin à la ségrégation raciale dans les écoles.
L'administration Trump a déjà affirmé que ces émeutes « constituent une forme de rébellion contre l'autorité du gouvernement des États-Unis ». À l'appui de cette affirmation, elle pourrait citer de nombreux dirigeants démocrates qui la dénoncent aujourd'hui.
Après le 6 janvier, les politiciens et les professeurs libéraux ont insisté sur le fait que l'émeute était une « insurrection » et ont affirmé que Trump et des dizaines de républicains pourraient être retirés des bulletins de vote en vertu du 14e amendement.
Des professeurs progressistes ont insisté sur le fait que l'utilisation par Trump du mot « combat » et la remise en question des résultats d'une élection constituaient bel et bien une insurrection. Ils ont soutenu qu'il suffisait de montrer « un rassemblement de personnes » qui « résistent à la loi » et « utilisent la force ou l'intimidation » pour « un objectif public ». L'utilisation de propos incitatifs de la part de politiciens n'a fait que renforcer ces affirmations. Cela vous rappelle quelque chose ?
Les démocrates utilisent ce décret pour détourner l'attention de leur propre escalade des tensions depuis des mois. Du gouverneur du Minnesota, Tim Walz, qui a qualifié les agents de l'ICE de « Gestapo » à d'autres les qualifiant de « fascistes » et de « nazis », les dirigeants démocrates ont ignoré les objections selon lesquelles ils alimenteraient les réactions violentes et criminelles. Peu importe. C'était perçu comme une bonne politique.
Bien que Newsom et des personnalités comme le sénateur démocrate Cory Booker (New Jersey) aient qualifié ces manifestations de « pacifiques », des pierres et des cocktails Molotov ont été lancés sur la police tandis que des véhicules étaient incendiés. La police a dû recourir à des gaz lacrymogènes, des grenades assourdissantes et des balles en caoutchouc pour réprimer ces manifestants « pacifiques ».
L'intérêt pour une désescalade semble faible, de part et d'autre. Pour l'administration Trump, les images d'émeutiers roulant en liesse autour de voitures en feu arborant des drapeaux mexicains ne peuvent que renforcer le soutien de la majorité des Américains à l'application des lois sur l'immigration.
Les démocrates se sont « entièrement opposés » à l'ICE et à ces opérations de répression, malgré le soutien d'environ 30 % de l'opinion publique.
Certains démocrates jouent désormais directement le jeu de la foule. Eunisses Hernandez, conseillère municipale de Los Angeles, aurait exhorté les manifestants anti-forces de l'ordre à intensifier leurs tactiques contre les agents de l'ICE : « Ils savent à quelle vitesse nous nous mobilisons, c'est pourquoi ils changent de tactique. Parce que la défense communautaire fonctionne et que notre résistance les a déjà ralentis... et s'ils intensifient leurs tactiques, nous aussi. Lorsqu'ils se manifesteront, nous devrons être encore plus forts. »
Les autorités de Los Angeles maintiennent donc le statut de sanctuaire de la ville, interdisant toute coopération avec la police locale et appelant les citoyens à intensifier leur résistance après un week-end d'attaques violentes. D'autres ont affiché l'emplacement des installations de l'ICE afin de permettre un meilleur suivi des opérations, tandis que des villes comme Glendale ferment des installations.
À Washington, Jeffries s'est engagé à dévoiler l'identité des agents de l'ICE qui se couvrent le visage pour se protéger et protéger leurs familles des menaces croissantes.
Bien que les démocrates n'aient pas réussi à présenter des arguments politiques convaincants pour s'opposer à l'application des lois sur l'immigration, ils pourraient bien présenter des arguments plus solides en faveur du déploiement fédéral dans des villes bleues de plus en plus hostiles. »
Clairement, le système « uni-partis » assurant la convergence entre le parti républicain et le parti démocrate, qui caractérisait la vie politique américaine, assurant une (fausse) alternance est plus que moribond. L'arrivée à la Maison-Blanche du « cocktail Molotov politique » Donald Trump, selon l'expression de Michael Moore, a initié cette forme de désagrégation politique et institutionnelle. Mais qui n'est que le reflet de la crise majeure, sociale, économique, militaire que traversent les États-Unis. Le risque de la dislocation est-il si éloigné ?
On peut se réjouir de voir l'hégémon en déclin confronté à un risque existentiel. Mais malheureusement, si guerre civile, sécession, désagrégation il y a, les domestiques que nous sommes risquent d'être entraînés du mauvais côté de l'Histoire.