Par Fyodor Lukyanov
Soldat iranien portant un masque à gaz pendant la guerre Iran-Irak, mars 1985. (Mahmoud Badrfar, Wikimedia Commons, Licence de documentation libre GNU)
Le fantasme de la réforme libérale nous a donné les ruines de la guerre
L'attaque israélienne contre l'Iran, qui a débuté vendredi dernier, est l'aboutissement de près de 25 ans de transformations incessantes en Asie occidentale. Cette guerre ne s'est pas produite du jour au lendemain et ne peut s'expliquer par des logiques morales binaires simplistes. Ce que nous observons aujourd'hui est le résultat naturel d'une série d'erreurs de calcul, d'ambitions mal interprétées et de vides de pouvoir.
Il n'y a pas de leçons claires à tirer du dernier quart de siècle. Les événements étaient trop décousus, les conséquences trop contradictoires. Mais cela ne signifie pas qu'ils manquaient de logique. Au contraire, le chaos qui se déroule est la preuve la plus convaincante de l'orientation que prennent l'interventionnisme occidental, sa naïveté idéologique et son arrogance géopolitique.
Effondrement du cadre
Pendant une grande partie du XXe siècle, le Moyen-Orient a été maintenu dans un cadre fragile mais fonctionnel, largement défini par la dynamique de la Guerre froide. Les superpuissances favorisaient les régimes locaux, et l'équilibre - bien que loin d'être pacifique - était stable et prévisible.
Mais la fin de la Guerre froide, et avec elle la dissolution de l'Union soviétique, a mis fin à ces règles. Pendant les 25 années qui ont suivi, les États-Unis sont restés incontestés dans la région. La bataille idéologique entre le « socialisme » et le « monde libre » s'est évanouie, laissant un vide que de nouvelles forces ont rapidement cherché à combler.
Washington a tenté d'imposer les valeurs de la démocratie libérale occidentale comme des vérités universelles. Simultanément, deux autres tendances ont émergé : l'islam politique, allant du réformiste au radical, et la réaffirmation des régimes laïcs autoritaires comme remparts contre l'effondrement. Paradoxalement, l'islamisme - bien qu'idéologiquement opposé à l'Occident - s'est rapproché du libéralisme dans sa résistance à l'autocratie. Parallèlement, ces mêmes autocraties ont souvent été considérées comme le moindre mal face à l'extrémisme.
Effondrement de l'équilibre
Tout a changé après le 11 septembre 2001. Les attentats terroristes n'ont pas seulement provoqué une réponse militaire ; ils ont déclenché une croisade idéologique. Washington a lancé sa « guerre contre le terrorisme », en commençant par l'Afghanistan, puis en l'étendant rapidement à l'Irak.
C'est là que le fantasme néoconservateur a pris le dessus : la démocratie pouvait être exportée par la force. Le résultat a été catastrophique. L'invasion de l'Irak a détruit un pilier central de l'équilibre régional. Dans les décombres, le sectarisme a prospéré et l'extrémisme religieux s'est métastasé. L'État islamique a émergé de ce chaos.
Alors que l'Irak se démantelait, l'Iran s'est relevé. Libéré de son encerclement, Téhéran a étendu son influence - jusqu'à Bagdad, Damas, Beyrouth. La Turquie, elle aussi, a ravivé ses réflexes impériaux sous Erdogan. Pendant ce temps, les États du Golfe ont commencé à exercer leur richesse et leur influence avec plus d'assurance. Les États-Unis, artisans de ce désordre, se sont retrouvés embourbés dans des guerres interminables et ingagnables.
Ce démantèlement s'est poursuivi avec les élections palestiniennes imposées par les États-Unis, qui ont divisé les territoires palestiniens et renforcé le Hamas. Puis est arrivé le Printemps arabe, salué dans les capitales occidentales comme un réveil démocratique. En réalité, il a précipité l'effondrement d'États déjà fragiles. La Libye a été anéantie. La Syrie a sombré dans une guerre par procuration. Le Yémen est devenu une catastrophe humanitaire. Le Soudan du Sud, né sous la pression extérieure, a rapidement sombré dans le dysfonctionnement. Tout cela a marqué la fin de l'équilibre régional.
Effondrement des marges
La fin de l'autoritarisme au Moyen-Orient n'a pas inauguré la démocratie libérale. Elle a cédé la place à l'islam politique, qui est devenu pendant un temps la seule forme structurée de participation politique. Cela a ensuite déclenché des tentatives de restauration des anciens régimes, désormais perçus par beaucoup comme un moindre mal.
L'Égypte et la Tunisie ont rétabli l'ordre laïc. La Libye et l'Irak, en revanche, sont restés des zones apatrides. La trajectoire de la Syrie est instructive : le pays est passé de la dictature au chaos islamiste, puis à une autocratie fragmentée, maintenue par des soutiens étrangers. L'intervention russe de 2015 a temporairement stabilisé la situation, mais la Syrie s'achemine désormais vers une entité non étatique, dont la souveraineté et les frontières sont floues.
Dans ce contexte d'effondrement, ce n'est pas un hasard si les principales puissances du Moyen-Orient actuel sont non arabes : l'Iran, la Turquie et Israël. Les États arabes, bien que très actifs, ont opté pour la prudence. En revanche, ces trois pays représentent chacun des modèles politiques distincts : une théocratie islamique aux caractéristiques pluralistes (Iran), une démocratie militarisée (Turquie) et une démocratie de type occidental de plus en plus influencée par le nationalisme religieux (Israël).
Malgré leurs différences, ces États partagent un point commun : leur politique intérieure est indissociable de leur politique étrangère. L'expansionnisme iranien est lié à l'influence économique et idéologique des Gardiens de la révolution. Les frasques étrangères d'Erdogan alimentent son discours intérieur sur la résurgence de la Turquie. La doctrine sécuritaire d'Israël est passée de la défense à la transformation active de la région.
L'effondrement des illusions
Ceci nous amène au présent. L'ordre libéral qui a atteint son apogée au tournant du siècle cherchait à réformer le Moyen-Orient par l'économie de marché, les élections et la société civile. Il a échoué. Non seulement il a démantelé l'ancien système sans construire le nouveau, mais les forces mêmes censées propager la démocratie ont souvent alimenté le sectarisme et la violence.
Aujourd'hui, l'appétit de transformation s'est tari en Occident, et avec lui l'ordre libéral lui-même. On assiste désormais à une convergence de systèmes autrefois considérés comme irréconciliables. Israël, par exemple, ne se présente plus comme un avant-poste libéral entouré de vestiges autoritaires. Son système politique est devenu de plus en plus illibéral, sa gouvernance militarisée et son nationalisme plus manifeste.
Le gouvernement Netanyahou est l'expression la plus claire de ce changement. On pourrait soutenir que la guerre justifie de telles mesures, surtout après les attentats du Hamas d'octobre 2023. Mais ces changements ont commencé plus tôt. La guerre n'a fait qu'accélérer des tendances déjà en cours.
À mesure que le libéralisme recule, une nouvelle forme d'utopie prend sa place - non pas démocratique et inclusive, mais transactionnelle et imposée. Trump, la droite israélienne et leurs alliés du Golfe envisagent un Moyen-Orient pacifié par la domination militaire, les accords économiques et la normalisation stratégique. Les accords d'Abraham, présentés comme des accords de paix, s'inscrivent dans cette vision. Or, une paix fondée sur la force n'est pas une paix du tout.
Nous en sommes témoins. La guerre Iran-Israël n'est pas un coup de tonnerre. Elle est la conséquence directe de deux décennies de normes démantelées, d'ambitions débridées et d'une profonde méconnaissance du tissu politique régional. Et comme toujours au Moyen-Orient, lorsque les utopies échouent, ce sont les populations qui en paient le prix.
Par Fyodor Lukyanov
Fyodor Lukyanov, rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, président du Présidium du Conseil sur la politique étrangère et de défense et directeur de recherche du Valdai International Discussion Club.
Source: eng.globalaffairs.ru