Par Thomas Fazi
L'envoyé spécial américain Steve Witkoff, le secrétaire d'État Marco Rubio et le vice-président J.D. Vance se joignent au président Donald Trump lors de sa rencontre avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky à la Maison Blanche, le 18 août 2025 © Anna Moneymaker/Getty Images
Un recul américain sera déguisé en paix
Par Thomas Fazi
« Le sommet a été une reconnaissance indirecte que l'Occident a effectivement perdu cette guerre. »
Bien que la réunion de cette semaine à la Maison Blanche entre Donald Trump, Volodymyr Zelensky et un groupe de dirigeants européens n'ait pas donné de résultats tangibles, elle a néanmoins marqué une étape importante vers la paix en Ukraine. Pour la première fois, le dirigeant ukrainien et ses homologues européens ont convenu de discuter de la guerre sur la base des réalités sur le terrain, plutôt que sur des vœux pieux. Jusqu'à il y a quelques mois, l'adhésion de Kiev à l'OTAN était considérée comme non négociable par la diplomatie européenne et l'OTAN. Aujourd'hui, non seulement cette perspective semble avoir été définitivement écartée, mais pour la première fois, la discussion s'est déplacée de « l'intégrité territoriale » de l'Ukraine vers de potentielles « concessions territoriales ».
Le sommet de lundi a valu à Trump les éloges, même de la part des médias traditionnels habituellement critiques. « C'était la meilleure journée que l'Ukraine ait connue depuis très longtemps... Le président Donald Trump a offert des aperçus alléchants de la façon dont il pourrait approcher la grandeur présidentielle en sauvant l'Ukraine, en sécurisant l'Europe et en méritant véritablement le prix Nobel de la paix », s'est enthousiasmé CNN. Pourtant, la réunion n'aurait pas eu lieu s'il n'y avait pas eu le sommet de Trump avec Poutine à Anchorage, en Alaska, deux jours plus tôt - qui a plutôt suscité des critiques presque unanimes de la part des partisans de l'Ukraine pour avoir « légitime » Poutine. Mais cette « dédiabolisation » de Poutine, soigneusement mise en scène, a injecté une dose bien nécessaire de réalisme et de pragmatisme dans la discussion.
La réunion de l'Alaska a officiellement rétabli le dialogue direct entre les deux plus grandes puissances militaires et nucléaires du monde. Il s'agissait de la première rencontre en face à face entre un président américain et un président russe depuis le début de la guerre en Ukraine, et de la première rencontre de ce type sur le sol américain en près de deux décennies. Elle a également marqué un tournant dans les relations américano-russes qui, depuis 2022, avaient atteint des niveaux d'hostilité jamais vus depuis la guerre froide.
Le symbolisme a été soigneusement mis en scène : de la réception sur le tapis rouge et de la promenade cérémonielle dans la limousine présidentielle américaine à la référence informelle de Trump à « Vladimir ». Tout cela avait pour but de marquer un nouveau chapitre dans les relations américano-russes. Mais pour Moscou, cela signifiait encore plus. Le sommet a été une victoire politique. La vue de Trump accueillant Poutine a révélé l'échec de la stratégie occidentale consistant à « isoler la Russie » et à « paralyser son économie ». Loin d'être marginalisée, la Russie en est sortie plus forte : elle a approfondi ses relations stratégiques avec la Chine, étendu son influence parmi les États du Sud et résisté au régime de sanctions qui était censé détruire son économie. En serrant simplement la main de Poutine, Trump a reconnu que la Russie reste une puissance avec laquelle il faut compter, et non un État paria.
Plus important encore, le sommet a été une reconnaissance indirecte que l'Occident a effectivement perdu cette guerre. Les forces ukrainiennes ne peuvent pas reprendre les territoires annexés par la Russie. Au contraire, Moscou continue de faire des avancées progressives sur le champ de bataille. Cette réalité fait d'un règlement négocié la seule issue possible au conflit - un règlement qui impliquerait nécessairement des concessions territoriales : la Crimée, plus les quatre oblasts annexés de l'est et du sud.
Cela explique peut-être pourquoi Trump a discrètement fait marche arrière sur les diverses menaces qu'il a proférées contre la Russie au cours des dernières semaines. En juillet, il a annoncé un délai de 50 jours pour que la Russie mette fin à la guerre ou fasse face à de « graves conséquences économiques ». Poutine l'a ignoré. Trump a raccourci le délai à 12 jours. Poutine n'a pas répondu. Même à la veille du sommet de l'Alaska, Trump insistait toujours sur un cessez-le-feu comme résultat minimum. Pourtant, Poutine avait été clair : la Russie n'a aucun intérêt à un cessez-le-feu qui permettrait à l'Ukraine de se réarmer et de renforcer ses défenses avec le soutien de l'Occident.
De plus, les exigences de Moscou ont toujours dépassé la question de la reconnaissance territoriale, à la recherche d'un règlement global qui s'attaque aux « racines primaires du conflit », comme il l'a répété à Anchorage : que l'Ukraine ne rejoigne jamais l'OTAN, que l'Occident ne la transforme pas en un avant-poste militaire de facto à la frontière russe, et qu'un « équilibre plus large de la sécurité en Europe » soit rétabli. Comme l'a récemment reconnu même le faucon du New York Times : « L'objectif primordial du dirigeant russe est principalement d'obtenir un accord de paix qui atteigne ses objectifs géopolitiques - et pas nécessairement de conquérir une certaine quantité de territoire sur le champ de bataille. »
Dans le but de forcer Poutine, Trump a également menacé d'imposer des sanctions secondaires aux acheteurs de pétrole russe, y compris la Chine et l'Inde. Pourtant, les deux pays ont rapidement rejeté la menace, indiquant clairement que de telles mesures seraient inefficaces. Loin d'isoler Moscou, les sanctions n'auraient fait que rapprocher encore plus Pékin et New Delhi de la Russie.
Après Anchorage, Trump a abandonné ses deux positions initiales. Il a déclaré qu'un accord de paix était préférable à un cessez-le-feu et que des sanctions secondaires n'étaient pas à l'ordre du jour. Pour Poutine, il s'agit d'une victoire majeure. Pour les États-Unis, il s'agissait d'un aveu implicite que Washington n'a pas le pouvoir d'imposer des conditions. Selon les mots de Trump, il « n'a tout simplement pas les cartes en main ». Il s'agissait d'une reconnaissance brutale de la diminution de l'influence militaire et économique des États-Unis et de l'Occident collectif.
« Pour les États-Unis, il s'agissait d'un aveu implicite que Washington n'a pas le pouvoir d'imposer des conditions.»
Un accord de paix global reste toutefois hors d'atteinte. Aucune condition n'a été convenue en Alaska, en grande partie parce que l'Europe - et Zelensky lui-même - restent opposées à tout règlement aux conditions russes. Les dirigeants européens sont tellement investis dans le récit de la « victoire » qu'il serait suicidaire de céder ne serait-ce qu'une partie des exigences de la Russie. Après avoir passé deux ans à assurer à leurs citoyens que l'Ukraine était en train de gagner la guerre, ils ne peuvent pas soudainement pivoter sans faire face à l'indignation du public, en particulier compte tenu des répercussions économiques dramatiques de la guerre sur les économies européennes.
Mais le problème plus profond est structurel : les dirigeants européens en sont venus à s'appuyer sur le spectre d'une menace russe permanente pour justifier leur érosion continue de la démocratie - de l'expansion de la censure en ligne à la persécution des voix dissidentes, en passant par l'annulation des élections, le tout sous prétexte de lutter contre « l'ingérence russe ». Zelensky a aussi des raisons de résister à la paix. Mettre fin à la guerre signifierait lever la loi martiale en Ukraine, exposant son gouvernement à un mécontentement refoulé face à la corruption, à la répression et à la gestion catastrophique de la guerre. En effet, un récent sondage a révélé que les Ukrainiens eux-mêmes privilégient de plus en plus les négociations aux combats sans fin. Pas étonnant que le sommet de l'Alaska ait déclenché la panique dans les capitales européennes ainsi qu'à Kiev.
Cela explique peut-être pourquoi la discussion de lundi a soigneusement esquivé la question la plus sensible - les concessions territoriales - Zelensky et les Européens faisant plutôt pression pour des garanties de sécurité de type « article 5 » pour l'Ukraine, traitant effectivement l'Ukraine comme un membre de l'OTAN même si elle n'en est pas officiellement un. Alors que la Russie a fait preuve d'une ouverture générale à l'idée de garanties de sécurité occidentales, le diable se cache dans les détails. Les dirigeants européens ont exigé une participation et un soutien juridiquement contraignants des États-Unis - ce que ni Moscou ni Washington ne sont susceptibles de fournir, étant donné le risque d'être entraînés dans une confrontation directe l'un avec l'autre. Encore moins acceptable pour la Russie est tout arrangement impliquant une présence militaire de l'OTAN en Ukraine, comme l'ont proposé la Grande-Bretagne et la France. Il semble que les dirigeants européens aient adopté une stratégie consistant à exprimer leur ouverture à un règlement tout en s'assurant, par leurs conditions, qu'aucun accord de ce type ne puisse se concrétiser de manière réaliste.
Plus fondamentalement, cependant, il est peu probable que Trump lui-même soit prêt à céder à la demande de Poutine d'une reconfiguration complète de l'ordre de sécurité mondial - une reconfiguration qui réduirait le rôle de l'OTAN, mettrait fin à la suprématie américaine et reconnaîtrait un monde multipolaire dans lequel d'autres puissances peuvent s'élever sans ingérence occidentale. Malgré toute sa rhétorique sur la fin des « guerres éternelles », Trump continue d'adopter une vision fondamentalement suprémaciste du rôle de l'Amérique dans le monde - bien qu'elle soit plus pragmatique que celle de l'establishment libéral-impérialiste. Son administration continue de soutenir le réarmement de l'OTAN et même le redéploiement des armes nucléaires américaines sur plusieurs fronts, du Royaume-Uni au Pacifique. La politique de Trump à l'égard de la Chine, de l'Iran et du Moyen-Orient au sens large confirme que Washington se considère toujours comme un empire dont la domination mondiale doit être préservée à tout prix - non seulement par la pression économique, mais aussi par la confrontation militaire lorsque cela est jugé nécessaire.
Dans ce cadre, la Russie reste un défi majeur. En tant qu'allié central de la Chine et de l'Iran, il est ancré dans l'architecture de l'ordre multipolaire émergent qui menace l'hégémonie américaine. Pour Washington, Moscou n'est pas simplement un acteur régional, mais un nœud clé dans un réalignement stratégique plus large.
Trump, cependant, semble disposé - au moins temporairement - à mettre le « problème russe » en attente, se concentrant plutôt sur la confrontation plus large avec la Chine. Mais cela indique un changement de priorités plutôt que de principes : la logique de la suprématie américaine garantit que la Russie restera sur la liste des adversaires, même si les projecteurs se déplacent brièvement ailleurs.
En ce sens, Trump se contenterait probablement d'un scénario dans lequel les États-Unis se sortiraient de la débâcle ukrainienne tout en laissant l'Europe porter le fardeau un peu plus longtemps - peut-être jusqu'à ce que les conditions sur le terrain se détériorent si gravement qu'un règlement aux conditions russes devienne inévitable. En effet, JD Vance et Pete Hegseth l'ont dit, affirmant que les États-Unis cesseront de financer la guerre, mais que l'Europe peut continuer si elle le souhaite - en achetant des armes américaines dans le processus. Cette « division du travail » permettrait à Washington de réaffecter des ressources à la confrontation à venir avec la Chine, tout en laissant les Européens coincés dans une guerre ingagnable.
Les Russes sont bien conscients de tout cela. Ils ne se font probablement aucune illusion sur les véritables objectifs de l'establishment impérial américain. Et ils savent très bien que tout accord conclu avec Trump peut être annulé à tout moment. Cependant, les objectifs à court terme de Poutine s'alignent sur ceux de Trump. On pourrait dire que la Russie et les États-Unis sont des adversaires stratégiques dont les dirigeants partagent néanmoins un intérêt tactique pour la coopération.
Vu sous cet angle, on pourrait postuler que le but du sommet de l'Alaska n'a jamais été d'obtenir un accord de paix final. Trump et Poutine comprennent sans doute qu'un tel accord est actuellement impossible. Il s'agissait plutôt de permettre aux États-Unis de se retirer de l'Ukraine sans s'avouer vaincus, tandis que la Russie continue d'avancer. Pour Washington, cela crée une couverture politique : Trump peut prétendre qu'il a essayé la diplomatie, tout en se déchargeant du fardeau de la guerre sur l'Europe. Pour Moscou, l'avantage réside dans l'affaiblissement progressif de l'Ukraine à mesure que le soutien logistique américain s'estompe. En effet, afin d'encourager un retrait américain, la Russie pourrait même accepter un cessez-le-feu temporaire et peut-être aussi de vagues « garanties de sécurité » américaines - la Russie et les États-Unis les présentant respectivement comme des concessions et des victoires significatives - bien qu'une telle trêve ait peu de chances de tenir.
L'issue la plus probable sera un dégel temporaire des relations entre les États-Unis et la Russie, bien que la lutte géopolitique plus large se poursuive. Et les vrais perdants seront l'Ukraine et l'Europe. Les Ukrainiens continueront de mourir dans une guerre qu'ils ne peuvent pas gagner, tandis que les Européens continueront de payer la facture. Finalement, ils seront également contraints d'accepter un accord aux conditions russes, mais seulement après de nouvelles souffrances. Même dans ce cas, l'Europe restera piégée dans une relation hostile et militarisée avec la Russie, avec le potentiel d'un nouveau conflit à tout moment. Au mieux, le sommet de l'Alaska et ses conséquences signalent un relâchement temporaire dans une confrontation en cours entre l'Occident et l'ordre multipolaire émergent. Au pire, il garantit que l'Europe et l'Ukraine continuent de payer le prix d'une guerre que les États-Unis ont déjà choisi de laisser derrière eux.
Thomas Fazi - 20 Août 2025
Thomas Fazi est chroniqueur et traducteur chez UnHerd. Son dernier livre est The Covid Consensus, co-écrit avec Toby Green.