Gianfranco La Grassa, père de la théorie du "Conflit Stratégique" est décédé: un génie de la philosophie politique nous a quittés
Entrevue avec Gianni Petrosillo
propos recueillis par Carlos X. Blanco
Le 25 septembre 2025 dernier, l'éminent économiste et penseur italien Gianfranco La Grassa est décédé. Né en 1935, La Grassa laisse derrière lui, par sa longue vie et son intense labeur, une œuvre immense, insuffisamment connue, surtout dans mon pays, l'Espagne, où tout semble désormais inconnu de tous. Lié au marxisme dès sa jeunesse, il a fini par développer sa propre pensée, la "théorie du Conflit Stratégique" que, hélas, je dois avouer n'avoir découverte que relativement récemment. Dès le début, j'ai compris son importance et me suis immédiatement mis au travail. Il me paraissait urgent de traduire ses articles et livres (certains déjà disponibles en espagnol, d'autres en cours de traduction), et de collaborer – dans la mesure de mes modestes moyens et malgré ma "cancellation" académique – avec son disciple, mon ami Gianni Petrosillo. À l'occasion de son décès tout récent, il était de mon devoir de rendre hommage au Maître disparu. J'ai décidé, en accord avec Gianni, à qui je suis très reconnaissant, de commencer cet hommage à La Grassa par un entretien avec son disciple, quelques questions posées à celui qui connaît si bien le penseur et son œuvre. Un penseur ne meurt jamais totalement si son œuvre est étudiée et prise en compte.
– Qui était Gianfranco La Grassa ? Que représente sa perte ?
Avant tout, permets-moi de te remercier, Carlos, pour le travail que tu accomplis. Gianfranco La Grassa a été très heureux d'apprendre que tu avais traduit un de ses derniers textes en espagnol, une langue qu'il chérissait beaucoup car certaines de ses œuvres ont été publiées dans le passé dans des pays d'Amérique latine hispanophones.
Gianfranco La Grassa fut l'un des plus grands interprètes de la pensée de Marx en Italie et hors d'Italie. Il était un marxiste rigoureux qui ne s'est jamais éloigné de la lettre de Marx, c'est-à-dire qu'il ne lui a jamais attribué de théorisations ni de développements de pensée qui ne se trouvaient pas dans ses écrits "terminés", contrairement à beaucoup d'autres qui ont utilisé Marx pour lui faire dire des choses qu'il n'a jamais pensées, en les tirant d'œuvres inachevées ou même de notes (ce qu'il appelait les grundrissistes).
Pour La Grassa, Marx était un scientifique et non un philosophe, et il l'a traité comme tel lorsqu'il s'est rendu compte que sa théorie ne menait pas aux résultats objectifs dont Marx lui-même parlait. Évidemment, l'interprétation de Marx par La Grassa a également varié selon les différentes époques, mettant en avant certains aspects plutôt que d'autres, mais il s'agissait toujours de Marx et non de fantaisies que certains intellectuels lui ont prêtées, réduisant Marx à un philosophe ou à un économiste embrouillé (comme dans la question de la baisse tendancielle du taux de profit ou de la transformation et, par conséquent, de la stricte correspondance entre valeur et prix de production).
Marx n'était ni un philosophe ni un économiste. Il a fondé une nouvelle science, la critique des modes de production (l'enveloppe qui contient les forces productives et les rapports de production entre ces forces), et donc les rapports sociaux étaient son objet d'étude (Le Capital est une relation sociale, affirme Marx). Althusser appelait cela l'ouverture à la science du "continent histoire" et, comme disait Engels, la présentation d'une nouvelle science impliquait une révolution dans la terminologie spécifique de cette même science.
Or, La Grassa, à partir de Marx, découvre ou redécouvre le "continent politique" que Marx avait laissé au second plan (du fait qu'à son époque, la science économique, tout juste formalisée, était devenue la discipline à laquelle il fallait se confronter). Et le concept de lutte des classes (entre propriétaires des moyens de production et détenteurs de la force de travail), principal moteur de l'histoire, il le remplace par celui de "conflit stratégique" entre agents dominants qui n'agissent pas seulement dans la sphère économique mais dans toutes les sphères sociales, avec, en dernière analyse, une prévalence de la sphère politique.
Parce que la Politique n'est pas seulement un domaine humain, mais un flux d'action (en tant que série de coups stratégiques pour s'imposer), c'est-à-dire l'élément que l'on retrouve dans toutes les sphères. L'entrepreneur qui veut s'imposer sur le marché, l'idéologue qui cherche à se distinguer dans la sphère culturelle, le politique qui veut prendre le pouvoir, tous font de la politique en ce sens.
En utilisant un langage classique, avec La Grassa, l'économie cesse d'être la détermination en dernière instance de nos systèmes et c'est la politique qui le devient, non pas comprise comme sphère sociale, mais comme une série de coups stratégiques pour s'imposer dans chaque domaine.
Ainsi, La Grassa s'est éloigné de Marx, mais à partir de Marx, et a assumé la responsabilité de cette étape sans l'attribuer au penseur allemand.
Si l'on veut situer Gianfranco, il faut le placer parmi les continuateurs de la soi-disant école réaliste italienne, celle qui met la politique au premier plan dans son sens le plus cru et réaliste, de Machiavel à Michels, Mosca et Pareto, mais toujours avec une originalité propre. C'est avec Machiavel que la politique devient science, et Gianfranco ajoute quelque chose de nouveau et de différent à toute cette grande école italienne.
– Pour toi, personnellement, en tant que disciple et collaborateur durant de nombreuses années, que représentait cet homme?
Ce n'est pas facile pour moi, en ce moment, de parler de ma relation avec Gianfranco, si peu de jours après sa mort. J'étais beaucoup plus jeune lorsque nous nous sommes connus, et nous avons collaboré jusqu'à tout récemment. Pendant vingt ans, nous nous sommes vus (au moins une fois par an, car il vivait dans le nord de l'Italie et moi dans le sud) et nous nous parlions tous les jours. Pour moi, il a été un maître en tout. Un de ces maîtres tellement supérieurs que la règle du disciple qui dépasse le maître ne s'applique pas. Comme le disait Engels de Marx, c'était un génie. Eh bien, La Grassa fut, mutatis mutandis, un penseur de ceux qui ne naissent que très rarement. Évidemment, il n'a pas reçu de son vivant tous les mérites qu'il aurait dû, car il était peu enclin à se mettre en avant, comme seuls les plus grands savent l'être. Sa pensée passait avant son individualisme et, de ce fait, la société ne se rend souvent pas compte de ce qu'elle a perdu. En effet, il a écrit énormément d'essais, mais je ne me souviens d'aucune présentation publique; il préférait s'adresser à peu de gens, mais à ceux qui étaient vraiment intéressés à construire quelque chose de sérieux.
– En quoi consiste sa théorie du Conflit Stratégique ?
Marx, en décrivant la dynamique de la société capitaliste, place au centre la sphère productive, bien qu'elle ne soit pas strictement économique (la réflexion sur les rapports sociaux et sur le Capital comme relation sociale que nous avons esquissée dans la première réponse), la considérant, sinon comme la sphère dominante par rapport à la politique et à l'idéologie-culture, du moins comme la déterminante "en dernière instance".
Selon lui, la concurrence entre capitalistes guide l'expansion de la production et l'augmentation du taux d'exploitation de la force de travail, menant, en raison de contradictions internes, à la formation du travailleur collectif coopératif (union de cadres et de journaliers), la nouvelle classe sociale qui, formée dans ce processus, aurait renversé le capitalisme, puisque les capitalistes eux-mêmes, déjà désintéressés par la production et réduits à un noyau restreint, se seraient transformés en simples actionnaires et spéculateurs financiers. Cependant, Marx concentre principalement son analyse sur l'innovation des processus et sur la plus-value relative, négligeant totalement l'innovation des produits et les dynamiques stratégiques entre capitalistes, ainsi que la nécessité d'interagir avec des acteurs sociaux non strictement économiques. Ainsi, sa prévision du développement capitaliste reste liée à une vision téléologique, presque inévitable, de l'histoire: les contradictions internes auraient automatiquement créé les conditions de la révolution.
La Grassa, à partir d'une critique de ces limites, propose une approche alternative fondée sur le concept de "conflit stratégique". Ce conflit n'est pas simplement un antagonisme entre capitalistes ou entre classes, mais un processus continu de désagrégation et de ré-assemblage des forces sociales, entraînées par le flux constant du réel et s'affrontant en raison d'une force objective qui traverse la société humaine elle-même. Les acteurs sociaux (politiques, économiques, culturels) créent des alliances temporaires pour prévaloir, innovent dans les produits et les processus, se restructurent et s'adaptent en réponse aux pressions concurrentielles, générant des dynamiques imprévisibles qui façonnent la société de manière non linéaire ni déterministe. Le conflit stratégique devient ainsi le moteur principal des transformations sociales, remplaçant l'idée marxiste d'un chemin historique prédéterminé.
Cette approche permet de comprendre comment la société capitaliste contemporaine évolue à travers la négociation continue du pouvoir, des ressources et des capacités entre différents acteurs. Il n'existe plus de sujet révolutionnaire unique, comme le travailleur collectif décrit par Marx; au contraire, les possibilités de transformation émergent des interactions stratégiques entre groupes et individus, des innovations et de la compétition constante qui caractérisent non seulement l'économie moderne, mais toute l'agrégation humaine. La Grassa met ainsi en évidence que la clé pour comprendre le capitalisme contemporain ne réside pas tant dans l'analyse de la seule exploitation de la force de travail, mais dans la lecture du conflit stratégique comme dynamique fondamentale et moteur du changement social.
En synthèse, alors que Marx voyait le capitalisme comme un système dont les contradictions internes mèneraient inévitablement à une transformation révolutionnaire, La Grassa interprète la réalité moderne comme un ensemble complexe de conflits stratégiques, où la nécessité de prévaloir, qui peut se manifester de diverses manières — concurrence, affrontement direct ou dissimulé —, façonne continuellement les possibilités de développement, de restructuration et de changement de la société. Ce sont surtout les groupes dominants et ceux qui les défient qui déterminent ces conflits, au niveau étatique et international, mais aussi dans d'autres sphères. Cela réduit donc le conflit de classe à un aspect secondaire, qui peut cependant émerger avec plus de force dans certaines circonstances historiques, lorsque, par exemple, les classes exploitées sont de nouveau entraînées dans l'histoire par certains groupes qui ont besoin de leur apport pour modifier les rapports de force. Mais les revendications de la classe ouvrière, comme le disait Lénine, sont toujours syndicalistes, jamais révolutionnaires; les bolcheviques, par exemple, en tant que groupe d'avant-garde l'étaient, mais leur arrivée au pouvoir n'a pas signifié que la classe ouvrière ait réellement pris le contrôle de la société. Évidemment, la question est plus longue et complexe, et pour la définir, il faudrait lire les livres de Gianfranco, auxquels je dois évidemment renvoyer pour plus de précision.
– Maintenant que nous sommes peut-être aux portes d'un conflit mondial, peut-être la Troisième Guerre mondiale, la géopolitique suscite un intérêt croissant. La théorie du Conflit Stratégique ne s'insère-t-elle pas parfaitement dans cette discipline? La géopolitique est-elle la grande absente chez les auteurs marxistes?
Tout d'abord, je voudrais préciser ce que je considère comme étant la géopolitique dans l'enseignement de La Grassa. Je la comprends comme l'ensemble des flux politiques, économiques et militaires qui traversent les espaces et les aires géographiques. Ces mêmes flux, en se pénétrant et en s'entrecroisant, influencent les structures des différentes formations sociales, comprises comme des pays individuels (dans leur totalité) ou comme des aires homogènes regroupant plusieurs pays. Ces faisceaux de flux ne peuvent être interprétés de façon aseptique, car ils sont le résultat d'une direction spécifique qui porte en elle la propension hégémonique des différents acteurs en jeu.
La géopolitique s'apparente donc beaucoup à une partie d'échecs, où l'enjeu est le contrôle des structures politiques, économiques, énergétiques et militaires de régions géographiques entières. Comme tout bon joueur le sait, il ne faut pas toujours affronter l'adversaire de front, mais le pousser à se découvrir afin de pouvoir le mettre en échec. Les manœuvres d'irritation de l'ennemi deviennent alors fondamentales: il doit être continuellement provoqué d'un côté pour être capturé de l'autre. Dans ce développement de multiples tactiques liées à un dessein stratégique plus ou moins défini (car dans la poursuite graduelle des objectifs intermédiaires, la stratégie générale se modifie aussi, sans pour autant perdre son essence), l'utilisation d'instruments de soft power et de hard power est implicite.
Nous n'avons jamais négligé la géopolitique; beaucoup d'autres marxistes, en revanche, l'ont fait, aveuglés par un internationalisme ouvrier inexistant. Nous l'avons cependant intégrée dans une analyse théorique plus large qui part justement du conflit stratégique, dont l'expression maximale est l'affrontement entre groupes dominants de différents États pour la suprématie mondiale. Nous nous approchons d'une période de guerres — même s'il est difficile de dire dans quelle mesure elles ressembleront aux guerres mondiales du passé —, car le pays unipolaire, les États-Unis, est en relatif déclin et se trouve défié par de nouvelles puissances. Quant aux résultats de ce conflit, qui naturellement deviendra de plus en plus direct, il est encore difficile de faire des prévisions sûres.
Face à la Russie de Poutine, aujourd'hui premier adversaire, avec la Chine, des États-Unis, les Américains ont alterné le hard power (intervention militaire en Serbie, considérée comme une zone de fraternité pro-russe; puis, après la Serbie et d'autres manœuvres déstabilisatrices, la guerre par puissance interposée en Ukraine) et le soft power (la promotion des "révolutions de couleur" dans les anciennes républiques soviétiques d'Europe centrale et de l'Est), cherchant à enclencher une manœuvre d'encerclement du géant russe et en se concentrant, de plus, sur la possibilité de déstabiliser les pays traditionnellement sous l'hégémonie de Moscou. Certes, les Américains ne sont pas encore prêts à affronter directement une puissance nucléaire comme la Russie (frapper les premiers et annihiler sa possible riposte nucléaire), mais ils conspirent pour limiter ses zones d'influence et l'isoler de ses alliés potentiels.
Cependant, je ne pense pas qu'il y ait déjà une Troisième Guerre mondiale ; il faudra encore des années et il n'est pas certain qu'elle puisse être comparée aux précédentes, qui elles-mêmes n'étaient pas comparables entre elles ni à celles qui les ont précédées.
– Le concept de « démocratie libérale » nous est présenté comme une grande tromperie, une farce. Chez La Grassa, retrouve-t-on davantage Lénine ou Schmitt ? Qu'en penses-tu ?
Sous des formes différentes, Lénine et Schmitt sont deux grands penseurs, et Schmitt s'est sans aucun doute confronté à la figure de Lénine, qui réunit en lui la capacité de théorisation et la force révolutionnaire sur le terrain, comme cela s'est rarement produit dans l'histoire. Aujourd'hui, ayant définitivement dépassé les stigmates idéologiques, du moins en ce qui nous concerne, nous pouvons puiser librement chez tous, dans tout ce qui peut nous aider à comprendre le monde et, si possible, à le transformer.
Nous n'avons pas de « recettes pour les auberges du futur » ni même de système social à construire, mais nous savons que la démocratie libérale et le pays qui l'a utilisée en adaptant son concept à son image et à sa ressemblance est notre ennemi; qu'on soit clair, je ne parle pas d'un ennemi culturel, je ne suis pas anti-américain par préjugé, mais par choix politique. Trop de pouvoir concentré dans un seul pays aggrave les problèmes et tout devient démesuré: trop de massacres, trop d'injustices, trop de guerres. Nous n'éliminerons jamais ces choses du monde et il n'y aura jamais d'équilibre parfait des forces, mais il faut veiller à ce qu'un seul gendarme ne décide pas de ce qui est juste ou non.
La démocratie a toujours été l'emballage d'une certaine dictature, celle du modèle américain qui s'est imposé au monde, avec ses récits individualistes et libertaires, mais même la liberté, de cette façon, n'est qu'une cage dorée. Comme se demandait Lénine: liberté pour qui et pour faire quoi? Aujourd'hui, je suis libre d'exprimer ma pensée — à vrai dire, de moins en moins — et avec le risque d'être traduit devant les tribunaux, ou devant le tribunal de la pensée politiquement correcte qui juge sans même qu'il y ait procès.
Mais la démocratie a toujours recouru à de nombreux systèmes pour réprimer ou rendre insignifiants ses adversaires, de façon légère ou sévère selon les situations. Même le droit de vote, aujourd'hui, est complètement inutile, et l'a peut-être toujours été. Je ne peux voter que pour ceux qui se présentent, aujourd'hui ils sont de plus en plus inacceptables, et d'ailleurs, les gens ont cessé de voter, mais eux n'ont pas cessé de décider du destin des pays; je dis «eux» parce qu'ils sont tous pareils.
Je pense maintenant à l'Italie, où il y a un gouvernement de centre-droit, dirigé par Meloni. Quand Meloni n'était pas au pouvoir et était dans l'opposition, elle parlait de souveraineté nationale, de ne pas s'opposer à la Russie, de reconnaître la Palestine. Devenue Première ministre, elle a renié toutes ces positions, adoptant l'inverse, car en Italie, peu importe qui gagne, ce sont les Américains qui décident de ce qui peut ou non être fait. Nous sommes un pays où il y a des centaines d'installations militaires américaines, nos services secrets sont infiltrés par les États-Unis, nous sommes occupés depuis la Seconde Guerre mondiale, de quelle liberté nous parle-t-on?
Comme le disait Albert Caraco, « Pour un pays qui fait l'Histoire, il y en a plus de vingt qui la subissent, et dans ces vingt, chaque parti, quel qu'il soit, est le parti de l'étranger, même s'il se proclame nationaliste. » Je suis un peu l'actualité en Espagne et, même s'il y a quelques différences, il me semble qu'il n'en va pas très différemment là-bas, car toute l'Europe est une extension des États-Unis, mais le monde change, et cette subordination qui nous avait garanti une longue période de tranquillité est en train de devenir, dans le nouveau contexte historique, ce qui nous ruinera.
– Comment comptes-tu travailler désormais sur le plan intellectuel ? Que feras-tu de l'immense héritage de ce Maître? Le site Conflitti e Strategie (http://www.conflittiestrategie.it/) est-il un instrument pour cela?
Je maintiendrai assurément la pensée de La Grassa vivante et, comme il l'aurait souhaité, nous veillerons à ce qu'elle soit actualisée et, si nécessaire, dépassée, car son approche était scientifique. Gianfranco répétait toujours une phrase de Max Weber: « Chacun de nous sait que, dans la science, son propre travail, après dix, vingt, cinquante ans, aura vieilli. Tel est le destin, ou mieux dit, telle est la signification du travail scientifique, lequel, par rapport à tous les autres éléments de la culture pour lesquels on peut en dire autant, y est subordonné et s'y confie dans un sens absolument spécifique: tout travail scientifique "achevé" entraîne de nouveaux "problèmes" et désire vieillir et être "dépassé". Celui qui veut servir la science doit s'y résigner. »
Le site continuera d'être un outil pour réaliser ce travail, mais nous espérons que d'autres naîtront, de partout. Ensuite, il y a toutes ses lettres et documents à organiser, un penseur laisse toujours beaucoup.
– Quels auteurs, vivants ou disparus, sont les plus proches de l'héritage de La Grassa ?
Je ne saurais te dire quel penseur est le plus proche de La Grassa, sa pensée est très originale, mais on peut retrouver des idées chez de nombreux grands du passé. Aujourd'hui, je vois peu de disposition à innover et à penser vraiment. L'époque n'aide pas, et c'est l'histoire qui fait les grands hommes, dans tous les domaines, jamais l'inverse. Ici aussi, Gianfranco disait : « Essayez d'imaginer Marx sans la Révolution industrielle (première et seconde phase) et sans 1848, il n'aurait probablement pas pu théoriser ce qu'il a ensuite fait. »
– Penses-tu que le "gauchisme" est une maladie infantile (Lénine) et même un soutien stratégique du Capital?
Cette question est importante pour clarifier ce qu'a toujours été la gauche dans l'histoire, pas seulement aujourd'hui. Comme le disait Lénine, c'était le lieu de la trahison des dominés. La gauche a toujours trahi les exploités. Aujourd'hui, elle le fait même ouvertement. Depuis que la gauche s'est détachée du marxisme et des idées communistes, elle a montré son vrai visage. C'est l'idéologie des classes aisées qui ont honte de l'être, mais pas de profiter de leurs privilèges, qu'elles exhibent sous des formes raffinées. La gauche, disait Gianfranco, est le cancer de la société et la droite un faux remède homéopathique. Tout cela reste à réinterpréter et à construire.
– Merci beaucoup Gianni. Étudions l'œuvre de La Grassa, c'est notre meilleur hommage, comme tu le sais bien.