Par Brandon Smith − Le 21 novembre 2025 − Source Alt-Market
La vérité déconcertante qui se cache derrière l'asservissement technologique de l'humanité est qu'il serait impossible sans la participation volontaire des esclaves potentiels. Pour que la technocratie réussisse, les gens doivent l'accueillir à bras ouverts dans leur vie. La population doit croire aveuglément qu'elle ne peut pas s'en passer, ou que l'autoritarisme issu d'un consensus algorithmique est « inévitable ».
Par exemple, la personne moyenne vivant dans une économie du premier monde porte volontairement un téléphone portable partout où elle va, à tout moment, sans exception. Dans son esprit, ne pas l'avoir, c'est être nu, en danger, non préparé et déconnecté de la civilisation. J'ai grandi dans les années 1980 et nous nous débrouillions très bien sans avoir un téléphone à la ceinture à chaque instant de la journée. Même aujourd'hui, je refuse d'en porter un.
Pourquoi ? Tout d'abord, comme la plupart des gens le savent désormais (les révélations d'Edward Snowden n'ont laissé aucun doute à ce sujet), un téléphone portable est un appareil technocratique parfait. Il dispose d'un système de suivi à plusieurs niveaux, utilisant le GPS, les routeurs WiFi et la triangulation des antennes-relais pour suivre chacun de vos pas. De plus, il peut être utilisé pour enregistrer vos habitudes quotidiennes, vos habitudes, qui sont vos amis, où vous vous trouviez à une date donnée il y a plusieurs mois ou plusieurs années.
Il y a ensuite les fonctions cachées dans les applications qui permettent aux gouvernements et aux entreprises d'accéder au microphone et à la caméra de votre téléphone, même lorsque vous pensez que l'appareil est éteint. Les détails privés de votre vie pourraient être enregistrés et compilés. Dans un monde où la vie privée est déclarée « morte » par des technocrates arrogants, pourquoi les aider en transportant un appareil qui écoute tout ce que vous dites et enregistre tout ce que vous faites ?
Les globalistes admettent souvent ouvertement que la dynamique du suivi mondial et la fin de l'anonymat reposent sur une participation volontaire. Dans une interview accordée à la télévision suisse en 2023, l'ancien directeur du Forum économique mondial, Klaus Schwab, a déclaré :
Schwab discutait de sa vision du « nouveau monde » et des sacrifices que les gens devront faire pour y vivre. Je tiens à souligner qu'il dit « VOUS devrez accepter une transparence totale... » et non « NOUS devrons accepter une transparence totale... ». Il n'inclut pas les élites dans son idéal futuriste de surveillance totale.
Michael F. Neidorff, alors président-directeur général de Centene Corporation (un important assureur santé américain), lors d'une session du Forum économique mondial (WEF) à Davos en 2017 intitulée « Et si la vie privée devenait un produit de luxe ? », a affirmé que :
Par définition, vous renoncez à votre vie privée lorsque vous vous engagez dans quelque chose. Le big data peut être incroyablement bénéfique, mais le fait qu'il ne soit pas anonymisé est source de problèmes...
Le concept globaliste de la fin de la vie privée est développé dans l'essai d'Ida Auken, membre du WEF, intitulé : « Bienvenue en 2030. Je ne possède rien, je n'ai aucune vie privée, et ma vie n'a jamais été aussi belle. » Son article est le récit propagandiste technocratique par excellence. À l'instar des récits des futuristes soviétiques au début de la guerre froide, les élites incitent souvent le public à participer à la technocratie en lui promettant une vie d'opulence et de facilité infinies. « Un jour prochain... », disent-ils, «... notre technologie va éliminer le travail, le besoin d'argent et les inégalités de richesse ».
En d'autres termes, ils promettent tous les mêmes balivernes : vous n'aurez plus à travailler, vous disposerez de tout votre temps libre et la propriété deviendra superflue, car tout vous sera donné gratuitement. Bien sûr, en contrepartie, votre vie deviendra un livre ouvert pour les personnes au pouvoir et votre survie dépendra entièrement de leurs caprices. Si vous sortez du rang, ils pourront facilement appuyer sur un bouton et mettre fin à votre existence telle que vous la connaissez.
Tous les aspects de la technocratie exigent une dépendance toujours plus grande, mais aussi un certain niveau de confiance ; la confiance que les technocrates sont plus intelligents que vous et ont vos intérêts à cœur. La plupart des gens n'ont pas ce genre de confiance dans les autres, en particulier dans les bureaucrates gouvernementaux et les PDG d'entreprises. Cependant, j'ai remarqué une tendance inquiétante à la confiance aveugle dans l'intelligence artificielle.
Après tout, les algorithmes sont la source objective ultime, n'est-ce pas ? Ils n'ont pas d'émotions, alors comment pourraient-ils souffrir de préjugés ?
Ah, et voilà le gros problème. Comme je le dis depuis de nombreuses années, l'IA est tellement surestimée que cela en est ahurissant. La quantité d'énergie électrique et de capital humain investie dans l'IA est déjà immense et encore plus de ressources seront nécessaires pour que ces systèmes continuent à « évoluer ». Et pourtant, aucune IA n'a JAMAIS inventé quoi que ce soit de nouveau sans une contribution humaine importante à tous les niveaux. L'IA ne crée pas de manière autonome et je me demande si elle le fera un jour.
Pourquoi investissons-nous autant de ressources dans quelque chose qui n'est en réalité rien de plus qu'un moteur de recherche amélioré ? Ne vous méprenez pas, je suis conscient que l'IA a un grand potentiel en tant qu'outil de développement. Elle facilite certainement la recherche et accélère les projets, mais elle n'est pas intuitive et se trompe souvent.
J'ai parfois utilisé des applications telles que ChatGPT et Grok pour trouver des sources obscures de données et de citations, mais pour cela, il faut déjà savoir ce que l'on recherche. Toutes ces applications m'ont parfois induit en erreur, en me fournissant des informations erronées et de la propagande non sollicitée (Grok admet au moins qu'il peut fournir un contenu biaisé ou reconnaît ses erreurs lorsqu'il est confronté à des données contradictoires).
Mais encore une fois, l'IA ne peut pas vous induire en erreur, à moins que vous ne participiez à l'illusion selon laquelle l'IA est infaillible. Malheureusement, trop de gens tombent dans ce piège. Je vois des gens citer constamment l'IA sans vérifier les sources. Ils utilisent l'IA comme source, et c'est ce que veulent les globalistes.
Si la majorité des habitants de la planète commencent à utiliser l'IA comme référence académique ou philosophique par défaut, alors les globalistes auront gagné. Tout le monde obtiendra les mêmes réponses, qui seront programmées par les pouvoirs en place, et même si ces réponses sont fausses, elles seront considérées comme correctes car personne n'aura d'informations contraires.
J'ai exploré ce problème l'année dernière dans mon article « Trois conséquences horribles de l'IA auxquelles vous n'avez peut-être pas pensé ». Encore une fois, la participation est la clé de l'asservissement. Le facteur de paresse humaine donne en quelque sorte à l'IA la permission de régner sur nous.
J'ai récemment regardé une discussion avec Elon Musk lors du Forum saoudien sur l'investissement, lancé dans le prolongement de l'Agenda 2030 de l'Arabie saoudite (il s'agit essentiellement des mêmes personnes que celles présentes au Sommet mondial sur le gouvernement à Dubaï), ainsi que ses commentaires lors de la récente assemblée générale des actionnaires de Tesla. Musk a fait valoir que :
À long terme, ce sera l'IA qui sera aux commandes, pour être tout à fait franc, et non les humains... Si l'intelligence artificielle dépasse largement la somme de l'intelligence humaine, il est difficile d'imaginer que des humains puissent réellement prendre le contrôle. Nous devons donc simplement nous assurer que l'IA soit bienveillante...
Il a également exposé une vision plutôt utopique des deux prochaines décennies (comme le font tous les futurologues), prédisant un monde sans travail, sans pénurie et sans la plupart des difficultés humaines auxquelles nous sommes habitués. C'est une vision très similaire à celle vendue au public par les élites et les magnats des entreprises qui prédisaient une semaine de travail de 15 heures lors de la première révolution industrielle. L'idéal de Musk ne diffère que par le fait qu'il préconise une IA bienveillante formée par des libertariens plutôt qu'une IA dominatrice formée par des globalistes.
En résumé : l'IA ne sera « aux commandes » que si la population le permet. Nous pouvons tout arrêter quand nous le voulons. Vous pouvez sortir votre téléphone portable de votre poche dès maintenant et le jeter, réduisant ainsi votre empreinte numérique et devenant pratiquement invisible par rapport à hier. Par extension, la société dans son ensemble peut dire non à la gouvernance de l'IA. La question est : le ferons-nous ?
Je vais donner à Musk le bénéfice du doute pour l'instant, en pensant qu'il veut utiliser l'IA à des fins positives, mais je ne peux m'empêcher de souligner que l'idéal collectiviste repose toujours sur la promesse d'un elysium économique. Le monde facile que Musk imagine n'existera probablement jamais. Je pense que le système s'effondrerait avant.
En d'autres termes, la technocratie sera tentée, mais elle implosera lorsqu'on découvrira que l'IA n'est pas un remède miracle et que ses avantages ne compensent pas la perte de libertés qu'implique le goulag numérique. La paresse ne fonctionne comme un opiacé pour les masses que lorsqu'elle n'entraîne pas de souffrance. La souffrance crée la motivation, et la motivation conduit à la rébellion.
De plus, les ressources énergétiques dont nous disposons actuellement ne sont en aucun cas capables d'alimenter le type de renaissance de l'IA souhaité par les élites. Même Musk admet que l'énergie est le goulot d'étranglement ultime et qu'une augmentation de 50 % à 100 % de la production mondiale serait nécessaire pour alimenter le développement futur de l'IA. D'autres estimations prévoient une augmentation de 300 % de la production d'énergie.
Aucun pays à forte population dans le monde, y compris les États-Unis, ne dispose du type de réseau nécessaire pour permettre à chaque citoyen de posséder et d'utiliser une voiture électrique. Imaginez la quantité d'énergie nécessaire pour employer des millions et des millions de robots et de machines fonctionnant à l'IA pour remplacer les travailleurs humains ?
Les énergies vertes classiques ne suffiront pas, elles sont trop inefficaces. Seule une expansion massive de l'énergie nucléaire pourrait permettre d'atteindre cet objectif (ou la fusion, si elle est un jour maîtrisée). Le coût économique serait sans précédent (des centaines de milliers de milliards de dollars). La main-d'œuvre nécessaire pour produire une telle quantité d'énergie signifierait PLUS de travail pour l'humanité, et non moins. Cela impliquerait davantage de luttes, davantage de colère et un risque accru d'effondrement social.
J'ai beaucoup de problèmes avec les futurologues, mais ce qui me dérange le plus, c'est leur habitude d'ignorer le facteur humain dans leurs théories technocratiques. L'IA qui dirige le monde n'est pas inévitable, elle dépend de la conformité volontaire des humains, tout comme tout ce qui concerne la technocratie dépend de la conformité humaine.
Je ne dis pas que nous devrions être « anti-technologie », mais simplement que nous pouvons et devons être les maîtres de la technologie. C'est nous qui déterminons l'avenir, pas l'IA. La technologie est périphérique et, en fin de compte, sans importance par rapport à l'expérience humaine. Si une technologie ne rend pas réellement notre vie meilleure et plus libre, mais rend au contraire notre existence misérable, alors elle devrait être réduite en cendres, tout comme les institutions globalistes qui exigent que nous « ne possédions rien et soyons heureux ».
Brandon Smith
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone